Arabieren en de mythe van de kruisvaarders

De man moet nu een klacht vrezen van het CGKR:

"Als de Arabieren dus rancunes moeten hebben, dan kunnen ze die beter op de Turken richten,..."

Lang leve de wet ! (ironie hé, als het zover zou komen zal ik zo mogelijk hem wat financieel steunen)

@Rudi: en ik vraag me af OF je wel eens een geschiedenisboek leest. Wat Eddy Daniëls daar schrijft heeft hij uit verscheidene boeken. Ik heb die stelling ook al meermaals gelezen, o.m. van een nederlandse arabist.

Als je een superieure god aanbid, maar die blijkt niet in staat te zijn om de aanbidders superieur aan de ongelovigen te maken, dan geraak je inderdaad gefrustreerd. Ook dat is een stelling die ik al meermaals gelezen heb.

Niet van de linkse kerk natuurlijk.

Dat de Mongolen de schuld zijn van de wat er zich nu in de arabische wereld afspeelt, heb ik enkel nog maar op deze blog gelezen. Er zijn trouwens ook heel wat islamietische landen waar een mongool nooit een voet gezet heeft. Wat is die hun excuus.

''Maar de meeste staten die in de naam van de islam zijn opgericht, hebben er miserabel in gefaald zelfs maar elementaire normen van openbare moraal te respecteren''
Deze uitspraak komt ook van dr Chandra Muzaffar en zegt wel wat meer over de huidige toestand van de islam dan de mongolen.

Benny: maar *indien* je dat van die Mongolen hier op dit blog hebt gelezen, dan was dat voor een groot deel omdat andere mensen hier op dit blog dat verhaal *wel* op veel andere plaatsen hebben gelezen. En er staat heus niet "voor alles wat er mis gaat"; er staat dat als je op grote schaal je steden ziet platgelegd worden, je bibliotheken verbrand en je mensen vermoord en/of ontvoerd, dat niet zo best is voor het niveau van de beschaving die je draagt. *Zelfs* niet als er ook plaatsen waren waar de Mongolen niet zijn geweest.

Een tweede punt dat daar ook niet zo best voor is, en waar Eddy Daniëls (zoals Rudi zeer terecht zegt) ook een potje van maakt (zoals hier *ook* al is opgemerkt), dat de Mesopotamiërs van millennia *voor* de Islam er arriveerde een irrigatiesysteem hadden, dat weliswaar een "grote beschaving" droeg, maar toen al tot aanzienlijke problemen van verzilting leidde. Een ander voorbeeld dat hier al is gepasseerd is de vraag hoe de "Mohameddanen" de Libanese cederwouden hebben doen verdwijnen, als die al verdwenen ten tijde van de oude Egyptenaren (of zoiets).

Als je merkt dat mensen dat soort dingen beweren, en beginnen te loeien en te schelden wanneer ze merken geen antwoorden op die vragen te hebben, dan heb je te maken met een soort hysterisch rechts, dat je maar niet te serieus moet nemen. En merk op dat je (zowel van Rudi hier, als van mij vroeger, en van heel veel mensen) de verzekering kon krijgen dat het voornaamste probleem is dat de hedendaagse Islam er gewoon niets van bakt, tot op de dag van vandaag, end at we dat hoogstens een beetje kunnen proberen te begrijpen.

Merk, terzijde, op dat de persoon die hier destijds geciteerd werd onder de titel "het is de schuld van de Mongolen zelf (een moslim, denk ik me te herinneren) in dat artikel ook schreef dat ze vandaag vastzitten in een mengsel van achterlijke religies en dictatoriale regimes. Dat werd hier niet mee geciteerd (maar laat me duidelijk zijn, ik vond dat als citaat zeer geslaagd: de Mongolen zijn inderdaad een belangrijke historische factor). Maar het neemt niet weg dat je je daarvan bewust kan zijn, en dat je je ook van historische factoren kan bewust zijn, en dat er geen reden is om daar zo hysterisch van te worden.

Beste groeten, Koen

''De Arabische frustratie komt voort uit onmacht.''

Het enige wat ik beweer Koen en Rudy, is dat ik deze uitspraak al meermaals gelezen heb.

Dat de Mongolen er lelijk hebben huisgehouden heb ik nooit ontkend. Wel beweer ik dat ik dat nog nergens als oorzaak heb weten vernoemen van de huidige toestand van de islam en toch ook wel meer dan één boekje hierover verorberd heb.

Nu wil ik best dr Chandra Muzaffar, die dat dus beweerd, geloven, maar dan wil ik dat toch van meer dan één kant horen. Ook zult ge mij nooit horen beweren dat de islam, zeker rond het jaar 1000, inferieur was. Ik weet dat er toen een veel opener debatcultuur over de godsdienst dan toen bij de katholieken. Al is het zo dat toen de godsdienstmoorden, vooral op critische dichters, daar ook regelmatig voorkwamen.

Wat ook geweten is, is dat de achtergebleven kruisvaarders zich aardig met de plaatselijke bevolking assimileerden, tot grote woede van de clerus. Eén van de beschuldigingen van Philips de Schone aan de tempelorde was o.m. dat ze teveel platte broodjes bakten met de mohamedanen. Raar, want Saladin, die toch als een zachtaardig veldheer wordt beschouwd, liet iedere gevangen tempelier onverbiddelijk executeren.

De Turken hebben inderdaad grote veroveringstochten ondernomen, maar hebben zich niet bezig gehouden met de vernietiging van de islam zelf.

Toch blijft er het verschil in de manier waarop Christus predikte en Mohammed ''predikte'' Ze liggen allebei toch aan de basis van de twee bgrootste wereldgodsdiensten van dit moment. Wat de volgelingen later deden is een andere zaak.

Voila, ik hoop hiermee dat mijn menig hierover een beetje duidelijk is. Mocht dat nu bekrompen rechts zijn, dan is het maar zo :-)

@benny
"Dat de Mongolen er lelijk hebben huisgehouden heb ik nooit ontkend. Wel beweer ik dat ik dat nog nergens als oorzaak heb weten vernoemen van de huidige toestand van de islam en toch ook wel meer dan één boekje hierover verorberd heb."
heb ik dat geschreven? neen!

Wel
"te beginnen met het oeroude stroomgebied Mesopotamië waar het mohammedanisme erin geslaagd is van een bloeiende tuin een halve woestijn te maken." Terwijl Bagdad uiteindelijk een bloeiende stad was en tot een puinhoop werd gemaakt door de toen nog niet bekeerde Mongolen.

En daarmee bewees dat Eddy Daniëls maar wat uit zijn nek aan het lullen is!

Hebben de Mongolen schuld? Ja! Zij alleen? Neen! zie mijn verwijzing naar Al Ghazali en er zijn nog veel andere redenen, zie mijn verwijzing naar dat boek.

En ben tevreden dat je ook af en toe eens een boek leest, maar zorg dan wel dat het de juiste boeken zijn en niet van pseudo-historici à la Daniëls, Lucas Catherine en ik kan er bog zo'n lijst opnoemen. Ik lees DIE ook om beter hun leugens te doorprikken, want weinigen durven dat nog!

Rudi, ik geloof dat ik je begin te snappen.
Jij bedoelt gewoon dat hun altijd een veel te grote schoen werd aangesmeerd.
nou ja, ik denk toch wel dat ze iets hebben gedaan in de oudheid, maar dat zal dan waarschijnlijk vooral zijn geweest voordat de profeet Mohammed zijn werk kwam doen, vrees ik...
Maar ook, waarom nog 20 jaar wachten, met hun te 'wegen'? àls ze nou nog wat gaan doen, dan zal het toch zijn met geld dat ze hebben verdiend met hun olie die wij verbruiken. Misschien is dat ook wel het probleem... een beetje zoals met de walen hier. Denken dat de hemelse dauw hen wel zal blijven laven. Ginder is het olie, en bij de walen was het kolen en staal en waren verlamd door hun eigen groei. En zo hebben zij hun olie. En zijn ze te tam om te zoeken naar nieuwigheden.
En dààr ligt misschien het kwaad gebonden. Te tam om over je eigen grenzen te gaan. Wie is hier eigenlijk de xenofoob, haha...

@bart
"Jij bedoelt gewoon dat hun altijd een veel te grote schoen werd aangesmeerd.
nou ja, ik denk toch wel dat ze iets hebben gedaan in de oudheid, maar dat zal dan waarschijnlijk vooral zijn geweest voordat de profeet Mohammed zijn werk kwam doen, vrees ik..."
Neen, dat beweer ik niet!
Dit is mijn statement:
"Maar waar het schoentje echt wringt is dat men ons door de keel wil stoten dat ze vroeger zo veel gedaan hebben, en dat is meestal een grote leugen: ze hebben veel doorgegeven, wat zelf ontwikkeld (die zelf zijn dan GEEN Arabieren en in vele gevallen niet eens moslims) en dat van die "eigen" ontwikkeling eigenlijk niet veel gebruikt werd in onze eigen wetenschappelijke ontwikkeling."
NIET MEER EN NIET MINDER en het gaat wel degelijk over de periode van de Islam! en ik wil graag vernemen of eender welke geschiedschrijver dat kan ontkennen. Ik vermoed dat die het zeer moeilijk zal hebben om het tegengestelde aan te tonen. (Voor Benny gerust te stellen: ik heb dus daar "geen enkel boek" over "opengeslagen"... maar wel aandachtig gelezen...)

Ik was aan een eigen reactie begonnen, maar die werd alweer zo lang, dat ik er maar een blogpost van gemaakt heb:

http://speelsmaarserieus.bl...

Cheers, Koen

@Koen: heb al twee maal een reactie willen posten op je blog. De tekst verdwijnt wel uit de kader maar verschijnt niet bij de postings. En ik ben te lui om twee keer hetzelfde te typen. Sorry:-)

Veel begrijp ik er niet van ge meer uitleg schrijven over Ibn Jabaïr

Hallo Luc

Ik zou graag willen dat je deze reactie leest en toelaat op je blog, dat zou getuigen van een open geest.

Hoe kun je zeggen dat de kruistochten eigenlijk gelegitimeerd waren en dat de Turken de Arabieren jarenlang onder de knoet hielden? Eerst en vooral waren de kruisvaarders er enkel op uit om het Heilige Land te veroveren en grondstoffen te plunderen van de rijke Arabische landen omdat Europa toen in een crisis verkeerde. En zelfs de Arabische wereld was niet genoeg want ze vielen zelfs Constantinopel aan. De kruisvaarders roofden het Heilige land en deden daar de grootste misdaden. Een bekende quote van een kruisvaarder is: " Bij de verovering van Jeruzalem slachtten we de hele moslimbevolking af van s'morgens to s'avonds zodat er de volgende dag rivieren van bloed door de stad stroomden en we er tot onze knieën inzaten". In tegenstelling daarme, toen Salahadin al Ayyubi ( een koerdische moslim trouwens maar hard gesteund door de Arabieren omdat er in de Islam geen nationaliteit is, enkel broeder-en zusterschap) Jeruzalem heroverde vergaf hij de Christenen en gaf hen allemaal een vrijgelijde naar de haven. de Christenen verbleven een 100 jaar in het Heilige land waarna de verdediging van de moslims hen te sterk werd en de agressors werden verdrevenen. Ten tweede werden de Arabieren niet onder de knoet gehouden door de Turken, maar vochten ze mee aan hun zijde en brachten ze samen met de Turken de Islamitische wereld tot een nog hoger niveau. Het waren de Britten (Laurence of Arabië) die de Arabieren slechte gedachten influisterden zodat ze in opstand zouden komen tijdens de eerste wereldoorlog. om daarna de Arabieren een messteek in de rug toe te dienen. En zeggen dat de Arabische wereld na 1000 nergens meer geraakt is getuigt van pure onwetendheid. Na 1000 hebben de Arabieren en de moslims nog zoveel uitgevonden op vlak van wetenschap en geneeskunden en nog zoveel veroverd (tot Wenen!) dat de Europeanen hun renaissance aan de moslims te  danken hebben. En heden ten dage gaan de kruistochten van het Westen opnieuw voort, maar opnieuw zullen de moslims hen verslaan!

Met vriendelijke groet

Jan