De linkse elitaire consensus

Doorbreek het cordon, Bart! Ken Uw vijanden, ken Uw vrienden!

"Ik denk immers dat het afwijzen van Vlaanderen omdat er zoiets als racisme bestaat ongeveer even verstandig is als het afwijzen van seks omdat er pornografie bestaat."

Bart De Wever laat zich nog maar eens van zijn domste en oneerlijkste kant zien.

De tegenstelling tussen Vlaams Belang en de andere Vlaams-nationalistische partijen (N-VA, Spirit, ID-21 dat opgenomen is bij de VLD, de Vlaams-nationalisten bij Sp.a en CD&V) is één grote show.

Bart De Wever verkoopt veel drukte over het racisme van het VB, onder het motto "Welke Vaanderen willen we?", maar eigenlijk brengt hij dezelfde boodschap als het VB: die van de zogezegde noodzaak aan een "Onafhankelijk Vlaanderen".

Ik wijs "Vlaanderen" niet af vanwege het racisme van het VB, maar vanwege de (misantrope) onverdraagzaamheid die inherent aan elk Vlaams-nationalisme is verbonden. Alle Vlaams-nationalisten willen een "Vlaams" Vlaanderen, elk op hun manier, en stellen zich vijandig op tegenover het on-Vlaamse.

En ik kies dus voor een gematigd, verdraagzaam en multicultureel Belgisch nationalisme.

Het is niet omdat er vrouwen zijn die geen seks willen met Bart De Wever, dat die dames noodzakelijk nonnekes zijn. Hij kan zichzelf dat wel wijsmaken natuurlijk.

De wever zijn uitspraak staat hier goed een uur of drie dag, en we hebben al een praktijkvoorbeeld van waartegen hij ageert.

"Ook VB is verdraagzaam"

Dat is een goeie.

Zei Bart De Wever niet dat als hij moet kiezen tussen België en het Vlaams Belang, hij voor het Vlaams Belang zou kiezen? Niet echt verbazend overigens.

"België is onmogelijk, of kunstmatig". Is dat dan geen cliché? Als er nu een "denken" is dat leeft van clichés en stereotypen, dan is het wel het Vlaams-nationalisme. Nog zo eentje: "Wat we zelf doen, doen we beter".

Ik woon nog altijd in België, niet in Vlaanderen, ook niet als dat in Europa ligt.

@ Peter Van de Ven:

Ik vind, Peter, dat je overschot van gelijk hebt! Wij moeten als goede democraten streven naar een eenheidsstaat België waarin alle burgers gelijk zijn voor de wet.
Het wordt een België met ruim 60% Nederlandstalige kiezers, die door de Belgische francofonie doorgaans omschreven wordt als <<l'état Belgo-Flamand>>.

Doe me een plezier, Peter, en schreeuw het vooral zo hard mogelijk van de daken. Zo gaan die Vlamingen (ze zijn zo verdomd traag van begrip, meneer!) misschien eens ein-de-lijk inzien dat die hele federalisering er 25 jaar geleden niet is gekomen omdat Flaminganten en/of Vlamingen daar belang bij hadden, maar omdat Francofonen daarmee onder dat 'natuurlijke' België konden uitgeraken.

De Belgische eenheidsstaat met 1 stem/hoofd bevolking? Je vindt in mij een vurige medestander, Peter!

Nootje: Wil jij even de PS-top en die van MR informeren dat we akkoord zijn?
Dank je.

Waarom ben je dan niet helemaal zeker, Cogito?

Bah, al die mensen die hier gaan gillen over "vrije meningsuiting" maar komt er dan eens een Belgicist als Peter Van Der Ven zijn mening geven dan regent het schampere, laatdunkende opmerkingen.

Als je voor absolute vrije meningsuiting bent moet je de filosofische grondgedachten daarvan (oa alle meningen zijn in 1e(!) instantie gelijkwaardig, zeker wanneer ze nog niet met redelijke argumenten weerlegd zijn, en de rede is gebaat met een debat waar alle partijen in gehoord worden) ook aanvaarden.

Laatdunkende opmerkingen horen daar in 1e instantie niet bij.

Dus bij deze: thx Peter voor uw mening, het is een mening die in de politiek correcte cultuur van dit blog niet geapprecieerd wordt, maar je moet je niet laten afblaffen.

Maar inhoudelijk geef ik je niet gelijk en volg ik Nicolas Raemdonk: de leuze "nooit meer oorlog" komt van Vlamingen, niet van Belgen. Een naïeve, zwart-wit slogan, maar ze illustreert wel de vredesgedachte/wens die eigen is aan de Vlaamse beweging.

@ivanhoe:

moet je gelijk geven. Heb zelfs bewondering voor een PVdV die op een dergelijk blog als hier, zijn mening komt geven. En zelf althans is hij me dunkt nog niet tot schelden te bewegen gebleken.

Anderzijds dan weer is het wollige en dogmatische in zijn reacties voor mij natuurlijk tintelend om er op te reageren.

Om even terug te komen op de oorspronkelijke commentaar van PvdV, in het bijzonder over 'de zogezegde noodzaak van een onafhankelijk Vlaanderen' : persoonlijk denk ik dat men veel meer de nadruk zou moeten leggen op een 'zelfstandig' Vlaanderen dan op een 'onafhankelijk'. In onze huidige wereld is niets onafhankelijk...
Anderzijds is er natuurlijk de noodzaak (!) om de middelen die onze welvaart oplevert efficiënter te gebruiken om deze welvaart te stabiliseren. En dus leidt een streven naar grotere zelfstandigheid van Vlaanderen onvermijdelijk tot een zakelijker denken over de transfers en de 'zogezegde' solidariteit met het 'armere' landsgedeelte Wallonië.
Wat het Vlaams-nationalisme nooit kon bereiken (de splitsing van België) zal onvermijdelijk (!) gebeuren door de economische noodzaak en de grote verschillen tussen de verschillende gewesten op dat vlak. 'Belgicisten' zijn romantici die vasthouden aan ideëen over naties en staten die al lang achterhaald zijn - zoals een erfelijk koningshuis er ook één is.

Iemand op mededelende en neutrale wijze homosexueel noemen kan in deze linkiewinkietijd toch nog nauwelijks als belediging gelden? Het is een intuïtie, ik meen in jou stijl, Peter, en jou woordkeuze en zinswendigen, een homo te horen - maar ik kan verkeerd zijn. Ik vind dat in die mate relevant om je reacties te situeren als dat het helpt om Eric Jans' reacties te situeren als je weet dat hij een protestant is. Hoewel die laatste dat expliciet wil geweten hebben, OM de lezer te helpen zijn reacties te situeren.
Ik had ook iets kunnen schrijven als: Peter, ik heb er wel niets mee te maken maar als ik je reacties lees meen ik aan de stijl en woordkeuze te horen dat je homo bent. Is dat zo? En dan had niemand aan mijn vraag aanstoot genomen. Eerlijk gezegd koos ik er bewust voor om het droog mededelend te formuleren...om het schokeffect - benieuwd naar de reacties. Maar niet om te beledigen. Dan had ik hem eerder gesneerd zoals homo's ongestraft met hetero's doen, iets met vuile of zo. Maar eigenlijk is schelden niet mijn gewoonte noch bedoeling (toch niet ermee beginnen) en moest iemand (oa Peter) zich er lastig bij voelen én zich goed voelen bij een excuus, dan krijgt hij dat bij deze. Vergeef me, hoenderhokken wekken bij mij de onweerstaanbare neiging op om met knuppels te gooien maar als ik dan een kieken raak krijg ik direct spijt - onder mijn botte korst een peperkoeken hart :-)

Cogito is een besneden would-be hetero met stiekeme homosexueel-bestiale neigingen. Vooral zwarte poedels en maltezers moeten het ontgelden. Ik denk ook dat zijn primitieve hersenen een erectieprikkel uitzenden als hij een Ferrari ziet, doch het effect zelf blijft zoals gewoonlijk pijnlijk achterwege. Daar ben ik meer dan bijna zeker van. Een rationeel aanvaardbare verklaring hiervoor wil ik op aanvraag graag geven.

Het gaat niet over definiëren op basis van inhoud. Het gaat om een intuïtie op basis van stijl.

@ Peter van de Ven:

<<Dit lijkt me een vreemde lezing van de geschiedenis. België moet inderdaad in het reine komen met zijn koloniale geschiedenis, maar het gezeur van orangisten ea over de verdrukking die ze hebben moeten ondergaan, lijkt me erg de wereld op zijn kop, en eenzijdige geschiedschrijving.>>

Ga maar eens na hoe het komt dat er in België - om maar een één luttel voorbeeldje te geven! - geen rechtstreeks verkozen burgemeesters meer zijn? Had dat er misschien niet álles mee te maken dat bij bij de eerste verkiezingen in 1834 de Orangistische voormannen haast overal in Vlaanderen wonnen, en dat ondanks cijnskiesrecht waardoor het gewone volk zelf niet eens aan bod kwam!

Hebben die 'Orangisten e.d.' niet doorgevochten tot in de jaren 1890, misschien?
Vreemde lezing van de geschiedenis?
Belgicistische verdringing en verdraaiïng van de honderden en duizenden historische feiten!

Kijk eens, Peter, als er één staat is waar ze liever niet teveel geschiedenis doceren aan de middelbare scholen, dan is het wel La belgique!
Belgicist Daniël Coens stelde zelfs ooit voor om het vak helemaal af te voeren! In 1989! Goeiemorgen!

Als ik jouw voorstellingen van de 'Belgische idealen' zie, begin ik langzaam te begrijpen waarom dat zo is.
Goeiemorgen!

Overigens homofilie:

Laat het duidelijk zijn dat ik het niet als 'behorend tot het scheppingideaal' zie.
Geen natuurlijke/oorspronkelijke voortplanting bij zoogdieren zonder de combinatie man-vrouw.
Mensen vrijen bovendien als enige 'zogende soort' van aangezicht tot aangezicht. Opmerkelijk.
Ik haat daarom geen homo's (en betreur de haat die hen te beurt kan vallen zoals ik alle haat betreur omdat haat niet en nooit de goede werkwijze is), maar sta weigerachtig tegenover de wettelijke gelijkschakeling van het homohuwelijk aan het 'huwelijk'.
Het adoptierecht voor homofiele koppels is daarbij helemaal 'van de pot gerukte wetgeving'. Wil de wetgever de natuur corrigeren, of wat is de bedoeling?

Het is mijn visie/mening en die is helemaal niet zo uitzonderlijk, overigens. Mag dat nog?
Of is mijn mening als 'fascisme' te brandmerken en uit te delgen? Mevrouw Onkelinckx?

(En om het niet helemaal off-topic te maken, voeg ik eraan toe:) Maakt een verbod op zo'n mening ook al deel uit van de 'linkse elitaire concensus'? Nou moe!

Zoals ivanhoe reeds vermeldde:

de missionarishouding

Deze term is ook niet ingegeven door de natuur, maar door een -SPIRITuele- elite. Als ik me niet vergis was het zelfs één van de spicifieke taken van de missionarissen op missie om die wilden daar te gaan leren hoe ze moesten vrijen.

Nu lijkt het mij wel mogelijk dat de mens, ook voor deze verspreiding van het heilige woord, spontaan met zicht op elkaars aangezicht vrijdde. Toch moeten ook andere positioneringen op natuurlijke wijze zijn voorgekomen. De term 'misssionarishouding' impliceert immers dat voor de invoering van deze term spontaan andere houdingen veel couranter waren.

@ P vd Ven:

"Bart De Wever laat zich nog maar eens van zijn domste en oneerlijkste kant zien."

Wie ben jij om te oordelen of een ander dom is ? Idem voor "oneerlijk". Wat heeft dat citaat te maken met oneerlijk ?

"Bart De Wever verkoopt veel drukte over het racisme van het VB, onder het motto "Welke Vaanderen willen we?", maar eigenlijk brengt hij dezelfde boodschap als het VB: die van de zogezegde noodzaak aan een "Onafhankelijk Vlaanderen"."

Wat heeft het "vermeende racisme" van het VB te maken met "Onafhankelijk Vlaanderen" ? Het probleem van het VB was juist dat ze naast een Vlaams thema ook op een "onverantwoorde manier" het immigratie-thema behandelde en het predikaat "racisme" kreeg. (Ik zet het tussen aanhalingstekens om duidelijk te stellen dat ik geen standpunt inneem.)

Maar BDW heeft geen uitstaans met het VB of met de "racisme-problematiek" van het VB. Je bent gewoon intellectueel oneerlijk door alles op één hoop te willen smijten, tenzij je geen onderscheid kan maken tussen de verschillende thema's ofwel doe je het opzettelijk.

Een "Onafhankelijk Vlaanderen" is een politiek thema. Mag er in België al geen politiek thema meer besproken worden ? Moet het eerst onderworpen worden aan de goedkeuring van onze leiders ? Is dat de "Belgische democratie" ?

"Ik wijs "Vlaanderen" niet af vanwege het racisme van het VB, maar vanwege de (misantrope) onverdraagzaamheid die inherent aan elk Vlaams-nationalisme is verbonden. Alle Vlaams-nationalisten willen een "Vlaams" Vlaanderen, elk op hun manier, en stellen zich vijandig op tegenover het on-Vlaamse."

Het "Vlaamse" is het zich afzetten tegen het "Belgische" dat gelijk staat aan profitariaat, machtsmisbruik, particratie, gebrekkige democratie, inefficiëntie. Of moet ik het beschrijven als de "kanker in Europa" ? We zitten met een florissante economie en toch met een enorme staatsschuld. Is dat misschien uw bewijs dat het in België zo goed gaat ? Het "land van melk en honing" zoals jij het in je webstek omschrijft. Bekijk uw belastingaangifte eens ... of vergelijk de transfers eens met het aantal Waalse gezinnen en deel het ene eens door dat aantal ?

Of verklaar eens hoe het komt dat Wallonië na dertig jaar subsidiëring nog altijd geen "deftige" economie heeft en geen aanstalten maakt om uit het dal te stappen ? Tuurlijk niet ! Hun politici kunnen rekenen, en begrijpen dat je beter zo weinig mogelijk verdient om zoveel mogelijk "melk en honing" te nuttigen, maar dan zonder betalen of zonder enige inspanning te leveren.

Of waarom dacht je dat Leterme onmiddellijk aangepakt werd ? Of hoe solidair is Di Rupo als hij voorstelt de "pensioenen" te splitsen ? Waarom moeten wij dan "nu" solidair zijn, als al blijkt dat "hij" straks niet solidair zal zijn ?

Sta mij toe om te stellen dat uw visie op België redelijk vertekend is.

Dewever is wel degelijk een leugenachtige idioot... geregeld haalt hij Vb standpunten uit de kast om dan vergeoilijkend het tegenovergestelde te verklaren. Die gladde aal" nooit met de spa" wou zelfs een kartel met de vld vormen.

Zonder het VB was het onafhankelijkheiststreven nu een zaak van 5%. En wie wel opkomt tegen verfransing , maar niet tegen andere vormen van vervreemding is geen nationalist maar een poco tist. Dewever stond vroeger( nog niet zo lang geleden) nochtans graag op de foto met Le Pen. Maar daar wordt hij niet graag meer aan herinnert.

het verschil tussen het VB en N-VA is geloofwaardigheid.
Voor Dewever is machtsdeelname veel belangrijker...Zelfs ten kostte van alle dure eden voor de verkiezingen.

Hier, jongens... uit het 'Liberaal Archief'. Lees hoe herkenbaar... hoe België toen en nu politiek 'maakte' en 'maakt' in en met Vlaanderen. Hoe herkenbaar: de 'wandelgangen', de achterkamertjes, ...

Over zowat de eerste Burgemeester van, Gent, toen een Burgemeester nog rechtstreeks verkozen werd!
Jean-Baptiste Minne-Barth

Jean-Baptiste Minne werd geboren te Gent op 2 september 1796 als zoon van notaris en vrederechter François Minne. Reeds op jonge leeftijd ging hij aan de slag als hulpgriffier bij de Gentse rechtbank van koophandel. Bij de oprichting van de Gentse universiteit nam hij echter ontslag en ging opnieuw studeren. Hij beëindigde zijn rechtenstudies in 1820 en schreef zich in aan de balie, waar hij snel uitgroeide tot een gewaardeerd pleiter in handelszaken en lid werd van de tuchtraad van de Orde der Advocaten. Na zijn huwelijk met Justine Barth, werd haar familienaam toegevoegd aan zijn naam en stelde hij zich voor als Jean-Baptiste Minne-Barth.

Bij de Belgische onafhankelijkheid van 1830 koos hij resoluut de kant van het orangisme. In 1830 werd hij verkozen tot gemeenteraadslid voor de Société des Amis de l’Ordre et du Repos Public van Hippolyte Metdepenningen en ook buiten de politiek arena engageerde hij zich voor de orangistische zaak. In 1832 stond hij als advocaat (samen met onder meer Rolin, Van Huffel, Brebart en De Pauw) Metdepenningen bij voor de krijgsraad waar deze laatste beschuldigd werd van de organisatie van orangistische terreur en in 1833 was hij betrokken bij de poging om de paarden van de prins van Oranje terug te kopen van de Belgische staat.

De politieke situatie in Gent was intussen heel gespannen. Om de orangistische ‘dreiging’ te bezweren had de regering in 1831 de verkozen burgemeester Joseph Van Crombrugghe samen met zijn schepencollege geschorst en vervangen door een Commission de Sûreté Publique onder leiding van baron Charles Coppens. Enkele maanden later werd deze commissie ontbonden en kwam Van Crombrugghe terug aan de macht, tot 1833 weliswaar onder het toeziend oog van een militair bestuur dat de opdracht had gekregen het Gentse orangisme de kop in te drukken. De gemeenteraadsverkiezingen van juli 1836 dienden de situatie dan ook te normaliseren en terug een gewoon gemeentebestuur aan de macht te brengen. Dit liep echter op een sisser uit. De orangisten, waaronder Minne-Barth, werden met grote meerderheid herkozen en eisten het bestuur over de stad op. De herbenoeming van Van Crombrugghe leek voor iedereen, inclusief Leopold I, een evidentie te zijn, maar de druk die door de orangisten werd uitgeoefend om een radicaler figuur te benoemen, werd zo groot dat ook Van Crombrugghe in ongenade viel en de regering koos voor François Verhaeghe-De Naeyer, een van de weinige door de katholieken gesteunde orangisten. Minne-Barth werd met dezelfde pennenstreek aangeduid tot schepen. Verhaeghe weigerde echter de burgemeestersjerp te aanvaarden en de vier Gentse kandidaat-schepenen trokken naar de koning met een petitie om Van Crombrugghe dan toch maar tot burgemeester te benoemen, wat deze ronduit weigerde. Gent zat met andere woorden opnieuw in een patstelling.

De regering, die zich heel goed bewust was van het feit dat het hele land de situatie in Gent met argusogen volgde, voelde zich in het nauw gedreven en nam haar toevlucht tot onderhandelingen achter gesloten deuren met de voor haar aanvaardbare kandidaten. Tot grote ergernis van de orangisten, was het Minne-Barth die de regering uiteindelijk uit de brand hielp. Hij verklaarde het ambt van burgemeester te willen opnemen, mits de regering er een benoeming tot hoogleraar aan de Gentse universiteit aan verbond. Deze eis werd ingewilligd en in december 1836 konden de verkozenen de eed afleggen in de handen van waarnemend burgemeester Minne-Barth, een definitieve benoeming volgde pas in oktober 1837. Ook zijn benoeming aan de Gentse universiteit volgde zoals beloofd in 1837.

De omstandigheden waarin hij burgemeester was geworden, legden een loodzware hypotheek op zijn mandaat. De Gentse orangisten, die de gemeenteraad controleerden, namen volledig afstand van de ‘verrader’ Minne-Barth en voerden een dusdanige oppositie dat hij nooit aan besturen toekwam. De patriotten of katholieken, bij wie Minne-Barth vervolgens steun zocht, behandelden hem met het grootste wantrouwen gezien zijn nog steeds duidelijke orangistische sympathieën, zodat Minne-Barth tussen twee stoelen terecht kwam. De noodgreep van de regering had Gent formeel bekeken een reglementair gemeentebestuur opgeleverd, maar de facto een onmogelijke bestuurssituatie gecreëerd. Drie jaar later, in januari 1840, nam Minne-Barth ontslag als burgemeester en werd opgevolgd door de kandidaat van het eerste uur, Joseph Van Crombrugghe. In 1841 verliet hij ook de gemeenteraad.

Hij trok zich volledig terug uit de politiek en concentreerde zich op zijn juridische en academische loopbaan. In 1846 werd hij nog benoemd tot rector van de Gentse universiteit en op 17 februari 1851 overleed deze oud-burgemeester die er niet in geslaagd was ook maar enige stempel op de stad te drukken.

---

ER IS NOG NIETS VERANDERD, beste Vlamingen!!! 'Voorakkoorden'!!! Cordon!!! enz. enz. ...

België: de POLITIEKE bezetter van Vlaanderen! Wake up!

@ luc:
Felicitaties om dergelijke onzinnige, belachelijke reacties als die van Cogito te laten staan, i.p.v. ze -weg te jorissen-.

Moge zijn afgang voor eeuwig blijven staan. Zijn reacties zijn de scroll zelfs niet waard.

@ Cogito:
Waarom schenk je je computer niet weg via http://www.close-the-gap.org? Gebeurt er nog iets nuttigs mee.

@Luc
Het woord wegjorissen wordt tegenwoordig vrij vaak gebruikt in NL met als betekenis "een commment verwijderen". Komt van de site http://www.geenstijl.nl, waar een van de moderators als nickname Joris von Loghausen had (heeft?).
Doe maar eens een google-search naar het woord wegjorissen.

@ Olav:

"als je een beetje weet waarover je praat, ben je er van bewust dat gans deze redenering ook opgaat voor de leerstellingen van de verschillende christelijke kerken (of denk je dat die nog hetzelfde zijn als in de eerste eeuwen ?)"

Het gaat niet alleen om het veranderen, maar over de manier waarop, namelijk op wetenschappelijke basis of niet. "Credo quia absurdum" is de kern van "geloof": je hoeft het niet te bewijzen, het is een expressie van een aanname.

Dat verwijt wordt door libertariërs aan de mensenrechten gemaakt, "EU-religie", bv door de extreem-rechtse Matthias Storme. Dat verwijt is naar mijn mening onterecht, wegens hogere redenen (+ zie site. mensenrechten zijn gefundeerd in behoeften, die wetenschappelijk bestudeerbaar zijn. Dat is meer dan "louter aannemen".

@ Eric:
"Overigens: Els Witte... is dat geen VUB-gepromoveerde regime-tante? Ik sta argwanend tegenover háár 'revisionisme', ben ik geneigd te zeggen. maar goed: mijn dossier over BRT-Els is te dun, ...
"

Wat is dan jouw bron? Uitgeverij Egmont? Die zijn wel echt "wetenschappelijk". De werken van Els Witte overstijgen de drie andere "visies"(de chauvinistisch-Belgicistische, de socialistische en de flamingante)van de Belgische geschiedenis. Een aanrader.

"Wie hadden er stemrecht, in Belgique, denk je? Cijnskiesrecht... Ai... niet een beetje pijnlijk, Peter?
En DESONDANKS nóg zovéél Orangisten!!!"

Zou het niet omgekeerd zijn: als de orangisten bedrijfsleiders waren, hadden zij wel stemrecht en de Belgicistische arbeiders niet. In sommige steden (met de nadruk op "sommige") scoorden zij goed, niet "ondanks", maar juist "dank zij", het cijnskiesstelsel.

Ook vandaag is Vlaams-nationalisme bij bedrijfsleiders te vinden die het geld van de transfers in eigen zakken willen.

@ NoName:

"
Het "Vlaamse" is het zich afzetten tegen het "Belgische" dat gelijk staat aan profitariaat, machtsmisbruik, particratie, gebrekkige democratie, inefficiëntie"

Heb ik het nu echt onjuist als ik zeg dat flamingantisme (niet te verwarren met "het Vlaamse")gebaseerd is op stereotyperend denken?

@ Peter:

Mijn bron voor dat stuk over Jean-Baptiste Minne was het Liberaal Archief. Neutraal genoeg, toch?

Arbeiders die niet mochten stemmen zouden dan wél Belgicisten zijn geweest. Dat is natuurlijk ook niet zo 'wetenschappelijk' hinein-geïnterpreteerd, hé. Van wie mochten ze niet stemmen? Van de Belgicisten of van de Orangisten? Van de Belgicisten, toch? Het staatje was hún uitvinding toch?
Jij maakt je d'r (zoals we van Belgicisten gewoon zijn) wel hééél gemakkelijk van af. Noteer dat wat jij zegt NIET met cijfers beschreven staat. Ik daarentegen ga uit van de cijfers die er - hoe beperkt ook - wél zijn.
Maar jij vindt jezelf 'wetenschappelijk', hé.
Grappig.
Een belgicist wéét wat de mensen denken, zelfs zónder ernaar te gevraagd te hebben. Het maakt van jou een superdemocraat van de soort die we hier bij trossen in de wetstraat hebben rondlopen.

Maar mensenrechten hebben enkel zin in een etatistische context, zij zijn helemaal niet zo essentieel als men wil doen voorkomen. In een an-archische omgeving kan men de natuurrechten geldig achten, maar zeker niet de mensenrechten.

Het moderne idee van de rechten van de mens (VN 1948) is een aanwinst.
Dit lijkt een schepping van de mens maar het dient niettemin
een basis te hebben in waarden die niet door de mens zelf zijn geschapen.
Zoals het onderscheid tussen goed en kwaad of in een bereik van de moraal waar de mens geen zeggingsschap over heeft.
Indien dit niet het geval zou zijn zou men het evengoed voor hetzelfde geld terzijde kunnen schuiven.

@ P vd Ven :

"Het "Vlaamse" is het zich afzetten tegen het "Belgische" dat gelijk staat aan profitariaat, machtsmisbruik, particratie, gebrekkige democratie, inefficiëntie. Of moet ik het beschrijven als de "kanker in Europa" ? We zitten met een florissante economie en toch met een enorme staatsschuld. Is dat misschien uw bewijs dat het in België zo goed gaat ? Het "land van melk en honing" zoals jij het in je webstek omschrijft. Bekijk uw belastingaangifte eens ... of vergelijk de transfers eens met het aantal Waalse gezinnen en deel het ene eens door dat aantal ?"

Ipv over één zin te reageren kan je de volledige tekst misschien eens van commentaar voorzien. Dat zou alvast bewijzen dat jij niet in stereotiepen denkt. Heb je al eens nagedacht waarom Vlaanderen zoveel gelden moet doorstorten aan Wallonië ? Geeft Nederland zoveel aan Wallonië ? Geeft Wallonië zoveel aan Hongarije ? Of Polen ? Of Roemenië (een toekomstige EU-lidstaat) ? Of aan wie wel ?

Misschien met die miljarden (zelfs nog maar die bedragen die de Walen toegeven) moet je je eens afvragen hoeveel levens we kunnen redden in de derde wereld. Is dat niet a-sociaal om zo egoïstisch te zijn ? Eigen volk eerst ? Is dat het thema dat de Waalse PS hanteert ? Of is het "Eigen politici / postje eerst ?" Ach, ik ben stereotiep aan het denken vermoedelijk ? Maar zeg eens, dat is toch eigenaardig dat die Waalse socialisten toch zo erg bekommerd zijn met hun eigen bevolking en zo weinig met de andere landen. Zijn zij "niet-Europees" misschien ? Hebben zij een hekel aan de niet-Walen ?

Of anders, leg eens uit als we in de kapitalistische maatschappij leven waarom er zoveel herverdeeld moet worden ? Als we niet in een kapitalistische maatschappij leven, waarom moet de winst dan zo hard belast worden ?

Antwoord : men wil gewoon van de beide kanten snoepen, men wil altijd het maximum eruit halen, ongeacht het einddoel. Al die sociale retoriek is maar praat voor de vaak, om de eigen kiezers te overtuigen, en ze ondertussen uit te melken, maar ondertussen wel de machtspostjes te bezetten. Dus dat socialisme, dat is maar praat voor de vaak om de macht te kunnen verwerven, ten koste van het voetvolk, de Jan-Modaal.

Net zoals Dewinter zijn eigen kiezers praatjes verkoopt. Op dat punt is er eigenlijk geen onderscheid: de Belgicisten zijn eigenlijk even erg als die rechtse lulpraters van het VB. Ze willen enkel profiteren van de burger : hetzij door de macht te behouden, hetzij door in de oppositie te verschuilen. Maar feitelijk één zelfde credo : geen positief effect, beleidsmatig = noppes !

Extra : blijf eens bij het onderwerp ! Dat ging over het citaat van BDW.

@ Peter:

<<Er is echter wel documentatiemateriaal. Volgens de socialistische versie was de Belgische Revolutie in Beginsel een proletarische en algemeen verspreide opstand. Volgens de gegevens waar Els Witte zich op baseert, merkt men bij gedecoreerden vele gewone mensen.>>

Hoe durven ze! Ik moet je toch niet vertellen dat er in de jaren 1840 (toen Vlaanderen de eerste 'vruchten' van de Belgische omwenteling kon 'plukken' of beter 'ondergaan') een grootschalige hongersnood op lange termijn uitbrak.

Proletarische revolutie? Mogelijk. Maar in dat geval sluit ik me aan bij het libertijnse ideeëngoed van LVB!
Hadden ze Koning Willem (die projecten opzette om treinen te laten rijden [geen Belgische maar oorspronkelijk Nederlandse idee!!!], Massaal Nederlands-Indische goederen in de haven van Antwerpen liet aankomen, de Generale Maatschappij als eerste Holding 'NV' boven de doopfond hield in 1824, kanalen bij aanlegde, de hele huidige bruggen, oevers en beddingen van Samber en Maas liet tekenen en [gedeeltelijk al]aanleggen, enz. enz. ...) laten doen; er was GEEN bittere hongersnood in Vlaanderen uitgebroken!!!

DAN WAS ER ONTWIKKELING GEWEEST in plaats van failliete staatsmonopoliebedrijven (ja: ook toen al boekte Cocquerill dat zich nog met ijzer bezig hield, al verlies ten gevolge van die Belgische omwenteling!!!)

OOK TOEN AL SPRAKEN DE CIJFERS - OOK DE SOCIALE CIJFERS!!! - HET BESTAANSRECHT VAN BELGIË MA-NI-FEST TEGEN.

Het valt niet mee om Belgicist te zijn, Peter, het valt écht niet mee. Je hebt geen póót om op te staan.

En Els Witte mag dan als socialiste blij zijn met zo'n België waar prolmetariërs gedecoreerd werden (wat een indicatie voor welvaart zeg! In Cuba hebben ze ook vaak niks te vreten maar een medaille? Ja, die hébben ze!)

In een Orangistisch Vlaanderen en zélfs 'Benelux'-context hadden we economisch mijlen en mijlen verder gestaan!
Zoveel mag met gemak besloten worden.

Trouwens: haast alle vitale levensaders van het huidige Wallonië hebben met die 'zgn. slechte Koning Willem' te maken!

Wat heeft België Vlaanderen de eerste 5 decennia gebracht? De Vlamingen zagen scheel van de honger!

@ Questing Beast:
"De huidige invulling legt de nadruk op materiële rechten, o.a. gebaseerd op primaire behoeften"

Dat is niet correct. Het recht op leven bv is niet uitsluitend materieel, evenmin als het recht gezinsvorming, vrije meningsuiting, een eerlijk proces, cultuurdeelname enz. Herverdeling is ook geen slavernij, maar solidariteit of sociale rechtvaardigheid. Er zijn er natuurlijk altijd die een relatie als beperkend ipv als verrijkend ervaren.

Feit is dat onbevredigde behoeften leiden tot ziekte, fysiek of mentaal. En daarom zijn mensenrechten belangrijk.

@ Eric:
"Ik moet je toch niet vertellen dat er in de jaren 1840 (toen Vlaanderen de eerste 'vruchten' van de Belgische omwenteling kon 'plukken' of beter 'ondergaan') een grootschalige hongersnood op lange termijn uitbrak."

De hongersnood in Vlaanderen in de negentiende eeuw was het gevolg van buitenlandse concurrentie, en niet de schuld van "België" of van "de Walen".

Dat we "verder" hadden gestaan (staan we dan zo achter?) is puur speculatie: het huidige Nederland doet het niet beter dan wij, integendeel

De hongersnoden in de negentiende eeuw? Door de invoering van de aardappel kwam er een goedkoop voedingsmiddel ter beschikking, die voor een snelle bevolkingsaangroei zorgde. De landbouw ging zich sterk op aardappelteelt concentreren. Een epidemie, een schimmel, de coloradokever... en de voedselvoorziening kwam in het gedrang, met hongersnood tot gevolg.

Toen ik opzoekingen deed naar mijn stamboom, zag ik periodes, zo rond 1860, dat meer dan de helft van de kinderen in de gezinnen stierven.

Achteraf bekeken: groeipijnen van de technologische evolutie. Ze hadden kunnen blijven werken met de landbouwtechnieken van de zeventiende eeuw, dan waren ze blijven leven, maar ze waren sowieso met minder geweest, en wij hadden hier nu waarschijnlijk niet gezeten, want we waren ook met minder geweest. Maar ja, dat zijn what-if analyses. Die hongersnoden waren het rechtstreeks gevolg van iets wat ons veel meer goeds dan slechts heeft gebracht.

overigens ben ik nog altijd niet goed van de reactie hier op mijn vermoeden van Peter Van de Ven's homosexualiteit. Zelden zulke bakken vuil te verwerken gekregen, (wat dan blijkbaar niet 'not done' is in een discussie?)
Conclusie: homos's zijn onaantastbaar geworden en politiek correctisme tast ook politiek incorrecten aan. Het CGKR leest mee en oefent draadloos censorship uit, zelfs pre-emptive en op neutrale mededelingen. Dat Peter Van de Ven een Indymedia-adept is (hij schrijft artikeltjes op Indymedia) en dus misschien zelfs 't wit paterke goed kent plaatst hem niet boven de anderen.

@ Cogito: je ben een mongool.

En durf daar vooral niet op reageren of ik verwijt je politiek correctisme. Allemaal de schuld van het CGKR dat pre-emptive draadloos censorship uitoefent.

Dit was een neutrale mededeling.

@ Luc:
"Die hongersnoden waren het rechtstreeks gevolg van iets wat ons veel meer goeds dan slechts heeft gebracht."

Dat lijkt toch wat te eenvoudig. Zo vraag ik mij af of kernwapens en natuurvernietiging ook bij dat "veel goeds" horen. En of die hongersnoden met een meer sociaal beleid niet vermijdbaar waren geweest. Ik vind het redelijk te "eisen " van wie verandering doorvoert, een verantwoordelijk draaiboek voor te kunnnen voorleggen ivm te verwachten effecten.

@ Eric:
"Dus België deed het niet zo best tegenover zijn 'buitenlandse concurrenten'? Of hoe moet ik dat zinnetje begrijpen? Werden we in vele opzichten weggeconcurreerd?"

Er zijn macro-evoluties die moeilijk te stuiten zijn, zoals nu de globalisering. Met een meer sociale instelling had het waarschijnlijk beter gekund, maar het kernprobleem blijft macro-economisch en niet communautair.

Zo denk ik dat veel Vlaams-nationalistische verzuchtingen vooral te maken hebben met de globalisering (om maar even naar het heden erug te keren)

@ Questing Beast:
"Ik zou dan evengoed aan u kunnen vragen of u een gedwongen huwelijk als een verrijkende relatie ziet."

Zo verwar je het individuele niveau met het sociologische. Een natie maken houdt nu eenmaal het maken van afspraken en enige "onvrijwilligheid" in. Het woord "slavernij" is bovendien pas gepast als het gaat over mensenhandel, of iets dat daar in de feiten op neerkomt. Bij belastingen worden geen mensen verhandeld.

Ik verwijs hiermee ook nar wat ik schreef over anti-discriminatie: je kan best kritiek hebben over de vorm van herverdeling, zonder aan het principe zelf te raken. Zo vind ik de stookoliepremie maar niks, omdat ze wie in nood is niet helpt, en ook geld geeft aan de rijken. Maar ik ben wel voorstander van armoedebestrijding.

"een natie maken": ziedaar reeds een voor u blijkbaar belangrijk punt waarvan mij de haren ten berge rijzen. Dat samen-leven niet mogelijk is zonder afspraken, daar ben ik het mee eens, maar ik zie niet in waarom die afspraken met onvrijwilligheid zouden moeten gepaard gaan. Vooral omdat ik niet inzie waar diegene die mij dwingt dat "recht" dan wel vandaan haalt. Sorry hoor, maar dit soort redeneringen zet voor mij de deur voor despotisme en dictatuur wagenwijd open, hetgeen precies is waar Hayek's "road to serfdom" het over heeft. Let wel op "road to": de staatsmacht breidt alsmaar uit totdat we "slaven" zijn. Over een precieze invulling van de definitie van dat woord kun je inderdaad ook beginnen discussiëren, maar ik denk dat hetgeen ik bedoel wel duidelijk is. Verder vind ik dat het sociologische uit het individuele voortkomt; van enige verwarring is geen sprake. En nogmaals, ik heb niks tegen herverdeling, zolang er maar geen dwang bij te pas komt (zoals nu -zelfs overmatig- het geval is).

@Peter: Ik neem aan dat u met uw wettelijke afspraken paragraaf doelt op de democratie. Dan zou ik graag even willen opmerken dat naar mijn mening een aantal fundamentele rechten boven de democratie staan; eigendomsrecht is er daar (alweer volgens mij) één van. Anders (en dit is vandaag inderdaad het geval) krijg je die beruchte twee wolven en een schaap die gaan stemmen over het avondeten. Waar u met een objectieve fundering van hun standpunt op doelt is mij niet geheel duidelijk. De meeste zogenaamd democratische beslissingen worden, zeker in ons land, slaafs meerderheid tegen minderheid aangenomen. Als je dan, bvb. in verband met het stemmen over de Europese Grondwet, leest dat sommige parlementsleden er ronduit voor uitkwamen dat ze erover stemden zonder zelfs de grondwet gelezen te hebben, dan stel ik mij zeker vragen over objectieve funderingen. Als iets fundamenteel belangrijks als een grondwet al op die manier door het parlement behandeld wordt, dan kun je nagaan hoe het met de rest van onze wetgeving gesteld is. Of dacht u dat de 80.000 bladzijden per jaar wettendiarrhee die ons land teistert tot elke punt en komma overwogen is?

Evenmin is de bedoeling van uw opmerking over een vrijheidscatechismus mij duidelijk. Tenzij u een discussie wil vermijden natuurlijk. Ik kan u namelijk verzekeren dat mijn toewijding aan vrijheid zeker niet ondoordacht is. Evenmin zit ik meningen na te wauwelen zonder er grondig over nagedacht te hebben.

Herverdeling zonder dwang is inderdaad filantropie. Ik zie alweer niet in waarom dat een dwangmatige aanvulling behoeft. Tenzij u natuurlijk van mening bent dat de mens van nature uit te egoïstisch is om die luttele minderheid die in een normaal draaiende vrije markt economie niet aan de bak komt te helpen. Maar als dat zo is had ik ook graag vernomen waarom diezelfde van nature uit egoïstische mens plotseling enkel het algemeen belang voor ogen zou hebben eens hij -op welke wijze dan ook - de macht heeft verworven om het bezit van anderen te herverdelen.

"Wel is "de mens" per definitie of in wezen inperfect, en daarom is samenwerking lonend en wenselijk" :

waarom zou 'de mens' inperfect zijn ?? Dan moet je hem afmeten aan een bepaald 'perfect'-zijn. 'De mens' als algemene deler is juist perfect : een ongelooflijke flexibiliteit om in allerlei situaties te overleven en zich aan te passen.
En verder : samenwerking is in sommige gevallen lonend en wenselijk ? Daar kunnen we ook nog wel een boompje over opzetten, want individueel handelen kan ook lonend en wenselijk zijn. En wat is dan het 'beste' van de twee ?