Respect, Luc.

Dit initiatief ,van de Vlaamse overheid nog wel, getuigt van weinig diepzinnigheid.
Wat de Vlaamse overheid zou moeten doen is een campagne opzetten met deze slogan:
"Stem voor INHOUD,voor wat de persoon in kwestie voor U kan betekenen, niet voor zijn of haar mooi snoetje."

Kan ik hiervan een poster bestellen ? Dan kan ik hem alvast aan mijn raam ophangen ...

Verdorie wel een goed initiatief. Zou ik het durven?

Waarom niet Ivan ? Bij mij staat het er op.

Leve het internet. Doorgestuurd naar mijn ganse adresboek.

Eu...bij nader inzien: goed initiatief, maar toch een beetje mak. Mocht wat pittiger zijn.

ja ja, met een trouwring om z'n middenvinger, we kennen da soort, vraag het maar aan cogito ...

Hij draagt zijn trouwring wel aan zijn rechterhand hé.

kwil wel maar ik ben niet van middelbare leeftijd...

Ik wil wel maar er staan geen interessante mannen van middelbare leeftijd op de lijsten in mijn gemeente, behalve misschien bij de foute partijen (niet gecheckt).
Enfin, wel eene die een lijst duwt maar hij heeft al expliciet gezegd geen mandaat te willen opnemen. We zullen wel zien.

Ocharme, je zou bijna medelijden krijgen met onze arme mannnen. Sjeez, als je dankzij dees campange van de vlaamse overheid uw stemmen zou kwijtraken, dan heb je ze ook niet echt verdiend denk ik.

Als propaganda werkt, is ze terecht. Is dat wat je bedoelt Steve0?

Ik heb nog altijd geen vastomlijnde mening over deze verplichte pariteit man/vrouw. Traag als ik ben, analyseer ik nog.

Ik ben niet persé tegen, maar aan SteveO wil ik zeggen dat ik een beetje politiek betrokken ben, en reeds even dicht genoeg bij lijstvorming edm sta, om te moeten toegeven dat er effectief een probleem is. Zeker bij VLD en CD&V, eerder toch partijen met een niet persé vrouwonvriendelijk profiel. Hoe normaal is het dat geëngageerde mensen (met reeds geleverd bewijs van engagement) moeten wijken voor mensen die eigenlijk vooral de fun-kant van de zaak als voornaamste motief hebben?

Hoever moet daarenboven de anti-discriminatie gaan? Moet je X% allochtonen hebben, X% gehandicapten, X%armen, enz...?

De 1/3e regel was eigenlijk bevredigend.

Maar hoe komt het dat de partijen die nu inhoudelijk en qua engagement last hebben van de regel, deze regel toch goedkeurden? Da's pas om over na te denken.

Ik weet het niet, maar hoe langer hoe meer begin ik ervan overtuigd te raken dat er een groep 'beroepspolitici' of 'machtspolitici' is, die de democratie graag en zonder vragen uithollen als het hun positie verstevigt. Met de verplichte pariteit ontdoet men zich van een lastige groep sub-top-politici (ik bedoel: gewone, politiek geëngageerde leden, die wel eens verkozen zouden kunnen raken). Met het behoud van een zinloze provincieraad houdt men een rangeerstation achter de hand voor oude, lastige of jonge sub-top-politici. Het pleiten voor een twee-partij systeem of een 'winner-take-it-all' verkiezing past ook in dit plaatje: op die manier hoef je enkel nog jezelf binnen de partij op te werken (wat die beroepspolitici kunnen als geen ander), en om de zoveel verkiezingen kom je +/- mathematisch zeker aan de macht (omdat de bevolking een regerende partij beu raakt, en maar 1 alternatief heeft). Met het Cordon Sanitaire is het niet anders...

Als er één ding is dat ik geleerd heb, is het dat beroepspolitici kunnen rekenen als geen ander...

Tot nogtoe was het al zo dat bij elke verkiezing, er plots een rits mensen op lijsten komen die je nog nooit in de partij hebt gezien, en die je na de verkiezing ook nooit meer ziet. Ze worden binnengehaald door de beroepspolitici, die zo 2 doelen bereiken: ze nemen plaatsen af van potentiële concurrenten, en ze trekken stemmen aan voor de partij, maar zijn niet geïnteresseerd in het werk. Uitzonderingen niet te na gesproken, natuurlijk.

Nu met de pariteit, is het nog gemakkelijker om de interne concurrentie te beheersen.

Helaas, maar toch vrij cynisch allemaal.

O het komt nog zover, als je deze jongens laat doen, dat ze zeggen: eigenlijk bestaat de wereldbevolking uit 50% aziaten, 20% moslims (dat is naar het schijnt een ras), 15% negers en 15 % blanken, en wij zien dit niet weerspiegeld in onze bevolking en onze verkiezingslijsten. Dit roept om egalisatie. Hup en dan gaan ze dat verplichten. Belachelijk toch?

Is er hier iemand die het voordeel van diversiteit in het beleid inziet, zodat de noden van verschillende generaties, subgroepen en strekkingen beter vertegenwoordigd worden in het bestuur? Of moeten de groepen die vinden dat ze te weinig gehoord worden zich outen in een afzonderlijke partij (cfr. WOW, pedofielenpartij in Nederland,...)?
Is die persoon er dan ook mee akkoord dat de overheid dit mag promoten, net zoals ze promotie maakt voor de invulling van knelpuntberoepen? Of maakt de overheid zich hierbij ook schuldig aan ondemocratische maatregelen?

@ sul
Wat is het voordeel van diversiteit?

Ik ben 12 dagen weg en wat gebeurt er ondertussen? Wat een gekkenhuis is dat hier toch. Bovendien, wat zeurt de Vlaamse overheid? Dikke Tetten Betty komt toch op?

van politiek gesproken, en gewoon omdat het mij goed duitkomt, deze link.

http://www.vrtnieuws.net/VR...

Pieter De Crem en Jef Tavernier gaan in discussie met de Aalterse kiezers, en doen dat elk op hen manier. Terzelfdertijd hilarisch en diep droevig.

Dat is ook een site waar men graag paginas weghaalt voor het archief of censureert.
Want wat niet weet niet deert.
Maar als je kan uitpakken met het feit dat je stad ondertussen cultureel meer floreert en rendeert wil je wel weten waarom dat steeds meer toeristen interesseert.
http://users.pandora.be/cro...(567).Vrt%20forum%20verkiezingen-Mechelen.htm