Definitie van extremisme en terrorisme



Extremisme en terrorisme zijn twee fenomenen die nauw met elkaar verwant zijn en dus moeilijk apart kunnen worden behandeld. Als extremisme beschouwen we: 'racistische, xenofobe, anarchistische, nationalistische, autoritaire, of totalitaire opvattingen of bedoelingen, ongeacht of ze van politieke, ideologische, confessionele of filosofische aard zijn die theoretisch of in de praktijk strijdig zijn met de beginselen van de democratie of de mensenrechten, met de goede werking van de democratische instellingen of andere grondslagen van de rechtspraak'.

Terrorisme is het gebruik van geweld omwille van politieke of ideologische redenen. Sinds 2003 is terrorisme gedefinieerd in het strafwetboek en de Veiligheid van de Staat levert in dit kader haar medewerking aan het gerecht.

In de realiteit is dit onderscheid niet steeds makkelijk te maken. Extremisme en terrorisme grenzen immers aan elkaar via een brede 'grijze zone' waarbinnen beide fenomenen in elkaar overvloeien. Waar plaatsen we bijvoorbeeld iemand die zelf geen geweld pleegt maar wel anderen aanspoort tot geweld tegen andersdenkenden? Er zijn ook extremisten die zeer radicaal zijn in hun denken maar nooit overgaan tot geweld, terwijl anderen na jaren geweldloosheid plots wel naar geweld als actiemiddel grijpen. (...)



Jaarverslag 2004 van de "Veiligheid van de Staat" (in modern Nederlands: de Staatsveiligheid) (PDF)


Reacties

#29013

kjetil

 

als ik me niet vergis, heeft mark grammens hier ooit naar verwezen om op te merken dat men het vlaams blok/vlaams belang in de toekomst als terroristische beweging zal brandmerken, waarop vervolging een logisch vervolg kent. (hij wees er toen op dat dit idee ook in het buitenland gebruikt wordt, om lastige meningen weg te drukken).

#29016

maartos

 

Kunnen ze nu echt geen betere definities uit hun mouw schudden dan dit?

"Racistisch" - ok, maar met de losse definities van racisme die tegenwoordig gehanteerd worden is het nogal een onhandig en gemakkelijk te misbruiken criterium.
"Xenofoob" - ik zie niet in waarom het extremistisch is om xenofoob te zijn, noch hoe angst voor het vreemde op zich een bedreiging vormt voor de democratie. Na meningen, worden nu ook al bepaalde basisemoties verboden?
"Anarchistisch" - akkoord.
"Nationalistisch" - wat betekent dat? Dat je een extremist bent als je de Belgische vlag uithangt en met de hand op het hart het Belgishce volkslied zingt? Er is niets mis met nationalisme op zich, vind ik. Je mag trots zijn op je land, dat tonen, en je ervoor inzetten.
"Autoritair" - als onder autoritair verstaan wordt dat tegenspraak niet geduld wordt, akkoord.
"Totalitair" - akkoord.
"Ongeacht of ze van politieke, ideologische, confessionele of filosofische aard zijn" - akkoord
"die theoretisch of in de praktijk strijdig zijn met de beginselen van de democratie of de mensenrechten" - akkoord, maar blijkbaar herdefinieert men tegenwoordig nogal graag die beginselen van de democratie teneinde niet als extremist bestempeld te worden.
"met de goede werking van de democratische instellingen" - akkoord, maar ik hoop dat het niet inhoudt dat streven naar democratische hervorming of afschaffing van bepaalde instellingen je een extremist maakt.
"andere grondslagen van de rechtspraak" - akkoord.

"Terrorisme is het gebruik van geweld omwille van politieke of ideologische redenen." - dit is echt een kwakkeldefinitie. Terrorisme is het gebruik van geweld tegen civiele doelwitten, met als bedoeling angst en/of verwarring/chaos te doen ontstaan onder de bevolking, omwille van politieke of idelogische redenen.

#29017

LVB

 

"andere grondslagen van de rechtspraak"

Moet dat niet zijn: van de rechtsstaat? Rechtspraak is maar een onderdeeltje van de rechtsstaat.

Verder vermeldt het rapport achteraan: "verantwoordelijke uitgever: Jhr. Koenraad Dassen".

Is Dassen van adel (Jonkheer), is het nu de gewoonte om ongehuwde mannen naar analogie met "juffrouw", "jongeheer" de noemen, of hebben medewerkers van de Staatsveiligheid hun (ex-)baas hiermee een subtiele loer gedraaid?

#29018

sankulot

 

@maartos: xenofoob is ondertussen wel al flink geëvolueerd qua definitie richting "haat" (zie ook homofoob), vandaar dat het daar wel op z'n plaats staat...
en als je goed gelezen had, dan had je geregistreerd: "nationalistische opvattingen die theoretisch of in de praktijk strijdig zijn met de beginselen van de democratie of de mensenrechten, met de goede werking van de democratische instellingen of andere grondslagen van de rechtspraak", en moogt ge uw vlagske dus gerust uithangen.

#29019

Jorre

 

Extremisme is het uitdragen van een politieke of ideologische mening die sterk verschilt met de op dat ogenblik aanwezige maatschappelijke waarden.
Dit hoeft niet altijd zo negatief voorgesteld te worden, het is een uiting van kritiek op de huidige maatschappij. Dat daar al dan niet geweldprediken aan te pas komen zou in het midden gelaten moeten worden.

Terrorisme is het gebruiken van geweld ten einde een extremistische visie kracht bij te zetten.

In het kraam van de staatsveiligheid passen hun definities natuurlijk beter, maar ze zijn dan ook wederom zo negatief geladen, vooral in het geval van extremisme. Alles om de burger te brainwashen met hun propaganda, en de massa bang te maken.

#29020

Cogito

 

Dat lukt hoor Jorre, dit maakt mij inderdaad bang. Het is dan ook huiveringwekkend.

#29021

De Ornitholoog

 

Alé, goed om weten dat Belgisch regime een terroistische organisatie is.

#29022

Elhaz

 

@Sankulot: Of "xenofoob" nu "angst" is of "haat" doet er niet echt toe. Het is een "gevoel" dat voor de Staatsveiligheid niet door de beugel kan als het zelfs nog maar in theorie strijdig is met de mensenrechten, democratie etc....
Dat is voor mij toch wel een brug te ver.
En inderdaad, net als kjetil vrees ik dat hier de stok gesneden wordt die gebruikt zal worden om het VB te slaan (lees verbieden).

#29026

Steven Tijpels

 

Ik hang overtuigd een anarchistische filosofie aan. In theorie kan misschien gesteld worden dat het mijn overtuiging is (net als 2 nobelprijswinnaars) dat democratie niet optimaal is. Ik ben ook al jaren geweldloos. Waar ik sta in de 'grijze zone' is mij werkelijk een raadsel.

Krijg ik strafvermindering als ik mij ga aangeven, of moet ik angstig wachten tot ze mij komen halen?

Neenee maartos, terrorisme (anthologisch: het streven naar verschrikking) kan voor de staatsveiligheid beter beschreven worden als 'thoughtcrime'.

#29028

LVB

 

@Steven Tijpels: het is niet omdat de Staatsveiligheid het nodig vindt om u te observeren, dat u daarom per definitie strafbare dingen doet.

Persoonlijk vind ik het verantwoord dat de Staatsveiligheid mensen observeert die als een potentiële bedreiging gezien worden, ook al verrichten die personen op dit ogenblik nog geen strafbare activiteiten.

De impact van die observatie op uw bestaan of op uw functioneren is nihil, zolang u niet effectief tot de daad overgaat.

Ik acht het CGKR veel bedreigender voor onze vrijheid dan de Staatsveiligheid. Het CGKR beperkt uw vrijheid hier en nu. De impact op uw vrijheid van meningsuiting is reëel en negatief. De Staatsveiligheid beschouw ik eerder als een factor die onze vrijheid beschermt tegen totalitaire risicofactoren. Als belastingbetaler beschouw ik de bescherming van de interne en externe veiligheid als een essentiële functie van de Staat, en hoop ik dat de Staatsveiligheid goed en efficiënt werkt.

#29029

sankulot

 

"when they kick at your front door,
how you gona come ?
with your hands on your head,
or on the trigger of your gun?

When the law break in,
how you gonna go ?
shot down on the pavement,
or waiting in death row?"

#29031

Benny Marcelo

 

Héél just Luc, vandaar dat het in de gaten houden van flaminganten vast terecht is: ze zijn héél bedreigend... voor de belgische staat.

Ik begrijp niet goed dat jij die steeds zo anti-staat bent, nu de veiligheid van de staat zo belangrijk vind.

Het is maar een idee van mij, ik zou denken dat de staatsveiligheid moet werken voor de veiligheid van de burgers van de staat. Het beveiligen van de staat zelf lijkt me zeer totalitair.

Wat het CGKR aangaat kan ik je wel volgen: het dient enkel om de burgers in het gareel te laten lopen...van de staat.

#29033

Questing Beast

 

@Steven: Ik ben ook een overtuigd anarchist (anarchokapitalist eigenlijk omdat ik privébezit essentieel vind). Vreemd genoeg schijnt de staatsveiligheid anarchisme enkel in de linkse hoek te situeren. Ofwel hebben ze van anarchokapitalisme nog nooit gehoord, ofwel zien ze er geen in het oog te houden filosofie in.

@Luc: ik ben het met uw stelling "Persoonlijk vind ik het verantwoord dat de Staatsveiligheid mensen observeert die als een potentiële bedreiging gezien worden, ook al verrichten die personen op dit ogenblik nog geen strafbare activiteiten" niet helemaal eens. Als je hun epistel leest vind ik hun lijst van potentiële bedreigingen nogal uitgebreid. Vooral het feit dat zij mensen die een bepaalde filosofie aanhangen die het niet eens is met de gevestigde orde, maar geen enkele indicatie geven van tot geweld te willen overgaan eveneens observeren vind ik te verregaand. Misschien dat een dergelijke observatie een geringe impact heeft op iemands bestaan, maar het feit dat de staatsveiligheid mijn doen en laten zou nagaan omwille van mijn (vreedzame) filosofische overtuiging vind ik niet bepaald leuk en klasseer ik op één hoop met camera's op publieke plaatsen die kunnen traceren waar ik ga en sta. "Big Brother is watching you" vervult mij met wantrouwen.

#29035

Nicolas Raemdonck

 

Alhoewel ik zelf geen anarchist ben, vind ik de definities slecht gekozen en vraag ik me af of dat men er echt gevolgen aan wil verbinden, vooral aan die eerste over extremisme. Zo vallen communistische partijen en gewoon wat vrijdenkers die in hun vrije tijd anarchist spelen daar ook snel onder. Lijkt me nogal dwaas om die als extremisme te gaan beschouwen tenzij ze natuurlijk anti-democratische zaken van plan zijn. (dus tegen de mensenrechten en voor de mensen die tegen de mensenrechten zijn: je moet maar eens leven in een wereld zonder rechten, het zal je beste keer niet zijn)

#29037

LVB

 

Wat jullie schijnen te vergeten is dat die opsomming van nationalistische, anarchistische enz. ideologieën gevolgd wordt door deze bijzin: "die theoretisch of in de praktijk strijdig zijn met de beginselen van de democratie of de mensenrechten, met de goede werking van de democratische instellingen of andere grondslagen van de rechtspraak".

Voor het woordje "die" staat geen komma, hetgeen betekent dat de bijzin niet verklarend is, maar beperkend. Dus een beperkende voorwaarde bij de opsomming. De "tenzij" van Nicolas is dus volledig geïncorporeerd in de definitie. Sankulot had dat trouwens eerder al opgemerkt en hier gemeld.

#29039

maartos

 

Dan vraag ik me af waarom al die woorden ervoor staan, en men niet gewoon enkel het tweede deel van de definitie kan behouden.

#29041

Benny Marcelo

 

Hoe je in de praktijk dingen doet die tegen de democratische grondbeginselen ingaan kan ik me inbeelden: aanslagen, oproepen tot geweld, organiseren van geweld, enzv...
Maar theoretisch? dan mag je dus d.m.v discutie, boeken, geschriften... de huidige vorm van democratie niet meer in vraag stellen of je krijgt met de staatsveiligheid te maken?

Omdat ik een simpele jongen ben hou ik het graag bij voorbeelden:
-oproepen voor een onafhankelijk vlaanderen is toch geen oproep tot geweld.
-Oproepen om homo's met hun hoofd omlaag van het hoogste appartementsgebouw gooien is oproepen tot geweld.

Ik zou dan toch denken dat de staatsveiligheid zich vooral met deze laatsten zou inlaten. Of is dat wat te simpel.

#29042

Benny Marcelo

 

De waarde van een komma ken ik ook wel Luc.

In Rusland werd iemand naar siberië verbannen. Er werd een genadeverzoek ingediend en de tsaar schreef daarop:

''Genade? In geen geval, naar Siberië!''

De tsarina wou wel genade verlenen (haar vriendje zeker) en verwijderde de komma:

''Genade? In geen geval naar Siberië!''

Hier is die komma een leven van verschil.

In de tekst (die theoretisch...) heb ik er bij wijze van test een kommatje tussen gezet en bij mij komt het enkel over als een rustteken. Het veranderd niks aan de kontekst.

#29063

Cogito

 

"vrijheid is belangrijker dan democratie". Voilà, ben ik nu een staatsgevaarlijke extremist?

De vergissing wordt gemaakt dat democratie en mensenrechten een soort metastatus hebben, verabsoluteerd als zij worden.

Het doet me aan Hans Herman Hoppe denken en zijn boek "Democracy, the god that failed".

Democratie als god, en de mensenrechten als zijn stenen tafelen.

Het koppelen van extremisme aan terrorisme is derhalve de te laken truuk.

Jorre zei:
Terrorisme is het gebruiken van geweld ten einde een extremistische visie kracht bij te zetten.

Maar het geldt ook voor het gebruiken van geweld ten einde een mainstream visie, of om het even welke visie kracht bij te zetten. Het uitvoeren van bovenstaande maakt van de staat dus een terroristische staat.

Ze koppelen, bedreven in de nieuwspraak als ze zijn, extremisme aan terrorisme, totaal onterecht en met voorbedachten rade. Je zal geen paarse politieker één van beide begrippen nog onafhankelijk van de andere horen uitspreken.
bah.

#29081

Leo Norekens

 

Om maar even met die "kommaneukerij" door te gaan... M.i. heeft Luc gelijk.
Sterker, ik heb het gevoel dat die komma daar zéér bewust weggelaten is nadat ze er eerst wél gestaan had. Waarom? Omdat ze er eigenlijk zou *moeten* staan, vanwege de tussenzin "ongeacht of ze van politieke, ideologische, confessionele of filosofische aard zijn". Het feit dat deze tussenzin niet behoorlijk wordt afgesloten (door een komma) wijst erop dat de komma doelbewust geschrapt werd om de bijzin waarover LVB het had nadrukkelijk beperkend te maken.

#29088

Benny Marcelo

 

Haha nu heb ik hem ook; Zag eerst de point niet. beetje traag van begrip nietwaar.

#29105

Briggs

 

Allez tof, nationalisme is ook al staatsgevaarlijk.

"...strijdig zijn met de beginselen van de democratie of de mensenrechten, met de goede werking van de democratische instellingen of andere grondslagen van de rechtspraak'."

Tiens, is het Cordon Sanitair niet strijdig met de beginselen van de democratie of de mensenrechten? Beroepsverbod & pesterijen wegens ideologie? Pesterijen wegens taal & etniciteit? Das niet echt goed voor de werking van de democratische instellingen allemaal. Grondslagen van de rechtspraak...dus die van de rechtstaat mag men wel aantasten, ge moet maar de rechtspraak slikken ongeacht.
Een nieuwe leuze : Rechtspraak maakt frei?

"Terrorisme is het gebruik van geweld omwille van politieke of ideologische redenen."
Dus antifa's; verkiezingsborden vernielen, bekladden van politieke gebouwen enzo...is terreur.

#29113

sankulot

 

de definitie van extremisme staat tussen '' en blijkt een citaat uit de wet van 30-11-98; in die wet staat een komma en 'rechtsstaat' ...
maar dat betekent volgens mij niet dat die 'die' dan niet beperkend is; die komma sluit de vorige bijzin af.
Op taalkundig gebied is het trouwens één grote klotezin, die enkel uit een wettekst kon komen.

http://www.ejustice.just.fg...

#29159

ivan janssens

 

Ik ga hier een beetje vloeken tegen de rechtse kerk. Ik ben helemaal niet zo opgezet met het feit dat een obscure instelling als de Staatsveiligheid bestaat. Wie controleert de controleurs? Wie bewaakt de bewakers? Ik begrijp niet dat mensen die wantrouwig zijn tegenover het CGKR dat wantrouwen verliezen wanneer het over een andere staatsinstelling gaat. Ergo, ik vind het CGKR te prefereren : zo doet haar werk op een veel transparantere manier dan de staatsveiligheid, er is democratische controle op in grotere openbaarheid en, laten we wel wezen, haar werking is niet ondemocratisch noch onwettig. Met de staatsveilegheid is dat allemaal veel minder duidelijk of vanzelfspreken. Het is niet omdat het CGKR een doelstelling natreeft die we verwerpen en de staatsveiligheid niet dat we deze laatste moeten prefereren. Want vergeet niet: het doel heiligt niet de middelen.
En overigens: de hoop dat de staatsveiligheid goed en efficiënt werkt is niet meer dan dat, hoop.
Ten slotte: de dag is blijkbaar niet ver af meer dat de staatsveiligheid gebruikt zal worden om hetzelfde te bestrijden als het CGKR : en dan is de laatste helemaal te prefereren.

#29189

LVB

 

@ivan: Ik ben het eens met jouw stelling dat het CGKR een verwerpelijke doelstelling nastreeft, en de Staatsveiligheid niet (voor zover de Staatsveiligheid via het beschermen van de staat ook onrechtstreeks de burgers beschermt).

Ik verneem dat van jou dat er geen "democratische controle" is op de Staatsveiligheid. Bedoel je daarmee dat het Comité I slecht werkt, of bedoel je dat Laurette Onkelinx niet genoeg confidentiële informatie kan loskrijgen uit de staatsveiligheid om die vervolgens aan haar echtegenoot (huidige of ex-) door te spelen?

Ik verneem bovendien van jou dat "de dag niet ver af meer is dat de staatsveiligheid gebruikt zal worden om hetzelfde te bestrijden als het CGKR". Dat is nieuw. Ja, het VB en het FN worden inderdaad vermeld in het jaarverslag. So what? De Staatsveiligheid volgt de ontwikkelingen in die partijen op, brengt het extremisme in kaart. Zij doet dat ook met het mosmlimfundamentalisme en met heel wat andere vormen van ecxtremisme.

Ik stel daarentegen vast dat het CGKR niet alleen extremistische politieke partijen aanpakt, maar ook gewone, ongebonden bloggers. Paul Belien of Luc Van Balberghe zijn geen VB-leden. Het CGKR schiet erop los, zijn directeur verzuurt bovendien het debat met verwarrende en emotionele uitspraken.

Ja, er is democratische controle op het CGKR. De VLD heeft daar inderdaad ook haar mannetjes euh sorry vrouwtjes in de Raad van Bestuur. Dat maakt het alleen maar erger, en de medeplichtigheid van de VLD verpletterend.

#29192

Cogito

 

Het woord rechtse kerk triggert mij, ik moet daarop reageren.
Ivan, de rechtse kerk bestaat niet, de linkse kerk daarentegen wel.
Links baseert zich op moraal inzake hun gedachtengoed en hun bedoeling is hun morele overtuigingen in wetten te gieten zodat iedereen verplicht is volgens hun moraal te leven, het gaat veel verder dan wat reglementen rond openbare orde en recht.
Rechts laat ieders moraal vrij omdat dit de essentie is van het principe van de scheiding van kerk en staat.
Rechts is ook veel meer dan links een verzamelbegrip van alles wat niet-links is, terwijl links meer op 1 lijn zit. (gelijkheid)
Daarom is de aanduiding niet-links ipv rechts die Hugo Coveliers wel eens gebruikt, niet zo gek.
Mijn persoonlijke mening rond het succes van de linkse moraal is ook dat na het wegvallen van het katholicisme en de kerk en de pastoor als raadsman bij morele vraagstukken, de geseculariseerde mens, die natuurlijk evenveel behoefte heeft aan moraliteit, zich naar de staat keert als beoordelaar van morele vraagstukken. Dat geldt uiteraard niet voor alle geseculariseerden, maar geseculariseerden zoeken veel meer dan anderen in de politiek en in hun politieke partij een surrogaat voor de kerk en de deur tot het evolueren van het politieke gebeuren naar een soort pseudogodsdienst, een staatsgodsdienst, staat dan open.

Politiek heeft voor rechts daarom een andere betekenis en een andere functie dan voor links.
De rechtse politiek wil de politiek beperken tot het domein van het recht, en niet van de moraal. Links wil duidelijk wel die moraal claimen en juridiseren.

#29196

Leo Norekens

 

@Luc: "Ik verneem bovendien van jou dat "de dag niet ver af meer is dat de staatsveiligheid gebruikt zal worden om hetzelfde te bestrijden als het CGKR". Dat is nieuw."

Nieuw wel, maar toch zeker niet ondenkbaar. Het lijkt mij zelfs vrij voorspelbaar. Als de dienst al niet "gebruikt zal worden", dan is de kans groot dat een of andere hoge ambtenaar de strijd tegen het VB tot zijn persoonlijke missie zal maken.
Ik denk meteen aan de woorden van Glenn Audenaert, chef federale gerechtelijke politie (uiteraard niet te verwarren met de Staatsveiligheid, maar toch...) in Knack vorige maand: "ik zal mijn regering altijd loyaal dienen, welke partijen er ook deel van uitmaken (kordaat). BEHALVE..."
(-"Behalve?" -Audenaert: "(lacht) Behalve. Meer zeg ik niet."
- Knack: "Behalve als het VB er deel van uitmaakt?" -...en dan volgt een ontwijkend antwoord).

#29206

raf

 

@Luc: "De Staatsveiligheid volgt de ontwikkelingen in die partijen op, brengt het extremisme in kaart. Zij doet dat ook met het moslimfundamentalisme en met heel wat andere vormen van extremisme."

Ja Luc, en wat las ik dan in DS van gisteren?

BRUSSEL - ,,De Staatsveiligheid gedraagt zich tegenover het islamfundamentalisme niet als een inlichtingendienst, ze zamelt niet actief zelf informatie in. Ze heeft geen langetermijnvisie op dat extremisme en kan niet eens met zoekrobotten opzoekingen doen in haar eigen rapporten.'' Dat schrijft het Comité I, dat de inlichtingendiensten controleert, in een nieuw verslag.

#29208

Cogito

 

Ze zijn enkel met separatisme bezig, idd.

#29232

Nicolas R

 

Luc: Ik lees dat je me verbetert maar dat is niet wat ik bedoel. Ze beschouwen bepaalde als extremistisch maar vervolgen maar wanneer het anti-demo wordt.

#29272

Cogito

 

De slinkse koppeling van terrorisme met extremisme en radicalisme.

https://www.brusselsjournal....