VLD blijft leviathan CGKR steunen

"De mensen zijn rechtser dan vroeger". Hij bedoelt waarschijnlijk de PVDA-stemmen, de Groen!-stemmen, de Sp.a-stemmen, het succes van de humanistische liberalen.

"Dit is een moment waar de VLD terug moet keren naar haar roots. De roots van een donkerblauw ethisch denken waarin veiligheid centraal staat"

Is een flamingante partij die voor een minimale staat die door repressie veiligheid waarborgt, de "root" van de VLD? Of is de kern van de VLD humanistisch liberalisme, waarbij "vrijheid" voor "vrijheid van misbruik" staat, van waar dat misbruik ook komt, dus ook van bedrijven?

Mensen die oproepen om eenzijdig terug te keren tot "de roots", daar bestaat een naam voor: fundamentalisten. En dat zijn slechte raadgevers.

Veiligheid is een kerntaak van de minimale staat. De enige andere kerntaak is rechtspraak. Daarom dus dat de root van de VLD wel dégelijk bij veiligheid ligt. Het is nauwelijks voldoende te benadrukken in hoeverre het Belang-thema van veiligheid bij uitstek een LIBERAAL thema is!

(natuurlijk is het altijd oppassen geblazen voor perverse interpretaties van de inhoud van deze taak, zo is bijvoorbeeld de waan dat de overheid DUS moet instaan voor de VERKEERSveiligheid verkeerdelijk uitgelegd als volgend uit de kerntaak van veiligheid. Voor alle duidelijkheid: ik vind dat verkeersveiligheid een taak van de vrije markt is: met name van verzekeringsmaatschappijen, verkeersconsumenten en verkeersuitbaters)

(PS: mooi voorbeeld van de imitatiekwats is dat gezever rond veiligheid. Ik ben ook voor een veilige stad maar het VB maakt er bijna het alles van, als de VLD daar in meegaat heeft ze haar ondergang getekend)

Populariteit hé Luc. Ken je niet de uitdrukking " in zijn" . Steve was een tijdje "in", de Pokémons waren "in", K3 is "in".

Dus nadat de VLD zich links vertoonde, verloor ze een pak electoraat (want Bart Somers zij dat het migrantenstemrecht goedkeuren de oorzaak was), en nu is de conclusie dat ze naar...euh...links moet?
Aha.
Volgens mij gaat ze zo vooral naar onder. :-)

Ik heb al lang gesteld dat 2 liberale partijen, een linkse en een rechtse, 2 kleinere partijen zou opleveren die mathematisch minder vaak in een bestuur zullen komen, maar als ze er dan inraken toch voor iets zullen staan.
Of een politiek zgn neutraal liberale beweging die zich politiek in verschillende kamers kan binnenwerken, zoals de vakbonden doen.

"voor" was dus als tijdsaanduiding bedoeld? Ah maar dan ben ik het volledig met je eens, tot aan dat punt. Ik had je weer eens verkeerd begrepen, dan. Dat de VLD evenwel NA het debacle zwaard werd afgerekend, was niet de schuld van de pers, maar van de VLD zelf: het was verdiend.

Ik behoor tot diegene die vind dat de VLD zich vooral meer libertair moet opstellen, waarbij ik er niet van overtuigd ben dat dit per definitie "rechtser" betekent : economisch misschien wel, maar ethisch? Maar tegelijk ben ik ook van mening dat het liberalisme "een huis met vele kamers is", zoals ene Frits Bolkestein het altijd zei. Luc houdt niet graag van die discussie over "het ware liberalisme", of "de ware liberalen". Hij heeft gelijk. Maar dan moet die discussie over de vraag of het ware liberalisme nu links of rechts is ook maar ophouden. Want die is al even zinloos.

@cogito: kun je mij eens uitleggen waarom je geen marktwerking wil ivm. veiligheid en wel bij verkeersveiligheid?

Overigens vind ik dat er gerust mag gediscussieerd worden over "het ware liberalisme", maar dan moet het over ideeën gaan en niet over personen. De laatste jaren werd dergelijke discussie vooral gebruikt om zich af te zetten tegen bepaalde personen.

De VLD zou een huis met vele kamers mogen zijn, maar de boodschap mag natuurlijk niet verwarrend overkomen. Op dat vlak kan de VLD wel nog iets leren van de CD&V of de vroegere CVP, die daarmee misschien wel een eeuw ervaring heeft. Hun boodschap is misschien ook niet altijd even duidelijk, maar hun vermogen om om te gaan met ideologische diversiteit binnen hun rangen is hun voornaamste en misschien wel hun enige troef.

sankulot: Als het over waarden gaat zegt men (in het Nederlands) meestal "conservatief", als het over economie gaat meestal "rechts", denk ik. Probleem is dat men in de discussie over immigratie en allochtonen dan weer "extreem-rechts" gebruikt, wat zich op een totaal andere as of in een totaal andere dimensie bevindt dan het economische rechts. Ik vermoed dat het om die "besmetting" te vermijden is, dat centrumrechtse partijen de laatste 10 à 15 jaar angstvallig het etiket "rechts" of zelfs "centrumrechts" willen vermijden. Voor de komst van het VB hadden CVP en PVV er geen enkel probleem mee om zichzelf centrumrechts of "ter rechterzijde" te noemen (bij CVP was dit dan op het vlak van waarden en bij de PVV economosch).

@sanskulot: "ik ben mijn draad kwijt"

Je bewijst mijn punt. Inhoudelijke discussies over wat het liberalisme zou moeten zijn, worden alleen maar bemoeilijkt door steeds te werken met vage labels als "rechts" en "links". Ik ga akkoord dat termen als progressief en conservatief niet veel beter zijn. Je komt trouwens onvermijdelijk in paradoxale redeneringen terecht. Bijvoorbeeld: socialisten noemen zich progressief maar dat komt omdat ze tegen het kapitalisme zijn en omdat onze maatschappij vandaag kapitalistisch is, zijn zij voor verandering. Echter, eens het kapitalisme ten onder gegaan is of omvergeworpen en vervangen door een socialistisch systeem moet dat systeem uiteraard worden verdedigd en behouden. Socialisten worden dan conservatief. Vele conservatieven aan de andere kant zijn voor markt en kapitalisme: maar zij vergeten dat het kapitalisme een progressief systeem bij uitstek is want gebaseerd op verandering en vooruitgang (economische groei). ZOnder groei stort het kapitalisme is mekaar. Sommige conservatieven hebben dit overigens door en zijn gekant tegen de markteconomie.

peter vdv: formele relaties tussen burgers (en reken daar ook maar rechtspersonen, dus bedrijven, bij) worden geregeld door contracten die onderling en in alle vrijheid worden afgesloten. En kijk, als één van de partijen het contract niet naleeft en dus de andere "misbruikt", dan kan die misbruikte partij naar een burgerlijke rechtbank stappen om de naleving van het contract te eisen of om het contract te laten ontbinden. Zelfs de libertariërs vinden meestal dat dit een functie is die het best door de staat wordt uitgeoefend (wie de kosten moet dragen voor zo'n burgerlijk geding, dat is natuurlijk weer een andere vraag).

@ Luc:
Relaties tussen mensen zijn meer dan louter "formeel". De rechtspraak waarnaar je verwijst, is natuurlijk ook "man-made", zo kom je terug naar de beginvraag. Als liberalisme vrijheid van misbruik is, veronderstel je dat het begrip "misbruik" een objectieve inhoud heeft (hoewel misschien moeiljk te omschrijven. Wie vrij wil zijn van overheid, erkent dit niet en legitimeert misbruik door de privé. Ik denk dat het onderscheid fundamenteel is.

Ik blijf bij de stelling die ik op dit forum al herhaaldelijk verdedigd heb: voor een liberale beweging (gaande van klassiek liberalen tot anarchokapitalisten) is de VLD verloren. De partijtop wil de VLD nu éénmaal politiek als een centrumpartij positioneren in de hoop iedereen aan te kunnen spreken. Een CD&V infeite, maar dan zonder de voor de vrijzinnigen onaanvaardbare C. De realiteit is daardoor dat die L in VLD daar niets anders staat te doen dan lokaas te wezen voor (een inkrimpend deel van) de vroegere liberale achterban. Helaas blijven vele liberalen, als kiezer, mandataris of militant, zich tegen beter weten in toch nog achter de partij scharen in de vage hoop op een ruk naar rechts. Een ruk naar rechts die er pas kan komen als de huidige partijtop verdwenen is; een gebeurtenis die de VLD meteen als een electoraal in elkaar gestort karkas zal achterlaten, de vroegere VU achterna (maar dan zonder het genot toch nog enige doelstellingen te hebben verwezenlijkt).

Veel beter ware het een nieuwe, liberale partij op te richten. Een partij die weliswaar niet de grootste zal zijn maar die tenminste duidelijk maakt waarvoor ze staat. Een partij die terug als mission statement kan hebben de mensen te overtuigen van de voordelen van een liberale(re) samenleving i.p.v. een partij die omwille van de macht probeert mee het socialistische sprookje in stand te houden dat de keizer toch kleren aanheeft. Hopelijk dringt dit besef snel door tot een voldoend aantal kernfiguren waarrond deze nieuwe partij zich kan vormen. Want tot nader order blijven de liberalen in Vlaanderen electoraal in de kou staan.

Overigens: voor zij die de discussie over VLD en rechts nog relevant vinden, is er nieuws: http://www.metrotime.be/nln...

Hier bestaan geen doktoors voor.
(slaat zich met de hand voor het hoofd)

Informele relaties, contracten, overeenkomsten... Het mooiste vb voor mij is en blijft het contract genaamd "cordon sanitair". Getekend door de partijvoorzitters, en o zo bindend. Ik heb eerbied voor alles waar een handtekening onder staat, daarom antwoord ik op deze verkiezingsuitslag nogal cru : De cordoncoalitie heeft glansrijk gewonnen. En zal ook de volgende verkiezing winnen. Tenzij... contractbreuk !

@ Luc.

"De kernopdracht van de VLD ligt op dit moment mijns inziens in het kleiner maken van de staat. Daarom vind ik het bijvoorbeeld spijtig dat de standpunten van de VLD uit 1994 inzake de hervorming van de sociale zekerheid (met o.a. privatisering van delen ervan) volledig onder de mat zijn geveegd."

Denk je niet dat heel wat kiezers afgehaakt hebben van de VLD omdat er zoveel onder de mat geveegd is ?

@ Chris Demeyere; jij maakt mi ook enkele fouten, de oorzaak van het gekibbel binnen de VLD (in tegenstelling tot bij de SPa = vdlanotte zijn commentaar - het positieve beeld van de werknemerspartij) is dat gewoon omdat men het gekibbel niet "binnen" gehouden heeft of was de oorzaak zo fundamenteel dat het gekibbel niet binnen gehouden kon worden ? Waarom is Coveliers het afgestapt ? Waarom kan Vdlanotte zich veroorloven om op de verkiezingsavond (of was het maandag) te mogen stellen dat hij van de VLD vraagt dat het gekibbel ophoudt (bedoelt hij daarmee dat Dedecker buiten gewipt "moet" worden ?). Waarom "moest" Dedecker in Oostende opkomen ? Om zijn ongelijk te kunnen bewijzen ? Want dat is zowat de algemene commentaar van de linkerzijde ... het is allemaal de schuld van Dedecker, van zijn gekibbel. Bouckaert is al de mond gesnoerd via Somers die een onmogelijke taak kreeg : als vloermat de orders uitvoeren, tegen beter weten in. Maar was dat zijn schuld, had hij andere mogelijkheden ?

Dus wil Vande Lanotte eigenlijk gewoon zeggen dat de VLD in de regering mag blijven als ze maar voldoende naar "links" opschuift ? Dus moet de rechterarm maar geamputeerd worden ... om het trio tevreden te stellen en ze hun positie te waarborgen, want anders botsen ze tegen het veto van links?

Of hoe moet je die overwinning in Gent nu omschrijven, als een "paarse" of gewoon een "rode" ? Zou het ooit nog zo ver komen dat er een "paars kartel" ontstaat ? Bekijk de voorkeurstemmen in Gent eens. Verhofstadt moet echt niet van de hoge toren roepen (maar 7977 voorkeurstemmen tov bvb Mathias Declercq 4891). Zijn prestaties zijn gewoon minnetjes. De SPa wint daar met kop en schouders.

Idem Chris zijn punt over de "goede prestaties" van Leterme, want "hij had niet te kampen met interne ruzies". Hoe trad Ceyssens op in het VP ? Is men dat vergeten ? Zijn daar geen strubbelingen geweest ? Maar het waren strubbelingen met een politiek oogmerk, en Leterme bleef dat de baas. Omdat ze niet aan de fundamenten van het systeem of de personen knabbelden. Omdat ze de integriteit van de persoon in kwestie niet raakten.

Chris schreef :"De roots van een VLD die achter de gerechtvaardigde Vlaamse eisen voor autonomie en zelfbestuur staan, zonder per definitie daarom België te willen splitsen." In de voorbije periode echt zeer weinig van gezien. Zal Verhofstadt het in zijn volgende regering daarom wel doen ?

Wel cynisch vind ik zijn slotzin :"Niet voor de volgende verkiezingen, of die erna, maar voor die over 10 jaar."

Juist hij is nog jong, maar ik ben wat ouder en stel mij dan de vraag wat met de 10 jaar die voorbij zijn ? Welke concrete resultaten heeft dat gebracht en hoe lang zullen die in een "rode hegemonie" stand houden ? Nog maar eens een gemiste kans ? Net zoals bij het VB, het blijft bij beloven ? Wie garandeert dan men dan binnen 10 jaar niet beslist dat het tien jaar geleden ook wel op die manier kon verkocht worden ... en dat de kiezers toch trouw bleven ?

Of laat mij toe om concreet te zijn. Zijn de belastingen echt verlaagd ? Dan zou de staatsschuld toch ook moeten verlagen ? Als je vaststelt dat die schuld "niet" daalt, nominaal, is het toch evident dat de belastingen die daarvoor nodig zijn, evenmin kunnen dalen ? Zet ik hier het paard achter de kar ? Helemaal niet. De staatsschuld en de belastingen zijn aan elkaar verbonden. Als je niet minder uitgeeft blijft de staatsschuld bestaan en dalen de belastingen niet. En als de politici dan het tegendeel beweren, zit het hem dan niet in die kleine marge (enkele procenten per jaar) dat het nauwelijks concreet te duiden is bij de burger,dat het niet duidelijk is of de federale belastingen verlaagd zijn, maar gecompenseerd door gewestelijke of gemeentelijke, of retributies of bijdragen ? Maar als de VLD die belastingen niet kan doen dalen, wie zal het dan wel doen ? SPa zeker niet. CD&V waarschijnlijk niet. VB komt niet aan de bak.

Dus moeten we maar blijven betalen ... aan de overheid. Dus om zo een schuld te torsen moet je dus veel belastingen behouden. Om die te innen, en alle regeltjes daarvoor toe te passen, moet je dus veel ambtenaren hebben ... en als de staat veel blijft uitgeven ontstaat er een behoefte bij de burger en eist men solidariteit en dus veel "sociale voorzieningen".

En dan zie je die pijplijn naar het zuiden van het land. Is het daarvoor dat de liberale kiezer voor de vld moet stemmen ? Was Elio de beschermer niet van "paars" ?

Het migrantenstemrecht goedkeuren was een duidelijk signaal van de strijd tegen het VB, dus tegen rechts, dus pro SPa.
Het lijkt er mij sterk op dat de vld zich daarmee dubbel in de voet geschoten heeft. Wie zij er al eens :"Waarom de kopie als je het origineel kunt hebben ?".

Blijkt nu al dat die zin ook op zijn eigen partij van toepassing is. Het kan verkeren.