Een open samenleving vereist vrijheid van meningsuiting

Ingezonden door LVB op 2006-12-26 01:08

(...) Ontkenners van de Holocaust worden vervolgd. David Irving werd het afgelopen jaar in Oostenrijk tot drie jaar cel veroordeeld. Dat viel, ironisch genoeg, samen met de controverse over de Mohammedcartoons, toen we de vrijheid van meningsuiting verdedigden tegen intolerante islamieten. Siegfried Verbeke, onze bekendste negationist, werd een paar weken geleden onder elektronisch toezicht geplaatst. Hoe een enkelband dragen hem van het verspreiden van zijn overtuigingen zal weerhouden is overigens niet helemaal duidelijk. Dit soort wetten heeft ook gevolgen voor ernstig geschiedkundig onderzoek. Zo werd de gereputeerde historicus Bernard Lewis, auteur van een groot aantal standaardwerken over de geschiedenis van het Midden-Oosten, door een Franse rechtbank veroordeeld omdat hij in een interview in Le Monde verklaarde de Armeense kwestie niet te zien als het resultaat van een geplande genocide, maar als ,,een brutaal neveneffect van de oorlog''. Dat is een uitermate gevaarlijk precedent.

Wat we over het verleden vertellen zegt vaak meer over ons dan over dat verleden. Voortdurend herschikken we de gebeurtenissen. We zetten in de verf waar we trots op willen zijn, we vergeten waaraan we liever niet worden herinnerd. Dat is een algemeen menselijke trek. Daarom hebben we professionele historici nodig. Van hen verwachten we dat ze onze neiging om het verleden bij te kleuren corrigeren. Dat corrigerende vermogen van de geschiedschrijving werkt echter alleen wanneer historici de volle vrijheid krijgen om het gangbare beeld van de geschiedenis te nuanceren, bij te sturen of zelfs helemaal te herschrijven. Samenlevingen die dat niet toelaten verdienen terecht onze afkeuring.

Het verschil tussen een open en gesloten samenleving ligt precies in het aanvaarden dat de toekomst en het verleden open liggen. Elke generatie heeft de vrijheid een nieuwe wereld te maken en anders tegen het verleden aan te kijken. Dat kan alleen als er instituties zijn die dat mogelijk maken. Een open samenleving veronderstelt democratische instellingen en rechten en vrijheden. Die instituties kunnen alleen functioneren als we ze permanent onderhouden. En daar schort het vandaag aan: we springen steeds slordiger om met de vrijheid van meningsuiting. Vaak met de beste bedoelingen, wat het overigens alleen maar erger maakt. (...)

We moeten heel voorzichtig omspringen met het inperken van de vrije meningsuiting. Niet omdat gore seks en negationisme zo nodig vrij spel moeten krijgen. Wel omdat, wanneer de overheid zich bemoeit met wat we kunnen zeggen en schrijven, onherroepelijk het debat en de ideeënstrijd aan banden worden gelegd. En dan komen straffen en boetes in de plaats van argumenten. Laat de vrije ideeënmarkt spelen. Je kunt erop vertrouwen dat historici taboes zullen willen doorbreken en gevestigde interpretaties onderuit proberen te halen: zo maken ze naam en faam. En dat zal anderen aansporen om die nieuwe interpretaties op hun beurt op hun waarde te toetsen. We kunnen erop vertrouwen dat het zelfcorrigerende vermogen van de intellectuele markt zijn werk doet. (...)

Patrick Stouthuysen in De Standaard, 26 december 2006

Reacties

#33886

Benny Marcelo

dinsdag, 26 december, 2006 - 09:34

 

De kerk en andere godsdiensten worden dogmatisme verweten. Om dat te bestrijden stelt de linkse kerk...dogmas in. Wie kan daar nog aan uit.

#33888

Eric Jans

dinsdag, 26 december, 2006 - 11:26

 

Overigens: de heer Beke lijkt me meer een revisionist dan een negationist. Is dat dan geen belangrijke nuance?

#33890

Willy

dinsdag, 26 december, 2006 - 11:31

 

De mediagroepen Corelio, De Persgroep, Concentra, Roularta, ea weten maar al te goed hoe ze hun mening over iets vrij mogen uiten. Al bij de keuze van het onderwerp "iets" beginnen de moeilijkheden. Het is al zeer verdienstelijk dat ze hun eigen mening over de vrije mening durven schrijven. Moge 2007 het jaar van de echte vrijemeningsuiting worden... Laat ons hopen.

#33895

Cogito

dinsdag, 26 december, 2006 - 12:49

 

Niet verwonderlijk dat degenen die tegen de vrije markt zijn ook tegen vrije meningsuiting zijn, en vice versa. Die twee hangen aan elkaar. Daarom koester ik hoop dat eens de breidelwetten afgevoerd, ook het liberalisme terug meer kansen krijgt. Want het is het liberalisme dat hier het grootste slachtoffer van is, en niet het nationaalsocialisme.
Overigens - off topic - nieuw historisch onderzoek (ok, dus niet zo off topic) toont aan dat de Chileense Salvador Allende, die door de KGB geholpen werd om de eerste verkozen communistische president te zijn, duidelijk nationaalsocialistische ideeën had. Of eigenlijk toch weer niet, het waren eigenlijk racistische ideeën, die in een pavlovreflex aan nationaalsocialisme worden gekoppeld. Doch de overtuigde nationaalsocialist zegt " nationaalsocialisme is een kwestie van vallen en opstaan." Dat is een uitspraak die hij heeft afgekeken van de communisten die dat ook zeggen.

#33897

BtB

dinsdag, 26 december, 2006 - 14:00

 

link of titel van het desbetreffende wetenschappelijke artikel/boek, Cogito? (dat Allende-ding dus)

En het is niet omdat iemand als Verbeke zich maar al te graag voordoet als een revisionist, dat het geen negationist is.

#33899

traveller

dinsdag, 26 december, 2006 - 16:01

 

BtB

Ik begrijp nog steeds niet waarom men zo gebeten is op negationistische gekken. De psychiatrische instellingen zitten vol met alle uitwasemingen van extreme menselijke geestelijke stoornissen zonder dat er iemand over spreekt, maar O WEE als iemand zegt dat er 10 joden zijn vergast ipv 6 miljoen(als voorbeeld alleen, ik geloof ook dat de nazis zeer vele joden hebben omgebracht, ik ken echter niemand die ze geteld heeft), terwijl voor een normaal mens een moord op 10 mensen, georganiseerd door een souveraine staat al een reden is om die staat buiten de wet te stellen en de regering van die staat voor genocide te veroordelen.
Maar dat zien die normale mensen dan totaal verkeerd: alleen als een Vlaming zoiets zegt(niet doet) is het een doodzonde en moet het crimineel gestraft worden, maar een socialistische gangsterleider zoals Stalin, Mao, Fidel mogen zulke dingen ongestraft DOEN en nog veel meer dan de nazis voor de eerste 2 en er is geen rode haan die er naar kraait.
Verder zult U in de komende jaren in Zuid-Amerika een grote opleving van ethnisch-nationaal-socialisme van de Indianen meemaken à la Chavez en consoorten als reactie tegen de honderden jaren Spaanse overheersing en het zal er niet zacht aan toe gaan. Wie leeft zal zien.
Ze zullen zich natuurlijk op het puur socialisme van Castro beroepen zoals alle dictators sinds Lenin zich socialist verklaarden maar ondertussen roeien ze steeds de oppositie uit, ethnische minderheden inbegrepen.
Ik begrijp zelf niet waarom ik eigenlijk nog zoiets moet schrijven, het lijkt erop dat het socialisme een soort blindheidsvirus meebrengt die alle excessen van het socialisme onzichtbaar maakt en alle fouten van rechts vergroot.

#33901

Cogito

dinsdag, 26 december, 2006 - 18:38

 

@BtB:

http://www.meervrijheid.nl/...
Citaat:
"Nog leuker was het nieuws over wijlen Salvador Allende. Deze voormalige Chileense president was zo'n beetje de laatste linkse icoon uit de jaren zeventig die nog overeind stond, nadat Winnie Mandela een corrupte knokploegaanvoerder bleek, Che Guevara een bloeddorstige moordenaar en Tara Singh Varma een simulant. Over mensen als Mao Tse Tung, ooit lichtend voorbeeld voor SP-leider Jan Marijnissen en Fidel Castro, nog steeds de held van Harry Mulisch, zullen we dan maar zwijgen. Voor Allende, verdreven door Chilenen, maar volgens links door multinationals en de CIA, stond iedereen op de bres. Nu blijkt die Allende nog veel foutere opvattingen te hebben gehad dan de 'rechtse' dictator Pinochet. Allende was fervent aanhanger van het nationaal-socialisme. In zijn onlangs gevonden proefschrift uit 1933 zocht en vond hij een samenhang tussen ras en aanleg voor crimineel gedrag. Ver voordat de Nederlandse criminoloog Wouter Buikhuisen voor vergelijkbaar onderzoek door Hugo Brandt Cortius en de VPRO werd weggepest. Volgens de jeugdige Allende hebben joden net als zigeuners een algemeen misdadige inslag. Als minister van volksgezondheid zette hij zich tussen 1939 en 1941 dan ook in voor de rassenhygiëne in Chili. Dat hij hier in Nederland toch lang in aanzien stond, is het gevolg van de eenvoudige truc die links gebruikt om zich in de politiek morele superioriteit aan te matigen."

Van Paul Frentrop, verschenen in FemBusiness.nl

#33904

BtB

dinsdag, 26 december, 2006 - 22:17

 

Cogito: Van enige historische kritiek is geen sprake bij jou? Je baseert je blijkbaar (zo leert Wikipedia mij (http://en.wikipedia.org/wik... ) op 1 boek (en aanverwante publicaties) dat sterk is bekritiseerd. De Allende-stichting heeft de betwistte dissertatie bovendien op het internet gezet, om aan te tonen dat de bewuste 'nazi-citaten' ofwel keihard uit de context zijn gerukt, niet eens samen voorkomen, of gewoon parafrases zijn. Als een Hitlerbiograaf Hitler citeert, dan is hij een nazi volgens jou?

Zelfde opmerking overigens voor Traveller. De endlösung losjes vergelijken met de guerilla van Che Guevara om te bewijzen dat 'links ook smeerlapperij heeft uitgestoken' is niet alleen moreel verwerpelijk, ze getuigt ook van een bijzonder slecht ontwikkeld cognitief vermogen.
Overigens, wat is er in godsnaam zo grappig aan die koosnaampjes: 'jullie' (de rechterzijde, zoals jullie zelf zeggen) geven heel vaak denigrerende koosnaampjes aan 'linkse' mensen. Ik snap niet echt wat er zo grappig is om het te hebben over 'socialistische gansterleiders' of Van de Lanotte's 'Palermo aan de Noordzee', maar jullie vinden het blijkbaar hilarisch. Kan iemand het me uitleggen?

#33906

traveller

dinsdag, 26 december, 2006 - 22:45

 

@BtB

Ik heb over de laffe moordenaar Che helemaal niet gesproken.
De "Endloesung" was kleiner dan de uitmoording van de Ukrainiers door de paus van het communisme Stalin en veel kleiner dan wat Mao deed met zijn eigen volk en DAT zijn mijn vergelijkingen. Maar daar ging het me eigenlijk niet over. Ik heb zelf gezegd dat de dood van 10 mensen op ethnische gronden al voldoende is om een souveraine staat te veroordelen, maar ik begrijp niet waarom alleen de uitmoording van de joden, hoe verwerpelijk ook, behoort tot de galerij van de slechte daden en waarom niet de smeerlapperijen van de communisten? Dat was mijn vraag, en ik krijg de heilige Che in mijn gezicht, waarom weet ik ook niet.
Verder begrijp ik ook niet waarom gekke negationisten zo wereldschokkend belangrijk zijn, voor mij zijn ze gewoon gek en daarom zeker niet te criminaliseren.
Was ik nu duidelijker?

#33907

Cogito

dinsdag, 26 december, 2006 - 22:47

 

Wel...het ZIJN gangsterleiders. Hoewel hen dat niet altijd ten laste kan gelegd worden omdat ze het al dwalende doen.

Eigenlijk is het heel eenvoudig:

regel 1: Je neemt niemand iets af tegen zijn wil. (dat is namelijk diefstal)
regel 2: Je dwingt niemand tot afspraken die hij niet vrijwillig wil aangaan. (slavernij)
regel 3: Je begint nooit zelf met geweld. (zelfverdediging mag wel).

In een Metafoor met de fysica zou je kunnen zeggen:

1. Voor iedere waarnemer gelden dezelfde natuurwetten. (relativiteit)
2. De maximumsnelheid in het heelal is de lichtsnelheid.

Daaruit volgt dan de wereld.

Zo volgen uit de eerste 3 regels moraal en maatschappij en wie ertegen zondigt is een misdadiger.

Zowel de eerste als de tweede set regels is natuurlijk overgesimplificeerd voorgesteld, edoch ze zijn dwingend doorheen het ganse kader van afgeleide redeneringen.