Vlaamse politiek op de Amerikaanse openbare radio

Bevestigt wat we al lang vermoeden/weten: America-bashing is een nationale sport hier in Belgie en Europa, hoewel, van Oost-europa weet ik het niet.De pers laat de bevolking een te eenzijdig beeld zien van de U.S.(dwz, naar enige nuance is het ver zoeken als men bericht over de U.S.)

Dan is alle hoop nog niet verloren voor Vlaanderen dus. We moeten die Amerikanen ervan zien te overtuigen om ook onze revolutie te steunen, niet financieel, maar geopolitiek. Een gesplitst België en een onafhankelijk Vlaanderen kunnen immers een katalysator vormen voor andere secessiebewegingen in Europa en in het algemeen kan steun aan Europese secessiebewegingen de politieke macht van de bureaucratische EU en haar militaire, Euraziatisch-geopolitieke, yankofobe, judeofobe, econofobe en ecofascistische verzuchtingen. En de band tussen Europese en Amerikaanse burgers - die nu verzuurd wordt door de politieke elites - terug normaliseren.
Zou het niet mooi zijn als er bijvoorbeeld meer vrijheid van personenverkeer zou komen tussen de States en de EU? Bijvoorbeeld - om ergens te beginnen - enkel voor gepensionneerden? Er zouden heel wat Amerikanen in Europa hun pensioen willen doorbrengen en vice versa.

"Joe, ik ben er toch zeker van dat de Yankofobie in Europa vééééél dieper zit dan afschuw voor Bush. Het is veel fundamenteler. Het is antikapitalisme."

Dat klopt, maar ik denk dat de gewone man in se niet anti-Amerikaans is. Hij wordt wel duidelijk gepusht. We hebben al het vaak over onze media gehad, maar doe de proef en check eens je bibliotheek. In de mijne zijn er tientallen boeken geschreven door Noam Chomsky, Bob Woodward, Miel Dekeyser et al en misschien 1 door Kaplan. Er zijn biografieen van Madeleine Albright, een heleboel van de kenndedy's, van Clinton en GEEN ENKELE van Ronald Reagan.

Ik ga inkopen doen in De Standaard boekwinkel: van hetzelfde laken een pak. Allemaal uiterst kritische Amerikaboeken. Het enige werkje dat er over Bush is is getiteld "De pias van het Pentagon". Het is vreemd, maar een private onderneming doet aan politiek.

Ik heb al enige tijd met het idee gespeeld eens langs mijn neus weg in de bib te vragen of ze "America Alone" van Mark Steyn niet willen aankopen. Ik durf er mijn slee onder te verwedden dat ik nul op het rekest krijg. Zal binnenkort eens over het fenomeen schrijven en een paar fotookes van de Amerika-boekenrijen op de blog zetten.

Maar dat is het toch juist. Telkens er een Onamerikaanse president is, juichen jullie. Maar wee wanneer er een Amerikaanse zit. Bush - Vader Bush - Reagan - Ford - Nixon - Eisenhower.
Joe, als je er voorstander van bent dat de staat met 60% van onze inkomens gaat lopen en zich betuttelender gedraagt dan Moeder Overste op de kleuterschool, kom dan toch niet zeggen dat je libertarische neigingen hebt.

O, enne, een volk presteert zoals het rijdt. Als jij dan de zondagsrijdersrijstijl als maat wil nemen, hoe kan je dan verwachten dat we vooruit zouden geraken, op alle vlak? De States rijden auto en vliegen, wij rijden fiets en treinen. Do-oh! Scheelt wel wat in maatschappijprestaties.

Neen, "ik ben niet antikapitalistisch" uit jouw mond klinkt als de Paus die zegt dat hij niet tegen sex is.

Jij bent niet tegen een socialistisch Amerika. Maar dat is een contradictie in terminis.

O ja, provocatieve nota: indien tijdens de tweede wereldoorlog niet de democrats Roosevelt en Truman president waren geweest, maar hun republikeinse tegenhangers, zouden we vast en zeker een andere wereldoorlog gezien hebben. Wellicht was de Sovjetunie verslaan en was het niet Japan geweest dat de atoombom had gehad en hadden we een heel ander Europa te zien gekregen.

die zit.

@ Jöe:

Minstens één tegendoelpunt.

mmm...mooi zo, Joe is aan het verrechtsen, dit is al de derde aanwijzing daarvoor na nieuwjaar, je hebt blijkbaar goede voornemens gemaakt Joek'n!

Die van BtB zit uiteraard niet, het is een domme reactie.

Ik zie amerikaans en onamerikaans als een ideeënstrijd - wat velen doen, en btb zegt dan zoiets als: "iedereen die in amerika woont is een amerikaan en als je iets anders zegt ben je dom."
Een beetje flauw, niet? Hij heeft het waarschijnlijk over het ius solis dat Amerika hanteert, dat je Amerikaan bent als je er geboren bent, maar amerikaan zijn of amerikaans zijn, dat is het verschil dat ik wilde illustreren.

Verder zegt hij: "en dat geldt ook voor israel, dus palestijnen zijn net zo goed israeli's als joden." Eveneens het Ius Solis hier, dat hij voorrang geeft op ius sanguinis en wie het andersom doet is nog dommer dan die van het eerste lijntje. (goede raad: zeg dit nooit tegen een palestijn, en zeker niet tegen meer dan één palestijn tegelijk, dat is gevaarlijk)

Mij lijkt het dat hij vooral diegenen die het met hem niet eens zijn, het etiket dom wil opplakken (misschien om zelf slimmer te lijken?)
Al bij al flauw. Hij had net zo goed kunnen schrijven:

Zonder de irrelevante versiersels daarrond die moesten verhullen dat hij dit nu eens graag op de muur wou krassen.

@ BtB:

Ik leer mijn kinderen dat het altijd dom is (je haalt er nooit voordeel mee) om iemand 'dom' te noemen.
Dat is zinledig. Maar omdat ik geen linkse mens ben bedoel ik daar nu ook weer niet mee dat het 'verboden en bestraft' moet worden, hé. (Een mens kan dat er tegenwoordig maar best gauw aan toevoegen, hier in België... anders ruikt het CGKR nog 'nieuwe bevoegdheden' en dat willen we toch vermijden, niet?)

Ame·ri·kaan (de ~ (m.), -kanen)
1 staatsburger van de Verenigde Staten

Ame·ri·kaans1 (het ~)
1 het Engels in de Verenigde Staten

Ame·ri·kaans2 (bn.)
1 uit de Verenigde Staten afkomstig
2 uit Amerika afkomstig

Spreken wij eigenlijk wel dezelfde taal?

Nationaliteit heeft geen bál met politiek, religie of ideologie te maken. Of de VS nu een neoliberaal of een marxistisch beleid voert, het land wordt er niet meer of minder 'Amerikaans' door. Je kan een links Amerikaans politicus als Dennis Kucinich weliswaar atypisch noemen voor wat de Amerikaanse politiek betreft, maar dat maakt hem niet minder Amerikaans dan Bush of Reagan. Dat soort Bloed en Bodem redenerinkjes hebben al vaker geleid tot minder leuke dingen.

Zo maak je het natuurlijk heel erg makkelijk. Problemen hebben met het buitenlandbeleid van de VS impliceert volgens jou dat je anti-Amerikaans bent, omdat jij een specifieke politieke lading geeft aan een geografisch begrip. Mensen worden nu eenmaal geboren in een bepaalde lokaliteit. En hoewel ze vaak de politieke voorkeur van hun ouders/omgeving overnemen, is dat verre van een absoluut feit. Als je de lijn doortrekt kom je dan uiteindelijk terug terecht bij de pseudowetenschappelijke theorietjes die 'rassen' indelen naargelang hun 'kenmerken'.

En daarom verwees ik(in verwarrende termen, mea culpa)naar Israël. Daar proberen sommigen kritiek op de Israëlische politiek ook gelijk te stellen met het 'nieuwe antisemitisme', alsof het jodendom en de staat Israël en haar acties een ondeelbaar geheel zijn. Dat net dergelijke houding juist wel antisemitisme veroorzaakt, dat wordt niet ingezien (of juist wel?).

Tot slot, ik heb zowel de oost- als westkust van de VS bezocht en heb daar heel positieve herinneringen over. Misschien waren de mensen daar wel geen echte amerikanen, want hoe kan ik die reizen, als 'antikapitalistische anti-amerikaan' dan leuk gevonden hebben?

En wat Brel betreft, ik heb die er expliciet bijgezet omdat ik dacht dat jullie het zo misschien makkelijker gingen begrijpen. Blijkbaar niet.