Het recht om uit te verzorgingsstaat te stappen

Waarschijnlijk zijn dat diezelfde dommeriken die nalaten hun kinderen in te enten.

Om alle misverstanden te vermijden: persoonlijk vind ik alle religies achterlijk (ik ben dan ook een aanhanger van Ayn Rand, die religie haast even verwerpelijk vond als socialisme), maar ik wil niemand verhinderen om zijn religie te beoefenen. Daarom ben ik zelfs tegen een hoofddoekverbod.

Inderdaad interessant allemaal, zowel citaat als reacties.

Gelet op de actieve afbouw van elk gemeenschapsgevoel door het politiek establishment, wordt het waarschijnlijk een kwestie van tijd eer de "uitstap" hier ten lande ook kan. Weer eens een keer verkeerd gegokt, Mr. Verhofstadt?

Mogelijk wordt meteen een objectieve reden gegeven om bepaalde mensen niet langer in het land te dulden: brengt niet-inenting geen objectieve gezondheidsrisico's mee voor heel de bevolking? Wat dan met "autochtonen"?

Ivm met godsdienst deel ik grootendeels uw logica LVB, behalve dan dat het m.i. wel mogelijk is een soort spiritualiteit te hebben, gebaseerd op godsdienst en er zelfs ingebed, maar die in se niet-godsdienstig is (of boven godsdienst uitstijgt). Praktiserende niet-gelovigen om het zo te zeggen.
Daarnaast is er nog een ander probleem dat ik interessant vind: "achterlijken" zijn - m.i. tercht - niet volledig handelings- of rechtsbekwaam in onze maatschappij. Wat is dan jouw standpunt, of dat van Ayn Rand, tov deelname in het democratisch proces van deze mensen? Het lijkt me dat de bedoelde "achterlijkheid" niet gelijkgesteld kan worden met de courante (eerder medische) term "achterlijkheid", nochtans is de term ook weer niet een overroepen woord. Maar welke gevolgen koppel je er dan aan. Dus LVB: Quid?

Wie zegt er dat je sociale zekerheid nodig hebt om "de beste zorgen" te krijgen? Dat kan toch evengoed via een priveverzekeraar?

Als die hypothetische verzekeraar meer biedt dan de staat, zijn zij die dan binnen de staat blijven even dom als zij die inentingen weigeren?

Niet te vroeg juichen. Deze mensen MOGEN niet verzekerd zijn anders vallen ze niet onder deze wet, EN ze moeten een VERVANGENDE bijdrage betalen.
http://www.st-ab.nl/wetcsvo...

"Om alle misverstanden te vermijden: persoonlijk vind ik alle religies achterlijk "

Luc, als Christen neem ik nota van hetgeen u zegt en voor zover het u interesseert, no bad feelings. Maar misschien moet je toch eens bedenken dat er christenen bestaan die ook wel Darwin aannemen en wier ratio zegt dat het toch wel quasi onmogelijk is dat, de gigantische afmetingen van het heelal in aanmerking genomen, Hij juist hier zijn zoon zou droppen... en zich toch nog christen voelen en noemen.

Ik wil maar zeggen, agnostici en atheïsten schijnen zich niet te kunnen voorstellen dat er christenen zijn die niet voetstoots aannemen wat in de Bijbel staat en toch niet zonder hun geloof kunnen.

Persoonlijk voel ik me erg aangetrokken door het ideaal van Georges Lemaitre. Vader van de Big Bang theorie en... priester. Hij vond wetenschap en religie bepaald niet onverzoenlijk.

A propos, een Belg. Van Charleroi dan nog.

@ luc:

Ook ik neem nota van uw opmerking. U heeft natuurlijk het recht op deze mening, doch verwachtte ik een iets genuanceerdere visie.

Ik ben van de overtuiging dat in elke mens een nood bestaat aan spiritualiteit. Ikzelf ben agnost. Mensen die zichzelf ongelovig noemen zoeken zeer vaak onderdak in bijgeloof. Ladders, spiegels, 13, zwarte katten, uw glas bier klinken en op hetzelfde moment in de ogen kijken, het "lucky" sigaretje zijn voor vele mensen heilig. Ik veeg daar mijn voeten aan.

@VI: Ik beschouw mijzelf ook als agnost. Ik erken zelfs dat religies een maatschappelijk stabiliserende functie kunnen vervullen, cultureel verrijkend kunnen zijn, de behoefte aan zekerheid kunnen invullen enz. Toch vind ik religies, en daarmee bedoel ik de massareligies, achterlijk, omdat zij hoe dan ook eisen dat een deel van de eigen individuele kritische zin en het eigen denkvermogen wordt uitgeschakeld. Je moet immers "geloven" in iets wat door anderen ooit werd neergeschreven, uitgesproken of gefantaseerd. Dat ik als christen zou moeten geloven dat er ooit iemand "verrezen" is, is één futiliteitje waar we nog lachend zouden kunnen overheen stappen; maar dat het heelal "geschapen" werd door een "persoonlijke" (!) god, dat is voor mij echter echter een brug te ver. Daaraan toegeven, dat "geloven", dat "aannemen", dat zou ik voor mezelf "mensonwaardig" vinden. Daarvoor moet ik een volgens mij essentiële menselijke eigenschap, het kritische denkvermogen, uitschakelen.

Het is nu niet dat ik uw mouw wil frotten traveller maar ik denk dat uw invulling van "christen zijn" dicht aanleunt bij de mijne.

Misschien nog een bedenkingske. Als er mensen zijn die "Angels and Demons" van Dan Brown gelezen hebben (ietwat ongelukkig in het Algemiejn Beskouft Vlomsj vertaald als "Het Bernini Mysterie"), wel, die Italiaanse prof Vetra die al op de eerst bladzijde van kant gemaakt wordt, ik denk dat Brown hem modelleerde naar Lemaitre. Salukesj hee. Eens zien of mijn vraw mij nog binnenlaat. Indien niet, ga ik bij Joe aan zijn bel gaan hangen. Hij heeft vast wel nog ergens een veldbed staan.

Geef maar toe dat je het al lang niet meer gelezen hebt. En sta me dus toe deze lange lap tekst (voor een uitzonderlijke keer) nog eens op te halen. Voor alle gezindheden is het misschien wel leuk om het nog eens terug te zien, vandaar. Speciaal voor de liefhebbers die zich de inspanning getroosten: Genisis 1 in haar oudste rechtstreeks uit het Hebreeuws-Grieks NL vertaling: de Staten-Vertaling uit 1637.
(De 'Antwerpse' Van Liesvelt-vertaling was eigenlijk de eerste totaalvertaling uit 1526, maar vertaald uit het Duits van Luthers vertaling)

De mooie taal... om te genieten.

GENESIS
De schepping
1
1 In [1:1] Job 38:4. Ps 33:6; 89:12; 136:5. Hand 14:15; 17:24. Hebr 11:3.den beginne schiep God den hemel en de aarde.
2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
6 En [1:6] Ps 33:6; 104:2; 136:5. Spr 8:28. Jes 42:5. Jer 10:12; 51:15.God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren!
7 En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder [1:7] Ps 33:7; 136:6. Spr 8:24.het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven [1:7] Ps 148:4.het uitspansel zijn. En het was alzo.
8 En God noemde het uitspansel hemel. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de tweede dag.
9 En God zeide: Dat [1:9] Job 26:10; 38:8. Ps 24:2; 136:6.de wateren van onder den hemel in een plaats vergaderd worden, en dat het droge gezien worde! En het was alzo.
10 En God noemde het droge aarde, en de vergadering der wateren noemde Hij zeeën; en God zag, dat het goed was.
11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete grasscheutjes, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.
12 En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
13 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de derde dag.
14 En God zeide: Dat [1:14] Ps 136:7.er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!
15 En [1:15] Deut 4:19. Jer 31:35.dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.
17 En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.
18 En om te heersen op den dag, en in den nacht, en om scheiding te maken tussen het licht en tussen de duisternis. En God zag, dat het goed was.
19 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.
20 En God zeide: Dat de wateren overvloediglijk voortbrengen een gewemel van levende zielen; en het gevogelte vliege boven de aarde, in het uitspansel des hemels!
21 En God schiep de grote walvissen, en alle levende wremelende ziel, welke de wateren overvloediglijk voortbrachten, naar haar aard; en alle gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
22 En God zegende ze, zeggende: Zijt [1:22] Gen 8:17.vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de wateren in de zeeën; en het gevogelte vermenigvuldige op de aarde!
23 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vijfde dag.
24 En God zeide: De aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo.
25 En God maakte het wild gedierte der aarde naar zijn aard, en het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
27 En God schiep den mens naar [1:27] Gen 5:1; 9:6. 1 Kor 11:7. Efez 4:24. Kol 3:10.Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man [1:27] Matt 19:4.en vrouw schiep Hij ze.
28 En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest [1:28] Gen 8:17; 9:1, 2, 7.vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!
29 En God zeide: Ziet, Ik [1:29] Gen 9:3. Ps 104:14, 15.heb ulieden al het zaadzaaiende kruid gegeven, dat op de ganse aarde is, en alle geboomte, in hetwelk zaadzaaiende boomvrucht is; het zij u tot spijze!
30 Maar [1:30] Ps 104:14.aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene kruid tot spijze gegeven. En het was alzo.
31 En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het [1:31] Deut 32:4. Mark 7:37.was zeer goed. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de zesde dag.
2
1 Alzo zijn volbracht de hemel en de aarde, en al hun heir.
2 Als [2:2] Ex 20:11; 31:17. Deut 5:14. Hebr 4:4.nu God op den zevenden dag volbracht had Zijn werk, dat Hij gemaakt had, heeft Hij gerust op den zevenden dag van al Zijn werk, dat Hij gemaakt had.
3 En God heeft den zevenden dag gezegend, en dien geheiligd; omdat Hij op denzelven gerust heeft van al Zijn werk, hetwelk God geschapen had, om te volmaken.

Eigenlijk een fijne discussie, die ik vaker tegenkom, maar waar ik weinig conclusie uit kan trekken.

Om traveller te helpen met het alternatief dat hij niet ziet: waarom zou je voor zo'n grote vragen als de schepping, binnen het denkkader oorzaak-gevolg moeten blijven? Uiteraard is er binnen dat kader geen alternatieve uitleg mogelijk dan een God of "oorspronkelijke gangmaker" die dan echter ook zz moet hebben gecreëerd, want anders verleg je het probleem gewoon. Maar waarom accepteer je niet dat er vragen zijn die te groot zijn om nog maar te vatten, en die boven de denkkaders uitstijgen? Waarom zou het antwoord op die vraag niet een heel andere logica kunnen volgen dan menselijk vatbare? Eigenlijk ben je enorm antropo-centrist, wat ik een onterecht axioma vind.

@ pepperjack

Ik begrijp niet waarom ik anthropo-centrist ben als ik zeg dat ik niet weet wie of wat God is, dat ik alleen weet dat de Schepping zo immens is dat er een beredeneerd begin MOET zijn, daarom is de wiskunde die eraan verbonden is TE COMPLEX en kan geen toeval zijn. Als je nu problemen hebt met de naam God wil ik Hem of Haar of Het ook anders noemen, dat maakt me niets uit.
Zodra ik wist dat chaos een wiskundige constante had kun je niet meer uit het Scheppersdenken weg.
Het zichzelf creeren is natuurlijk uitgesloten en daar komen we in het vaarwater van het begrip tijd en oneindig waar ik geen zinnig woord kan over zeggen.