VB zweert soft imago af

Ik denk niet dat dit een gevolg van interne strijd is maar een reactie op de wazige stellingen van de andere partijen, waar het VB een zeer duidelijke stelling inneemt, wat hen geen windeieren zal leggen.

"moslims geen democraten kunnen zijn", tiens ik dacht dat ie iets anders zei...eerder in het genre van: Moslims die hun geschriften exact volgens de geschreven letter volgen kunnen geen democraten zijn. Of staat er in de teksten dan iets verwijzend naar stemmen & democratie?

'Gij zul PS stemmen?' Zou wel een leuk antw vormen.

@Briggs: ik heb zijn site eens afgespeurd met de zoekopdracht "geen democraten". En ja hoor, hij heeft het gezegd, en nog een paar keer herhaald bij wijze van provocatie (op de wijze van de Oude Cato...)
Hij vraagt zich overigens terecht af wat er racistisch is aan die uitspraak (moslim is geen ras...).

Overigens bewijzen de speculaties van Cochez m.i. alleen maar dat de interne keuken van het VB héél ver van de redactielokalen van De Morgen gelegen is.

@ Briggs
Herinnert u zich ook die Zevende Dag waarin iemand kwam vertellen dat hij "het Verdrag van de Rechten van de Mens ondergeschikt achtte aan het principe van 'Eigen Volk Eerst', en dat al de rest larie en apekool was"?
Is zo iemand een 'democraat naar westers model'?

eergisteren op Radio 1 een "programma voor derden" gehoord over schijnhuwelijken.

De spreker vond het feit dat een huwelijk dat uitsluitend wordt aangegaan om de Belgische nationaliteit te verkrijgen juridisch gezien een schijnhuwelijk wordt genoemd, maar een huwelijk van een verpleegster met een (lichamelijk) behoeftige oude man die in zijn oude dag goed wil verzorgd worden en daar zijn vrouw een mooie nalatenschap voor in het vooruitzicht stelt niet, "een ernstige vorm van discriminatie, ja zelfs racisme".

Rare jongens, die lefties.

Kan een Stalinist een democraat zijn?
Kan een NAZI een democraat zijn?

Kan een moslim een democraat zijn? Deze vraag verschilt volgens mij niet zoveel van de 2 voorgaande, aangezien de islam veel meer is dan een godsdienst. Het omvat een rechtssysteem en richtlijnen voor de organisatie van een staat.

Het Christendom kun je vrij gemakkelijk met zowat elk politiek systeem verzoenen. Christus deed immers geen politieke uitspraken. Bij de Islam is dat helemaal anders. Muhammad was niet alleen een profeet, hij was ook staatshoofd en militair leider.

Ik besef natuurlijk wel dat heel wat moslims zich goed geïntegreerd hebben in het democratische westen, net zoals er heel wat moslims zijn die in het midden oosten of elders in de wereld ijveren voor meer democratie. Zij doen een poging om de godsdienst islam te belijden zonder de politieke ideologie islam te volgen. Maar in hoeverre zijn deze mensen nog moslims aangezien ze afstand nemen van delen van de leer van Muhammad?

Versta me niet verkeerd, het is goed dat die mensen er zijn. Ze verdienen onze steun en ik hoop oprecht dat hun hervormde islam aan aanhang wint. Als de Chinese regering er in slaagt om de nalatenschap van Mao te verzoenen met het economisch liberalisme, waarom zou de islam dan niet met de democratie verzoend kunnen worden? Maar als we even intellectueel eerlijk zijn, kunnen we China vandaag dan nog een maoïstisch land noemen? En kunnen we de aanhangers van deze hervormde islam dan nog wel moslims noemen?

Het is natuurlijk niet aan ons om die discussie te voeren. Moslims onderling moeten dat beslechten. Maar ik vrees dat de aanhangers van de traditionele islam in deze discussie het sterkst staan. Zij hebben de Hadith en Qur'an aan hun kant. Intussen wil ik van individuele moslims gerust geloven dat ze de democratie genegen zijn, net zoals ik dat van individuele communisten wil geloven. Maar dat wil niet zeggen dat ik geloof dat de islam of het communisme als politieke ideologieën met de democratie te verzoenen zijn. Ik zie teveel bewijzen van het tegendeel.

Rouet: In een normaal land wel, dat betekent nog altijd niet dat het EVRM de basis vormt om 'democraat' te zijn.

Luc: Religies hebben een nut voor de bevolking, anders zouden ze niet bestaan. Ik stel niet dat Moslims geen democraten kunnen zijn, alleen diegene die zeer strikt de geschriften interpreteren & hanteren...ibid voor andere religies. Dus denk ik dat we op dat punt overeenkomen, of zie ik dat verkeerd?

@eric jans: "Overigens: een rechtgeaarde democraat proclammeert ook onderdanigheid voor de onderdanen t.a.v. de overheid die het monopolie op het geweld heeft. Die 'onderdanigheid' wil echter niet zeggen dat je met alles akkoord moet zijn wat de overheid beslist."

Bedoel je met die analogie of met die vergelijking dat de Kerk een democratie is?

@ Luc: 'de Kerk'... er zijn meerdere 'kerken' en ook al langer dan 1000 jaar. Ik zei het al: ik wil in de rol van christen-fundamentalist 'Christus' (leerstellig) verdedigen, echter niet 'het christendom'. Maak die fout niet. Ik ben niet eens Rooms-Katholiek! Moet ik 'de Kerk' verdedigen? Neen... waarom zou ik?

Een rechtgeaarde democraat proclammeert onderdanigheid t.a.v. de 'democratische' staat, bedoel ik natuurlijk. Een belangrijke correctie, natuurlijk.
Ik heb nergens gezegd dat de 'Kerk' (let op je hoofdletter!) een democratie IS.
Leg me die woorden niet in de mond of insinueer het zelfs niet.
Ik zeg wél dat het christelijk-Bijbelse denken de democratie zéker niet in de weg staat én dat het zelfs duidelijke sporen van democratie in zich draagt. Dat is toch iets geheel anders dan dat ik zou bedoelen dat de 'Kerk' (hoofdletter en dus RKK) een democratie IS!? Neen, dat bedoel ik helemaal niet maar het doet niets af van mijn stelling.

Ecclesia: van "ek = ex" [uit] en "kaleo" [roepen]

Verder over christendom en democratie: om even te overdenken...

Ook zeker een overweging waard is deze uitgesproken christelijke driedeling in de voorstelling van de eenheidsgod: Vader - Zoon - Heilige Geest

Strikt genomen komt dit Bijbelse NT-denken die overeen met

Vader: 'Oordeelt' (laatste oordeel, enz. ...)
Heilige Geest: 'geeft Wet' (Bijbels: legt de Wet in het hart)
Zoon: voert uit (heeft de Wet uitgevoerd, geleefd naar de Wet)

Natuurlijk is 'God' als 'aangenomen volmaaktheid' (dus zoals in het Bijbelse denken wordt gesteld dat de godheid 'volmaakt' is) niet tegen zichzelf verdeeld en vormt dus een eenheid, evenwel in drie typisch en exclusief CHRISTELIJKE verschijningsvormen of 'wijzen van presentatie', als je wilt. We zien daar iets terug van de operationele driedeling die ook in de democratie bestaat: nl. de 'drie machten'...
Wetgever - Geest
Rechter - Vader
Uitvoerder - Zoon

Deze driedelige machten-voorstelling van de eenheidsgod is wel degelijk en met name een historisch gezien christelijke exclusiviteit, niet terug te vinden in bvb de (nochtans latere!) islam.

De islam verwerpt deze driedelige 'darstellung', omdat die de godheid niet langer als een eenheidsgod overeind zou laten.

Dat in tegenstelmling tot het cultureel-christelijke denkpatroon: is een 'eenheidsstaat' geen 'eenheidsstaat' omdat er drie gescheiden machten in bestaan?
Hierin ligt het ultieme probleem van het koran-denken: de projectie van haar eenzijdige en eenvormige godsvoorstelling op de samenlevingsorganisatie: één macht ipv drie.

En om helemaal de filosofische toer op te gaan...
Nochtans kent H2O ook drie verschijningsvormen: waterdamp, ijs en de vloeibare toestand. Een eenheid in drie vormen. Maar dit laatste gaat wat ver misschien.

@ Eric Jans

Er is wel een oudere drievuldigheid, maar veel minder theologisch bediscussieerd: Brahma, met de driehoofdige voorstelling.
Dat alleen als wetenswaardigheidje, het is niet zeer belangrijk.

@ Traveller:

Probleem met déze moslims (Pakistan) is dat ze de democratie zouden gebruiken om de sharia in te voeren, waardoor ze de democratie dan weer afvoeren. Wat gedaan?
Zelfs de Amerikanen hebben geen idee hoe je daarnaar moet kijken.

Algerije heeft hetzelfde probleem. Voer de democratie in en het Fis kmt er aan de macht om de sharia in te voeren en rechten van andersdenkenden te liquideren. Hoe moet je dat bekijken m.b.t. Pakistan? Geen idee.