Crocs schaamteloos gekopieerd door Holey Shoes

Mijn Crocs zijn fantastisch, maar wel een pak duurder dan de klompjes van Polet. Volgende keer probeer ik toch die van Polet eens.

relevantie van dit artikel : NIHIL

al droeg LVB schoenen gemaakt van negers... zie niet in wat dit op deze blog staat te doen

Dat is mijn inziens eveneens ridicuul Ivan en Steerse. Ik weet dat er hier al een hele discussie is geweest maar het beschermen van intellectuele eigendomsrechten is vanuit rechtseconomische analyse essentieel voor een goede economische ontwikkeling. Kosten voor productie van nieuwe producten zijn namelijk gigantisch en als deze niet worden beschermd zullen er geen incentieven zijn tot productie.

Bovendien als ik jullie redenering overneem dan is eigendom op zich ook een monopolie van de overheid, want dit wordt afgedwongen door de overheid via rechtbanken enzoverder. Een dwaas argument dus, jullie pleiten toch niet voor de afschaffing van eigendom op zich.

En dan, Hayek is niet mijn bijbel en zijn zorgen zijn ook al deels verholpen door het feit dat intellectuele eigendimsrechten tijdelijk zijn en beperkt qua omvang. Zo is er ook het Duitse systeem dat een mechanisme heeft van een verhoogde bijdrage naarmate het patent ouder wordt.

En als je meer wil weten: zie Cooter en Ulen (law and economics) die benadrukken dat IER inderdaad een soort monopolie zijn en daarom een zeer genuanceerde behandeling vereisen.

Of het nu door de overheid afgedwongen is of niet, doet m.i. niet ter zake.
Punt is dat eigendom over materiële zaken iets fictief is. Copyright kan je inderdaad niet vastpakken. M.i. kan je dat dan ook niet beschermen.
Wie talent heeft, vindt altijd wel een methode om geld te verdienen met die talenten.

@ luc: Wel Nicolas gaf een utilitair argument voor copyrights en patenten en een natuurrechterlijke argumentatie. Op het utilitiar argument heb ik inderdaad mijn eigen utilitair argument tegenover geplaatst. Op het natuurrechterlijke heb ik een citaat van Hayek aangehaald, toch geen vijand van privaat eigendom dacht ik. Overigens toont de visie van Hayek aan dat een argument tegen vennootschappen en rechtspersonen helemaal niet zo ridicull is.

"On the other hand he (Hayek) was sceptical towards more than one government intervention to support business. Patents for instance he saw as an unwarrented extention of the liberal principle of property rights. Why? Because patents lead to monopoly and thus can destroy the competitive order. Hayek even questioned the principle of "limited liability". (See his "Free" Enterprise and Competitive Order in: Individualism and Economic Order)."
( http://www.ivanjanssens.be/...)

Ridicuul?

Wat nu het natuurrechtelijk argument betreft. De vraag stelt zich hoe ver je daar in gaat? Wat is het natuurlijk eigendomsrecht van fysieke goederen? Ik mag er gebruik van maken zoals ik dat wel : ik kan het bijvoorbeeld verkopen. Maar eens verkocht is het mijn eigendom niet meer en houden met rechten ook op.

Hoe passen we dit nu toe op intellectuele creaties? Ok, ik beslis wat ik doe met mijn intellectuele creatie. Ik kan het volledig voor mezelf houden bijvoorbeeld, of ook "verkopen", bijvoorbeeld door mijn ideeën in een boek neer te pennen of op een weblog te zetten. Nu zou je kunnen argumenteren dat, net zoals bij fysieke goederen, hier je natuurlijk eigendomsrecht eindigt ("right of first sale"). Intellectuele "eigendomsrechten" zoals patenten en copyrights gaan nu een stap verder en geven je bijkomende monopolierechten op je creaties zelfs nadat ze door jou in het publieke domein werden geplaatst. Je kunt argumenteren dat dit behoort tot de natuurlijke eigendomsrechten. Daar ben ik het niet mee eens. Maar hoe dan ook gaat het wel degelijk om een monopolie toegekend door de staat dat niet wordt toegekend voor niet-intellectuele creaties.

Overigens moet opgemerkt worden dat voor copyrights en patenten het natuurrechterlijk argument nauwelijks wordt gebruikt, met name niet in de Verenigde Staten. Wat lezen we bijvoorbeeld in de Amerikaanse grondwet?

"The Congress shall have power… To promote the progress of science and useful arts, by securing for limited times to authors and inventors the exclusive right to their respective writings and discoveries…"

"to promote": dus duidelijk een utilitair argument. Copyrights zijn overigens beperkt in de tijd (de recente verlengingen gaan mijns inziens tegen de bepalingen van de Amerikaanse grondwet omdat ze copyright effectief ongelimiteerd maken). In het begin waren aan copyrights heel wat formaliteiten verbonden: het gold maar voor zeven jaar, was niet automatisch (de auteur moest zelf voor verlenging zorgen) en men moest er zelfs een bedrag voor betalen. Het werd dus helemaal niet beschouwd als een natuurlijk recht de staat gaf jou een tijdelijk monopolie in ruil voor het naleven van een reeks formele eisen. Onder druk van de industrie zijn al die formele eisen weggevallen, waardoor nu het idee kan ontstaan dat het hier gaat om aan natuurlijk recht dat automatisch wordt toegekend. Niets is minder waar.

Voor patenten is dit nog duidelijker, zelfs in Europa. Ik citeer even uit een wetsontwerp van de federale regering:

"Het octrooi is de uitdrukking van een sociaal contract tussen de uitvinder en de samenleving. De uitvinder maakt de kenmerken bekend van de innovatie waarvoor hij een octrooi aanvraagt. De publicatie van het octrooi is een verrijking voor de stand van de technische kennis. Daartegenover kent de overheid de octrooihouder het recht toe om gedurende een beperkte periode te handelen als exclusieve eigenaar van zijn uitvinding. De verwerving van het exploitatiemonopolie van de uitvinding is dus de tegenprestatie voor het openbaar maken ervan. Op die manier vormen de octrooien een compensatie van de overheid voor de investeringen van uitvinders in onderzoek, ontwikkeling en innovatie."
(http://www.senate.be/www/?M...)

Mijn lijkt dit overduidelijk een utilitair argument. Bovendien moet men betalen voor het verkrijgen van een octrooi en met de uitvinding voldoen aan voorwaarden wil het octrooieerbaar zijn. Het gaat om een monopolie toegekend in de hoop om zo uitvindingen en innovatie te stimuleren.

Kwestie is dus niet of zelfs een minimale staat een fundamenteel recht als eigendom moet erkennen en afdwingen voor intellectuele creaties (natuurlijk moet ze dan), punt is of copyrights en patenten onder dit natuurrecht vallen; en niet een ongeoorloofde uitbreiding betekenen, zoals blijkbaar ook Hayek dacht.

heu... waar pleit ik voor de afschaffing van rechtspersonen? lees aub niets wat ik niet geschreven heb

een concreet voorbeeld om mijn en ivans punt te verduidelijken

stel 100 laboratioria investeren in de zoektocht naar een middel tegen een bepaalde ziekte, van zodra 1 van de 100 het middel gevonden heeft, worden de 99 andere verplicht om het werk te staken en zijn de aldus gedane research en investeringen nutteloos geweest

ik betwijfel of intellectuele eigendom vanuit rechtseconomisch standpunt zo onontbeerlijk is; er zijn alternatieven voor het aanvragen van patenten, de ondernemer kan bv ook de finesses van zijn uitvindingen geheim houden of veel meer produkten op maat ontwikkelen, zodat ze onbruikbaar zijn voor de concurrentie
kortom een creatieve ondernemer vindt wel manieren om geld te slaan uit zijn activiteit, zonder state enforced monopoly rights

Het argument van de medicijnen houdt geen steek. Als honderd bedrijven met elkaar concurreren en uiteindelijk vindt één als eerste het medicijn dan zal die dat inderdaad gebruiken, maar dat is dan de verdienste van dat ene bedrijf. Zij hebben beter hun werk georganiseerd dan de 99 anderen, zij hadden betere onderzoekers, betere organisatiestructuren enzovoort. De andere kunnen dan snel hun onderzoek stopzetten en op de kosten van de ander hun winsten genereren.

Op de lange termijn zal er het probleem van de freeriders ontstaan. Waarom veel kosten verspillen aan ontwikkeling als een ander het voor mij doet, en waarbij ik geen kostprijs moet betalen. Gevolg: sommigen doen niets en teren op de uitvinding van anderen. Uiteindelijk gevolg: degenen die de zware kosten maken zullen ook geen moeite meer doen om verder te ontwikkelen, ze moeten toch immers hun winsten afstaan.
Een eigendomsrecht over de informatie stimuleert de producent.

Aan Steerse: Jij beweert dat fictieve zaken geen bescherming mogen hebben, vennootschappen zijn in se ook fictief, dus verdienen volgens jouw geen bescherming.

Let nu wel op, intellectuele eigendomsrechten zijn geen ongenaakbaar gegeven en zijn vaak onderhevig aan slechte wetgeving of moeten in een duidelijk kader worden gegoten zodanig dat men geen misbruik maakt van zijn rechten, maar dat is geen argument om het kind met het badwater weg te gooien.

@nicolas: zijn patenten nodig? Nee, zelfs niet in pharma: http://levine.sscnet.ucla.e...

"In Italy, pharmaceutical patents were prohibited until 1978,
when the Supreme Court ruled in favor of eighteen pharmaceutical companies, all foreign, requesting the enforcement of foreign patents on medical products in Italy. Despite this complete lack of any patent protection, Italy had developed a strong pharmaceutical industry: by the end of the 1970s it was the fifth world producer of pharmaceuticals and the seventh exporter."

Er bevindt zich geen kind in het badwater, je kunt het dus ook niet mee weggooien.

@traveller:

Tijdens een van zijn (boeiende) uiteenzettingen hoorde ik Paul Janssen zijn beklag maken over de hoge eisen die de FDA stelde bij een registratie: een halve ton papier. Een en ander verklaarde hij als een gevolg van de thalidomide-affaire (Softenon). Verder wees hij op de veel te korte periode tussen het tijdstip van commercialisering (farmaceutische bedrijven zijn geen liefdadigheidsinstellingen) en de einddatum van het patent. Het gevolg, aldus Janssen: enkel molecules met een groot therapeutisch bereik (lees, veel patiënten) maken nog kans. Wee degenen, zo zei hij letterlijk, met een zeldzame pathologie. Geen enkel farmaceutisch bedrijf begint aan zoiets, tenzij, ja tenzij de overheid (een griezel voor sommigen) bijspringt.
Overigens, wat de generische geneesmiddelen betreft: alles loopt weer in de pas, want het zijn voornamelijk de grote bedrijven die nu generieken op de markt brengen. Wie denkt door een of ander Kiwi-model slim te spelen, zal toch aan het kortste eind trekken: water stroomt naar de zee.

de rechten en plichten voortvloeiend uit vennootschappen zijn geconstrueerd op grond van een contract tussen instemmende partijen

bij een patent worden aan niet betrokken derden verplichtingen opgelegd

Patentrechten zijn eigendomsrechten. Daarom vind ik het ridicuul dat "liberatariërs" er tegen zouden zijn. Dan hebben ze meer gemeen met communisten (tegen privaat eigendom) dan liberalen.

@steerse: "wij betwisten gewoon dat immateriële zaken voorwerp kunnen uitmaken van eigendom".

Wel, het voorbeeld van vennootschappen dat Nicolas aangaf, leek mij niet zo vergezocht: vennootschappen zijn iets immaterieels, en ze hebben een waardering die voor een stuk uit materiële zaken kan bestaan maar zeker ook uit heel wat immateriële zaken, en die vennootschappen hebben eigenaars. Ook obligaties , warrants, opties enz. zijn immaterieel, en nu ze meer en meer "giraal" worden, komt er zelfs geen stukje papier meer aan te pas. Maar ze vormen wel degelijk het voorwerp van eigendom, en als je vindt dat ze geen "eigendom" zijn, mag je ze altijd aan mij geven.

Maar eigenlijk begrijp ik wel wat je bedoelt: je bedoelt eigenlijk dat "immateriële zaken, voor zover ze onbeperkt repliceerbaar en copieerbaar zijn, geen voorwerp kunnen uitmaken van eigendom". Is het dat wat je bedoelt?

"Stradivarius maakte de beste violen ooit. De concurrenten hebben zijn concept nooit kunnen kopiëren, gewoon omdat hij de finesses geheim hield."

Mooi gezegd, want het toont juist het nut van patenten aan. Als je er voor moet zorgen dat je de finesses geheim houdt, dan zijn we verkeerd bezig. Als Stradivarius een patent had dan werd hij beschermd in zijn rechten en moest hij niet angstvallig alles geheim houden. Bovendien spreek je je zelf in dit voorbeeld tegen. Als je vindt dat we ons immateriële zaken niet mogen toeëigenen, welk recht had Stradivarius dan om zijn kennis van vioolbouwen geheim te houden! Volgens uw redenering hoort het tot het publiek domein en moest Stradivarius het dan maar aan iedereen delen.

Daarnaast vind ik uw stelling inderdaad naar het communistische aanleunen omdat je hier eigendom ontkent, namelijk het recht op vruchten van intellectuele arbeid.
Je voorbeeld van Italië is al mooi weerlegd door Traveller.

Het is wel waar dat patenten niet het heilsrecht hebben op het stimuleren van ontwikkelingen en innovatie. Dit kan ook ondersteund worden door subsidies (sinds de jaren 50 van vorige eeuw pas echt doorgebroken) of mecenaat (vroeger de bron voor de ondersteuning van allerlei grote schilders, schrijvers, ondernemers en wetenschappers) Maar als dan het probleem van de stimulering is opgelost (patenten zijn dan op dit punt niet nodig) is er nog steeds het probleem van de rechtsbescherming.

Als een auteur niet de rechten van zijn boek kan beschermen omdat een parvenu er schaamteloos mee gaat lopen, dan is dit onrechtvaardig en zal de schrijver ook niet meer geïnteresseerd zijn in schrijven, zelfs niet als hij door duizend mecena's ondersteund wordt.

"Als een bestuurder een onrechtmatige daad doet, beste Nicolas Raemdonck, wordt de corporate veil doorprikt."

Effe snel reageren (zal later op de volledige post antwoorden): uw stelling is ONJUIST. Als jurist weet ik dat de corporate veil niet wordt doorprikt, of allezins niet als algemene regel. Er zijn juridische theoriën en Cassatie-arresten die de bestuurder vrijuit laten gaan. Enkel wanneer een vennoot kennelijk een vennootschapsstructuur zou gaan gebruiken om zijn vermogen van het verhaal van schuldeisers af te gaan schermen op een bedriegelijke wijze (bijvoorbeeld vlak voor zijn eigen persoonlijk failliet) dan kan hij aangesproken worden, maar niet voor alles en nog wat op het vlak van onrechtmatige daad.

Wat Hayek dacht over intellectuele eigendomsrechten zal mij eerlijk gezegd worst wezen. Als we dan toch het gezagsargument erbij halen, dan kan ik ook verwijzen naar The Fountainhead (boek of film) van Ayn Rand. De held van het verhaal, Howard Roark, is een creatieve architect die steeds met zeer originele ontwerpen voor de dag komt. Op een dag sluit hij een akkoord af met een andere, minder getalenteerde architect: voor een bepaald gebouw dat onze held ontworpen heeft, mag de andere architect de eer opstrijken, op voorwaarde dat hij niets aan het ontwerp verandert. Als na realisatie blijkt dat het ontwerp toch veranderd is, dynamiteert onze held het gebouw. In zijn ogen en in die van auteur Ayn Rand een volkomen rechtmatige daad. Voor de rechtbank verdedigt hij zijn daad: het was zijn creatie, hij mag ermee doen wat hij wil, als anderen zijn ontwerp verneuken heeft hij het recht het resultaat te vernietigen. Uiteraard wordt de held vrijgesproken (althans strafrechtelijk, over het burgerlijk proces dat daarna volgt vernemen we niets meer, maar men kan vermoeden dat onze held wel minstens de waarde van de verloren gegane bouwmaterialen en arbeid zal moeten vergoeden). Een schoolvoorbeeld van intellectueel eigendomsrecht.

"Als na realisatie blijkt dat het ontwerp toch veranderd is, dynamiteert onze held het gebouw."

Tja. Held, of terrorist?

Overigens het artikel van Roderick Long gaat in op de argumenten van Rand. Het punt is, inderdaad, zoals Steerse zegt, dat gekant zijn tegen IPR's perfect te verdedigen valt vanuit libertair standpunt. Of zijn mensen als Hayek nu communist, als ze vinden dat rechten die we toekennen aan individuen niet zomaar mogen overplanten naar "rechtspersonen", om nu het voorbeeld van de vennootschappen aan te halen?

De manier van argumenteren van Nicolas doet me denken aan die van Dirk Verhofstadt. Wat zijn die exportsubsidies een schande! Maar het is niet door dat tientallen keren te herhalen dat ze ook schandelijk worden. Dat zijn ze niet, want armen hebben baat bij LAGE prijzen voor voedsel, niet hoge.

Hoe men het draait of keert : monopolies hebben hogere prijzen en lagere output tot gevolg. Dat is een economische wetmatigheid. Ze zijn zeer kostelijk en inefficiënt:

"The gap between the IPR-protected price and
the competitive-market price (which would be
zero for most software, since it can be transferred
costlessly over the Internet) leads to a deadweight
efficiency loss. There are many consumers who
would be willing to pay at least the marginal cost
of producing another copy of the software, but
not the IPR-protected price. [This is exactly the
same argument that is made for the benefit of
free trade, although the inefficiencies that result
from most tariffs, which are in the range of 10-
20 percent, are trivial compared to the
inefficiencies that result from IPR protection.]

The fact that certain types of software are
proprietary, and cannot be freely adapted to
develop new and better software, impedes the
process of software development. Research
proceeds most rapidly when all findings are
publicly available and can be freely shared by
the community of researchers. The fact that some
software is proprietary also leads to duplication
of effort, which would serve no purpose, if all
software were freely available.

Holders of IPRs in software devote resources to
protecting their IPRs, and also force others to
devote resources to protect their IPRs.
Specifically, software producers spend resources
designing locks, contracting services to monitor
usage of their software, hiring lobbyists and
contributing to politicians to protect their IPRs,
hiring lawyers to enforce their IPRs, and
demanding that the government and even third
parties such as Internet Service Providers and
universities take measures to protect their IPRs."

Maar nu zal men wel weer van onderwerp veranderen door te zeggen dat utilitaire argumenten niet tellen. Wel ik vind dit ook een moreel argument: noteer de parallel tussen protectionsme in de handel en IPR's. Vrije handel is iets dat liberalen ook op morele redenen verdedigen, en de afschaffing van IPR's dus ook.

@ ivan & Steerse

Wat willen jullie concreet bereiken? Het patentrecht en auteursrecht afschaffen? Dan zouden de medicamenten goedkoper worden? Welke medicamenten, deze die niet uitgevonden werden, of de goedkope ongecontroleerde copieen die te verkrijgen zijn via internet? De farma industrie zou in elk geval naar de haaien zijn, een van de beste werkgevers in Belgie.
Dat jullie de hedendaagse Vlaamse literatuurders broodloos zouden maken kan me niet schelen, maar de SPA-tjes zullen jullie dat niet in dank afnemen.
Even ernstig, de hedendaagse industrie evolueert als gek naar nieuwe technologieen en de sommen die aan de R&D door die industrieen worden gespendeerd zijn astronomisch, zonder dat de meerderheid van die zaken ooit in de publiciteit komen, maar het is een feit dat het de enige bescherming is van het westen tegen de vervalste concurrentie van de lage-loon landen. Het is vandaag een feit dat nieuwe machines in het westen worden aangekocht door India en China om ze onmiddellijk te copieeren, inclusief de avionics van vliegtuigen die voor militaire doelen kunnen gebruikt worden.
Ik zie nog altijd het voordeel niet in van een volledige annulatie van patenten, ik zie alleen nadelen en achteruitgang van het westen.

Open source software steunt wel degelijk sterk op intellectueel eigendomsrecht. Als je iets toevoegt aan dergelijke software, ben je verplicht het onder dezelfde open source voorwaarden te verspreiden, je mag het resultaat 'open source + eigen toevoegingen' niet tegen vergoeding verkopen. Met andere woorden, de auteurs van de open source software vinden dat zij het recht hebben om te bepalen wat er verder met hun creaties gebeurt, en zelfs met afgeleide werken.

Wie zegt dat overname is toegestaan mits bronvermelding, doet geen afstand van zijn intellectuele eigendomsrechten. Integendeel, de eis tot bronvermelding is een bevestiging van het intellectuele eigendomsrecht.

Wie het intellectuele eigendomsrecht ontkent en verwerpt, zoals Ivan en Steerse, moet ermee akkoord gaan dat ik hun teksten overneem in een boek, zonder enige bronvermelding, er mijn naam als auteur onder zet, en dit boek in de handel verkoop. Met werken waarvan het copyright al verlopen is, zoals bijvoorbeeld boeken van Jules Verne, kan je dat perfect legaal doen. Maar niemand doet het (de naam Jules Verne weglaten), omdat iedereen weet dat die teksten van Jules Verne zijn.

"Open source software steunt wel degelijk sterk op intellectueel eigendomsrecht. Als je iets toevoegt aan dergelijke software, ben je verplicht het onder dezelfde open source voorwaarden te verspreiden, je mag het resultaat 'open source + eigen toevoegingen' niet tegen vergoeding verkopen."

Maar wordt hierdoor een monopolie gecreëerd zodat de software ontwikkeling wordt gestimuleerd? Neen, dacht ik. En dus blijft mijn punt overeind dat open source software een goede illustratie is van het feit dat je geen monopolierechten nodig hebt om een intellectuele industrie te ontwikkelen.

Intellectuele eigendom -of het nu om teksten ftot's of merken gaat- is een eigendomsrecht en het is uitermate goedkoop om nog maar eens uit het vaatje te tappen dan die slechte overheid die alles oplegt. Aan het schrijven van artikels, het maken van foto's en het ontwerpen van nieuwe dingen zijn investeringen in tijd en/of geld vooraf gegaan. Een bepaald merk staat voor een combinatie van naam, reputatie en kwaliteit. Kopieën nemen in feite alleen het eerste over. Vinden Ivan en Steerse het misschien leuk als een collega op basis van hu ideeën promotie zou maken?