CO2 is geen luchtvervuiling

Ingezonden door LVB op 2007-04-02 23:51

CO2 is geen luchtvervuiler en mag ook niet als dusdanig worden behandeld.

Marc Morano, woordvoerder van senator James Inhofe (Republikein, Oklahoma), geïnterviewd door Melanie Hunter en Monisha Bansal op Cybercast News, als reactie op een uitspraak van het VS-Hooggerechtshof

Reacties

#37971

mrtos

dinsdag, 3 april, 2007 - 00:06

 

tja, wat noem je vervuilen natuurlijk. als je er teveel van drinkt is water ook giftig. is een hoger-dan-natuurlijke concentratie zowiezo vervuilen? of alleen als er een schadelijk effect aan verbonden is? hoe bewezen moet dat schadelijk effect zijn? of moet vervuilen alleen slaan op stoffen die helemaal niet als afval in de natuur zouden mogen terechtkomen, zoals plastic? is een natuurlijke CO2 uitstoot, bv bij een natuurramp, geen vervuiling, maar eenzelfde menselijke uitstoot wel? indien beide vervuiling zijn, welke constantie moet de de natuurlijke vervuiling dan hebben om als deviatie van de natuurlijke toestand beschouwd te worden, eerder dan de natuurlijke toestand zelf? allemaal niet zo simpel...

#37975

Cogito

dinsdag, 3 april, 2007 - 02:31

 

CO2 is inderdaad niet vervuilend. Het werd 2 jaar geleden (!) "erkend" als vervuiling door ofwel de VN ofwel de EU, ben ik kwijt. De reden om het te "erkennen" als vervuiling is overduidelijk om het in het kader van de broeikashype aan de muur te kunnen nagelen.
Laat mij iets zeggen over CO2:
Indien CO2 iets anders dan een broeikaseffect KON aangesmeerd worden, dan was dat al lang gebeurd. Echter wordt CO2 ENKEL genoemd als broeikasgas, en dat is omdat het niets anders kan worden aangesmeerd.
Echter denken al veel mensen dat het een soort vergif is. Je kan het echter gewoon inademen maar bij hoge concentraties (meer dan 5 %) veroorzaakt het een uitademingsreflex. Dat is trouwens nodig, want daarmee reguleert ons lichaam het ademhalingsritme. Zulke concentraties komen echter in de natuur nooit voor, 0,22% is zowat het meeste dat ooit heeft voorgekomen in de natuur en dat is 7 keer meer dan het huidige niveau (0,038%)
Ook denken veel mensen dat er gigantisch veel CO2 in de lucht zit, velen denken in termen van tientallen procenten.

Daarbij doen beroepsalarmisten als Bond Beter Leefmilieu hun best om CO2 als locale vervuiling voor te stellen door (ik denk bewust want ze weten toch wel beter) te suggereren dat het mee bijdraagt aan ademhalingsproblemen op windstille dagen.

Compleet Ongevaarlijk 2gas. Ze zijn erin geslaagd om een geurloos kleurloos smaakloos onschadelijk normaal atmosfeergas uit te roepen tot aardsvijand nummer 1.

Voor wie nog niet wakker is:
Herinner U de succesvolle calvarietocht van links tegen kernenergie in de jaren 70.

Dit is een gelijkaardige calvarietocht tegen nog een vorm van energie. Fossiele brandstof nu. De felheid van het alarmisme doet niet onder voor die tegen kernenergie in de jaren 70. Dit moet een déjà-vu oproepen, nl. met de succesvolle anti-kernenergiebeweging.

Ze zijn tegen energie, tout court. Dat is namelijk de aandrijving van de kapitalistische consumptiemaatschappij.

#37976

Cogito

dinsdag, 3 april, 2007 - 02:38

 

Noteer dat tot voor kort het grootste alarmistisch argument tegen fossiele brandstoffen het potentieel tekort eraan was. Links petste ons vanaf de Club van Rome in de seventies ermee rond de oren dat de olie op ging zijn en dat dan het licht uitging en dat we daarom energie moesten besparen.( Hadden ze toen CO2 iets smerigs kunnen aanwrijven dan hadden ze dat toen al gedaan. Maar dat deden ze niet omdat CO2 gewoon...geen vervuiling is.)

Natuurlijk kunnen ze dat niet meer volhouden, die peakoil praatjes, want dan kan je mbt het CO2-probleem natuurlijk zeggen: "so what? De olie is toch binnen 30 jaar op?"

Ze erkennen nu echter wel dat er voor misschien wel 1000 jaar fossiele brandstoffen voorradig zijn (vooral steenkool, maar daar kan je met moderne technieken dezelfde vloeibare brandstoffen mee maken als uit olie.)

Ze zijn gewoon van argumentatie verwisseld. Eerst moesten we energie besparen omdat ze bijna op is, nu moeten we energie besparen omdat er teveel van is. Het gaat 'm om de energiebesparingsfetisj natuurlijk.

#37979

Joe

dinsdag, 3 april, 2007 - 08:11

 

de woordvoerder van de senator van Oklahoma... wow!!!
ik vraag mij af wat de kuisvrouw van de burgemeester van Kalamazoo hiervan denkt.

#37980

ivan janssens

dinsdag, 3 april, 2007 - 09:22

 

Nog even en H2O wordt beschouwd als watervervuiling. Wat er nu in elk geval gaat gebeuren is de invoering van een taks op het ademenen. Want als je ademt vervuil je de lucht, en de vervuiler betaalt.

#37982

yupie

dinsdag, 3 april, 2007 - 11:11

 

@Ivan:
zwijg stil, breng ze niet op ideeën. Waterdamp *is* een broeikasgas, veel significanter zelfs dan CO2.
Evenals methaan. Straks worden we op warme dagen verzocht geen winden meer te laten ! Enfin in Vlaanderen wordt dat dan verboden, in Wallonië rekent men op de intelligentie van de mensen.

#37984

mrtos

dinsdag, 3 april, 2007 - 11:57

 

Waterdamp is inderdaad een zeer sterk broeikasgas, maar het heeft slechts een korte levensduur en is daarom van veel minder belang dan CO2, dat veel langer in de atmosfeer blijft zitten.

#37985

BC

dinsdag, 3 april, 2007 - 11:59

 

-- Nog even en H2O wordt beschouwd als watervervuiling. --

Je moet maar eens bezoeken: http://www.dhmo.org

In een van de reeksen van Bullshit van Penn & Teller hielden ze een petitie bij milieu-activisten om "DHMO" te verbieden. Niemand die leek door te hebben dat diwaterstofmonoxide gewoon water is.

#38027

Thomas

dinsdag, 3 april, 2007 - 17:44

 

@Cogito

Schitterend stukje ! CO2 is niet alleen "geen vergif", het is één van de basisstoffen voor leven op aarde; elke keer als ik verkwistend optrek aan het rode licht, denk ik bij mezelf : ziehier dappere bomen en planten in de stad, nog wat voedsel ! Hetzelfde gevoel als wanneer je water sproeit in een dorre tuin als het 5 weken niet geregend heeft : de natuur smacht ernaar !

De meeste ecologisten zijn misantropen : ze houden van de volledige "natuur", behalve van de mens ! Nu ja, als je het "bakkes" van de gemiddelde groene jongen in het parlement bekijkt, weet je direct waarom die mensen zichzelf en bijgevolg heel de mensheid haten !

Geef mij maar veel water, veel CO2, veel natuur, en veel, veel mensen !

#38031

raf

dinsdag, 3 april, 2007 - 18:57

 

@Thomas:

Je mag kritisch zijn tov de groene jongens en hun ideeën (en dat ben ik), maar nu overdrijf je toch wel in de andere richting.

'veel water, veel CO2, veel natuur, en veel, veel mensen'

Dit allemaal samen willen kan een tijdje, maar voor hoelang?
Binnenkort 7 miljard, 10 miljard, 15 miljard...
Ergens is er een grens, dat weet jij toch ook. Veel natuur en 15 miljard mensen. Beschik jij over een uitschuifaarde?

#38032

LVB

dinsdag, 3 april, 2007 - 19:37

 

@raf: Al ooit eens vanuit een vliegtuig naar beneden gekeken, en gezien hoeveel open ruimte er nog over is? Ruimte zat dus. Via nanotechnologie zal voedselproductie overal mogelijk zijn. Vijftien miljard mensen? Over enkele decennia zal dat geen enkel probleem opleveren.

#38033

traveller

dinsdag, 3 april, 2007 - 20:39

 

Aan allen

Als je ooit eens 14 dagen vrij bent neem je een ticket op de Trans-Siberie express van Moskou tot Wladiwostock.
Je moet wel tegen een stoot kunnen, maar dan pas weet je wat ruimte is. 30.000.000 inwoners op 5x de opp. van Indie, waar 1,2 miljard mensen leven. En allemaal groen of wouden in de zomer(8 maand).

#38036

vuurland

dinsdag, 3 april, 2007 - 20:58

 

Berkenbomen, miljoenen berkenbomen!
Been there, done that. Ik snap niet dat die groene jongens en meisjes daar niet gaan wonen (of zo'n 1000 km noordelijker nog, daar zijn, behalve rond een klein plaatselijk olieoppompding helemaal geen vervuilende mensen).

#38039

raf

dinsdag, 3 april, 2007 - 21:04

 

Ok dan, laat het ons op 30 miljard gooien, of 60 als je wilt.
Wij kweken graag, dat zit in ieder van ons. Geen grenzen?

#38041

ivan janssens

dinsdag, 3 april, 2007 - 21:27

 

"Wij kweken graag, dat zit in ieder van ons."

Zeker van? Het lijkt meer van moeten te zijn. Overal waar de welvaart toeneemt, neemt het "kweken" af, want niet langer nodig. Echt graag doen we het precies niet: enfin, 1 of 2 kinderen gaat nog, maar niet meer.

De discussie over grenzen is dan ook niet echt relevant: tegen 2050 zal de wereldbevolking naar alle waarschijnlijkheid stabiliseren, tenzij de groene jongens het middel gevonden hebben om ons terug naar de armoede te drijven.

Overigens heeft Luc gelijk; de productiviteit van de voedselproductie neemt dermate sterk toe, dat de 21ste eeuw de eeuw van de grote natuurrestauratie wordt. Over honderd jaar zullen er meer bossen zijn dan ooit.

http://phe.rockefeller.edu/...

Nogmaals: alleen wanneer de groene waanzin de economische ontwikkeling afremt, wordt het doemscenario werkelijkheid. Wat we echter nodig hebben is niet minder groei, maar meer: onderzoek, ontwikkeling, innovatie, meer productiviteit..kapitalisme kortom.

#38042

Briggs

dinsdag, 3 april, 2007 - 21:53

 

Ivan heeft helemaal gelijk.

#38043

raf

dinsdag, 3 april, 2007 - 21:54

 

@Ivan:

Dat het aantal kinderen gerelateerd is aan de welvaart blijkt tot nu toe op te gaan. Blijft dat zo? Hier en daar zie je terug meer dan 2 kinderen, juist bij mensen 'in goeden doen'. In verband met onze toekomst zijn er zoveel variabelen dat ik mij niet waag aan enige voorspelling. Ik stel enkel vragen.

#38044

LVB

dinsdag, 3 april, 2007 - 21:57

 

@raf: En als de aarde vol is, dan is er nog altijd Mars. Op een paar generaties tijd kan daar aan terraforming gedaan worden.

Of geloof jij echt dat de mens gedoemd is om eeuwig op dit planeetje te blijven rondhangen?

#38045

raf

dinsdag, 3 april, 2007 - 22:09

 

@luc:

Ik geloof in de verdere ontwikkelingen, maar zomaar even zeggen: en als de aarde vol is... lijkt mij toch iets te kort door de bocht. 'Met het oog op Mars' van Bodifee heb ik met veel interesse gelezen, en ook het hoofdstuk over de kolonisering van Mars.

#38046

ivan janssens

dinsdag, 3 april, 2007 - 22:10

 

Een beetje meer verbeelding Raf. Bekijk het eens zo: in de negentiende eeuw had wellicht iedereen, ook de zogenaamde deskundigen, je zot verklaard als je een wereld van zeven miljard mensen als leefbaar en doenbaar voor het milieu zou hebben afgeschilderd. Maar minder mensen is niet noodzakelijk beter:

"Has there been a golden age of the human environment? When was that age? In neolithic times, when building a house used up to thirteen tons of firewood to make the plaster for the walls and floor?"

We komen van ver. Misschien heeft het hoger aantal aardbewoners met hersenen en creativiteit daar wel iets mee te maken.

#38090

Briggs

woensdag, 4 april, 2007 - 13:50

 

Laten we Mars koloniseren en uitroepen als Republiek Vlaanderen... ;p

#38094

Thomas

woensdag, 4 april, 2007 - 14:18

 

@raf

Plaats genoeg, wat is het probleem ?
Niet alleen plaats genoeg, ook grondstoffen, energie, natuur, technologie, ... genoeg.
Maar je geen zorgen, dezelfde mensen die CO2 als vergif willen bestempelen, doen dat met mensen zelf.
De groene beweging is niet pro-natuur, ze is anti-mens.

Vraag het aan gelijk welke ecologist : ze zijn
- TEGEN auto's
- TEGEN fabrieken
- TEGEN jobs
- TEGEN geld verdienen
- TEGEN bouwen
- TEGEN technologie
- TEGEN wegen
- TEGEN kinderen
- ...

Kortom, tegen alles wat mensen van dieren onderscheidt. Wel, dat zij dan ergens anders gaan wonen, dit is ook mijn land, ik blijf hier, en ik denk er nog niet aan mij aan te passen voor die achterlijke eco-gekken die in hun leven nog geen minuut gewerkt hebben.

#38095

Briggs

woensdag, 4 april, 2007 - 14:41

 

Bah ik wil wel terugkeren naar de oertijd...zal ik toch heer & meester zijn :)

#48735

dirk.weyler

dinsdag, 11 september, 2007 - 08:00

 

VZW AKTIEKOMITEE RED DE VOORKEMPEN
Arrondissement Antwerpen
Voorzitter
Mr.Rombouts Jozef Secretariaat:
Karel Selsstraat 37 Canadalaan 34 b 3 - 2960 Brecht
2900 Schoten TEL –FAX via PC 03 636 41 27
E-mail : [email protected] E-mail: luc.melis3@pandora.
Afdeling: Ranst - Wommelgem
Via Google:
blog.seniorennet.be/dwreddevoorkempen

Nieuwsbrief
Afdeling Wommelgem

Debat:
Wilt U het fijne
weten over fijn stof?

Debatavond:

Omschrijving van het aanbod
We weten het allemaal, onze lucht is niet zuiver. In ons klein maar dichtbevolkte landje rijden, relatief gezien, het grootste aantal auto’s en vrachtwagens met dieselmotor rond. Bovendien zitten we in de Antwerpse Voorkempen met de lucht van het industrie- en havengebied en er waait veel fijn stof uit het buitenland over ons.

De gevolgen ervan voor onze gezondheid, meer bijzonder in het Antwerpse en de Antwerpse Kempen.

Kunnen in de regio nog grote bedrijvenzones en distributiecentra (Wommelgem – Oelegem) ingeplant worden?

In onze regio is de Europese norm voor FIJN STOF al in de maand mei overschreden. Wat dan?

-Welke invloed heeft deze uitstoot van verbrandingsgassen op onze luchtkwaliteit en bijgevolg op onze gezondheid?

-Is de toename van allergieën te wijten aan de slechte luchtkwaliteit?
-Vullen onze longen zich langzaam met fijn stof?

-Wordt onze levensduur verkort door de lucht?

-Krijgen we sneller kanker door de inademing van al dat fijn stof en andere
schadelijke stoffen die we niet kunnen waarnemen?

-Kunnen we er zelf wat aan doen? En wat doet de overheid en welke consequenties heeft dit?

Op deze vragen trachten professor Nick Van Laerebeke van de Gentse universiteit en andere sprekers een antwoord te geven.

Dit debat wordt georganiseerd in samenwerking met de milieudienst van Antwerpen.

Opmerkingen/Praktisch
Wanneer: 19/10/2007om 19.30 uur
Waar: Cultureel Centrum Merksem (kasteel Bouckenborgh), zaal 3, 1ste verdieping - Bredabaan 561 - 2170 Merksem

bereikbaar tram 3, bus 33, 600, 601, 605, 610, 620, 621, 629, 640 tot 643, 650, 660, 661, 670

Gratis deelname.

Reservatie is om praktische redenen (overgroot succes congres verleden jaar) wel gewenst via het nummer 03 217 08 26 (inschrijven mogelijk vanaf 11 september).

Meer informatie via Google:

Dhr Dirk Weyler interviewt Bart Martens, Filip Dewinter, Marleen Van Den Eynde, Rudi Daems, Mark Verhaegen, Jos Bex, Mieke Vogels, Jan Peumans en Anncik Deridder en schotelt hen stellingen voor ivm FIJN STOF om te commentariëren.
Zuivere logistiek wordt tevens op de korrel genomen. Deze geeft weinig toegevoegde waarde en bemoeilijkt de Kyotonorm.

blog.seniorennet.be/dwreddevoorkempen

Aanbod bestemd voor mensen uit
Provincie Antwerpen
Programma
19.00u: Waarschijnlijk zal je de waterstofbus kunnen bewonderen…even afwachten voor de bevestiging!
Debatavond:
19.30: verwelkoming door dhr Rombouts, voorzitter van vzw Red de Voorkempen

19.40u – 21.00u: Moderator ere senator Paul Staes ondervraagt o.a. professor Nicolas van Larebeke, hoogleraar Universiteit Gent en de heer Guy Lauwers, Schepen voor leefmilieu van de Stad Antwerpen.

21.00u tot 22.00u: vragen vanuit het publiek

22.00u : receptie (gratis)

Vzw Red de Voorkempen
Dirk Weyler

11.09-2007

#48745

Cogito

dinsdag, 11 september, 2007 - 10:27

 

Red de Voorkempen?

Saboteer (de vooruitgang van) de Voorkempen, zult U bedoelen.

TuinPadVanMijnVaderConservatieven.