Vlaamse prof in VS ontraadselt akoestiek van amfitheater

Kheb daar nog viva bomma patatte met saucisse gezongen :)

@ RP
Jaja, ik had het wel gezien. Waarom daar nu niet "Belgische prof" mocht staan... . Die manier van propaganda voeren begint bij sommigen de regel of een slechte gewoonte te worden.

@ Peter Van de Ven:

<<Waarom daar nu niet "Belgische prof" mocht staan... . Die manier van propaganda voeren begint bij sommigen de regel of een slechte gewoonte te worden.>>

Ik heb je juist uitgelegd dat - etymologisch - het woord 'Belgisch' gelijk staat met 'Nederlands'.
Het is dus volgens jou een 'Nederlandse' prof die de akoestiek van het amfitheater ontraadselde?

Mij niet gelaten, hoor. Ik vind het prima! Belgische prof. Schitterend!

@Briggs: Wel, ik dacht er gisteravond ook eventjes aan om vanuit die optiek te reageren. Maar dan wel: omdat wetenschapsbeleid (net als onderwijs) een gemeenschapsbevoegdheid is (geen gewestbevoegdheid, "regio"=gewest) (en met uitzondering van de federale wetenschappelijke instellingen, want die bestaan ook). Ook al heeft de prof in kwestie niks met het Vlaamse noch het Belgische wetenschapsbeleid te maken, de materie situeert zich binnen die context.

Dus: Belgische soldaten in Libanon (defensie is een federale bevoegdheid), Franstalige zangeressen op het songfestival (cultuur is een gemeenschapsbevoegdheid), Waalse bedrijven in China (economie is een gewestbevoegdheid), en een Gentse relschopper in de cel (ordehandhaving is een gemeentelijke bevoegdheid).

Ter overweging, want ik weet niet of dit consequent toepasbaar is. En "het moet niet te gek worden".

@ Eric:
"Ik heb je juist uitgelegd dat - etymologisch - het woord 'Belgisch' gelijk staat met 'Nederlands'."

Neen hoor: dat is je stelling, "uitleggen" zou inhouden dat je stelling nog waar is ook, en dat is niet zo.

@ Luc

Normaal zou het naar mijn mening zo horen:
1)natie tegenover natie.

Dus: windmolens in Nederland tegenover windmolens in België.

Als het buitenlands nieuws is: "Een Belg is vermist".

2) relevantie:
"Een jonge man (uit het Genste) had een auto-ongeluk" en niet: "Jonge Vlaming verongelukt in Gent".

3) daarentegen correct: FVDB liet een studie uitvoeren in Vlaamse scholen: onderwijs is een gewestelijke bevoegdheid.

Lees verder:

http://www.dignitadoc.be/Vl...

In dit kader had er dus "Belgisch wetenschapper" moeten staan, want hij werkt in het buitenland, en er is geen communautaire relevantie voor het onderwerp

Kan het mij ( en met mij 3/4 van de Belgen ?) schelen of Henin en Clijsters, Waals of Vlaams dan wel Belgisch heten te zijn? Gelukkig interessert mij die linker backhand van Justine en de geweldige power van Kim. En voor de rest mag de beste winnen, zelfs als ze Mauresmo heet.

@Peter VdV: Aangezien onderwijs een gemeenschapsbevoegdheid is en geen gewestbevoegdheid, is onderwijs niet "geregionaliseerd" maar wel "gecommunautariseerd". Dat gewest en gemeenschap in Vlaanderen samenvallen is geen argument. Het onderscheid tussen beide heeft ook in Vlaanderen nog wettelijke consequenties. Bijvoorbeeld: als er over gewestmateries gestemd wordt, mogen de Brusselse leden van het Vlaams parlement niet meestemmen.

@ Luc:
Er is een verschil tussen "desinformeren" en "geen spijkers op laag water zoeken".

Zou je op deze wijze tweetalig publiceren?
("Belgian scientist" = "Vlaams wetenschapper")

@Peter VdV: Het verschil tussen gewest en gemeenschap is niet zomaar politiek neutraal. Bij de staatshervorming streefden de Franstaligen naar gewestvorming (Brussel als volwaardig derde gewest, Wallonië eigen economische bevoegdheden zonder dat Brussel daarin medezeggingschap had), terwijl het Vlaanderen vooral om de persoonsgebonden bevoegdheden en om de band met Brussel, en dus de gemeenschapsvorming te doen was.

Altijd spreken over "gewesten" of "regio's" daar waar "gemeenschappen" bedoeld worden, kan dus ook beschouwd worden als een politieke agenda dienend. Het omgekeerde ook (bijvoorbeeld Franstalige Brusselaars aanduiden als "Walen").

Net zoals het aanduiden van de Nederlandse taal met "le flamand" ook een politieke agenda kan dienen.

Nee, als ik tweetalig zou publiceren, dan zou ik "Belgian scientist" naast "Belgische wetenschapper" plaatsen. Maar sta me toe te vinden dat jij nu ook spijkers op laag water zoekt, en dat de oorspronkelijke vraagsteller RP nu waarschijnlijk geamuseerd toekijkt...

@ PvdV:

Ah, mijn stelling is niet waar? Oh dan kun jij ze zéker weer leggen. Prima... ik leer graag bij. Alleen... ik wacht nog altijd, er komt zo weinig tot niets van jou kant.
Ik hou me verder ter beschikking, al ruim 176 jaar. Op een paar dagen zal 't wel niet steken zeker? Tot zover: Belgisch = Nederlands.

@ PvdV:

Maar Vlaanderen had geen behoefte 'een natie' te zijn. Het was een verzameling van vrije stadstaten. Tot jouw Franse jacobijnen ons die natie-gedachte zijn komen opdringen met hún particuliere invulling van het woordje 'Belgique'.
Er word ons toch geen andere keuze gelaten dan een natie te moeten zijn. 't Is dat of overrompeld worden.

@Peter VdV:

Het lijkt mij vrij logisch dat jij als belgicist de provincies promoot. Divide et impera, om het in de taal van de voor jouw stellingen zo belangrijke Caesar te zeggen. Of: alles is beter dan een Vlaamse natie.

@ raf:

"Divide et impera", dat is nu juist het argument tegen de splitsing van het werkgelegenheidsbeleid.

Waarom zou een grotere rol voor de provincies geen "bestuur dichter bij de mensen" kunnen zijn?

@ dd
Dat hangt van de context af.

De bijdrage van Briggs was toch akoestisch genoeg he Joe?

@ Peter:

<<Het probleem van jouw standpunt is dat je de positie inneemt van een "aanklager", en die behoort zijn stelling "beyond reasonable doubt" te kunnen bewijzen.>>

Neenee, Peter, dat zie je helemaal verkeerd. Jij en je Belgicisten zijn de aanklagers. Ik verdedig het weetelijk gezag. Ik heb een Rex Belgium, jij hebt alleen een 'koning der Belgen' (?!), niet mijn strekking heeft aangevallen; jouw strekking heeft aangevallen en zelfs een staatsgreep gepleegd waarop deze staat voortborduurde. Niet mijn 'aanval' is de oorzaak van de 'begripsdiscussie' hier, integendeel, het is de staatsgreep van 1830 en de totale misvatting over het begrip 'België' (dat jij als misvatting verdedigt en dat ooit als staatsgreep begon!) dat hier de diepere, onderliggende oorzaak van het probleem is.

Niet ik val aan, jij valt aan! En je strekking doet dat al 176 jaar wars van alle logica.

Niet IK moet hier 'de Keltische invloed op het woord België' verdedigen; JIJ bent daarmee komen aandraven. Wel... doe je uitleg dan maar eens uit de doeken, hé.
Ik STEL VAST dat je Romeinse België-verhaaltje historisch-wetenschappelijk kant noch wal raakt. Ik doe je daar een uitvoerig verslag over. Jij spreekt me in geen enkel punt tegen, je maakt alleen een randopmerking... iets over 'de Kelten'. Wel... interessant, Peter... laat je argumenten maar komen, zou 'k zeggen. Ik laat me graag overtuigen. Maar tot hier heb ik nog niets gezien. Niets, Peter, niets.

Enig mogelijke conclusie: ik zie geen argumenten en ze zijn er niet als niemand ze aanbrengt.
Tot zover is jouw 'Belgische' prof etymologisch dus een 'Nederlandse' prof.

... en het heeft zéker een betere akoestiek dan iets als 'omfloerst separatisme'. Pfff... dat klinkt me te plat.

En ondertussen heeft een Italiaan de Ronde van Bel... euh Vlaanderen gewonnen...

@Eric: Een stukje van de taalkundige professor P.C. Paardekooper (geschreven in 1962) op http://roepstem.net/paardek... treedt je stelling bij dat Belgisch en België origineel niks anders betekenden dan Nederlands en Nederland.

Jullie bekijken mijn linkdump niet zeker? Daar stond die link naar Paardekooper twee dagen geleden al.

@ Geert:

Bedankt, het doet 'den Nederlandschen mens' die ik blijk te zijn (en die zelfs Peter Van de Ven blijkt te zijn, of hij dat nu lust of niet!!!) zéér goed aan zijn hart!

@ Peter Van de Ven:

Heb je't óók al opgemerkt? Jij bent dus een 'N E D E R L A N D E R'!!! Welkom thuis, zou 'k zeggen!
Wil-hel-mus va-an Na-assauwe ben ik van Duytschen Bloedt

Speciaal voor jou, Peter... en in Vlaanderen (zelfs Frans-Vlaanderen, dacht ik!) geschreven!

Een 'Nieu' Christelick Liedt

Wilhelmus van Nassouwe
Ben ick van Duytschen bloet,
Den Vaderlant getrouwe
Blyf ick tot in den doot:
Een Prince van Oraengien
Ben ick vrij onverveert,
Den Coninck van Hispaengien
Heb ick altijt gheeert.

@ Luc:

Had de kinkdump niet bekeken, sorry.

http://corcom.wordpress.com

"Weten jullie ondertussen wat de oorsprong van 1 mei als feestdag is?"

Dat is de dag waarop we allemaal random comments posten die niets met het artikel of de discussies errond te maken hebben?

Beltane: 1 mei
Met dit feest begon de zomer en de Kelten brachten offers aan hun goden. Het vee werd naar de weide gebracht en de zon werd welkom geheten.

PvdV: ik begrijp je fascinatie voor de Kelten wel, maar het verband met de verhitte discussie over België en Nederland ontgaat mij.
Dat de "Belgae" grotendeels Keltisch waren, dat wij allen Keltische roots hebben, dat we Keltische feesten en tradities in stand houden (meestal zonder het te beseffen)... tja, dat hebben we dan met 85% van Europa gemeen.
Maar op welke wijze rechtvaardigt dit het bestaan van Het Kreng/Le Cadavre ?

PVDV's versie van de Chewbacca-defense: de Kelten!

@ PvdV:

Was dat dus nu je sterkste argument of hoe moet ik dat begrijpen?
Tjongejonge: dan staat het er wel héél slecht voor met je staat.

Overigens: de 'Leeuw van Vlaanderen' is geschreven door de 'Belgicist' Concience met een Belgicistische agenda eronder in. Alleen had hij zich een beetje misrekend in het enthousiassme van de reactie daarop. Maar dat is allemaal jouw probleem, niet het mijne. Al die dingen vallen onder de noemer 'Frans-Jacobijnse misinterpretaties van het woord België'

De Kelten dus. En omdat de mensen van pakweg Noord-West - Denemarken of van Zuid-Tirol kerstbomen en 1 mei-feesten erfden van de Kelten... dáárom heeft jouw Frans-Jacobijnse staatsgreep van 1830 (en alle anti-Nederlandse repressiegolven binnen haar grondgebied!) plots historisch grond?

Je zegt:
<<Het belang voor de discussie rond België is dat Vlaams-nationalisten en orangisten de antieke wortels van Europa ontkennen, ik ken er zelfs die ontkennen dat Caesar ooit in deze streken zou geweest zijn.>>

Peter, volgens mij zit je te raaskallen bij gebrek aan gedegen argumenten. Neem er alvast acte van dat ik nergens het belang van 'de kelten' voor talloze cultuurverschijnselen (kerstboom, 1 mei, ...) ontken of tegenspreek.
Wel spreek ik manifest tegen dat daaruit ook maar énige historische grond voor l'état Belgique van de coup d'état van 1830 te distilleren zou zijn.
TOON ME EENS JE ARGUMENTEN OM DIE BEWERING TE BEWIJZEN, TE STAVEN, TE ONDERBOUWEN.

Maar: toon je die niet, dan vraag ik jou en alle andere discussiegenoten hier te onderkennen dat het België van 1830 géén historische grond heeft die ouder is dan +/- 1790 (de Franse inval en de Boerenkrijg-periode).

Aan non-argumenten als 'ik ken Vlaams-Nationalisten die zelfs Caesars aanwezigheid hier ontkennen', daar hebben we niets aan.
Ik ken zelfs Belgicisten, Peter, die het bestaan van de twaalfvingerige darm betwijfelen. Alleen... dát zou geen argument tegen het Belgicisme van racist Pirenne zijn. Neen... die bestrijdt ik met andere en betere argumenten. Net al ik jou te lijf ga.

Dus: waarom is het bestaansrecht van Franco-Belgique van 1830 terug te voeren op de Kelten? Leg dat eens uit, Peter.
Argumenten, graag, niet raaskallen!

"België", Belgica, enz is sinds duizenden jaren een aanduiding geweest van de Zuidelijke Nederlanden. (...)
België als onderscheiden regio (onder welke naam ook)is een oude culturele erfenis, nog van voor de Keltische periode zelfs."

Jaja, de melodie van de Brabançonne werd reeds door de lokale holbewoners geneuried. (Toegegeven, de tekst zou er pas later bijkomen).

Potsierlijk, dergelijke pogingen tot historische legitimering. Dat moet je toch zelf wel weten, neem ik aan???
Zoveel krampachtigheid doet zelfs vermoeden dat je iets te compenseren hebt.

PvdV: Jij kent dus Vlaams-nationalisten die ontkennen dat Caesar hier ooit geweest is? Werkelijk waar?

Ik ken Belgicisten die tot een paar jaar geleden het bestaan van de transfers ontkenden. Wat is nu het strafste?
:-)

@ leo:
Wat is het straftse: het eerste, want "transfers" bestaan waarschijnlijk even goed "binnen Vlaanderen", van Oost- naar West-België en omgekeerd, naar gelang het onderwerp of de sector. Er bestaan in de eerste plaats transfers (of "verschillen" zoals in "chocolade-voorkeur" dixit de flamingante propagandazender VRT-Radio 1)omdat men het zo eenzijdig in kaart brengt. De "transfers" van randgemeenten vol villawijken naar de grote stadscentra is ergerlijk, geen wonder dat zovele steden niet rond komen. Er bestaat een synoniem voor "kritiek op transfers": egoïsme, zoals dat van VOKA die een staatshervorming wil uitstluitend om de Vlaamse ondernemers persoonlijk nog verder te verrijken.

Voor het "pars pro toto": zie hoger, zoals men Vlaanderen gebruikt in de zin van de provincie enerzijds of anderzijds het gewest (speciaal voor Luc: of de gemeenschap), maar niemand zal ooit een Onafhankelijk Limburg "Vlaanderen" noemen, zoals ook niemand ooit Nederland "België" zal noemen.

Prima... en... waar zijn je 'argumenten' voor dat grotere geheel? Want vergeet niet dat ook omgeving Den Haag in dat 'grotere geheel' waarover je het hebt dan past. Heb je dan niet een klein probleempje met je hele PARS PRO TOTO-uitleg?
Bovendien: de Zwitserse Alpen bvb en delen van Engeland horen dan ook in 'jouw Belgische geheel' thuis. Maar - nog eens: de provincies Holland óók en niet minder! Alleen Friesland en een stukje Groningen (misschien) niet.

Hoe ga je hier nu weer uitgeraken. Want zélfs al je historische claim helemaal zou te bewijzen vallen - wat je duidelijk niet kan omdat er geen zindelijke argumenten voor zijn - dán nóg zou je huidige staat België (van 1830) (pre-) historisch méér met Holland te maken hebben dan met Parijs!

Toch wel een beetje vervelend voor je Pirenne-uitleg. Ai, dat moet mijn doen aan je Belgicistische oortjes...

@ PVdV

Ik ga zelfs niet beginnen aan het weerleggen van de meervoudige verwarringen in jouw belgische knopenleggerij, maar er is één grappige uitdrukking die me speciaal opviel: Belgie zou een anti-franse constructie zijn? Leg dat eens uit?

@ traveller:
Anti-Frans in de zin dat België geen deel van Frankrijk wou en wil zijn. Die wens is voor een kleine minderheid ratachisten, zoals er ook orangisten zijn. Sommige ratachisten wilden de Leeuw van Waterloo weg en hebben daar actie tegen gevoerd, wegens te "anti-Frans", maar het beeld staat er nog steeds. Tegen Frans imperialisme dus, zoals het toen bestond.

@ Leo: de VRT wordt met de dag meer en meer een Vlaams-nationalistische propagandazender, maar niet van VB-signatuur, eerder Spirit, N-VA, Sp.a-orangisten en CD&V-flaminganten. Daarom is de VRT tegen het Vlaams Belang, niet omwille van diens separatisme, maar omdat ze als flaminganten "onder elkaar" een ander Vlaanderen willen. Zowel Vlaams Belang als de VRT wil een Vlaams Vlaanderen, maar hun opinie over wat "Vlaams" is, verschilt. De VRT is een duidelijke promotor van de Twee-Volkeren-Doctrine en van de visie op Vlaams-nationalisme als een "schone zaak".

@ Leo:
Siegfried Bracke, Jozef Deleu, Steve Stevaert,...
Sp.a-flaminganten: Frank Vandenbroucke, Kathleen van Brempt, Johan Vande Lanotte, Caroline Gennez, Renaat Landuyt, ...

Ze doen daar wel niet expliciet over, maar hypocriet, onder het mom dat het "alleen maar" om "hogere doelen" gaat als "het redden van de sociale zekerheid", maar ondertussen zijn ze wel steeds vragende partij voor "meer-Vlaanderen" maar nooit voor herfederalisering.

Dat is geen flamingantisme in de betekenis van de "zuivere uitverkorenen" van het VB, maar even zeer onloochenbaar en vomr van Vlaams-nationalisme of orangisme.

Een vraagje, Peter: Met een dergelijke paranoïde definitie van "flamingant", moet je je toch wel omringd voelen door fanatici, en moet je toch wel van oordeel zijn dat de Vlaamse ("=bekrompen") bevolking voor 95% uit flaminganten bestaat ?
Of heb ik ook dat weer verkeerd begrepen..? :-)

@ Leo:
Flamingant is toch een ieder die "meer Vlaanderen" wil? Dat hoeft niet de "elite van uitverkorenen" à la Karel Dillen te zijn. En neen, dat is helemaal geen meerderheid (laat staan 95%), toch niet in de bevolking, maar misschien wel in de politieke klasse.

Dat is dus wel een scherp democratisch probleem. Daarom stel ik dat confederalisme (e.d.) zonder volksraadpleging illegitiem is. En daarmee dus ook de bekende "Vlaamse resoluties", waar o.m. CD&V zo wild over doet.

Om het een beetje scherp te stellen: in communautaire kwesties heeft het Vlaams Parlement of de Vlaamse Regering geen bevoegdheid. Voor zulke ingrijpende beslissingen heeft men een legitimering uit de bevoking nodig.

@ Leo:
Hoe stem je christendemocratisch-Belgisch?
Hoe stem je sociaal-democratisch-Belgisch?

Die kiezers zijn niet dwaas, ze krijgen de keuze niet. Ik heb al meermaals gelezen op het net of gehoord van mensen: "Ik wil voor België stemmen, maar hoe?" De communautaire mening in de bevolking is het omgekeerde van die in de "Vlaamse" politieke klasse, onder meer omdat het Vlaams-nationalisme zich verspreid heeft over verschillende partijen.

En neen,(herhaling), ik ben niet voor directe democratie, maar ik vind wel dat in een representatieve democratie over belangrijke onderwerpen een volksraadpleging noodzakelijk kan zijn.

Uitgaande van de peilingen is er slechts een kleine 10% echt separatist. In Quebec werden de separatisten ook weggestemd.

@ Eric:
Als je nu wil verder doen met je idiote bubberdebub-verwijzingen, doe maar, het is een indicatie van je capaciteiten en eerlijkheid.

Als je wil weten wat de BUB wil, kijk dan gewoon op hun site. De BUB is een Belgicistische partij die van het Vlaams-nationalisme (en van jou dus) verwijten krijgt waar de opmerking van Herman De Croo een appreciatie bij tonen. De BUB is een donkerblauw-monarchistische partij, voor België en dat is prima, maar ik ben noch donkerblauw noch uitgesproken monarchistisch als de BUB, maar ik ben wel voor België. Daarom spreek ik over een "Duurzaam België" om aan te geven waar mijn voorkeur ligt.

Ik heb je er al meermaals op gewezen dat je nog steeds de Belgische revolutie aan het herbekampen bent, je vraagt zelfs om een keuze tussen Willem I en Leopold I. Bij mijn weten zijn die al meer dan honderd jaar morsdood, ik hou me met de levenden bezig.

Je vraag over de transfers is weerom suggestief. Zij ontkent bv dat er ook transfers zijn van België naar Vlaanderen (Vlaanderen int, België betaalt voor hetzelfde onderwerp)

Natuurlijk zijn voor de enkele "uitverkorenen zuiveren van het Vlaamsche Volk" de andere flaminganten maar fake, de keuze op dit ogenblik is anders duidelijk:

Voor of tegen het bruistabletmodel?

Een samenlevingsmodel op basis van (radicale) subsidiariteit of op basis van anti-discriminatie?

Ieder die louter wil regionaliseren zonder compenserende herfederaliseringen, zit in een separatistsich scenario, Bart De Wever expliciet en conservatief, Frank Vandenbroucke hypocriet en "sociaal", maar hun agenda is in wezen dezelfde.

Over de samenlevingsmodellen, lees verder:
http://www.dignitadoc.be/Se...

@ Peterken Bubberdebub Blub Blub:

Je vlucht. Je kan kennelijk geen enkel antwoord geven, geen enkel agument. Niet één een argument voor dingen die je zélf naar voren brengt, zoals de (volgens jou) Keltische wortels van België. Leg dat eens uit, Peter. Hoe kom je daarbij? Waar haal je dat vandaan?
Argumenten?
Nada.
Maar je blijft het gewoon herhalen: de Keltische oorsprong van België, de Keltische oorsprong van België... x 1000.

Je bent dus aan het verzuipen, Peter. Je hebt géén argumenten om de staat (gegrondvest in een zuivere, bewijsbare staatsgreep; hetgeen jij weliswaar tegenspreekt maar ook hier weer nérgens met argumenten hebt kunnen weerleggen) te verdedigen die je zo graag verdedigt. Het is pathetisch aan het worden.

Zo 'spreek' jij wel van je voorkeur voor een duurzaam België, maar weigert carrément in te zien dat er daarvoor - historisch vertrekkend van een staatsgreep - eerst ergens een momentum van erkenning daarvoor en daarvan moet komen.

Sorry maar... zo werkt dat niet.
Het is niet omdat jij ligt te leuren met grote woorden als verdraagzaamheid, tollerantie, openheid, ruimdenkendheid, democratie... en weet ik al niet wat, dat wij - mensen van de Nederlandse cultuur - moeten doen alsof ons hier geen agressieve verfransingspolitiek werd (en wordt... BHV!) opgedrongen.
Nog eens: zó wérkt dat niet!
Deze woorden klinken hol uit de mond van Belgicisten, Peter. En ze klinken hol OMDAT zij in sé de voortzetting van een staatsgreep (die jij niet met argumenten weerlegt!) alsmaar verdedigen.

Simpel vraagje: waarom wordt er in dit Belgique van jou de laatste 40 jaar nooit eens 'omgekeerd' gediscussieerd: over de vernederlandsing van een franstalig gebied?
Zou het antwoord op die vraag 'historische wortels' kunnen hebben? Natuurlijk heeft dat een historische oorzaak: Vlaanderen moest tweetalig, Wallonië ééntalig zijn. Dat is de onmiskenbare oorzaak.
Daarom kan ik je uitspraak enkel als een 'leugen' brandmerken wanneer je zegt: "Bij mijn weten zijn die (Koning Willem I en interimmer Léopold I) al meer dan honderd jaar morsdood, ik hou me met de levenden bezig."

Jaja... ik ook. Maar jij houdt je met de levenden bezig in de context die door deze morsdoden geschapen werd: die context was een staatsgreep. En de voortzetting van die context is de voortzetting van die illegitieme staatsgreep.
En ja... dat gebeurt is een ruimer Europees verband, in hedendaags verzachte omstandigheden enz.
Maar het blijft ook onverminderd gebeuren in de context en vooral met het oogmerk van die staatsgreep. Namelijk: de niet erkenning van Vlaamse (gekochte én betaalde!) rechten. BHV is er dezer dagen nóg maar eens (en andermaal) een schoolvoorbeeld van.

Welnu, Peter, ik wil je hier voor de duidelijkheid enkele illusies uit het hoofd praten. Zo'n aanpak en zo'n visie - het niet erkennen van die Vlaams rechten - zal NIET en NOOIT tot de verdraagzaamheid, de tollerantie en de vrede leiden waarvoor je zegt te staan.

Ik wil namelijk geen vrede tegen elke prijs. Laat daar geen misverstand over bestaan. Jouw vrede zou immers de totale overgave betekenen in de Vlaamse strijd. Jouw Belgicistische vrede moet éénzijdig door Vlaanderen betaald worden: met grondgebied, met pakken geld, met geherfederaliseerde bevoegdheden, met kruipen in het zand en bijten in het stof.

Om alle misverstanden de wereld uit te helpen: de vrede die jij daar voor ogen hebt leidt alleen tot burgerlijke ongehoorzaamheid, massaal Vlaams protest en als het moet zelfs oorlog. Vergis je daar vooral niet in.

Je zegt:
<<Ieder die louter wil regionaliseren zonder compenserende herfederaliseringen, zit in een separatistsich scenario, Bart De Wever expliciet en conservatief, Frank Vandenbroucke hypocriet en "sociaal", maar hun agenda is in wezen dezelfde.>>

Deze mensen bepleiten niets anders dan een DOORZICHTIG systeem (dat we nu ontberen, de Waalse cijfers zijn negatief en we krijgen nooit inzage in hoe dat komt... we mogen alleen bijpassen) dat door zijn doorzichtigheid 1. democratischer en 2. respoinsabiliserender is.

Deze logische en democratische ONDERHANDELINGSEIS bij voorbaat afschieten als zijnde 'a priori separatistisch' (zoals jij hier doet en zoals ook de huidige koning dat doet!) dat, Peter, dat is de taal van de ONDOORZICHTIGHEID, de ONREDELIJKHEID, de ANTI-DEMOCRATIE (macht moet controleerbaar zijn en dat is ze in België duidelijk zwaar onvoldoende).
Dat, Peter, is dezelfde taal die de staatsgrepers van 1830 hanteerden. Niet tegen de orangisten, niet tegen de flaminganten maar tegen... de redelijkheid.

Zó ken ik de Belgicist vanouds: voor alles een antwoord maar nooit één argument... verpakt in duizenden goede voornemens van verdraagzaamheid, vrede en tollerantie spreek jij - onredelijk en genadeloos anti-Vlaams - de taal van de staatsgreep.
1830? Nooit ver uit de lucht!

Splits B/H-V.

@ Peter Van de Ven:

Oh nee... Vlaanderen mag zijn historisch kostuum niet meer aantrekken. Alleen de Ieren mogen dat omdat ze zo mooie volksdansen hebben, hé? En folklore - oh zo 'in'! - maar het mag niet Vlaams zijn... want dan is het 'rechts', hé?

Ik ken je verhaaltjes en voorstelling van zaken. Oh wat klink je 'up to date', Peterken.

Overigens: wat bedoel je met 'het centrale gezag werd niet gewijzigd'? De huizen van de Orangisten die ze in Brussel in brand staken nadat die in deze stad hoge ogen zouden gooien in de eerste verkiezingen na jullie 'omwenteling'. Omwenteling? Mijn kl...

Of bedoel je het failliet van de Nederlandstalige gewesten in Belgique dat meteen volgde op jullie 'Ontmanteling' euh, 'omwenteling'?

Dat jij zoiets zelfs maar wíl verdedigen - zelfs al was het maar in historisch opzicht - terwijl je alle, alle, alle gegevens, cijfers, historische feiten, enz... gewoon tégen hebt... pervers.

je zegt: <<En nu België verder uitbouwen, in alle verantwoordelijkheid.>>

Juist ja: S P L I T S B / H - V!
STEUN DE VLAAMSE BURGEMEESTERS.
Bouw België 'V E R A N T W O O R D E L I J K' uit.
Doe eindelijk wat het Arbitragehof zegt.
Verantwoordelijk? Jaja... à la Belge, natuurlijk. Et pour les Flamands les même chose.

Trouwens: sinds ze op de Ijzerbedevaart (ik ben overigens géén bedevaarter) geen kostumes meer dragen komt daar geen volk meer. Nadat Belgicisten als jij er zich mee gingen moeien.

Over kostumes gesproken: ik stel voor jou een roze tutu voor om op je BUB-feestjes 'ke dernier Belge VDB' te herdenken.

De toekomst heet Republiek Vlaanderen en van jou zogezegde, vermeende meerderheid is niets bewezen tenzij dat een VUB-professor geïntimideerd werd omdat hij iets te gretig enquêtes afnam. De Belgische realiteit anno 2007!

Schamper doen over het volksverleden van Vlaanderen (1302 bestónd tenminste nog!) maar het eigen 'verleden' met geen énkel argument kunnen verdedigen. De Kelten, Peter?
Haahahahaaa!
Probeer eens met de Hunnen (de eerste hunnen waren Belgen) of de Egyptenaren (de eerste Belgen waren Egyptenaren) of... de Perzen? De Meden? De Fillistijnen?... keuze genoeg, Peter, keuze genoeg!

Vlaams-nationalisten zijn mensen die denken dat hun dorp de wereld is. Vlaams-nationalisme is per definitie ondemocratisch omdat het gaat over megalomane machtsaanspraken van een minderheid. Als het woord "staatsgreep" ergens gepast is, is het voor hen. Die kunnen best de correcte proporties van hun dorpje leren kennen. Eveneens: einde verhaal.

Wat valt hier op te antwoorden? Zelfs de beste pedagoog staat wel eens met de mond vol tanden. Zolang hij tanden heeft.

@ Eric Jans en Peter Van de Ven

Om nog maar eens Churchill citeren: 'Een fanaticus is iemand die niet van gedachten noch van onderwerp kan veranderen'.

Jullie bewijzen mekaar veel eer.

Ten slotte, Peter:

<<Vlaams-nationalisme blijkt dan toch echt anti-liberale en anti-democratisch-despotische wortels te hebben.>>

Vergeet je niet - met je hoge gillerige toon over de 'liberale en democratische beginselen - dat je Franse Revolutie 'slechts' een copie van de Britse en nog meer van de Amerikaanse was en deze twee waren dan weer (de democratische 'Jan Kezen' of 'Yankees') geïnspireerd door de Nederlandse. (Om de Vlaamse en brabantse middeleeuwers niet te vergeten!)

Liberalisme? Democratie? Dacht je nu echt dat dat een Franse ontdekking was of zo?
Zij waren van de laatsten om het in te voeren.
De Franse Revolutie van 1789?
Waar kom jij nog mee af. 200 jaar te laat.

Als ik die belgen bezig hoor dan Ja he zou een verlossing voor Europa zijn als die piotten verdwijnen?

@ Eric:
"- beste Bubbertje -": je maakt weerom belachelijk, maar doe maar, het zegt veel over je manier van omgaan met de dingen.

"Homogene delen zijn beter bestuurbaar" is de basisveronderstelling waarop alle separatisme zich beroept (van Dewinter tot Vandenbroucke).

Constantijn verkondigde reeds in de vierde eeuw dit "Cuius regio, eius religio", en dit principe heeft voor veel ellende gezorgd. Neem nu de vorming van Pakistan. Men heeft daar de Indische religieuze twisten volgens datzelfde principe willen oplossen, met grote volksverhuizingen tot gevolg, net als in Europa in de zestiende eeuw. De twisten bestaan nog steeds, het lost niets op.

Het werkt gewoon niet: je kan niet voor elke vorm van meningsverschil een aparte territorium voorzien, dus eindigt dit principe hoe dan ook in een vorm van staatsgodsdienst. Darom trokken zovele protestanten naar Amerika omdat alleen het lutherianisme erkend was, en later ook wat Calvinisme, maar de rest waren "ketters".

Homogeniteit is onleefbaar en eindigt in dwang, de oplossing ligt dus in het omarmen van heterogeniteit, maar dan wel binnen het kader van een liberale rechtstaat, multicultureel burgerschap dus, geen multicultureel primitivisme. Keuzevrijheid en afvalligheid moeten gegarandeerd worden door de wet.

Jij mag dan wel wild doen over "Het Nederlands" maar vergeet niet dat er zo iets bestaat als taalvrijheid.

@ Peter:
Voor de duidelijkheid over 'katholieken' in 1830...
Ik was niet duidelijk genoeg toen ik zei:

<<Neen... voor de katholieken in de Zuidelijke Nederlanden ging het erom dat ze Willems 'LIBERALE' visie op godsdienstvrijheid (vooral in het onderwijs) niet wilden aanvaarden. Wie zijn dan de engdenkers? De Belgicisten toch zeker! >>

Ter verduidelijking: met 'katholieken' bedoel ik hier de hogere (hoofdzakelijk onder Napoleon benoemde, haast exclusief staatsburgerlijk 'Franse') hogere Clerus in de Zuidelijke Nederlanden.
Zéér duidelijk 'niet' de gewone katholiek in en om de kerk. Die wist niet eens wat er aan de hand was in 1830...

@ Peterke Bub:

Die zwarte bompa keek naar de zwarte brigade zoals die witte bompa keek naar de witte brigade: de grootste opportunisten gingen in oorlogstijd meestal letterlijk over lijken, zoals ze dat in vredestijd meestal figuurlijk doen.
Het was immers geen cowboyverhaaltje zoals jij het het liefst voorstelt, natuurlijk.
Overigens beseften beiden zeer goed dat de Vlaamse collaboratie niet noodzakelijk groter was dan de Belgische. Dat is wat Belgicisten ons zo dolgraag voorspiegelen.

Zodoende keek die 'zwarte' bompa niet met méér of minder berouw naar dat oorlogsverleden dan die witte. En die witte bompa bedankte (zoals zovele échte witte bompa's) feestelijk voor de lintjes, de belachelijke parades, de stickers en de medailles van de Belgische staat. Ik hoop dat mijn antwoord je hard genoeg tegenvalt. Immers, aan je reactie te horen leef je nog steeds in je overwinningsroes. Een overwinning door anderen behaald (gelukkig maar) en door België tot op heden gerokken.
Feest vieren is goed. Ik vier zelfs graag mee. Maar de Belgicistische cultivering van de staat van haat heb ik daarbij niet nodig. Blijft het feit (waar je weer mooi omheen fietst omdat je er geen antwoord op kan formuleren, Bubbertje!) dat Belgique de allerénige staat in Europa is waar tot op heden geen énkele vorm van 'afsluiten van dat oorlogsverleden' (om het speciaal voor jou niet amnestie te noemen, ten onrechte, overigens, maar kom) bestaat.

Tot daaraan toe: maar lig dan niet dag in dag uit over verdraagzaamheid te zeiken, hé.
Dat is namelijk de manier van hoe jij met de dingen omgaat: liefdevolle woorden misbruiken om er een langgerokken repressieve haatcampagne mee te blijven cultiveren. Ik bedank voor dat soort verdraagzaamheid.

Radicale subsidiariteit?
Peter: dat is een beginsel. In België is het met dat beginsel gesteld zoals het met alle beginselen gesteld is... zoals het met het beginsel 'vrijheid' gesteld was in 1830 of zoals het met het beginsel solidariteit gesteld is in 2007:

Liberté, subsidiarité, solidarité: betekent in Belgique als citoyen iets ontvangen.
Vertaal je het naar het Nederlands (oorspronkelijk 'la langue Belgique' dus) dan zijn
Vrijheid, subsidiariteit en sollidariteit begrippen die in België voor de burger inhouden dat hij/zij iets moet betalen.

Ziedaar de reden waarom ik het niet hoog op heb met je beginselen: ze worden steeds weer in het nadeel van de Nederlandstalige Belgen uitgelegd.
Voor de rest mag je nog lustig blijven verder lullen over je hoge humanitaire beginselen. Ik kom er namelijk niet licht van onder de indruk.
Ik stel vast dat wanneer de 'overzijde' gewoon de wet moet respecteren, dat het dan gewoon niet gebeurt! En je kan dus feestelijk op je Belgenkop gaan staan: zolang B-H/V niet effectief gesplitst is wil ik het met Belgicisten zelfs over geen enkel beginsel of principe meer hebben.
Ik wacht op het bewijs dat België ook in het voordeel van de Vlaamse taalbelangen kan en mag werken, gewoon omdat de wet het zegt en omdat het de logica der dingen is.

Mijn leeftijd speelt geen rol. Maakt het voor jou verschil of ik 20, 30, 40, 50, 60, 70 of 80 ben? Wat lig je te leuteren over mijn leeftijd? Doe je dat om indruk te maken?
Wel, ik ben niet onder de indruk.
En... hoe oud ben jij, manneke?
Denigrerend gedrag beb je nodig als je geen zinnige argumenten hebt. En die heb je niet.

@ Peter Van de Ven:

De opmerking hirboven is de perfecte illustratie van wat Belgicisten met verdraagzaamheid bedoelen: hun invulling van de feiten, nooit ingaan op dingen die die visie wel eens in een ander licht plaatsen.

Peterke Bub, de grrooote democraat. Tot de feiten hem niet meer aanstaan, dan zegt hij dat ze getuigen van verregaande oneerlijkheid en klaar is kees.
Tot zover dan de democratie, de verdraagzaamheid, de tollerantie, de subsidiariteit, de tollerantie, de humanitaire beginselen, de verlichte ideeën, de Belgicistisch ruimdenkendheid.

Ik heb nochtans geantwoord op elke vraag die je stelde. Jij hebt nergens feiten aangehaald voor je Keltenverhaal, geantwoord op mijn bedenkingen rond de eenzijdigheid en het eenrichtingsverkeer (VL betaalt, W ontvangt) van AL je hoge beginselen. Antwoord? Nada.

Kan zijn dat jij een standpunt hebt maar je slaagt er blijkbaar niet in de simpelste vraag daarover te beantwoorden. Beetje pijnlijk toch, voor de zoveelste Belgicist op aard. Tja... zo gaat dat wanneer de integrale geschiedenis (en niet Eric Jans!) tégen hebt. Of waarom dacht je dat er in België zo mondjesmaat met het vak geschiedenis wordt omgesprongen? Misschien is er niet zoveel om trots op te zijn? Om kinderen van deze tijd bewust te maken over de noodzaak van échte verdraagzaamheid, zónder die Belgicistische voorwaardelijkheden!

In deze omstandigheden was het me een grote eer en een verregaand genoegen uw één van uw talloze en gestaag in aantal toenemende 'vandalen' te mogen/kunnen zijn.

Trouwens: Vandale is de trotse naam van het Nederlandse woordenboek. Ik zie het als een geuzennaam en bedank je voor deze titel. Het was me een genoegen.

Oh ja... ik merk hierboven dat je mijn diskwalificatie in de derde persoon omschrijft: '(...) heeft Eric zich gedyskwalificeerd als discussiepartner.'

Wie spreek je eigenlijk aan met dit stukje tekst? De Franchimontezen misschien?
Ik wens je nog veel lintjes en eretekens, vele medailles en - wie weet, peter! - een 'adellijken titel voor de verdien-stelijke verdraagzaamheden'!
Zou dat niet mooi zijn?

Peterken Bub in de kroonorde! Een droom wordt werkelijkheid!

Weet je wat? Ik wens je dat je al je adellijke titels mag behouden en lang mag koesteren... in de Vlaamse Republiek.
Het was me een genoegen. Succes!