'Minder staat' niet meer aan de orde bij Open Vld

En nu blijkbaar meer staat, meer staat, meer staat. Enorm ergerlijk, ik overweeg naar een andere partij over te stappen, als dit zo verder gaat (niet naar LDD en zeker niet VB)

Linksliberalen en rechtsliberalen zijn zoiets als een zoetwatervis die zich tot zoutwatervis verklaart of omgekeerd. Het zijn wel allemaal vissen die moeten zwemmen willen ze aan eten geraken. En als vis aan eten geraken, alleen of in school, doe je door je spieren te gebruiken. En dat zal niemand voor jou doen, dat moet je zelf doen.
Het grondbeginsel van het liberalisme is voor mij dat de som van de individuen die voor zichzelf streven naar de een situatie waar zij best tot ontplooiing komen, de beste motor ooit is voor de vooruitgang van de maatschappij als geheel.
Wie hamert op meer of (naar keuze) minder staat of meer of (naar keuze) minder vrije markt gaat voorbij aan de essentie van het liberalisme: er moet gezwommen worden, en liefst door zoveel mogelijk vissen.
En soms moet er daarvoor een rots opgeblazen worden om meer plaats te voorzien, en soms moet er daarvoor een hek worden geplaatst om te beletten dat de vissen zich te pletter zwemmen.
Ben ik voor hekkens plaatsen of rotsen opblazen? Neen, ik ben voor de zwemmers.

Ik denk dat we het probleem eens anders moeten formuleren. Wat is het probleem met de staat? Dat het te groot is? Dan moeten we ook de multinationals aanpakken. Graaitaksen invoeren en dergelijke.

Het probleem met de staat is haar almacht, het feit dat het op tallozen domeinen in onze samenleving een monopolie heeft, en bovendien ook nog eens iedereen dwingt om er deel van uit te maken. Dat is hoegenaamd niet liberaal, maar dit heeft niks te maken met het aandeel van de staat in ons bnp. Of dit nu veertig of vijftig procent is maakt niks uit.

We maken ons tegenwoordig geweldig druk over monopolies in de private sector: denk aan de Electrabel-rel. Maar zelfs Electrabel kan ons nergens toe dwingen. Alleen de staat kan dat. Ik ben voor een staat die niet meer is dan een vrijwillige samenwerkingsverband waar iedereen vrij mag toe toetreden of uittreden en die dan belastingen heft, waarmee "publieke" diensten worden aangeboden. Of die staat dan zo groot is dat ze 50% van het bnp vertegenwoordigd, is dan van geen belang meer.

@ivan janssens: Akkoord met je standpunt, maar is dat niet grotendeels theorie?

Het terugdringen van het overheidsbeslag naar 40% of 30% is op termijn haalbaar, is realistisch. En ik vind het wel degelijk een goede indicator van de greep van de staat op onze levens.

Het soort vrijwillig staatsverband waar jij naar streeft lijkt me veel minder realiseerbaar. Noem mij één land in de wereld dat beantwoordt aan jouw ideaalbeeld van de staat?

O ja, "vrij uittreden" uit het staatsverband is wel degelijk mogelijk: vind een ander land waar je een verblijfsvergunning krijgt, en verlaat België.

@ivan: Je beweert at de "correcte vergelijking" er een is met het volledig afschaffen van de staat. Waar haal je dat vandaan?

In het citaat hierboven zijn diegenen die pleiten voor "minder staat, minder staat, minder staat" geen voorstander van het volledig afschaffen van de staat. Concreet: het zijn diegenen die willen dat de clausules in de partijteksten van Open VLD en LDD (respectievelijk 33% staat en 40% staat) van loutere theorie naar praktijk worden omgezet. Maar dan kom jij af en zegt: ha nee, stop maar met dat streven, we moeten naar eens staat waar iedereen vrijwillig kan in- en uitstappen, en dan doet het er niet toe hoe klein of hoe groot die staat is. Dat doet mij sterk denken aan een afleidingsmaneuver: als radicalen op het punt staan om een zeldzame keer iets te realiseren dat je niet wil, breng dan hun hoofd op hol met iets nog radicaler dat onbereikbaar is, zodat de realisatie van dat ene realiseerbare punt in het water valt.

Afleidingsmaneuver? Oei, nee. Ik wijs er alleen maar op dat het probleem van de staat niet zozeer in zijn omvang zit, want als je zo redeneert zit hetzelfe probleem ook bij private instanties van gelijkaardige omvang. Terwijl ik vind dat big niet noodzakelijk bad is. Het probleem van de staat zit in het dwangmatige als gevolg van monopolies op alle vlakken. Dat is gevaarlijk. En dus denk ik dat het beter is die monopolies en dat onvrijwillige te tackelen dan de omvang.

Wat de correcte vergelijking betreft: je vergelijkt het volledig omvormen van de staat tot een vrijwillig samenwerkingsverband met het iet of wat terugdringen van de omvang. De correcte vergelijking is : het iet of wat minder dwangmatig maken van de staat met het iet of wat terugdringen van de omvang. En dan zijn beiden even sterk haalbaar.