RTBF neemt Leterme op de korrel

Ah Krapuuuuuuuuuuuuuuuuuuuul! RTBF doe zo voort, Leterme zal sneller ne degoût krijgen van Belgique.

Volgens de RTBF weet 1 op 5 dat van die eedaflegging. Mijn besluit: 80% van de bevolking is NIET fier om belg te zijn.

Yves leterme is volkomen ongeschikt om premier te worden. Heeft CD&V niets beters, dwz Belgisch, binnen haar rangen?

Het flamingant uitschot heeft zich anderzijds weer eens laten kennen o.a. met acties tegen Bellewaarde.

Het wordt tijd paal en perk te stellen aan de Vlaamse Pest, en het Vlaams-nationalisme te benoemen zoals het is: ideologie voor reactionairen, bekrompenen, xenofoben en mafkezen.

niet afwijken aub, hij is zwaar door de mand gevallen... en niet de eerste keer.

@PVdV

wat heb je je nationale feestdag toch weer goed doorgebracht door de andersdenkenden nog eens met een dergelijke onwrikbare argumentatie, zonder een enkele ad hominem, op hun ongelijk te wijzen.

Ik begrijp niet waarom er hieromtrend zo een media-heisa ontstaat? Is het dan zo belangerijk om dat te weten?
Als je dat niet weet, wil dat dan zeggen dat je een slecht premier zou zijn?

Persoonlijk vind ik wel dat als je naar een festiviteit gaat je je wel mag afvragen of je zou mogen opzoeken waarom die festiviteit gevierd wordt. Maar goed, ik kan aannemen dat Holy Yves op dit moment andere dingen aan zijn hoofd heeft.

@Steven: Hoe weet jij wat Leterme precies bedoelt met "de gevolgen voelen"?

Misschien bedoelt Leterme gewoon dat hij via de MR (want omroep is een gemeenschapsmaterie) de door en door gepolitiseerde RTBF-redactie eens zal laten uitkuisen?

Vergeet niet dat het omroepmonopolie van de toenmalige BRT en RTBF slechts doorbroken werd omdat Martens en Gol razend waren op de rode redacties van de staatsomroep.

@Luc, "De relevantie van dit verhaal is volgens mij dat de RTBF Leterme viseert"; absoluut en dat het weer eens gebeurd om Di Rupo en Onkelinx te pleasen door de PS journalisten van de RTBF. De madam zei toch "C'est un homme dangéreux". Dat laatste was misschien de voorbode van de catastrofe die de PS te wachten stond. Zelfde commentaar van Laurette op Sarkozy en met analoge resultaten in Frankrijk voor de PS.

@ Luc:
-->"Deze reportage is mijns inziens partijpolitiek geïnspireerd door de PS, die in tegenstelling tot de SP.A zeer tegen haar zin in de oppositie dreigt te belanden."

En daar heb je natuurlijk "harde bewijzen" voor? Een copie van een interne nota of zo? Of is dit gewoon "laster" tav RTBF?

De relevantie is het misprijzen van Yves Leterme voor België, zijn manifest anti-Belgicisme. En daarom kan hij nooit premier worden.

Laat CD&V al maar een "plan-B" bedenken, dwz oranje-blauw zonder Leterme (en zonder N-VA uiteraard).

@PVDV, in welk werelddeel leef jij toch? Iedereen weet toch dat om bij de RTBF nu binnen te geraken je een PS lidkaart op zak moet hebben. De D.G. van de RTBF en de Vice-voorzitter van de RVB zijn beide de beste vriendjes van Di Rupo. Hij heeft daar alle touwtjes in handen. Idem bij Le Soir.
Ik denk eerder dat jij geen bal Frans verstaat en nooit naar de RTBF gekeken hebt.

@ Rudy:
-->"in welk werelddeel leef jij toch?"

In België, het land waar gisteren in Brussel alleen 130000 mensen de nationale feestdag vierden op straat en waar een kleine minderheid van flamingant uitschot de federale regering en het land wil gijzelen.

De RTBF moet andere methodes toepassen.

Leterme wordt helemaal niet geviseerd. De vraag werd aan meerdere politici gesteld en niemand wist het juiste antwoord. En dat Leterme nog eens extra blundert door de Marseillaise in te zetten (Een grapje? De Vlaamse Leeuw aanheffen, dàt zou pas een grapje zijn) … tja. Wat zou je daar zelf mee doen als programmamaker? Alles behalve laten liggen, toch?

Deborsu vatte het vanmiddag mooi samen in het journaal. Slechts 1 op 5 Belgen weet waar de nationale feestdag voor staat. “Leterme komt als een perfecte Belg tevoorschijn”, was zijn conclusie en je kan hem geen ongelijk geven.
Alleen: in Vlaanderen hebben we Man Bijt Hond voor dit soort reportages. Dat het bij de rtbf gewoon in het journaal kan, ligt bij sommigen blijkbaar moeilijk.

45157

"Misschien bedoelt Leterme gewoon ..."

Eh. "Gewoon". Eh. Eh.

@lvb: de essentie is inderdaad het viseren van Leterme, zonder hem bv. de kans te geven om zichzelf te bewijzen.

Leterme wordt keer op keer afgeschilderd als een anti-waalse separatist. Men gebruikt hem hierbij als metafoor voor alle Vlamingen. Dat is zeer gevaarlijk, niet alleen omdat ze daarmee net het separatisme in de hand werken, maar ook omdat ze met dat soort slachtofferrollenspelletje op termijn het pad effenen voor populistisch extreme figuren en partijen. En dan kunnen ze zich helemaal wentelen in zelfbeklag.

Ik vraag me af of ze dit zo zouden gebracht hebben indien Leterme met de PS aan het onderhandelen was.

@ Rudy:

1 miljoen kiezers tegenover 10 miljoen burgers , in je flamingante logica is dat een meerderheid zeker?

@PVDV, je gaat af als een gieter. Je had het over 130000 feestvierders. Zoek eens een dorp op waar je kwaliteiten beter zullen geapprecieerd worden....

@ Rudy:
En jij vergeleek met kiezers. Of waren er 1 miljoen "klauwende welpjes" op de IJzerbedevaart? Moet het daar druk geweest zijn zeg, was er nog plaats om te zwaaien?

Je bevestigt wat ik hoger schreef: het gaat in de koppekes van het flamingant uitschot niet in dat 15% federaal (of 30% regionaal) geen meerderheid is. En een "Vlaame consensus" bestaat al evenmin.

De aanspraken van die groep moeten dus herleid worden tot de ware proporties: die van een kleine minderheid.

@ Rudy:

Opgelet: Vlaamsgezinde Vlamingen zijn doorgaans goed in talen. Niet onderschatten.

Peter Van de Ven is m.i. een provocateur. Je kunt die man toch niet ernstig nemen. Hij doet zich voor als wat de Libre Belgique een 'Flamand modéré' zou noemen. Ik noem hem liever een "énergumène" om in het jargon van de Libre te blijven.

Ik vind ook niet dat RTBF Leterme geviseerd heeft. Demotte en Verhofstadt werden dan even goed "geviseerd". Ik was een beetje verrast door Verhofstadt's ietwat lafferig gedrag. Eerst gewoon schaapachtig de reporter negeren, en dan op kousevoeten terugkomen met de juiste uitleg nadat hij ijverig heeft rondgevraagd. wat een staatsman!

En Leterme, 't is nen boer, dat wisten we allemaal, en de would-be-populaire "rebel" op de verkeerde plaats op het verkeerde moment. En hoe hij dan de kathedraal verlaat, zo kleingeestig. de staatsman in spe. Jan-zonder-kloten. Ik heb compassie met zulke phonies, zulke egootjes. jammer genoeg trapt het klootjesvolk erin, ze herkennen zich wellicht in deze maché-papieren held, de scoutsleider die met grote muil de welpjongetjes afblaft en denkt dat hij de hoofdrol speelt in welpmeisjes hun natte dromen. het wordt scary in de wetstraat.

Ik ben geen geschiedenis pro, maar heeft Leterme geen gelijk als hij het Frans Volkslied zingt? Hebben we deze Belgische constructie niet o.a aan hen te danken (?)? Hoewel ik denk dat het een ondoordachte grap is, 's morgens op een (zondag) feestdag van een droge niet-uitgeslapen West Vlaming, denk ik dat hij hier een statement heeft gemaakt, die geschiedkundig correct is,... hij had dan ook evenzeer 'God save teh Queen' kunnen zingen. Het Wilhemus had kunnen het echte 'piece de restistance' kunnen zijn.

@ Eric:
-->"En wat zien we hier bij LVB, bijvoorbeeld?"

LVB kan je moeilijk een representatief staal noemen: 95% op LVB is Forza Flandria.

Peiling na peiling na peiling toont dezelfde verdeeldheid in Nederlandstalig België: 40%VL/60%B. Dat die verdeeldheid in "de doofpot" gaat, is een ware anti-democratische schande.

@ VH:

Ik gebruik "flamingant uitschot" dus als pleonasme. Dat heeft zo zijn praktische voordelen. Bv

1. "Flamingant uitschot" is een pleonasme
2. Bart De Wever is Vlaams-nationalist
Besluit: Bart De Wever is flamingant uitschot

Dat geldt niet alleen voor Bart De Wever natuurlijk, maar voor alle exemplaren uit die groep. Wie wou nu weer geen sociale woningen meer verhuren aan "Nederlandsonkundigen", of wie wou er ouders beboeten wanneer ze in hun privésfeer onvoldoende Nederlands spreken en sportclubs in de rand gedwongen vernederlandsen, of wie blijft er vasthouden aan ondemocratische "Vlaamse" resoluties? Wel, die weten ook wat ik van hen vind.

@PVDV
lees nog eens goed de bechrijving die VH hierboven geeft van je zielig,haatdragend en minabel persoontje .Ga dan naar Lourdes ,omgord de boetepij,strooi asse op je hoofd en,vooral,komt hier nooit meer terug .Alvast bedankt

@ alain:

Ik neem aan dat je jezelf bij het flamingant uitschot rekent. Of ben je gewoon, net als VH, een bekrompen-Vlaamse-xenofobe-mainstream-drol?

Eerlijkheidshalve kan ik Leterme enigzins begrijpen. Die mens heeft het druk en de Marseillaise klinkt duizend keer beter. Zelf heb ik ook al een paar kerk die slagzin van de Marseillaise gezongen zonder er echt bij stil te staan...terwijl anderen de Brabançonne aan het kwelen waren.
Misschien komt dat door de gedachte dan Belgique eerder een satellietstaat was/is v Frankrijk.

Allez...geef nu zelf toe:
Aux armes citoyens! Formez vos Batallions! Marchons, Marchons Qu'un sang impur, Abreuve nos Sillons! Allons efants de la patrie, le jour de gloire est arrivé! Contre nous de la tyrannie l'étandard sanglant est levé!

Klinkt toch duizendmaal beter dan: O dierbaar België, O heilig land der vaderen...blablabla

@PVDV
om je vraag te beantwoorden:ja,ik ben fier een vlaming te zijn zoals ieder weldenkend persoon,waarook terwereld,fier mag zijn op zijn afkomst.Nestbevuilders,zoals jij er duidelijk eentje bent,daarentegen hebben geen enkel reden daartoe.Het is me trouwens een raadsel waarom iemand zoals jij,met een verbetenheid een betere zaak waardig,iedere dag meent zijn eigen volk te moeten schofferen.Grote frustraties
mischien of/en je blinde haat tegenover alles wat maar geenszins naar rechts "ruikt"?

"95% op LVB is Forza Flandria"

Misschien wat betreft unieke posters, maar zeker niet in volume. Daar zorgt die éne kwiet wel voor.

@ Luc M:
Aangezien flaminganten denken dat iedereen die Nederlands spreekt flamingant behoort te zijn, zijn Alain en VH wel degelijk Vlaamse-mainstream-drollen. Ben jij ook flamingant?
@ Alain
Ik sakker niet tegen mijn "eigen volk" (wat dat ook moge betekenen), ik ben ook helemaal geen Vlaming (stel je voor, beikes !), maar Nederlandstalige Belg, en dus sakker ik tegen flamingant uitschot dat ons land (=België) wil gijzelen.

Het feit dat jij het voorstelt alsof alle Nederlandstaligen in België tot "uw volk" zouden behoren, is al een ware schande.

@PVDV: ik heb je aan het schelden gebracht. Leuk. Schelden is doorgaans een teken van gebrek aan argumenten.

Mensen met een lage tolerantie- en frustratiedrempel bereiken gewoonlijk niet veel. Vooral dan niet als ze één belzieke man en één maoïstische paardenkop vertegenwoordigen. QED.

Een bedenking toch. Ken je mij? Ik ben een part-time niet-Westerse expat en heb een allochtone partner. Is dat je definitie van xenofobie? Of ben je je woordenboek kwijt of de trappers? ;-)

@ Els

Een "dwingende" zachte vrouwelijke hand??? Ergens voel ik daar een SM tendens, misschien is Leterme wel maso als oppertsjeef, je kunt gelijk hebben.

Wat Leterme betreft kan ik dat idee zelfs bijtreden, maar laat mij er alstublieft buiten als potentiële dwingende hand! Niet mijn kopje thee, noch Leterme, noch de voorkeur!

Het ware belzieke "volks"lied, zoals we dat op de speelplaats geleerd hebben, klinkt - en de schatologische drolgeobsedeerde inborst van PVDV zal dit zeker naar waarde kunnen schatten - als volgt:

O dierbaar bel-gie, onz' ezel kan ni sch&^ten,
Wat heeft hem voor? Een bolleke in z'n g*t.
Wa moete we doen om dat bisjke [Brussels voor "beestje"] te genei-heizen?
Ne lepel pap, in 't holleken van z'n g*t!

Enz...

Enfin, men snapt de teneur wel. Geen hoogdravend heldenvers, geen spits proza, geen striemend hekeldicht, eerder plat, maar gewoon de vox populi.

@PVDV: blij dat je het epitheton ornans "xenofoob" teruggetrokken hebt. Wat de rest betreft, inclusief "drol", pleit ik schuldig. De vraag is maar wat je er gaat aan doen. Je paardenkop mobiliseren?

Jouw soort is ongevaarlijk, want extreem marginaal. Ik zet m'n kalashnikow nog maar wat opzij voor serieuzere dinges. ;-)

@Els: geschiedenis, en zeker als het om trivia zoals hier gaat, is niet logisch. Wat ik me wel herinner is dat den belziek aanvankelijk niet werd erkend door de grote mogendheden, en het nog een tijdje geduurd heeft voor het een koning had. Er zijn zelfs krantenadvertenties aan te pas gekomen.

Koning was toen wel geen knelpuntenberoep, maar geen enkel vorstengebroed met wat zin voor overleving wou dat belziekske toen hebben. Ik vermoed dus dat dat 1831 of zo iets was, hoewel het me niet bijster interesseert. Het interesseert me meer hoe we van dat genetisch belaste vaudeville hansworstenhuis af geraken. Nu ja, ze zijn goed op weg om zichzelf onmogelijk te maken.

@ Pière/Peter (in volgorde van belangrijkheid)

<<De realiteit dat de Nederlandstalige Belgen verdeeld zijn, is hen volledig vreemd, want dat past niet in hun "homogeen-Vlaanderen" prentje.

Ik moet zeggen dat het voor mij als 'Flamingant uitschot' (een Geuzennaam! Dat ontbrak er nog aan: bedankt!) een wel zéér hoopgevend signaal is als de meest intellectuele Belgicist van heel België (betere 'argumenten' als de jouwe heb ik ze nooit weten aandragen!) nu toch al beweerd dat we in een verhouding 40% Flamingant uitschot tegenover 60% Bon Belges zitten. Het zijn tenslotte JOUW woorden. Het is JOUW inschatting.
Nog maar een jaar geleden lag je schatting een hééél groot stuk lager wat dat uitschot betreft.
Een bemoedigende vaststelling waarvoor ik je dan ook zeer erkentelijk ben.

Nét als een groeiende aantal 'SCHOTTEN' wil ook een (naar jouw inschatting) een zéér snel groeiend aantal Vlamingen er-UIT. Inderdaad... wij voelen ons sterk verwant met die UIT-SCHOTTEN!

Eric Jans,
een stukje Uit-Schot.

Pvdv ben jij misschien Albert 2 ?
Die kletst ook maar wat.
Probeer eerst eens iemands overtuiging te respecteren,jij wilt Belg zijn voor mij geen probleem doe maar op.
Probeer eens , dat helpt als je echt wilt.
De discussie kan er wel bij varen.

@Eric Jans: ik stel voor, om geen twijfel te laten bestaan over welke peter het gaat, om pvdv voortaan Pierre Coucou te noemen.

@ Wim:

Welke "overtuiging" ?

Hoeveel respect heb jij voor de "overtuiging" van gangsters die van mening zijn dat ze een overval mogen plegen of voor die van een verkrachter of ander soort misdadiger. Voor het geval de vergelijking niet duidelijk mocht zijn: de gangsters zijn de Vlaams-nationalisten. Het gaat daarbij niet over een overtuiging, maar om een oneigenlijke aanspraak op politieke macht.

Er bestaat geen legitiem, verdraagzaam of democratisch Vlaams-nationalisme, omdat het van hetzelfde niveau is als elke andere vorm van fundamentalisme. Voor mafkezen-only dus.

Of korter: "Flamingant uitschot" is een pleonasme.

@ Gijs:
Er bestaan nationalismen in vele kleuren en vormen, en nationalisme is evenmin, zoals jij daarentegen wel suggereert, synoniem met separatisme.

Vlaams-nationalisme heeft als separatisme enkele bijzondere eigenschappen:

- het is een (rechts) separatisme van een meerderheid
- het is gebazeerd op anti-democratische en onverdraagzame ideologieën, met homogeniteitsdwang als gemeenschapelijk kenmerk ("De Vlaming")
- Vlaanderen was nooit een veroverde kolonie (hoeveel ook flaminganten die mythe willen hooghouden, ze is onzin)
- "Vlaanderen" is ontstaan na de Belgische onafhankelijkheid.
- Vlaams-nationalisme heeft zijn historische wortels in ultrareactionair ultramontanisme en andere anti-verlichtingsideologieën.
Vergelijk bv de dekolonisatie van India met het Pakistaanse separatisme. Bij de dekolonisatie van India kreeg het land zijn rechtmatige onafhankelijkheid terug, de oprichting van beide Pakistans om een religieus probleem te regelen, was een stupiditeit die veel mensenlevens kostte. Beide Pakistaans scheidden ook van elkaar, en in het huidige Pakistans bestrijden Soennieten en Sjïeten elkaar.

Vlaams-nationalisme is als separatisme-nationalisme van de stupiede soort, voor mafkezen-only dus.

@ PVdV

Jij hebt geluk dat mijn ouders me beleefdheid hebben geleerd. De stommiteiten die jij over India en Pakistan uitkraamt zijn monstrueus.
Verder heb ik nieuws voor jou, India is nog altijd gekoloniseerd door de hogere kasten die niet van indische oorsprong zijn maar Ariers.
De originele indiers zijn de kastelozen van vandaag.
De scheiding tussen Pakistan(oost en west) was een ethnische scheiding, toevallig gekoppeld aan een religieuse. Ze werd zeer slecht uitgevoerd door de Brahmin(Pandit) Nehru die een homosexuele verhouding met Mountbatten gebruikte om de beste delen van India, die door de bevolking voor afscheiding waren gekozen, toch bij India te houden:
-West-Bengal met de strategisch/commerciele haven Calcutta,
-Andhra Pradesh met een enorm rijke koninklijke familie(nizam van Hyderabad) die door de Nehru familie werd arm gestolen,
-Kashmir waar Nehru grootgrondbezitter was, hij was Kashmiri, en dat is de enige reden dat Kashmir bij India MOEST blijven.
-Jamnaghar, waar opnieuw een rijke familie zat die opnieuw bestolen werd.

Verder heb ik nieuws voor jou: het opsplitsen van India is nog niet gedaan, er zijn ongeveer 600 ethniciteiten in India en ze willen weg van de dieven in Delhi. Komt je dit geluid ergens bekend voor?

@Traveller: Nehru's verhouding zou met de *vrouw* van Mountbatten geweest zijn, Edwina Mountbatten.

En voor de rest... Het Vlaamse nationalisme vergelijken met de situatie in India/Pakistan: niet aan beginnen.

@ Yupie:
-->"Ga je nu werkelijk nog duizenden keren diezelfde stomme beledigingen jegens andersdenkenden op deze blog spuien"

Yup...

Hoe lang en hoe dikwijls gaan Vlaams-nationalisten ("flamingant uitschot", het mag gezegd) nog hun stupiede eisen verkondigen? Daar is je antwoord.

Ik zal misschien de stijl van Bart De Wever moeten overnemen: "Zelfs een varken schijt niet waar het eet". En hij kan het weten.

@ Michel Vuijlsteke

Ik wou er niet over beginnen, maar gezien je opmerking: Nehru had een sexuele verhouding met beiden. Zeker spelen is altijd veiliger.

@ traveller:

Lid van de Separatistische Internationale zeker? Zo van: "Separatisten aller landen, verenigt u !"

Hoeveel (miljoen) slachtoffers vielen er nu weer bij de deportaties naar Pakistan?

Hoe dan ook je kan niet ontkennen dat er een fundamenteel verschil is tussen onafhankelijkjheid als dekolonisatie en als "eigen volk eerst"-separatisme. Het tweede is stupied, achterlijk en bekrompen, en die eigenschappen maken ook Vlaams-nationalisme tot wat het is.

@ Eric:
De meeste orangisten hebben na 1839 hun conclusies getrokken, en zich aangesloten bij andere groepen. Waarom jij niet?

Guido Gezelle en Cyriel Verschaeve, die bedoelden Vlaams als ze over Vlaams spraken. En vergeet niet dat het Willemsfonds Belgisch gezind was en is, dwz het wil geen Vlaamse onafhankelijkheid.

@ traveller:

Jaja, en met een beetje geluk geloof je je eigen flauwe kul zelf nog.

Het enige wat me in je post bekend voorkomt, is de flamingante neiging tot geschiedenisvervalsing. De extremist die Gandhi vermoordde, was dat ook een "communist"?

@ Koen:

Geen idee hoe die cijfers hoe dan ook te interpreteren. Wat wel zo is, is dat miljoenen hindu's uit beide Pakistans gevlucht zijn omdat het leven hen onmogelijk gemaakt werd.

Ook interessant om op te merken is dat het de secularisten en Gandhi waren die zich tegen een scheiding van India hebben verzet, omdat ze van mening waren dat natievorming opp religieuze basis zinloos was.

Ze hebben meer dan gelijk gekregen. Separatisme is geen oplossing voor samenlevingsproblemen, multicultureel burgerschap wel. Daarin ligt ook het principieel verschil tussen dekolonisatie en separatisme: het eerste gaat om en "externe" relatie (met een vreemde mogendheid), het tweede om een "interne" (met het bestuur, de overheid, de medeburgers,...). In die zin is separatisme de tegenhanger van "revolutie" (de vlucht- of vecht-refelex ?).

@ Koen

Als ik me niet vergis zijn er vandaag 200 miljoen moslims in India, 160 miljoen in Pakistan en rond 200 miljoen in Bangla Desh, van BD ben ik minder zeker van het aantal.
Er zijn 120 miljoen christenen in India en ongeveer 100 miljoen boeddhisten. Samen 780 miljoen niet hindus.
Er zijn in totaal 1 miljard 880 miljoen mensen in het subcontinent. Vroeger was de verhouding ongeveer 1/4e, nu is het al 1/2,5 ongeveer en daar waren ze bang voor. Verder zijn de moslims en christenen veel beter georganiseerd. Ze hebben geen caste-systeem, alleen verwaterde casten als overschot van de oude cultuur.
Niet op letten Petertje, dat is allemaal vervalst om jou te pesten en als straks India verder uiteen valt is dat alleen om jou te pesten.

@ PVdV

Nu heb ik het toch moeten uitproesten.
Jij bent toch regent maar van begrijpend lezen heb je helemaal geen verstand.
Ik zit hier al een jaar tegen de hindus en voor de moslimintelligentia te schrijven.
De moordenaar van Gandhi was een extreme nationalistische hindu, een ras waarvoor ik alleen verachting heb.
Hij was een brahmin en een afstammeling van de arische veroveraars, zoiets als de francofonen van 1830 tijdens de caferuzie van Eric.
De moslims hebben een probleem van ethniciteit in Pakistan, Pashtus tegen Punjabis en Mohajirs voor controle, een mislukte gemixte ethniciteit, komt je bekend voor van ergens?

@ traveller:

OK dat is dan duidelijk.

Dus in India zijn de moslims "de goeie" ? En de (afstammelingen van de) blond-haar-blauwe-ogen-Germanen "de slechte" ?

En wat is je visie op de vreedzame moslim-coëxistentie in het huidige Pakistan? Geen religieus probleem, maar een "ethnisch" probleem?

Wat stel je voor: de splitsing van Pakistan?

@ traveller:

Op wiki vind ik dit:

"In 1949, India recorded close to 1 million Hindu refugees flooded into West Bengal and other states from East Pakistan, owing to communal violence, intimidation and repression from Muslim authorities. The plight of the refugees outraged Hindus and Indian nationalists, and the refugee population drained the resources of Indian states, who were unable to absorb them. While not ruling out war, Prime Minister Nehru and Sardar Patel invited Liaquat Ali Khan for talks in Delhi. Although many Indians termed this appeasement, Nehru signed a pact with Liaquat Ali Khan that pledged both nations to the protection of minorities and creation of minority commissions. Although opposed to the principle, Patel decided to back this Pact for the sake of peace, and played a critical role in garnering support from West Bengal and across India, and enforcing the provisions of the Pact. Khan and Nehru also signed a trade agreement, and committed to resolving bilateral disputes through peaceful means. Steadily, hundreds of thousands of Hindus returned to East Pakistan, but the thaw in relations did not last long, primarily owing to the Kashmir dispute."

Ik lees toch duidelijk: "intimidation and repression from Muslim authorities" ?

@ Eric:

Nog even vergeten: De Belgische onafhankelijkheid was geen separatisme, maar het rechtzetten van een reactionaire maatregel van Metternich. Maar dat weet je zelf ook wel.

@ PVdV

Even naar de jaartallen kijken aub.
De wreedheden van Patel waren in 1946 al begonnen en kregen hun hoogtepunt in 1948 bij de onafhankelijkheid. De moslims werden afgeslacht met bijlen en hakmessen.
De gebeurtenissen waar jij van spreekt waren de reactie van de bengalis op de wreedheden van Patel, en Jinnah was toen al dood. Liaquat was op verre na geen Jinnah en kon geen orde handhaven alleen door zijn persoonlijkheid zoals Jinnah wel kon. Patel had 17 miljoen moslims verjaagd, daartegenover waren dat miljoen hindus tamelijk wat minder.
Verder was de Kashmir comedie de grootste zorg van Nehru en zocht hij de boel te kalmeren.

Wat betreft de problemen in Pakistan ben ik van oordeel dat ze die zelf moeten oplossen. We kunnen gvd BHV nog niet splitsen, wat moeten we andere mensen iets leren.
Maar het probleem stamt uit de speciale status van de Pashtus en hun gebied, ik ga daar echter niet verder over bomen, jij ziet de problemen in links en rechts en die bestaan in Azie niet en hier ook niet, onze problemen zijn ook ethnisch.

@ A.Rouet

Als je een aantal jaren met de mensen hebt gesproken die met Jinnah Pakistan hebben gesticht en die uren per dag over hun belevenissen hebben verteld, en als je daarna in India en in Dubai top politiekers en zakenmensen uit die tijd hebt ontmoet die hetzelfde vertelden, krijg je een idee wat er gebeurd is. En als iedereen hetzelfde zegt moet er iets van waar zijn.
Een ding was zeer duidelijk: Nehru was een pragmatische dictator die het socialistische staatssysteem in India introduceerde om zijn dictatuur te behouden en het heeft gewerkt gedurende 3 generaties. Pas na de dood van Rajiv is de controle van India uit de handen van de Congress partij gegaan. Die controle was volledig gebaseerd op lokale gangsterorganisaties die nu samenwerken met de meest biedende.
In Bombay alleen zijn ongeveer 50.000 gewapende en georganiseerde gangsters, en het was Indira die de Bombay kranten onofficieel "verbood" om moorden nog te publiceren.

@ PVdV

Simpel, de moslims zijn de onderdrukte groep.
De hindus beweren altijd dat ze de democratische meerderheid zijn maar feitelijk is het zeer gecompliceerd. De arische "invaders" hebben het caste-systeem opgedrongen aan de plaatselijke bevolking die dus casteloos of, in het beste geval, lage casten werden en ze werden door een soort magische pennetrek allemaal "hindu" verklaard.
Daardoor is die godsdienst dan in eindeloze varianten beginnen ontwikkelen met steeds nieuwe goden en afgoden, het gekste was niet gek genoeg.
Dus nu zijn de "hindus" de democratische meerderheid, terwijl er veel meer castelozen zijn dan hogere casten.
Het broeit dan ook bij de castelozen, want onder druk van, vooral het christelijk, onderwijs en de christelijke universiteiten beginnen de castelozen te beseffen dat kiezen voor de hogere casten zelfmoord is. Daarom begin je nu castelozen in de politiek in Delhi te zien, iedereen met de naam Yadav is bvb een casteloze en er zijn al verschillende Yadavs de laatste jaren verkozen. De BJP, de partij van de hogere casten, ziet dit met lede ogen gebeuren want dit wordt het begin van het einde en de start van het opsplitsen van India tussen de verschillende ethnische groepen.
De Marathis en de Punjabis zijn de potentieel rijkste groepen van India maar 85% van het inkomen van Maharashtra gaat naar de federale vetpotten van Delhi. Klinkt vertouwd, niet???

@ Pierre/Peter (in volgorde van belangrijkheid)

Andermaal Belgicistische inhoudsloze slogantaal: het klinkt democratish maar het is zo reactionair als de pest.
Jouw zogezegde 1789-opstand in Brussel had als resultaat dat de locale adel in jouw Belgicistische constructie er versterkt uitkwam. Mooie 'burger'-opstand was dat, Peter.
De rijke burgerij in de grotere steden moest al meteen meer cijns betalen dan de plattelandse adel, zodat de Orangisten toch niet al te veel stemmen (onder de minder dan 40 000 kiezers!!) zouden behalen.

Het had met democratisering geen fluit te zien, zoals je zelf opperbest weet, 'democratisering'... dat was vanaf het begin tot op deze dag het Belgicistische verkoopspraatje.
Zoals uit de harde FEITEN én zelfs de woorden van o.a. de racist Charles Rogiers blijkt, ging het uitsluitend om 'verfransing', en zelfs niet alleen maar taalkundige verfransing.

Jij staat daarover voortdurend het 'verkoopspraatje' van de Belgische democratisering van de daken te schreeuwen. Alleen: jouw 'Belgische grondwet' was moeilijk veel democratischer te noemen dan die van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden uit 1815.
Het probleem met die eerste grondwet was dat ze voor Nederlanders en niet voor Fransen geschreven was. Terecht, want de Nederlanders hadden een veel rijkere en oudere traditie wat democratisering betrof, dan die Fransen. In geen tijd was hun democratisering in één van de meest bloedige dictaturen uitgemond. Vergeleken daarbij waren Metternich of Willem I doetjes.
Natuurlijk heeft iedereen keizer Napoleon ingelepeld gekregen als de 'grrrote democraat' in ons Belgicistische onderwijsmodelletje... of wat had je gedacht. Geschiedenis onderwiojzen hebben ze hier nooit echt gedurfd. (Toch niet met alle feiten).

De acte van Verlatinghe lag aan de basis van de USA-afscheiding van Engeland, da's één, maar bovendien en niet minder lagen de ideeën uit de Lage landen goeddeels aan de basis van de Amerikaanse democratisering. Ik verwees eerder al naar de Nederlandse Jan-Kezen... de latere Yankee's
Die Amerikaanse democratisering lag aan de basis van de latere Franse ideeën. De Fransen hebben dus indirect leentje-buur gespeeld bij de Nederlanden wat het democratische ideeëngoed betreft. En ze zijn het hier met brutaal geweld als de heruitvinders van het heet water komen opdringen.

Dát is de ware toedracht... en dat weet jij net zo goed als ik. Alleen blijf jij dat Franse spelletje tot in de triestige treure meespelen.

Willem I was daarbij géén absolutist in de zin zoals jij beschrijft. Dat is valse beeldvorming. Hij tekende als liberaalste vorst van Europa voor verantwoordelijke ministers en erkende in 1815 wel degelijk een grondwet.

Waar Leopold I een burgerhuwelijk clandestien teniet deed om adellijk te kunnen huwen in functie van zijn nieuwe Belgische 'job', sloot Willem I een 'morganistisch', dus niet-adellijk huwelijk (nog in 1839!) ONDANKS zijn 'job' en titels. (En dan nog met een Luikse! Hoeveel ruimdenkender kan het?! Jullie beeld van Willems vernederlandsingspogingen van zgn. 'Franstalige gebieden' misschien toch een beetje bijstellen?)

Kijkend naar de FEITEN, de PRAKTIJKEN uit het privé-leven van deze twee: wie was dan de meest liberale van deze twee? Willem I of Leopold I? Wie van deze twee hechtte wél en géén belang aan zijn titels?
En vooral: welke van deze twee 'bracht op' en welke 'kostte alleen maar geld' aan de bevolking?!

Franstalig Luxemburg is niet afgescheurd van Luxemburg omwille van de 'democratisering' van het nieuwe Belgique, neen... het ging daar in Arlon UITSLUITEND om de Franse taal en om niks anders. Anderstaligen werden er trouwens weggepest na 1830. Je LIEGT, Pierre/Peter (i.v.v.b.) als je dat vandaag anders komt voorstellen als zou het om 'democratisering' gaan. Je bent een brutale leugenaar, zondermeer.

Dat jij dat hier vandaag nog zit te verkopen als een soort 'democratiseringsgolf'; ik noem dat desinformatie zondermeer. Ik noem dat puur bedrog, vervalsing van de geschiedenis en politieke smeerlapperij. Je hebt alle argumenten tegen.

Ook je zo graag en zoveel geroemde 'Belgische persvrijheid', zoals we in de schoolboekjes nog steeds leren. Het antwoord op die 'persvrijheid' heeft journalist 'Louis De Potter' in 1839 zélf gegeven. Hij was als een zeldzame Nederlandstalige lid geweest van het slechts 9-koppige Voorlopige Bewind van belgique en kwam nog geen 10 jaar na die illegale Franse muiterij tot de conclusie dat Koning Willem terug moest komen.
Wat zit je hier te verdedigen, Peter? Liberalisme? Het is om het liberalisme dat ik het opneem voor koning Willem.

Je plakt aan mekaar van het bedrog, Pierre. Je argumenten zijn puur bedrog en oplichterij. De staat die je verdedigt is de goedkoopste kermisattractie van heel Europa en jullie zijn niet eens in staat gebleken die naar eigen beginselen te runnen. Bedrog, bedrog, bedrog. Brussel wordt bestuurd door gangsters sinds 1830. Het heeft geen enkele legitimiteit en zéker niet vanuit historisch gezichtspunt.

Liberalisering is de uitvlucht; de privileges van meneer de baron waren de praktijk en de verfransing van de zuidelijke Nederlanden was het énige motief.

<<Nog even vergeten: De Belgische onafhankelijkheid was geen separatisme, maar het rechtzetten van een reactionaire maatregel van Metternich. Maar dat weet je zelf ook wel.>>

Dat zou ik dan moeten weten in tegenstelling tot héél Europa!
Neen, Peter, dat weet ik helemaal niet. Dat klopt ook doodeenvoudig niet want dat kán historisch ook alleen maar kloppen als je de invallen en de bezettingspolitiek van de Franse Sansculotten (waartegen onze lage-landse voorouders zich keihard verzet hebben) als legitiem en gerechtvaardigd beschouwt.
Ik beschouw dat niet als legitiem... het was een Franse bezetting zondermeer. Die Franse bezetting heeft ook de Franse kijk op het woordje 'Belgique' hier geïntroduceerd: de Zuidelijke Nederlanden (tot aan de Rijn) als Frans annexatiegebied. Dat was niet de kijk van onze voorouders in de 18de eeuw op de latijnse woordjes 'Belgii', 'Belgica', 'Belgium'. Die betekenden voor onze boeren-krijgers niets meer of minder dan 'Nederlanders', 'Nederlands' en 'Nederlandse'.

En later zijn jullie die Franse visie op 'Belgique' in 1830
gaan uitvoeren.
In 1815 (bij die voor jou zo doorslechte Metternich) is zelfs nog even overwogen om het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden de naam 'Het Vereenigd Koninkrijk der Belgiën' te noemen.

VH geeft je een perfecte illustratie door de 'arbitraire grens' aan te halen tussen het Franse Belgique en het Nederlandse Nederland (=Belgium in 't Latijn).

Maar vanuit Luxemburg bekeken is de brutaliteit die 'Belgique' is zéker zo sterk merkbaar! Die grens was/is zelfs mensonterend!
Jij verdedigt een gedrocht, Pierre/Peter, dat met 'democratisering' of 'liberalisering' geen fluit en geen moer te maken had. Jij verdedigt een extremistisch illegaal en Frans-fundamentalistisch separatisme. Erger nog dan een separatisme: een in oorsprong regelrechte poging tot annexatie! Hetgeen ook gedeeltelijk gelukt is: of waarom mag Belgische energievoorziening alleen in Franse handen terechtkomen, denk je?

België is hoogverraad, min noch meer.

pvdv:
Gooi alles wat niet in je kraam past op de criminele hoop,zeer goed bezig!
wie denk je dat je bent,God/de onfeilbare?

@ Eric:

-->"Willem I of Leopold I?"

Geen van beide was democraat. Dat heb ik vroeger al toegelicht.

Het leoplodisme bestaat ondertussen niet meer, en Willem werd tot troonsafstand gedwongen ten gunste van zijn zoon, die wel kon instemmen met een parlementair stelsel.

In 1831 had België iets wat Nederland nog lang niet had: een liberale grondwet.

"Hoogverraad"? (Proest!!!!!)

De nieuwe hoofdstad heette: Fatehpur Sikri

@Els: http://www.google.com/searc...

464 keer "je hebt gelijk" op deze blog! ;-)

@ traveller:

-->"Jouw ideale voorbeeld is Gandhi zoals ik hier lees"

Niet echt "ideaal", maar ik heb er groot respect voor.

-->"heb je al eens nagedacht waar Gandhi zijn ideen opgedaan heeft?
In Zuid-Afrika heeft hij zijn meeste ideen gevormd onder invloed van de onafhankelijke boeren. Daar heeft hij geleerd hoe zich tegen de engelsen te verzetten."

Niet correct, maar kom: wat is je besluit daaruit?

Gandhi is in hongerstaking gegaan om de afscheiding van Pakistan tegen te gaan, omdat hij vond dat de oplossing lag in adequate multiculturaliteit. Dat vind ik ook, en Martha Nussbaum evenzeer.

Van de blog van Els Van Eeckhaut: Els over Saddam Hoessein: "Een oude,droeve bleke man met een dikke witte strop rond zijn hals."

Boehoehoehoehoeh!!!!!!!!!

Beetje info over + fotookes van Saddams massagraven: http://www.usaid.gov/iraq/p...

Lefties... ik zal er nooit aan wennen. Overigens Els, 464 keer "je hebt gelijk" op een rechtse blog en 2 keer "je hebt gelijk" op een linkse blog, dat zeg wel iets hee?

Hebben jullie trouwens vanaf 3 IP-adressen zitten zoeken naar waar en hoe ik de term "je hebt gelijk" heb gebruikt? Zware bedenkingen bij.

Neen, men heeft daarna vanop 3 plaatsen hetzelfde gedaan met mijn blog, ik had zelfs niet gezien dat jij die link daar geplaatst had: enkele mensen hebben diezelfde search ook op mijn blog toegepast.Ik merk thans dat dit in navolging van jouw post was.
Nu zie ik ook vanwaar die vergelijking kwam. Hoewel, mijn bedenkingen blijven wel bestaan.Ik zie grote sterke mannen onnozel op zoek gaan in mijn bescheiden blog naar drie woordjes, en daarna juichen op uw blog (pardon, intussen is dat HUN blog) dat er bij mij minder keer 'je hebt gelijk' op staat.
Allez, ik kom nog eens terug als er relevante discussies zijn, dit stoot mij af.

Laten we de boel misschien ook eens in relatieve termen bekijken:

lvb.net: 5000+ topics. 45000+ comments. Ongeveer 9 comments per topic dus. 460+ keer je hebt "gelijk". 1 maal per 98 of zo comments. 1 maal per 11 topics.

Els blog: topics:200+? Comments:? Stel gemiddeld slechts 1 per topic, dan minder dan 1 op 100 comments "je hebt gelijk". Indien meer comments per post wordt het nog erger.

Maar blog van Els lijkt mij toch wat minder van een discussieblog. Ook kan "je hebt gelijk" betekenen dat je een fout toegeeft, maar net zogoed dat je hetzelfde denkt.

Dit alles en feit dat ik 1 van die 3 zal zijn die die search heeft gedaan, bewijst dat ik geen leven heb.

@ Peter:

<<In 1831 had België iets wat Nederland nog lang niet had: een liberale grondwet.>>

Is dat je sterkste argument? België werd volgens jou dus gesticht door een coalitie van katholieke Clerus (vóór of tégen gelijke rechten van niet-katholieken, wat denk je?) en oude adel (vóór of tégen gelijke rechten voor 'burgers van de derde stand', wat denk je?) om 'EEN LIBERALE GRONDWET' te kunnen schrijven? Is dat het beste dat je te bieden hebt om jouw Belgique historisch te 'rechtvaardigen'?
PROEST! PROEST! PROEST!

Willem was tenminste nog een 'verlicht' absolutist. Jouw Belgique werd opgericht door absolutisten die de verlichting als excuus gebruikten om hun oude privileges van de eerste en tweede stand (adel en kerk) te restaureren!
En dát boerenbedrog wil jij vandaag als toonbeeld van vroeg-liberalisme komen slijten? Oplichter! Bedrieger!
Zoals ik al zei: Belgique is zondermeer hoogverraad!

Om het met de woorden van 'De Potter' (de énige Vlaming onder de rebellenleiders was Bruggeling Louis De Potter (publicist), het énige 'Vlaamse' lid van het 9-koppig Voorlopig bewind) te zeggen... dit geeft te denken:

De Potter zou in 1839 schrijven dat er in het nieuwe België (ik citeer:)"minder vrijheid bestond dan in het Verenigde Nederland, Noord en Zuid moeten herenigd worden". Het deed er voor hem zelfs niet meer toe of dit “met of zonder het Huis van Nassau” zou gebeuren.
(Zo'n uitspraak kan tellen voor iemand die nochtans eerst gevangen was gezet op last (en klacht) van een VKN-minister en later zelfs verbannen werd voor 2 jaar ten tijde van het VKN!)

In 1815 had het vereenigd Koninkrijk trouwens ook een liberale grondwet (Hoogendorp, die niet minder kritiek had op het Absolutisme), waar die van 1831 alleen maar op voortborduurde.

Alle Vlamingen zouden zich vandaag aan die De Potter moeten wpiegelen. Waarom? Omdat hij het toonbeeld is van wat ons overkomen is: hij wilde een CONFEDERATIE naar Zwitsres model. Toen één keer bleek dat Belgique van de grootmachten niet mocht aansluiten bij la France... werd De¨Potter wandelen gestuurd en hebben de Francofone oplichters van Belgique een Franse kloon gemaakt.
CONfederatie was dus dé oorspronkelijke drijfveer voor de handvol, zeldzame nederlandstalige Belgicisten die het separatisme van 1830 hadden gesteund. Ze waren in de Franse val getrapt. Zo simpel is dat, Pierre/Peter.

Maar dat jij dat vandaag nog wilt verdedigen als een soort 'liberale vooruitygang', dat is... écht wel van de pot gerukt!
Hypocriet!

Van Leterme naar Gandhi naar een pissing contest over Belgique.

Bah trek het u niet aan Peter, Vlaamse onafhankelijkheid zal onderdeel vormen van een nieuwe democratiseringsgolf. Fo shizzle my nizzle.

@ Pierre/Peter:

In your Belgian dreams: de zoon van Willem had ambitie om 'koninkske van Frankrijk' te kunnen worden en had eerder al van papa-lief in 1821 moeten horen dat hij zich beter wat andere vriendjes zou zoeken dan de Frans-revolutionaire kliek waarmee hij zo graag aanpapte. Het is ook precies dát zoontje dat de troepen in 1830 in Vilvoorde tot staan had gebracht en die te laat Brussel introk en die zich in Brussel zélf niet al te snugger gedroeg wat 'de toepen' betrof.

Wat jij hier zit te verkopen blijkt ook niet uit de Belgische werkelijkheid. De adel was orangistisch zeg je? En... liberale katholieken? In Your Belgian dreams!

De oude reactionaire adel heeft aan België en vette kluif gehad; Het was de oude adel ('meneer de Baron') die het Frans manifest als bestuurstaal wilde. De burgerij en de rijke kooplieden in de steden hadden totaal geen voordeel aan de later zogenaamde Belgische revolutie: zij 'verloren' daaraan. Zij betaalden overduidelijk het gelag. Zij verloren aan de Nederlandse koloniën de beste afzetmarkten die ze zich maar konden dromen!

Bovendien verlaagden de Voorlopige Bewindvoerders (staatsgrepers) van Belgique in de organistaie van de eerste legislatieve verkiezingen de cijns voor het platteland (waar de oude adel dus meer toegang kreeg tot de stembus) en verhoogden diezelfde cijns voor de steden (waar de rijke burgerij dus moeilijker toegang kreeg tot de stembus.
Libelraal? Mira Vos? Quanta Cura?

Heeft in de jaren 1860 te maken met het einde van de pauselijke staat en doet hier nauwelijks iets terzake en staat zeker niet in direct verband met de zogezegde 'Belgische Omwenteling' (of beter Franse staatsgreep).
Dat speelt zich volle 30 kaar later af en bekritiseerde scheiding kerk/staat en dergelijke. Géén rechtstreeks verband. Liberale katholieken? Zó liberaal dat ze geen protestantse koning konden verdragen die alleen maar de godsdienst uit de atthenea en liceaten wilde houden! Hupocriet! Liberale Katholieken? Hoe onnozel kan je zijn!
Verstokte Roomse pilarenbijters die een Frans liberaal sausje over zich lieten gieten 'pour la raison de la cause'!

Het resultaat 'Belgique' was er dan ook niet naar: géén sprake van een liberale Roomse kerk in Mechelen! Wat een bedrog... tot op deze dag. Hillarisch!

Wat Mirari (en niet 'Mira') Vos betreft: hier ging het om een pauselijke encykliek tegen vnl. de Franse (oeps) priester Lammenais die in de jaren 1820 gepleit had voor een theocratische democratie en het ontrukken van de kerk (vanuit de kerk gezien dan) aan de staat. Pleidooi was van begin jaren 1830, maar een voornamelijk Franse aangelegenheid (andermaal).
Wat heeft dát met de zogezegde 'Belgische' revolte van doen tenzij het een Franse staatsgreep ging, natuurlijk... dan kan ik je begrijpen... dan spelen zulke Parijse thema's een begrijpelijke rol, niet? Geen bal en geen fluit natuurlijk! Je toont dat ook nergens aan, trouwens.

Natuurlijk was één en ander in evolutie in die jaren, maar het is toch wel bijzonder goedkoop even een pauselijke encycliek tegenover een vnl. Franse kwestie even op jouw 'Belgicistische brouwsel' te plakken als 'een stukje tijdsgeest' en hupsekee... de Belgicistjes hebben er weer een argumentje bij dat in het kraampje past. Zelfs encyckieken van 30 jaar en meer na datum zijn daar goed voor. Als het maar ergens een beetje naar liberale katholieken ruikt.

Kom jongen: de oude adel en hun oude privileges (zelfs van vóór de inval van de Fransen in 1792!!! Nog oude Oostenrijke kerkprivileges!) werden hersteld. Dáár ging het om: verstokte ouwbollige 2de-stand-opperpastoors waren voorstander van jopuw Belgique. Liberale katholieken waren daarbij hooguit welkom pour la raison de la cause.

Trouwens: hoe 'liberaal' jouw Belgicistische katholieken wel waren, zouden we kunnen gaan merken in het verdere verloop van je Belgicistische Disneyland: de hele Belgische parlementaire geschiedenis kan je ophangen aan twee schoolstrijden. Die van de jaren 1890 en 1950.
Zéér liberaal hoor, die Belgicistische katholieken van je!
En in de jaren 1840 waren ze dan toch al iets minder liberaal en iets meet Rooms-Katholiek gebleken, die liberale katholieken van jou! Haaahahahaaahahahaa!
Jij bent zó grappig, Pierre/Peter.

Ik denk dus dat je dat Belgische plaatje écht zélf gelooft, hé.
Alleen... hoe hard heeft volgens jou die oude Belgische adel (die volgens jou toch zó orangistisch en reactionair was) nadeel ondervonden van jouw Belgique?

Koning Willem had anders één van de Prinsbisschoppelijk paleizen laten omvormen tot een hoogoven: zó reactionair als jij Willem I ook mag vinden. Haaahahaaa!
Grapjas!

<<De Belgische Revolutie maakt deel uit van de democratiseringsgolf die in 1830 door Europa ging. Vlaams-nationalisme behoort tot de reactionaire tendenzen. Een kwestie van feiten.>>

... die jij nergens aantoont, weliswaar. Een kwesie van Belgicistische slogans... als je 't maar vaak genoeg blijft herhalen, hé Pierre?

@ Eric:

-->"de hele Belgische parlementaire geschiedenis kan je ophangen aan twee schoolstrijden. Die van de jaren 1890 en 1950."

Ah ja, ten gevolg van de pauselijke encyclieken, die het Belgische unionisme opbliesen. Leopold is persoonlijk tussen beide gekomen om de sympathisanten van de Lamennais een hak te zetten.

De pauselijke encyclieken (vanaf mirari vos-op aansturen van Metternich) hadden tot doel de democratie en de liberalen, maar ook het modernisme binnen de kerk te verketteren. Liberale katholieken werden zo voor een dilemma geplaatst.

Adel als "de Hemptinne" is tot na 1900 blijven ijveren voor de afschaffing van de democratie. Die was dus de Belgisch-ultramontaanse tegenhanger van Cyriel Verschaeve en Guido Gezelle.

De orangistische hogere adel heeft eerst de parlementaire werking proberen te boycotten. Wat nog maar eens bewijst dat het VKN een ultra-reactionaire constructutie was. Willemke is na zijn troonsafstand ook getrouwd met iemand uit de Belgische hogere adel.

Kortweg: het VKN was ultra-reactionair (Metternich), de Belgische revolutie paste in de Europese democratiseringsgolf van 1830. Historische feiten.

Cher Pierre,

Mijn eerste indruk is en blijft dat je een 'democratisering' verdedigt die er 1. geen was (- 40.000 cijnskiezers waartbij de adel werd BEVOORDELIGD t.a.v. de nederlandse burgerij) Wat zeg je daarop? 2. de democratiseringsgolf van 1848 tracht in te passen in je 1830 verhaal door naar de grondwet van 1830 te verwijzen maar die borduurde alleen voort op de (nog veel uitzonderlijke in veel uitzonderlijke situatie!!!) grondwet van 1815. Wat zeg je daarop?, 3. je lijkt een Franse anewatie^poging te verbloemen tot een 'Belgische' omwenteling. Wat zeg je daarop... hineininterpretierung? Wat zeg je daarop? 4. Willem was niet a-priori anti-napoleon of anti Franse revolutie... ter illusutratie: hij voerde als eerste in Europa (in navolging van Parijs 1789) bij wet het Frans-revolutionaire 'metrisch stelsel' (kilo's, meters, ... dat Napoleon dan nog had afgeschaft als keizer wegens gelinkt aan de 10-delige kalender!!) in. Willem had eerder ook al toenadering tot Napoleon gezocht, overigens. Helemaal tegen alle ideeën was hij dus niet gekant. Wat zeg je daarop? en 5 je desinformeert de medelezers hier door te zeggen:

<<Willemke is na zijn troonsafstand ook getrouwd met iemand uit de Belgische hogere adel.>>

Hier Wikipedia:
<<Na de dood van Wilhelmina van Pruisen en zijn abdicatie sloot hij in 1841 een Morganatisch huwelijk met een van de hofdames van zijn vrouw: Henriëtte d'Oultremont de Wégimont.>>
Wat zeg je daarop.

Tenslotte een simpel vraagje: moest dat zgn. 'democratiseringsproces' (onzin natuurlijk meer wél voor de galerij) van 1830 zo nodig gepaard gaan met de systematische uitroeiing van de Nederlandse taal en alle aanverwante streektalen onder het mom van de 'Belgisch-grondwettelijke TAALVRIJHEID' waarbij het erop neerkwam dat de dienstdoende ambtenaar de taalkeuze kon opleggen aan de geschalchtofferde 'Vlaamse' burger. Democratisering noem jij dat tot op heden?
Wat zeg jij daarop?

en tenslotte: zou de democratisering zich niet nog sneller en doortastender hebben kunnen voorgedaan binnen Benelux-land VKN, dat hoedenook samen met alle Europese landen (1848) een verdere democratisering zou doormaken: zéker omdat het zo al als VKN vóór lag op hety gebied van democratisering vgl bij andere Europese landen (grondwet 1815). Wat zeg je daarop?

Ipv Belgique op te richten (één van de grootste mede-oorzaken van WOI) hadden we een gigantische reuzenvoorsprong gehad: zéker en niet in het minst inzake democratisering. Ik verwijs daarbij graag naar diezelfde Noord-Nederlanders die Willems macht sowieso ingeperkt hebben aan het einde van zijn beleid en bovendien die van Willem II zeker.

Je redenering van Belgique als gidsland voor de democratisering werkt op vele lachspieren in het Europese huis. Ik ga je er niet aan herinneren hoe bvb. Karl Marx naar Belgique keek, hé.
Ik héb je er al aan herinnerd hie (enig) Vlaams-revolutionair 'De Potter' naar die fameuse 'belgische grondwettelijke vrijheid' keek in 1838, 10 jaar nadat hij in de franse val was getrapt: hij vroeg ronduit terug naar het VKN en voegde er zondermeer aan toe: desnoods mét Willem I!!!

Dat kan toch wel tellen, denk ik. Hoe kijk je daar naar?

En hoe kan jij vandaag in deze Zuidelijke Nederlanden een grove leugen als 'Belgique' (volgens Louis de Potter!) zitten verkopen als een 'gidsland voor de Europese democratie' in de 19de eeuw.

Wat zeg je daarover? Afgaand op Louis De Potter (toch een publicist en vroege medestrijder: en wat voor één!) beroep jij je dus op een grove leugen, op reële vrijheidsVERMINDERING om vandaag die vermolmde staatsconstructie (die nog steeds diezelfde leugen is!) met alle middelen te verdedigen.
Wat zeg jij daarover? ... over De Potter, bedoel ik, hé?!

België... méér of minder vrijheid dan het VKN? Spreek jij Louis De Potter tegen of hoe moet ik je begrijpen?
Wat zeg jij daarover?

@ Pierre:

Eén: je antwoordt op geen énkele gestelde vraag.
Twee: je laat uitschijnen dat het VKN niet tot een democratisering zou zijn gekomen (of kunnen komen) zonder jouw Franse invulling van wat je onder 'Belgique' verstaat.
Drie; welke 'natuurlijke grenzen'? Daarmee kan je alleen de Rijngrens beogen en dat is een oude Franse droom die vóór 1792 (Franse inval) nooit enige politieke invulling heeft gekregen of die nooit een strijdpunt was.
Je pleit voor de Franse annexatie, dus, anders kan je het begrip 'natuurlijke grenzen' onmogelijk ingevuld ktijgen. Jij bent dus pleitbezorger van Belgique als Franse annewatie.

Dat in 1815 naar restauratie werd gestreefd door de reactionaire krachten... dank u... ik ben op de hoogte van de Slag van Waterloo.
Maar het (later zo genoemde) Belgische alternatief daarom aftekenen als 'deel van een democratiseringsgolf doorheen Europa'... dat is natuurlijk van het platste soort van Belgicistische propaganda waarmee we nu al 176 jaar rond de oren worden geslagen.

En omdat de Belgicisten toch oh zo anti-reactionair waren gingen ze toch zeker wel de adellijke privileges uitbreiden, zeker? >>> in het cijnskiesrecht met nog geen 40 000 kiesgerechtigden op een bevolking van 3 miljoen zgn. 'Belgen'!

Pierre, neem het van me aan: je maakt je onsterfrlijk belachelijk.

En de Paus... die steunde de protestantse vorst in zijn bemoeienis voor de Heilige Roomse zaak... daarom was Willem ook zo 'verlicht' als despoot, hé Pierre?! En daarom waren de Belgische liberale katholieken ook zo tegen Willem, hé? Omdat hij staatsscholen wilde die zich niet al te zeer inlieten met religie... Willem bouwde in geen 15 jaar 1100 schoolgebouwen en 650 onderwijzerswoningen (het leek wel het Waalse Marshall-plan van Di Rupo... maar dan écht!).

Wel... en die Willem wilde geen godsdiensttoestanden in de ruim 4000 staatsscholen (Liceateten en athenea)... volgens jou omdat hij toch oh zo reactionair was, zo 'Heilige Alliantie-gezind'... liefst nog met steun en zegen van de Paus!!!

Haaahahaaa! Je Belgicistische verhaaltje rammelt als een versleten poppenkast op een rommelmarkt, Pierre!

Natuurlijk was er Metternich en het Congres van Wenen. Natuurlijk was er in heel Europa een reactionaire gezindheid na de val van Napoleon. Dank u, ik ken de geschiedenis.
Maar dat betekent nog lang niet dat jij hier 'Belgique' hét liberale antwoord daarop moet zitten slijten, hé.
Hooguit het 'katholiek-Liberale' antwoord: een contradictio in terminis. Klinkt als 'droog water' of 'kletsnat vuur'.

Neen, Peterken: het ging niet om 'liberaal', het ging niet om 'katholiek' (wel om herstel van de katholieke privileges, de 'tweede stand' = reactionair Belgicisme dus)... het ging inderdaad om die 'natuurlijke FRANSE (niet Belgische) grenzen: de Rijn!

Dáár en dáár alleen ging het over. En het was ook dié vaststelling van 'de Zuidelijke Nederlanden die beantwoordden aan de oude Franse koningsdroom, de wat latere Franse keizersdroom', die de CONFEDERALIST De Potter uit Brugge tot zijn bittere woorden dreef: er was méér vrijheid onder koning Willem I dan onder 'Belgique'.
Belgique: een reactionair-papististische staat met een Frans-revolutionaire vitrine.
Eén van de meest leugenachtige constructies van de wereld. Het land dat z'n eigen geschiedenis niet onder ogen durft te zien. De triomf der middelmatigheid.

En vandaag

Beste Gijs,

over welk soort land - met welke wortels - moet Leterme een coalitie vormen en hoe gedraagt de rtbf (en eventueel andere media) daar tegenover.
Volgens Belgicist Pierre de la Fagne liggen die wortels in de beginselen van de verlichting. Volgens mij is dat maar Belgische pr-praat en liggen die Belgische wortels niet of nauwelijks méér in de beginselen van de verlichting (die ook niet allemaal even gelukkig waren, overigens, maar da's een ander onderwerp) dan dat het VKN die verlichte beginselen in het VKN juist in de praktijk werden omgezet en zou de democratisering zich in onze gewesten onder het VKN probleemloos hebben doorgezet, ook zonder het ontstaan van 'Belgique', dat de 'verlichting' als excuus voor de 'verfransing' gebruikte. (Vandaar de verwijzing naar 'De Potter' en diens harde woorden over Belgique.)

In mijn ogen is Belgique vanaf haar ontstaan in haar fundamenten a.h.w. een 'vals land' en moet in (wat wij vandaag noemen) 'Vlaanderen' ook als zodanig worden ontmaskerd en/of 'geduid'.

De rtbf is daarbij bij uitstek de dienstdoende zender van dat 'valse land' dat in de eerste plaats een samenzwering is tegen de (Zuid-)Nederlandse (en niet minder Luxemburgse! en zelfs niet minder 'Waalse'!) cultuur, geografie, politiek, enz. ...

Ik begrijp je commentaar hierboven niet zo best in die zin dat Leterme (mét enige 'Vlaamse' reflex) en Verhofstadt (Zónder énig Vlaams autonomiestreven) volgens jou desondanks op dezelfde manier in een 'pers-verdomhoekje' worden geduwd. Opmerkelijk hoe je daar naar kijkt.

Wat zou het motief zijn voor de pers om eerst Verhofstadt en daarna Leterme in zo'n verdomhoekje te plaatsen?

Ik ben niet tegen België, ook al is het een vals land. Misschien ben ik voor een ander België (als voorzetting van de Zuidelijke Nederlanden). In ieder geval de RTBf zal dat niet begrijpen, en dat niet alleen, ze slaat haar eigen ruiten in door zulke journalistiek van belaging.

Wat de logica betreft Eric, ik heb het over de actie van systematisch in de verdomhoek duwen door media in het algemeen. Elk van beide politici had andere media tegen zich. Zo klopt de logica wel.

@ Pierre de la Fagne,

Dank je... ik ben vertrouwd met de geschiedenis. De Franse lelie is vandaag derhalve dan maar symbool voor het Derde gezwets Brussel geworden?

Natuurlijk beriepen de Franse revolutionairen (die dan nog in meerderheid in de Parijse cafés verzamelen hadden geblazen!) zich op de Franse republikeinse driekleur... de vraag is alleen of ze dat in een Nederlandse stad als Brussel moesten komen doen. En ze deden dat in die Nederlandse stad Brussel omdat ze 15 jaar eerder precies dáár op hun doos hadden gekregen vanwege hun onrechtmatige gebiedsaanspraken.

Natuurlijk ben jij er als de kippetjes bij om dat 'verlichte' aspect uit te vergroten waar het maar kan, maar de (grondwettelijke) vrijheid VERMINDERDE i.p.v. te vermeerderen. Daarvoor kijk je mooi de andere kant uit en dat maakt jou tot een ongelooflijk dikke politieke hypocriet. Immers: ik citeer alleen maar je énige nederlandstalige geestesgenoot De Potter (niet MIJN maar JOUW eigenste eigen mede-opstandeling!!!)

Jij moet als Verlicht Belgicist hier niet liggen zagen en klagen over de Roomsen, hé... het waren bij uitstek JULLIE coalitiepartners om (uieindelijk) het meest 'verlichte' beleid dat we hier ooit hadden te verjagen! Nu niet komen zeiken dat last hebt van al die Roomse hypocrieten, hé. Dat had je Franse clubje in 1830 maar moeten bedenken.

De regering van protestant Willem I had veel minder last van de drang naar 'Roomse' privileges. De Franse revolutionairen hadden aan die Roomse privileges een einde gesteld, Napoleon had die Roomse kerken hier goed onder controle van de overheid gebracht en Willem I liet met die kerken alles zoals de verlichte revolutionairen én Napoleon het had achtergelaten.

Het is pas vanaf jouw - achteraf zo genoemde - 'Belgische stink-omwenteling' dat de Roomse vriendjes (én niet minder de adel: als ze maar Francofoon waren) hun oude privileges goeddeels terug verwierven.

En vandaag kom jij klagen over 'Rooms-Katholieken'? Hoe durf je! Jij bent écht een hypocriet, Pierre.
Overigens: die Franse lelie wappert vandaag flink boven dat Brusselse stadhuis, hoor! Wat een drieste afgang. Wat een mislukkig.

Zoals we samen konden vaststellen: De Franse revolutie was de etalage, maar in de magazijnen van de winkel deden adel en kerk zich tegoed aan de onderwerping van de derde stand: de kooplieden, ondernemers en burgers die tot op deze dag jullie Belgicistische potverteerders moeten onderhouden.

'Een valse staat', ik zei het al. Maar de brusselse vlag geeft de ware aard het best weer: een franse lelie, inderdaad.

Zélfs vergeleken met een verlichte absolutist als koning Willem I der nederlanden was dat een zware stap achteruit. Een kaakslag die ons Belgii 150 jaar terug wierp in de tijd. 150 jaar stilstand en verachtering. Merci, Belgique!
Vive la révolution.

Zéér terecht zong Leterme 'Allons enfends de la Patrie...' omd de half gelukte, half mislukte Franse territoriale annexatie van 1830 te herdenken. Want wat de omzetting van ideeën van 1789 betrof... dat was maar povertjes, hé Pierre.

... et pour les flamands la même chose!
Een oprecht verlicht denker onwaardig, natuurlijk.

Ik zou daar niet teveel achter die Marseillaise zoeken. Geen bewuste boodschap om kenbaar te maken waar extreem flamingantisme toe kan leiden. Ook niet het feit dat Picardiërs als Leterme nu eenmaal liever Frankrijk dan België zouden hebben, want om zo'n vergezochte zaken is Leterme niet bekommerd.

Dat ik het niet zou zoeken, betekent niet dat ik het er niet in zou kunnen vinden. België wordt immers veel verzwakt door interne verdeeldheid.

beschouw'd' wordt (verschoning)

@ PVdV

Een individu die het gehad heeft met een staat en die zich verder normaal gedraagt tegenover zijn medemens is nooit en kan nooit uitschot zijn.
Jouw regeltjes en uitdrukkingen tegenover je medemensen is echter zo laag bij de gronds dat je werkelijk zelf het etiket meer dan verdient. Jij beseft niet dat je personen aanvalt die je in de verste verte niet kent en waardoor je geen enkel recht hebt om hen te beoordelen, laat staan veroordelen.

Correctie: Wat Leterme Beoogt of niet beoogD heeft, natuurlijk.

@ traveller:

Het is toch niet moeilijk te begrijpen hé:
flamingant uitschot is uitschot omdat het flamingant is.

@ Gijs:

-->"Ik stel voor dat we daarom terugkeren naar de tijd voor de Spanjaarden."

Feit is dat de Spaanse en Oostenrijkse Nederlanden een bestuurlijke eenheid vormden, die later bevestigd werd in België. Ook toen was er veel Frans in de bestuurstaal, en werd het Nederlands als de "taal van het volk" gerespecteerd. De eersten om een onderscheid Waals/Vlaams te maken waren de colleges, die door katholiek godsdienstonderricht een dam tegen het protestantisme ea ketterijen (bv jansenismse)wilden opwerpen.

Communautaire kwesties en katholieke aanspraken kan men niet scheiden, omdat ze ten dele steunen op de strijd van de kerk om de staat te beheersen. En die strijd begint bij Constantijn in de vierde eeuw, met de fictieve "donatie van Constantijn" waarbij hij aan de kerk wereldlijke macht zou gegeven hebben. Die donatie is een vervalsing, maar ze ligt wel mee aan de basis van de strijd tussen kerk en staat.

Volgens de logica van de "donatie" bepaalt de kerk de orthodoxe geloofsinhouden, en is het aan de overheid om de volgzaamheid daarover af te dwingen en op te leggen. De overheid als instrument van de kerk: dat is nog steeds het fundament van CD&V.

Communautaire debatten zijn onlosmakelelijk verbonden met debatten rond seculariteit en godsdienstvrijheid, rond multiculturaliteit. Het is dan ook niet verwonderlijk vast te stellen dat CD&V,N-VA en Spirit een fake-multiculturaliteit promoten die op één of andere manier "homogeen-Vlaams" is.

Op het ogenblik dat de overheid het Vaticaan onvoldoende vertegenwoordigt naar zijn zin, richt het Vaticaan zich tot "het volk", en dient het volkse om de Vaticaanse leer te verspreiden. Zo is het ultramontaanse Vlaams-nationalisme ontstaan. "Volks" wordt daarbij gelijkgesteld met "katholiek-pausgezind".

Gelukkig is echter de katholieke kerk ook een richtingenkerk, dwz een kerk die vele stromingen herbergt, ook humanistische en progressieve.

@ ivanhoe:

Je hebt niet begrepen: "flamingant" is geen familienaam. Niemand wordt flamingant geboren, maar wordt om één of andere reden flamingant, zoals een gangster een gangster wordt.

Zoals er geen "verkrachting met instemming" bestaat, bestaat er ook geen "eerbiedwaardig flamingant", dwz mensen worden uitschot op het ogenblik dat ze flamingant worden omwille van hun Vlaams-nationalisme, net zoals een gangster gangster wordt op het ogenblik dat hij een holdup pleegt.

Een "respectabel Vlaams-nationalisme" is een contradictie, "flamingant uitschot" een pleonasme (zoals de "snelle formule-1 wagen" of de "grote reus")

Oohh.

Kijk eens naar de zielige trol!

Bijna iedereen negeert het manneke, dus moet hij nu naar "uitschot" en similes met gangsters en verkrachting grijpen, in de hoop dat er toch iemand op gaat reageren.

Wie is hier nu de meester in aikido, eh?

En daarom is iedereen die in een flamingant gezin opgegroeid is en zelf de mening toedraagt dat Vlaanderen onafhankelijk moet worden uitschot?
Generaliseren, stereotyperen, is dat onderdeel van jouw Belgische cultuur? Of ligt dat louter aan jezelf?

@ PvdV:

Het leek me nuttig om de grote, ruime wereld daarbuiten kennis te laten nemen met het ware gelaat van het Belgicisme dat ons dag in dag uit regeert. Ik zou graag tot meer nuance bereid zijn dan wat je hier van het Belgicisme hebt laten zien, maar... niet dus.

Toch bedankt voor deze publieke kennisgeving van stijl en inhoud. Nederlandstaligen of Vlamingen leren hieruit wat er op hen afkomt. Misschien wel rapper dan we denken. Waarschijnlijk zelfs.

De laatste posts van Petertje hebben me er weer eens aan herinnerd dat ik er goed aan gedaan heb hem de laatste tijd gewoon te negeren. Buiten vuilspuiterij en constant verdraaien van de feiten komt er toch niets zinnigs uit. En hoe langer hij over hetzelfde onderwerp doorboomt, hoe belachelijker zijn commentaren worden.

@ Ivanhoe:

-->"Als niemand flamingant is bij geboorte, dan is er ook niemand Belg bij geboorte"

Sinds wanneer is "flamingant" een nationaliteit?

-->"Voor zover ik weet is flamingant zijn niet strafbaar gesteld..."

Spijtig genoeg niet, dwz men kan zich afvragen waarom racisme, slavernij, mensenhandel, folteringen, enz wel strafbaar zijn en Vlaams-nationalisme niet. Vlaams-nationalisme is immers even goed een vorm van politieke agressie een aanslag op het welzijn van de burgers, maar dan eentje die sommigen blijkbaar "normaal" zijn gaan vinden.

-->"Inderdaad, waar is de noodzakelijkheid die stelt dat flaminganten uitschot zijn?"

Dat staat hierboven al: het flamingant-zijn zelf maakt hen tot uitschot, zoals het plegen van een holdup iemand tot gangster maakt. Een "beleefde" slavenhandelaar blijft een slavenhandelaar, een "grappige" gangster blijft een gangster.

Waarom zou een ideologie legitiem zijn die ontkent dat er (een meerderheid in "Vlaanderen") "Nederlandstalge Belgen" bestaan, die aan alle Nederlandstaligen een "Vlaams leefpatroon" wil opdringen en die ons land gijzelt met communautaire schijnconflicten? De omschrijving "flamingant uitschot" is zeker gepast.

En ik denk daarbij zeker niet alleen aan VB of N-VA, maar ook aan de pipo's die mensen in hun privésfeer willen dwingen om Nederlands te spreken, of van Nederlandskundigheid een criterium maken om sociale woningen te verhuren, of aan degenen die zwaaien met "Vlaamse resoluties".

@ ivanhoe:

Je redenering toont perfect aan waarom "flamingant uitschot" een pleonamse is: je zet voortdurend het adjectief "flamingant" op gelijke voet met volk of natie. "Flamingant" duidt op de keuze voor een bepaalde politieke agenda. Maar die stelt flamingant=Vlaams=Nederlandstalig, en daarom zijn flaminganten uitschot door hun flamingant zijn zelf.

Stel dat in een samenleving holdups niet verboden waren, dat zou gangsters niet minder misdadig maken. Ik verwijs dus in de eerste plaats naar een moreel perspectief, niet naar een van positief recht.

Greepje uit Peters (niet de mijne!) vaderlandse geschiedenis. In de jaren '20 van de voorbije eeuw stelden Limburgse staalarbeiders in Luik de vraag om hun administratie in het Nederlands te mogen doen: het antwoord was 'Non'.
Was die francofonie destijds dan ook uitschot, Peter?
Aan de Gentse univ (opgericht onder Willem I!) was het Nederlands 100 jaar lang niet welkom... hier in Gent (euh, pardon, 'à Gand')... wie nam zo'n beslissing? Uitschot Peter?

Moet Frans-Vlaanderen ook tweetalig kunnen zijn of is het alleen uitschot dat aan zulke dingen denkt?
Moet de verfranste Overmaas (tot tegen Luxemburg dietstalig tot op heden: 'nederduyts' noemde men het 'Nederlands' in de 19de eeuw... moet daar tweetaligheid kunnen?
Ik hoor je daar zo bitter weinig over vertellen?!

Maar ik denk dat ik je (overigens deels terechte!) redenering achter je Belgicistische zienswijze volg:

Je gaat er - terecht - van uit dat 'Flaminganten' geen 'staat' hebben en dus letterlijk niet 'in staat' zijn taalkundige aanspraken te maken over een gebied dat niet 'hun staat' is.

Een politieke agenda kan in de ogen van een échte Belgicist slecht (ook en zélfs 'morele'!) legitimiteit verkrijgen wanneer die legitimiteit kan ontleend worden aan een 'staat'.

Flaminganten hebben geen staat. Dus heb je gelijk: wij zijn uitschot. Ik ben uitschot. Dat is (politiek) correct. Goed gezien, Peter.

Conclusies die hieruit getrokken dienen te worden laat ik graag aan andere Vlaamse mensen hier over.
Want je hebt gelijk: ze moeten kiezen voor 'Belg' zijn of 'uitschot' zijn... tot vaststaat dat een meerderheid Vlamingen inzien dat je - strikt politiek - wel degelijk een punt hebt, groet ik u als...

Je niet-legitieme Flamingant uitschot.

Ps: met een zeker respect voor je oprechte Belgicistische overtuiging. Het is zo gek nog niet wat je daar vertelt. Doe nog even door... misschien gaan de goedmenende Belgen eindelijk eens inzien dat je misschien wel eens gelijk zou kunnen hebben.

Kan deze auteur toelichten waarom de administratie in de jaren '20 niet in het Nederlands kon? De Luikenaars hadden het in die jaren al moeilijk genoeg om een beetje Frans te spreken.

Verder was het natuurlijk spijtig (een aanzet gemist voor volledige tweetaligheid in België), maar een beetje context is niet overbodig.

Het weigeren van de Nederlandse taal was een verkeerde reflex, maar een instinctieve (een beestige angstreflex): het Nederlands niet welkom aan de Gentse universiteit omdat de francofonie in haar vezels aanvoelde welk lot de Nederlandse activisten hen zou voorbehouden: eruit wippen.

Het was niet louter op minderwaardigheidsgedachten gebaseerd: alles wat aan het protestantse Nederland deed denken deed huiveren.

Als het 'uitschot' denkt dat Frans-Vlaanderen en Brussel tweetalig moeten zijn, denkt het dan ook dat Belgisch Vlaanderen tweetalig mag zijn, of is het alleen maar crapuul dat aan zulks denkt?

Het pleidooi van deze auteur is er toch echt geen voor tweetaligheid als het Gent en Antwerpen aangaat. Waarom zou het dan moeten bestaan voor andere gebieden? Voor mij: overal tweetaligheid, of nergens.

Dus er is echte interesse voor tweetaligheid (al is het voorlopig maar in de hoofdstad): dit is verheugend.

Noteer: er zijn zelfs drie Belgische gemeenten in Luik die volgens de wet van 30 juli 1963 alle legislatieve hefbomen hebben om drietalige faciliteitsgemeenten te worden (De Oost-Belgische gemeenten Bååle, Op-ene-Bliiberech en Wälekete): Doen!!!

Petertje,
een paar zaken die de belachelijkheid van je discours aantonen :
- wat heeft collaboratie om een 'Groot-Dietsland' te bereiken te maken met negationisme ?? Je verwart hier duidelijk begrippen... als je ze al niet bewust door elkaar haspelt
- elke partij wil haar agenda opleggen aan de rest van de bevolking en is sowieso altijd een minderheid (er is geen enkele partij die meer dan 50 % haalt)
- de meeste minderheden streven hun doel na zonder scrupules (kijk gewoon naar je eigen verdraaien van de feiten)
- natuurlijke historische eenheid, nl België, die eeuwenoud is... haha, ik kwam niet meer bij van het lachen...

Men zou nog enigszins kunnen aanvoeren dat jouw discours getuigt van doorzettingsvermogen, indien het op enige feitelijke grond gebaseerd was. Maar zoals ik elders al opmerkte ben je gewoon een verbitterd ventje dat op zijn eigen blogs totaal geen reacties krijgt en dan maar troll gaat spelen elders. Ik zou zeggen : 'get a life'...

Ofwel overal tweetaligheid, ofwel nergens. Geen twee maten, twee gewichten.

@ Peter van De Ven:

"Vlaams-nationalisten zijn uitschot omwille van hun flamingantisme, dwz omdat dit immoreel en illegitiem is, net als racisme, slavernij, enz. "

Maar je kan en mag ze niet op gelijke hoogte zetten. Nergens, maar dan ook nergens bestaat er een wet die "Flamingantisme" verbiedt. En overal ter wereld bestaan er antiracisme en antislavernijwetten. Dit is een BEWIJS dat flamingantisme zeker niet zo immoreel is dan racisme en/of slavernij. Anders stond het in veel meer wetten vermeld.

"Moraliteit" is in deze jouw subjectieve waarheid, waarmee je niemand overtuigt.

"de prille Waalse standaardtaal" maakt geen schijn van kans omdat bijna elke Waal naar Franse TV kijkt. Niet aan beginnen dus, verloren moeite.

"Ofwel overal tweetaligheid, ofwel nergens. Geen twee maten, twee gewichten."

Juist... maar 't is tegen wie je 't zegt: de vlaming die tot op heden door 2 maten en 2 gewichten wordt benaderd: provinciale kieskringen, ja, maar niet in B/H-V: zoals je zegt: 2 maten en 2 gewichten.

Het is niet de tijd voor ruimdenkendheid zolang die feiten nog zo zijn.
Bovendien ben ik gewonnen voor de idee van meertaligheid, maar dan in heel Europa en gelet op de context zéker niet te beginnen in Vlaanderen. 'Europeaniseren' en 'globaliseren' van onze economie draait hier ook verdacht veel uit op 'verfransing'.
Is het Frans kapitaal, dan zeggen de Belgicisten dat het 'Europees' kapitaal is. Is het Nederlands kapitaal, dan zeggen diezelfde Belgicisten dat het Nederlands kapitaal is.
Zoals je zegt: twee maten en twee gewichten.

@ Sitoele Bîjrèce:

Overigens: wij hébben een standaardtaal: het Nederlands. En die standaardtaal werd probleemloos gehanteerd aan de Gentse univ tot in 1830. Niet onnozel doen, hé.
Ik versta zeer goed de Belgische motieven achter de dialectenhype die de laatste jaren zo sterk haar intrede doet.
Maar niet doen alsof wij geen standaardtaal hebben, hé. Niet overdrijven. Ik versta de nederlanders uitstekend. Ze spreken Nederlands, net als ik, met hier en daar een andere klankkleur... maar 'ruimdenkend' als wij hier in België door de belgicisten systematisch zijn opgekweekt, kan dat geen enkel probleem vormen.

Het Waals staat niet aan 'het prille begin'. Het Waals is een zeer oude, volwaardige taal... een belangrijke woordleverancier van het Engels, overigens en een volwaardige maar gedecimeerde taal en cultuur.
Als ik me niet vergis zijn vele linguisten het erover eens dat het Waals zelfs méér een eenheidstaal was/is dan het nederlands in de Zuidelijke Nederlanden.
Niks 'prille begin' dus.

Als het Waals niet aan het prille begin staat, dan is er des te meer reden om het in ere te herstellen

@ ivanhoe

Nu gaan we wetten krijgen tegen flamingantisme want een bepaalde idioot denkt dat het moreel verwerpelijk is.
Om koppijn te krijgen.

Jongens toch, wat een gedoe. Wordt het niet eens tijd dat Vlaanderen zichzelf wat minder als het centrum van de wereld aanschouwt en zijn oude frustraties laat vallen? En hou toch op België als een 'kunstmatig Franstalig gedrocht' voor te stellen.

De geschiedenis wel beschouwd is de verzamelnaam België ouder dan Vlaanderen, of zijn we samen met de Brabançonne ook 'de bello Gallico' vergeten? Als je Vlaanderen in zijn huidige vorm bekijkt is het niet meer of minder kunstmatig dan België of pakweg Duitsland, het Verenigd Koninkrijk of Zwitserland. Wie vandaag België wil splitsen kan zich vanuit zijn historische (?) logica dan ook maar beter voorbereiden op een afsplitsing van het hertogdom Brabant (waartoe Antwerpen behoorde) of het graafschap Loon (deel van Limburg) dat dan weer ooit deel uitmaakte van het Prinsdom Luik. Oh ja, en laat de Vlaamse strijdkrachten hun benen maar al insmeren voor de herannexatie van Frans-Vlaanderen. Sarko ziet ze al komen.

En België aan Vlaanderen opgedrongen door Franstaligen? Tja, vergeet dan niet dat we de eeuwen daarvoor met zijn allen bestuurd werden door anderstaligen, waaronder Fransen. En dat de voertaal aan het Nederlandse hof (met roots in het zuiden van Frankrijk) in 1830 evenzeer Frans was. Ze voeren daar trouwens nog steeds 'Je maintaindriez' in hun blazoen. In Vlaanderen zou dat al genoeg reden zijn om het land te splitsen.

Om maar te zeggen dat als we historische gegevens en frustraties dooreen haspelen, er altijd wel een reden zal zijn om te ruzien en finaal te scheiden van onze buren.
En is gemeenschappelijke taal een reden? Laten we ook daar in realistisch zijn: als het aan de 19de eeuwse taalparticularisten had gelegen, dan spraken ze nu in West-Vlaanderen West-Vlaams, in Antwerpen Antwerps en in 'de' Limburg, Limburgs.... Al zouden de Hasselaars dan weer een ander taaltje spreken dat die van Peer. En zo verder. Alsof dat in de kleurrijke en immer kleiner wordende wereld relevant zou zijn, laat staan een probleem van enig formaat.

Tot slot, voor de aanhangers van de Dietsche gedachte. Persoonlijk voel ik mij historisch en cultureel veel minder verwant met die 'Ollanders' dan met onze Waalse landgenoten, al was het maar omdat die 'friet' tenminste nog 'friet' noemen en geen 'patat'.

@ Kevin

Dat staat NIET in het blazoen, wel iets dat er op trekt.
Een veeltalige uitschot-flamingant.
Hebben jullie nu werkelijk geen enkel idee van wat er gebeurt, het is werkelijk hopeloos om met ooglappen dragende belgicisten te discussieren.

@ Kevin:

Mag ik je de eerste prijs uitreiken voor 'meest ruimdenkende Vlaming'? Proficiat.
Maar ik zie je hier wel in een discussie binnenkomen met een reeks argumenten die al tientallen keren weerlegd zijn en waar zelfs een Belgicistische scherpslijper als Peter van de Ven geen argumenten tegenover plaatste.

Wél zeg ik je dit: ik ben een orangist, een Beneluxer... jouw 'ruimdenkendheid' is een beschrijving van de taalpolitiek van het Vereenigd koninkrijk der nederlanden. Natuurlijk sprak de Nederlandse vorst ook Frans aan zijn hof. Daar had - behalve de Francofonen die de Franse mono-culturele werkelijkheid van de 1830-staatsgreep aan ons opdrongen - niemand een probleem mee.

'Ik zal het nog sterker uitdrukken dan jij: 'Vlaanderen' (in zijn huidige betekenis) is een uit de hand gelopen bijproduct van het Franco-belgische regime dat ons tot op heden domineert.
Je 'ruimdenkendheid' is echter totaal misplaatst als je ze in Europese context plaatst. In Denemarken vraagt niemand Duitse taalfaciliteiten en wordt niemand 'engdenkend' genoemd door te vinden dat daar ook geen sprake van kan zijn.

Land van Loon maakte inderdaad deel uit van Het luikse Prinsbisdom, maar je vergeet er in je (waarschijnlijk onbewuste) Belgicistische geschiedslezing wél bij te vermelden dat dat Luikse Prinsbisdom onderhorig was aan Keulen. Een slap historisch argumentje, wat je daar dus aanhaalt. 3/4 van het oude Hertogdom Limburg lag in de huidige provincie luik, beste kevin. Daarom spreken zovele 'Luikenaars' vandaag nog 'plat-Diets'.

Wat de taalparticularisten uit de 19de eeuw betreft: 1. zij spraken ook maar vanuit hun Belgische situatie en je kan je zelfs afvragen - als je hen zou citeren, bijvoorbeeld - hoe 'vrij' zij hun uitspraken hebben gedaan in die 19de eeuw.
2. Noord-Nederland was vóór Willem I ook niet zomaar een eenheidsstaat te noemen: het was ook een lappendeken die verenigd werd, net als de Zuidelijke Nederlanden en Luxemburg. Een zwak argument om daarbij naar de streektalen te verwijzen.

Wat de 'frieten' betreft: in Nederland noemen ze die 'patat' omdat hen dat Vlaams ('Zuid-Nederlands') in de oren klinkt en dat bewijst net hun gevoel van verbondenheid. Bovendien gebruiken ze niet minder de uitdrukking 'pommes' voor Frieten (weer een blijk van tegemoetkomendheid) en voelen zij 'patat' (géén Noord-Nederlands woord maar een woord met ook Franse/Vlaamse origine) aan als een 'belgische' vertaling daarvan; De vraag in jouw 'Friet'-voorbeeld is dus wie hier de bekrompen engdenker is: jij of de Nederlanders in hun taalgebruik?!

Algemeen gezegd:

Ik ben een sterk voorstander va je ruimdenkendheid. Versta me niet verkeerd. Maar die ruimdenkendheid kan niet in de Belgische context. Wél in de oorspronkelijke politiek-geografische context van 'het Vereenigd Koninkrijk der Nederlanden'. Kijk naar de Luxemburgse taalpolitiek: nooit een probleem geweest. Zij hebben de VKN cultuur-en taalpolitiek van Koning Willem I gewoon voortgezet.

Niet zo in België, een 'vals land' dat als verfransingsmachine blijft functioneren waar het kan. Dat maakt je ruimdenkendheid hypocriet: je verlangt van je eigen taalgenoten wat niet van Fransen, Duitsers, Walen, nederlanders, ... enz. nooit gevraagd wordt: om de lieve vrede taal-inschikkelijk te zijn.

Je ruimdenkendheid zou i kunnen onderschrijven in een context van een Confederatie der Laga Landen. Niet en nooit in de staat Belgique omdat de staat Belgique enkel en alleen bewezen heeft Vlaamse ruimdenkendheid te misbruiken om gebieden te verfransen. Wat wil je? Belgique is het resultaat van een Franse staatsgreep in 1830.

En... is de wereld veel groter dan deze problemen? Is er ook 'China', bijvoorbeeld? Wel... daar moeten de mensen zich bezighouden met 'hún' problemen. Wij zijn begaan met de onze: een einde maken aan de Belgische bedreiging voor de Vlaamse gebieden die bedreigd worden door Franse taalfaciliteiten.
Je mag altijd in China gaan wonen als je 'opkomen voor de eigen taal en cultuur' niet multicultureel genoeg zou vinden. In China weet je meteen hoe multicultureel je mag zijn en wie de baas is.

Voor mij geldt het volgende: de Confederatie der Lage Landen omvat de 5-talige Benelux: Nederlands, Duits, Frans, Luxemburgs en Fries. Wie zou toch ooit in de geschiedenis zó'n mooie ruimtalige staat hebben kapot gemaakt, Kevin?
Merde!
Is dat zo ruimdenkend genoeg voor jou (of moet ruimdenkendheid anti-hollands klinken, voor jou, om ook écht ruimdenkend multicultureel op z'n Belgisch te zijn?!)

Met Vlaams-Orangistische uitschot-groet,

Eric Jans

@ ivanhoe:
Flaminganten uitschot noemen , is gewoon de zaken stellen zoals ze naar werkelijkheid zijn. Ben jij flamingant, dan is de conclusie snel gemaakt.

Hoe moet ik volgens jou de uitspraak over Nederlandsatalige Belgen van Bart De Wever: "Zelfs en varken schijt niet waar het eet" begrijpen? Als een appreciatie?

En het flamingante eieren gooien en bekladden met verf? Om over de collaboratie en het flamingante negationisme maar te zwijgen.

Nog wat koosnaampjes die flaminganten gebruiken voor Nederlandstalige Belgen "van boven de taalgrens", die een pro-Belgische politiek voorstaan:

"collaborateurs, landverraders, nestbevuilers, vaandelvluchters, deserteurs, contra-productieven, lafaards, valsen, slippendragers, geografische Vlamingen, technische Vlamingen, onvlaamse Vlamingen, franskiljons, kruiperigen, zoete-broodjes-bakkers, onwetenden, slecht-geïnformeerden, pseudo-intellectuelen, uilen, bekrompenen, dwazen, modieuse kletsers, zeveraars, stemmingmakers, doortrapte leugenaars, ziekelijken, sentimentalisten, surrealisten, fetisjisten, zieligen, tegennatuurlijken, gefossiliseerden, oubolligen, ouderwetsen, pretentieusen, retro-, neo-, crypto-, postmoderne Belgenvriendjes, zoetigen, linkse domkoppen, domme belgicistjes, absurden, wereldvreemden, gemakzuchtigen, salonzitters, Belgische potverteerders, ..." waarvan "er nog altijd veel te veel zijn" en "alle ingebakken belgicisme moet vernietigd worden".

Je bent er dus wel ferm naast aan lullen.

Peter, je bent *ziek*. Ik ga nog wat verder werken. Jij niet vermoed ik. Ploink.

"Zoals uit hoger citaat blijkt, ben je inderdaad als flamingant slecht geplaatst om er opmerkingen over te geven."

Wie zegt dat ik flamingant ben? Waarom probeer je zo wanhopig de man te spelen?

Verwijzingen naar het VB: ik ken flaminganten die radicaal anti-VB zijn. Die argumenten gelden dus al niet voor allen.

15% die de meerderheid in bedwang houdt? Blijkbaar halen die 15% wel meer dan 50% van de stemmen, anders zouden ze zelfs geen crisis *kunnen* veroorzaken. geen argument dus.

"Vlaams" levenspatroon aan alle Nederlandstalige burgers?"
Zelf vanzeleven nog niets gemerkt. In wat uit zich dat, dat opgedrongen levenspatroon? Je zegt zelf dat "Vlaamse cultuur" tot hersenspinsels behoort; hoe kan iemand iets opdringen dat niet bestaat? Argument verworpen.

"Het feit dat diezelfde minderheid een reactionaire agenda wil opleggen, dwz anti-syndicaal, anti-seculier, anti-liberaal en anti-sociaal" Ook nog nooit iets van gehoord. Bovendien: we leven in een democratie, alle partijen zijn minderheden en willen beleid opleggen. Ze proberen maar. Is echter geen argument om een volledige groep "uitschot" te labelen.

"geschiedenisvervalsing, politeke manipulaties, propaganda, mediamanipulatie, en intimidatie (eieren gooien, bekladden met verf, ea vandalisme)"
Het Vlaams Belang zegt net hetzelfde over "de linksen," en met dezelfde woorden. Beiden zullen wel ergens gelijk hebben, maar ik noem geen van beiden uitschot. Waarom jij wel? Ik vind dit voorlopig geen argument.

"waardevolle Belgische verwezenlijking wil afbreken"
Dus iemand is uitschot omdat ze iets willen afbreken? Je kan geen omeletten bakken zonder eiers te breken. En België zoals we het nu kennen bestaat nog geen 200 jaar. Niets heilig aan dus. Geen enkele landsgrens is heilig trouwens.

Nog "argumenten" om stereotypering recht te praten?
Blijkbaar wel, als je al moet gaan herhalen en op de man spelen.

Zoals steeds is Petertje weer aan het schelden geslagen... tststs de jongen zal het nooit leren...

Ondertussen wacht ik nog altijd op een verstandige reactie van Petertje op een paar opmerkingen die ik maakte op vorige posts van hem... (ik weet het, ijdele hoop...)

@ ivanhoe:

Je ziet weerom spoken, wat je aanhaalt staat nergens.

Ik stel vast dat je een vurig voorstander bent van vandalisme.

Ik stel ook vast dat een democratische meerderheid voor jou een minderheid is die haar wil oplegt (?)

Ik merk ook in je posts geen mening over de uitspraken van Bart De Wever. Komt dat je slecht uit?

Neem de onzekerheid eens weg: jij bent: voor meer België, voor evenveel (mogelijk met herschikking), voor meer Vlaanderen of voor een onafhankelijk Vlaanderen.

Maak je keuze, en er zal wel vlug blijken hoe hypocriet je reacties zijn.

"Ik stel vast dat je een vurig voorstander bent van vandalisme."

Dat ben ik niet, als jij dat zo begrepen hebt, dan heb je dat verkeerd begrepen.

"Ik merk ook in je posts geen mening over de uitspraken van Bart De Wever."

Als je dat bedoelt van het varken, waarom zou ik daar een uitspraak over moeten doen. De Wever zegt toch nergens dat walen varkens zijn? Hij zegt zelfs dat ze het niet zijn. Trouwens De Wever is De Wever, er zijn meer Flaminganten dan De Wever alleen, en jij noemt ze stuk voor stuk krapuul, niet enkel De Wever. Omdat De Wever iets "fout" zegt, zijn alle Flaminganten fout?

"Ik stel ook vast dat een democratische meerderheid voor jou een minderheid is die haar wil oplegt "

Tuurlijk niet. Maar minderheden zoeken oplossingen, die ze willen uitvoeren over alle mensen heen. Da's politiek. Belgicisten doen ook niets anders. Alleen raken ze amper democratisch verkozen.

"Neem de onzekerheid eens weg"

Dat doe ik nu eens niet. Eerst uw verontschuldigingen aanbieden en manieren leren.

@ Peter Van de Ven:

"Zeg hypocriet krapuleke, ga eens zitten zagen en mekkeren bij uw smerige en rotte consoorten."
"je bent zo anti-democratisch als de pest."
"hypocriet krapuleke"

Kan jij dit lezen zonder je diep diep beschaamd te voelen? Staan er zo geen discussierichtlijnen in het leerplan voor het 1e middelbaar? Herlezen zou ik zeggen.

@ Peter Van de Ven

Op verlof? Neem een Prozac

@ PvdV:

Ik merk dat we op goede weg zijn. Tot voor kort lachten de belgicisten schamper en een beetje cynisch naar iedere Vlaamsgezinde inbreng.
Het uitgangspunt voor de houding is weliswaar nog niet veranderd maar de houding zélf evolueert in zeer gunstige zin: het cynische, meewarige lachje is kennelijk omgeslagen in panische scheldpartijen.
Je moet toch erkennen, Peter, dat dat - vanuit het zicht van een Vlaams-gezinde separatist - als een gunstig voorteken moet worden gezien. En inderdaad: zó zie ik het ook.

Ik ben bijzonder verheugd jou hier te horen schelden en hoe onbeleefder je wordt, hoe liever ik het heb.
Je klinkt al als een marginale bruller aan de zijlijn, goed zo.

Ik zou je willen vragen of je mij ook nog eens zou willen uitschelden. Als Vlaamsgezind uitschot geniet ik daar zo van en ik betreur dat je alleen mensen uitscheldt die het fenomeen 'Belgique' nog met een zekere zin voor nuance willen benaderen. Een zin voor nuance waarin ze door die Belgicistische bezettingsstaat bedrogen zullen worden, maar daar zijn ze kennelijk nog niet achter of ze willen er (voorlopig) nog niet aan toegeven.

Dus Peter: zou je me ook eens willen uitschelden? Het klinkt zo hoopgevend. Bedankt!

@ Nicolas:

Dat heb ik zojuist ook gelezen, dwz open-VLD handelt in strijd met haar verkiezingsprogramma. Ik neem er akte van: ook Karel De Gucht en Patrick Dewael blijken aangetast door de Vlaamse Pest.

Dat maakt nog maar eens duidelijk dat over de toekomst van België een volksraadpleging noodzakelijk is. Het onderwerp is te belangrijk om over te laten aan een paar flamingant-geïnfecteerden in Hertoginnedal.

De houding van de open-VLD onderhandelaars is overigens alleen misprijzen waard. "Zonder staatshervorming geen regering". Ah bon, goed dan: geen regering dus, het zijn Dewael en De Gucht die het zo willen.

Wat willen die twee: iconen worden van POLITIEKE ONVERANTWOORDELIJKHEID ? "Minables" om het in "schoon-Vloms" te zeggen, laffe afpersers, prullenventjes.

Ik hoop dat ze dit lezen, en ik hoop ook dat ze beseffen dat de toekomst van België geen louter administratieve aangelegenheid is.

@ ivanhoe:

-->"Wie zegt dat ik echt Vlaams ben"

Jij niet, zo veel is zeker. Jij bent een mistige schim, vooral, met gesloten vizier.

-->"...niet naar alle Nederlandstalige Belgen"

Dat zal wel, en je oom is Sinterklaas. Hypocrisie blijkt een steeds terugkomende eigenschap van flaminganten te zijn. De Flamingant, alias de "homo foedus hypocritus".

@ Peter Van de Ven:

"Jij bent een mistige schim, vooral, met gesloten vizier."

Vizier dient om laffe aanvallen op de man te stoppen; ten opzichte van faire debaters is dat inderdaad niet nodig. Maar zoals je hebt laten blijken in dit topic: jij hoort daar niet bij.

"Hypocrisie blijkt een steeds terugkomende eigenschap van flaminganten te zijn."

Beetje zoals de vermeende inhaligheid bij de joden? Of de vermeende terrorismeneigingen bij moslims? Zoiets? Veralgemenen is niet netjes.
En De Wever hypocriet? Misschien was hij dat wanneer hij toch in een Vlaamse regering is gestapt zonder een onverwijlde splitsing van BHV...maar anders zie ik toch geen voorbeelden.
Of noem je mij hypocriet?

"Dat zal wel, en je oom is Sinterklaas. "

Sterk inhoudelijk tegenargument heb je daar...

(niet dus)

@ Eric Jans

Of ik 'ruimdenkend' ben of niet, laat ik aan jou. Hangt van de criteria af die je hanteert, zou ik zeggen. Alleszins tracht ik het beschaafd en rationeel te houden, wat lang niet van iedereen op dit forum (van deze of gene zijde) kan gezegd worden. En dat ik een belgicistisch standpunt inneem, wil niet zeggen dat ik tégen Vlaanderen of 'het buitenland' ben. Dat verband zie ik trouwens niet. Ik ben vóór een volwassen federalisme, wars van kleingeestigheid. Ben ik daarmee tégen iets (afgezien van kleingeestigheid op zich)?

Ik ga hoedanook niet in het lang en het breed antwoorden op jouw poging om mijn argumenten te weerleggen (behalve misschien met te zeggen dat je me er niet echt mee overtuigd hebt). Niet dat ik niet bereid ben in discussie te gaan, maar deze thread wordt onderhand al lang genoeg, denk ik.

Ik begrijp wel uit je betoog dat jij niet bepaald een separatist bent maar eerder een 'rattachist', die liever nog dan België in twee onafhankelijke staatjes te splitsen, het land wil samenvoegen met enkele andere. Tja, daar kan ik dan alleen bij herhalen dat het m.i. absurd is om België vanuit een selectieve nostalgie en/of frustratie te willen splitsen OF uitbreiden. Het verwondert me trouwens dat iemand die zich in de Belgische context klaarblijkelijk onderdrukt voelt door de Franstaligen, ijvert voor een vijftalige confederatie. En dan nog uit nostalgie naar het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden!? Mag ik er hierbij aan herinneren dat die (evenzeer 'kunstmatige') staat (die al bij al slechts 15 jaar bestond) was samengesteld uit het huidige België en Nederland (inclusief Wallonië), en dat noch Duitsland, noch Frankrijk daar bij te pas kwamen. De logica achter dit idee ontgaat me dan ook.

Tot slot, die boutade over friet en patat op het einde was van mijn kant eerder als grapje bedoeld. Dat u er meteen een hoogdravende (maar wat mij betreft totaal van de pot gerukte) theorie aan koppelt, zegt veel over het niveau waarop sommigen de 'Belgische kwestie' benaderen en koste wat het kost hun gelijk willen bewijzen... Waarmee ik dan weer niet wil zeggen dat ik u automatisch catalogeer als 'uitschot'.

@ Peter Van de Ven:

"Ik dacht dat je dat op zijn minst toch al begrepen had."

Mooi. Argumenten daarvoor zijn?

"Je communautaire voorkeur?"

Waarom is dit hier relevant? Poging om in het geniep de discussie te verleggen neem ik aan?

@ ivanhoe:

-->"Waarom is dit hier relevant?"

Je mag twee keer raden.

"Je mag twee keer raden."

"mistige schim," "verloren stripfiguur," "Ben je familie van kwal-achtigen? "Zonder ruggegraat," "
"Zeg hypocriet krapuleke", "je bent zo anti-democratisch als de pest,"

Jouw definitie van "raden" pas ik liever niet toe, zeg het gewoon maar hoor, ik weet het niet.

@ Eric:

-->"Het Vereenigd Koninkrijk der Nederlanden een kunstmatige staat? Wat bedoel je daarmee?"

Alsof je dat niet weet, he. Metternich? Heilige Alliantie? Ultra-reactionaire constructies tegen de democratie? Iets dat bij het Congres van Wenen ineengeflanst werd en maar 15 jaar heeft bestaan?

De Oranjes waren wel de separatisten "avant la lettre": de acte van Verlatinghe. Enz.

@ ivanhoe:

Je communautaire voorkeur?

Over welke argumenten van jouw zijde heb je het eigenlijk? Er staat aleen zever, onzin en flauwe kul in je posts.

@ ivanhoe:

Je communautaire voorkeur?

Dat is niet waar! er staan niet alleen zever, onzin en flauwe kul in de pvdv-krabsels. Ook zpelvauten!

@ Peter Van de Ven:

Het probleem is dat jij niet op een volwassen wijze kan discussiëren, zoals je hierboven al meermaals aangetoond hebt met je schelden.

Bovendien interesseert mijn communautaire voorkeur jou geen bal, je wil gewoon mijn schenen vrij hebben zodat je niet langer de bal hoeft te spelen.

En de bal was "niet alle flaminganten zijn uitschot, en zeker niet per definitie."

Jouw luide roepen en jouw verwoede pogingen om het over mij te hebben leggen alleen maar je armoede aan inhoud en argumenten bloot. In een ander topic zal ik graag mijn standpunten ten berde brengen, maar niet hier. Ik wil niet meehelpen aan het verdoezelen van jouw gebrek aan argumenten.

Correctie: ... dat in 1839 - om de lieve vrijheid - terug verlangde...

@ Peter Van de Ven:

"En je communautaire voorkeur is... ?"

Denk je nu echt dat als je het blijft proberen ik wèl in de val ga trappen? Maar goed, 2 can play that game: uw verontschuldigingen?

@ Peter Van de Ven:

"Waarom zou het verkeerd te zeggen dat jij uitschot bent, als dat echt zo is, en zeker omdat het inderdaad naar de feiten daadwerkelijk zo is? "

Nogmaals, toon het aan, bewijs het.
Beweren kan ik ook. In mijn achterzak zitten 3 appelblauwzeegroene olifanten en jij hebt aan elk hand 7 vingers. Gaan we op dit niveau beginnen?
Aantonen Peter, aantonen, niet alleen beweren en schelden.
"Vind je dat je het recht op om deel te nemen aan een communautaire discussie en eisen te stellen zonder je voorkeur ter zake bekend te maken?"

Uiteraard, vertel mij, welke verbodsregel houdt mij tegen? Sommige(!) journalisten doen niets anders. En ze worden er zelfs voor betaald.

En nu jij weer: vanwaar haal jij het recht om mensen op een vulgaire manier uit te schelden + menen recht te hebben om zelf eisen te stellen vooraleer je excuses aan te bieden voor zulke onbeschoftigheden(correct me if i'm wrong)?

-- Heel eenvoudig: een deftig mens zou in een communautaire discussie probleemloos zijn communautaire voorkeur kenbaar maken. Bij contrapositie ben je dus geen deftig mens, en dus hypocriet uitschot. --

Doch pas op, dat "deftig" valt natuurlijk onmiddellijk weer weg als je kiest voor iets anders dan de herfederalisering van België. Dan ben je automatisch weer uitschot. Maar dan toch al geen hypocriet uitschot meer, dat scheelt.

Zie ook eerder:

"@ ivanhoe:

Je hebt nog een communautaire keuze bekend te maken, dan vervalt van hypocriet krapuleke het "hypocriet" en blijft alleen krapuleke over."

"een deftig mens zou in een communautaire discussie probleemloos zijn communautaire voorkeur kenbaar maken. "

Correctie: een deftig mens zou in een discussie met een deftige discussiepartner probleemloos zijn communautaire voorkeur moeten kunnen kenbaar maken. Dat ik dat hier ten opzichte van jou niet kan bedroeft me ook.
Maar jij scheldt er echter op los dat het een lieve lust is, wat elke volwassen discussie a priori onmogelijk maakt. Hoe is een discussie mogelijk met iemand die elk argument verwerpt omwille van de persoon zelf?

"Het is bovendien nog waar ook. Dat kan je niet zeggen over je "verdediging" van Bart de Wever.

Ik kan dat wel. Waarop jij zegt: je kan dat niet. Waarop ik zeg: ik kan dat wel, waarop jij weer zegt je kan dat niet.

Dat is discussiëren op jouw niveau. Nu hoe komen we daar uit Peter? Juist, door aan te tonen, niet enkel te beweren.

dus een citaatje voor jou: "Ofwel zijn dat allemaal spilzieke megalomanen, ofwel is Vander Taelen ongehinderd door enige kennis van zaken.
Als hij echt megalomane verspilling zoekt, kan hij eventueel eens kijken naar het geld dat Vlaanderen jaarlijks pompt in sommige Vlaamse gemeenschapsvoorzieningen in Brussel. Maar dat hij dan misschien het best eerst denkt aan wat Boris Pasternak na het schrijven van Dokter Zhivago te horen kreeg van Chroesjtsjov: zelfs een varken schijt niet waar het eet." Bart De Wever.

De Wever reageert op een stuk van Van Der Taelen. En hij verwijst constant naar hem. "hij" = Van Der Taelen. "schijten" = op geldverspelling wijzen in Brussel. "waar het eet" = de Vlaamse overheid die Van Der Taelens eigen brood(!)heer is/was. Louter een persoonlijke sneer, derhalve is het geen uitspraak over ALLE Nederlandstalige Belgen.
QED

"Je verwijst naar de afwezigheid in het strafrecht van Vlaams-nationalisme, maar je stelt lekker anoniem verscholen achter je nickname eisen alsof ze wettelijke rechten waren.Je bent een echte kwal."

Alles wat niet op een of andere manier is verboden door een of ander wet, is een wettelijk recht. Alle wettelijke rechten zijn daarom niet altijd even netjes, maar het blijven wel rechten. Wil je iets anders beweren? (niet alleen beweren, maar ook aantonen graag dat iets wat niet verboden is toch geen wettelijk recht is). De wet verbiedt wat verboden is, de rest is als logisch gevolg toegestaan.

"Welke verbodsregel houdt mij tegen jou hypocriet krapuleke te noemen?"

Laster en eerroof. Oops, dat detail was je vergeten hé. Het zou het misschien niet zijn indien je die uitspraak zou kunnen rechtvaardigen. Maar "Bij contrapositie ben je dus geen deftig mens, en dus hypocriet uitschot" is geen verantwoording. Want dat zou betekenen dat veel journalisten en observatoren geen deftige mensen zijn. En noodzakelijkerwijs hypocriet uitschot zijn. Wat niet zo is. Bijgevolg is je verantwoording onvoldoende. En is het wel laster en eerroof.

"welke verbodsregel houdt mij tegen om flaminganten uitschot te noemen? De vrije meningsuiting? Het vrij spreekrecht?"

Probeer eens in je volgende post te schrijven dat alle joden uitschot zijn. Of alle islamieten. Vermeld er vooral je geniale redenering bij: "joden/islamieten zijn uitschot door hun jood/islamiet zijn zelf, zoals een gangster een misdadiger is door de misdaden die hij pleegde. Dat heeft met generalisering niets te maken, want het is een appreciatie a posteriori." Zoiets. Je merkt zelf: jouw flamingantenredenering waarop je zo trots bent gaat ook perfect op voor joden en islamieten. Probeer het uit! Je zal dan wel gauw merken wat u zal tegenhouden. Niet iedereen is even braaf als een doorsnee flamingant, of een Vlaamse Belg, of een Belgische Vlaming...of een tussenpositie.

Waar blijven je verontschuldigingen?

"mijn mening over jou is volooid. Je las ze hoger reeds. Vrijheid van meningsvorming, weet je wel."

Ik heb het over jouw meningen/scheldpartijen en jij begint over mijn persoontje. Omdat je het de eerste keer verre van goed begrepen had (bewijsbaar), herhaal ik het graag nog eens:

"Great minds discuss ideas. Average minds discuss events. Small minds discuss people." (Eleanor Roosevelt)

Probeer er de volgende keer aan te denken Peter, doe je best. Ook jij kan vooruitgang maken, ik geloof in je!

@ ivanhoe:

-->"Probeer eens in je volgende post te schrijven dat alle joden uitschot zijn"

Ziezo, bewezen: je maakt geen onderscheid tussen Nederlandstalig, Vlaming of flamingant.

Als flamingantisme een godsdienst is, zoals het jodendom, zijn Vlaams-nationalisten voorstanders van de theocratie. QED.

@ Sitoele Bîjrèce:

<<Als het Waals niet aan het prille begin staat, dan is er des te meer reden om het in ere te herstellen>>

Eric Jans:

Waarm zou ik je hierin tegenspreken? Maar daarover beslissen dan de Walen zelf wel, hé.

Dit is geen redenering van de volksnationalist waarvoor je je zelf hebt uitgegeven. Die redeneert voor heel Europa en verwerpt altijd bezettingstalen.

Als we altijd toegeven door Frans/Nederlands met hen te spreken gaat dit nooit gebeuren. Wij Vlamingen hebben >1 eeuw lang franstaligen van hen gemaakt (hoe zouden ze anders met ons gesproken hebben???), en nu verwijten we hen dat ze het zijn.

@ Peter Van de Ven:

(1)blablabla(1):
Wat probeer je daarmee te bewijzen? Dat mijn redeneringen theoretisch niet opgaan in een logica die uitgaat van 100% noodzakelijke verbanden? In mijn logica is er veel plaats voor waarschijnlijkheid en statistiek. Als ik zie dat 95% van de data "immorele daden" in de wet staat en dat van alle wetten, 95% immorele dingen verbieden, dan is het in mijn logica aanvaardbaar om te zeggen dat wanneer je een "daad" hebt die niet in de wet staat, je logische bewijskracht genoeg hebt (95%) om te aanvaarden dat die niet immoreel is.
Bewijs jij maar eens dat jouw logica superieurder is dan de mijne. Je gaat toch niet beweren dat er maar 1 logica bestaat hoop ik...
Belangrijk is: Jouw opmerkingen over mijn redeneringen bewijzen evenmin jouw gelijk.

"In een discussie plaatst de ene deelnemer zijn mening tegenover die van de andere. Als jij weigert je communautaire voorkeur (of in het algemeen je mening) kenbaar te maken, maak je misbruik van de discussiebereidheid van de anderen."

Ok, ik geef mijn mening dan: niet alle flaminganten zijn uitschot. Wat is jouw mening daarover? Hebben we nu een discussie dan? Oh nee, jij hebt eerst wit gezegd,en ik zwart, dus dan kunnen we daarover geen discussie hebben. *zucht* Maak er eens een logische contrapositie van? 't Zal je niet lukken.

Indien ik met jou een discussie zou willen starten over de ideale communautaire situatie, dan zal ik mijn mening omtrent dat ander onderwerp zeker meedelen. Maar daar gaat het hier dus NIET over. De discussie gaat over het feit ofdat Flaminganten al dan niet allemaal uitschot zijn. En over niets anders.
"Vlaams-nationalisme is intrinsiek immoreel wegens:"

Belgisch-nationalisme is dat ook:
- Kolonialisme
- Slavernij in den Kongo
- 1-taal doctrine als officieel beleid
- Collaboratieverleden met Mobutu's regime.
- Fake eenheid
- Racisme en onverdraagzaamheid

Waarom is dat Belgisch-nationalisme dan wel moreel? In aanhangers van beide zit er krapuul. Maar ik noem niet alle Belgicisten krapuul. Ook niet alle Flaminganten.

"gelet op je legetimering van vandalisme"

Waar?

"beschouw ik jou als een hypocriet krapuleke, een kwal."

Als jij constant zwart zeg, mag ik geen wit zeggen, want dat is "misbruik van de discussiebereidheid van de anderen." Maar iemand uiterst onbeleefde en immorele dingen in het gezicht gooien, da's dan geen misbruik van mijn discussiebereidheid?

Maar goed, als je mij wil uitschelden, doe maar. Schelden doet jou overkomen als een onbeschaafd iemand; als iemand al je argumenten serieus nam, dan haken ze door het schelden zeker af. En mij doet het alleen maar populairder en volwassener overkomen.
Laat maar komen!

@ Peter Van de Ven:

de redenering is:

- Flaminganten onderschrijven de politieke agenda van het Vlaams-nationalisme
- Vlaams-nationalisme is intrinsiek immoreel
Besluit: flaminganten onderschrijven een intrinsiek immorele agena, zijn dus per definitie uitschot.

Beetje te simpele redenering, premissen zijn veel te simpel

1) niet alle flaminganten hebben identiek dezelfde agenda. Je hebt Vlamingen die België dulden, je hebt onafhankelijken, je hebt herenigers met Nederland, ectcetera. Jij generaliseert en stereotypeert. Alle Flaminganten moeten volgens jou "boeten" omdat wat extreem rechtse kwieten in WO2 nazi-aanhangers waren.

2) Vlaams-nationalisme is intrinsiek immoreel. "Intrinsiek" Politiek is nooit "intrinsiek" iets, politiek evolueert, etiketten ook.

Derhalve vervalt je al te simpele besluit (uiteraard).

"Bedriegen zonder scrupules, het gaat je goed af, hé."

Dat je je moet bedienen van zo'n ongegronde steken/sneren onder water, doet vermoedens rijzen over de draagkracht van je inhoudelijke argumenten.

Sitoele Bîjrèce:

<<Als we altijd toegeven door Frans/Nederlands met hen te spreken gaat dit nooit gebeuren. Wij Vlamingen hebben >1 eeuw lang franstaligen van hen gemaakt (hoe zouden ze anders met ons gesproken hebben???), en nu verwijten we hen dat ze het zijn.>>

Ah... dus dat onze Waalse buren 'Frans' spreken in plaats van hun moedertaal Waals, is ook al een foute keuze die 'Vlamingen' gemaakt hebben.
Ik had al langer de indruk in een staat te leven waarin zowat alles wat iemand als fouit beschouwd meent te kunnen/moeten/mogen afwentelen op die per definitie 'foute' Vlamingen.

Heb je een jaar of wat geleden die discussie gevolgd over de vraag of de waalse hymne in fet Frans dan wel in het Waals moest?
Ze zijn er niet helemaal uitgeraakt... zal wel de fout van 'de Vlamingen' zijn.

@Petertje :

"In een discussie breng je een mening naar voor, dat is meer dan louter zagen over de meningen van een ander. Als je niet bereid bent tot het uiten van eigen stellingen en opvattingen, maak je misbruik van de andere deelnemers."

????? Het is heel wel mogelijk om in een discussie gewoon de mening van een ander compleet te weerleggen op grond van argumenten, zonder daarom zelf een eigen mening, stelling of opvatting te uiten. Jouw kronkelredeneringen komen alleszins je geloofwaardigheid niet te goede. Je pseudo-intellectueel gezwam zoals het citaat hierboven toont genoeg aan dat je niet in staat bent tot een deftig gesprek over wat dan ook, want je verdraait definities naargelang het in jouw kraam te pas komt. Je maakt dus elke discussie sowieso onmogelijk.

"Vandaar dat het niet onzinnig zou zijn dat de Vlaamse Gemeenschap fondsen aanlegt om die imperialistische fout ongedaan te maken."

Molon labe.

"Dat maakt je vooral ontzettend dom en van slechte wil."

Enkel jij vindt dat, dus ik maak me weinig zorgen...'t is niet dat jij enige autoriteit of niveau (cfr. je schelden) uitstraalt hé.

"...en het maakt elke discussie zinloos..."

Bullshit natuurlijk. Ga eens de verslagen opzoeken van discussies in het Vlaams parlement. Of het Belgisch. Of het Europees. Of van gelijk welk land in de wereld. En kijk eens na in hoeverre men gebruik maakt van jouw theoretische logica.

En google nu eens op "statistiek" en "waarschijnlijkheid." Waarschijnlijkheid zit overal Peter, en iedereen aanvaardt het in de praktijk. Ai "iedereen aanvaardt" is natuurlijk geen logisch argument...dat wordt dus geen medicijnen meer gebruiken Peter, want hun werking is niet logisch sluitend aangeduid, enkel via waarschijnlijkheid.

Ik zou bovendien je handboek logica maar eens terug opdienen...er bestaat echt wel meer dan 1 logica.

Mi?

Eric Jans:

Mi bon Bedje??? Oyi!!! mins dji n'a
måy tchèssî Wiyåme fou d'chal. Poqwè
m'djåsez'v e francès asteure?

@ Sitoele Bîjrèce:

Ah... Bon nouveau Belge!

Flaminganten zijn nazi's.

"Flaminganten zijn nazi's."

Ben jij PVDV's kleine broertje of zusje?

Vorige was uiteraard ironisch bedoeld.

Kim, je bent geen overloper. Overlopers bestaan in deze kwestie niet.