Een pluim voor de LVB-commentaarbewoners

Tof complimentje. Eigenaardig lijstje en nogal links, maar goed, iedereen zijn voorkeur.
pvdv is voor mij en veel anderen een trol. Die blijkt voor MV de chief commenter te zijn hier, en eerlijk gezegd heb ik wel eens gedacht: ook de patron heeft zijn entertainmentwaarde ingezien.

Daalden de hits na de ban van pvdv, Luc?

Ja Peter... Van zodra Vlaanderen op eigen pootjes staat (en het kan rap gaan!), wil ik met u zéker wel eens een lekker katholiek bier nuttigen. Tenminste... als Biggs of Cogito en de vele anderen hier ook op de afspraak mogen en willen zijn.
Dan heffen we samen het glas - ieder op zijn manier - op het 'oude België'.

@ LVB:
Wil jij dan de goeie ouwe Bernard nog uitnodigen?

@ Cogito:

<<(...)ook de patron heeft zijn entertainmentwaarde ingezien.>>
Kom zeg, Cogito... daar hebben we zélf met z'n allen bij de patron toch altijd op aangedrongen, meen ik me (ook van jou) te herinneren: zo weinig mogelijk uitsluitingen. Niet?

Hoe meer zielen, hoe groter het kerkhof!

Ik zal mijn factuur maar sturen zeker ?

Over de samenstelling van dat lijstje zou ik me niet teveel vragen stellen. Het zijn de mannen die hier gisteren de dienst uitmaakten.

Ik neem aan dat er nog nooit zoveel gepost werd als nu, maar ik heb stellig de indruk dat de discussies ooit op een hoger niveau lagen. LVB.net onderscheidde zich ooit van andere fora door de beschaafde toon waarop de gesprekken verliepen. Meningen botsten, maar gescheld bleef grotendeels achterwege. Die tijd lijkt voorbij (en daar zijn geen 10 verantwoordelijken voor...). Voor mij alvast een reden om weg te blijven uit bepaalde discussies, en ik vermoed dat ik niet de enige ben, helaas.

Ik vind het hier over het algemeen een behoorlijk forum. Een negeerfunctie voor de zeldzame wauwelaar of het eenzame, zielige scheldorgel is niet nodig wmb.
Ik scroll wel even.

Quod erat demonstrandum...

(Welk een bijzonder talent, andermans drijfveren beter te doorgronden dan de betrokkene zelf. Zie ook het predikaat "zo negationist dat je zelfs ontkent negationist te zijn"(!?)..)

Ah je ris de me voir si belle en ce blogue!
(http://vh.skynetblogs.be/po...)

@Melodius: factuur? kan dat niet in het zwart (-geel-rood)?

@Norekens: ja mijn bomma zei ook altijd dat het voor den oorlog allemaal veel beter was: de zomers waren warm, er werd nog ècht plezier gemaakt, en er waren geen Marokkanen en geen GSM's.
En laaangs, het tuinpad fan me faaaater ....

@PVDV: je opponent "uitschot" noemen is eerder a "funest difference of opinion"

Laat ons daarom onszelven liever alwat vermeien, tijdens dit koude weekuiteinde, in de pareltjes van onze belzieke stripcultuur.

- Kuifje in Le Romarin
- De Blauwe Bogus
- De Koning Verdrinkt
- Prins Zagemeel
- De Zwarte Kotsers
- De Krab met de Gulden Transfers
- De Sigaren van de Paola
- De Schat van de Schaterlachende Ramadan

Wat ons brengt tot de essentie in deze belzieke Byzantijnse tijden: Vlaming en Waal zijn onze voornamen, maar onze achternaam is... Mohammed.

"This is your Prophet sleeping. We will commence our smashing into the towers soon. Please return to your goats and fasten your scarfs since we might encounter some loose virgins."
http://derwaarts.net/archiv...

@VH

Synchronicity! Ik zat gisteren ook aan Gounod te denken.

@ Leo:

Zie je wel, het is zo klaar als een klontje dat jij een VB-activist-professioneel-desinformaticus bent, verscholen achter een anagram, en wat doe je: ontkennen. Standaard.

Kom Leo, beken dat eigenlijk Noël Snoeker heet!

@ dendof: dus niet Elke No-Senor ?

Awel ge pakt ne Amerikaan en e Japanner en ge stuurt ze op vadrouille met de federaal-unionisten.

"zuiver" Vlaanderen? Waar zit jij met uw gedachten?. Neen, dan hebben we geen conflict meer...ieder op zijn eiland. Confederalisten op Vlaanderen, Federalistische Unionisten in Wallonië...iedereen gelukkig. Fed-Un's lijken mij wel eerder iets in het genre van 'last of the mohicans'...en het lijkt mij dat het gros van de Fed-Un steun in Wallonie zit.

Heeft iemand gedacht aan de mogelijkheid dat de opmerking van Michel ironisch was? Was het echt een pluim?

Let wel, voor de duidelijkheid, ik lees *alle dagen* lvb.net, en haast nooit Michel Vuijlsteke (niks persoonlijks, hoor, gewoon smaken en voorkeuren...). Maar los van waar *ik* pluimen zou "uitdelen" - wat bedoelde Michel eigenlijk, vraag ik me af.

(PS, de echte naam van Leo Norekens is, vanzelfsprekend, Leonore Kens!)

Overigens, "commentaarbewoners" lijkt me toch ook niet je dat, het heeft iets te veel troglodyte connotaties als je het mij vraagt.

Ik prefereer commentariat, al was het maar om te benadrukken dat WIJ geen cent zien van onze arbeid, terwijl Luc onze pagehits monetariseert.

@ Leo:

In tegenstelling tot jouw kant, heb ik een duidelijk standpunt. Ik ben tegen BROV, punt uit. Ik ben voor volksraadpleging als verdiepingsmiddel van de representatieve democratie, waarbij ik zulke "verdiepte democratie" omschrijf als "communicatieve democratie". Geen directe democratie dus, daar ben ik (sterk) tegen.

Maar neem nu omgekeerd: stel dat ene "onafhankelijk Vlaanderen" het Belgische systeem copieert, is het dan voor jou geen maat voor niets geweest? Wat dan? "Brugge Onfhankelijk" ?
*

Het anagram van Matthias Storme is Saihttam Emrots, en zo zijn er hier nog wel enkele. Denksport kan tof zijn, hé.

@ Briggs:
Je speelt buiten het spelbord, en deportaties zijn uitgesloten. Het eiland is Vlaanderen, binnen Vlaanderen zijn confederaal-separatisten en federaal-unionisten die zwaar conflicteren. Die mensen leven door elkaar, op de werkvloer, op straat, als buren, op café, enz.

En nu? Voor mij is het niet duidelijk "hoe". Altijd "over het weer klappen" ? Ja, 't regent weer, 't friskes deze morgend,..." ?

@ Herteleer:

Enkele dingetjes wel op een rij (ik ben vragende partij voor een informatieve volksraadpleging, of uitgebreid en langdurig peilen-met-gemiddelde)

- voorafgaand aan beslissingen,
- na een periode publiek debat
- over heel België,
- met een gevarieerde vraagstelling
- eventueel met een intensiteitsgraad erbij (bv 1 tot 5)
- informatief
- verandering pas bij 2/3

Dus niet de miskleun die het VB-Van Orshoven voorstelt, van Ja/Neen, en achteraf als excuus.

We hebben betrouwbare informatie nodig, niet de zever van de flutpeilingen of manipulatieve directe "democratie".

Michel Vuylsteke geeft uiteraard een persoonlijk lijstje van favoriete commentatoren.

Daarop enige even persoonlijke commentaar:
pvdv op de eerste plaats zetten in zulk favorietenlijstje is behoorlijk bizar.
Niet reppen over Traveler schijnt mij te wijzen op oppervlakkig lezen.

En last but not least: Joe noemen zonder over mij te reppen is uiteraard een dik gat in je cultuur :-)

Ik begrijp niet waarom over Vlaamse autonomie (al of niet in een belzieke confederatie) een referendum moet worden gehouden. Er is geen referendum gehouden over de EU-grondwet, over het vreemdelingenstemrecht, en ook niet over het belzieke separatisme van 1830.

Onafhankelijkheid vraag je niet, die neem je. Het Vlaams parlement kan zelfs in alle belzieke wettelijkheid eenzijdig en autonoom bepaalde thans federale bevoegdeden naar zich trekken.

@ Leo Norekens

Uw visie op democratie is m.i. correct.
'Democratisch' heeft heeft niks met de specifieke inhoud van een wet of beslissing te maken, noch met het feit of een beslissing ons persoonlijk bevalt of niet.
Democratisch slaat enkel op de wijze waarop wetten en beslissingen tot stand komen: volgens het gelijkheidsbeginsel en het meerderheidsbeginsel.

@ Leo:

-->"Je gelooft toch niet echt dat separatisten de hemel op aarde verwachten na de onafhankelijkheid?"

Doe toch niet zo mal: de belangrijkste drijfveer van Vlaams-nationalisme is Vlaanderen "Vlaams" houden of maken, zelfs met een cultuur-pessimistisch gevoel van: het is nu of nooit, anders is het te laat (cfr Matthias Storme bij Rondas)

Brugge Onafhankelijk? Sorry, Eeklo?

@ Herteleer:

Onzin, democratie gaat ook over inhoud, dwz mensenrechten.

Maar zie: ik dacht dat flaminganten kickten op subsidiariteit ipv op het gelijkheidsbeginsel? In essentie staan beide haaks op elkaar.

@ Peter Van de Ven

U schreef:"Onzin, democratie gaat ook over inhoud, dwz mensenrechten."

U hebt overduidelijk een totaal corrupt begrip van de ware betekenis van democratie.

Geen enkele wet heeft democratische legitimiteit als ze niet direct of indirect gesteund is door een burgermeerderheid. Ook mensenrechten vallen daaronder.

Welke instantie acht u misschien hoger dan de burgermeerderheid dat ze diezelfde burger ongewenste wetten en daaruit voortvloeiende rechten zou mogen opleggen? Waar zou een dergelijke instantie trouwens haar autoriteit en legitimiteit vandaan halen? Ik mag hopen dat u geen aanhanger bent van een soort (goddelijk geïnspireerde?) elite die het beter weet dan de burger en tegen diens wil mag ingaan.

@ Peter Van de Ven

Ik las uw reactie.

Ze bevestigt mijn eerdere vermoeden: u plakt de term democratie op een hoogst persoonlijk amalgaampje van warrige ideetjes die met de grond van de zaak niks te maken hebben.
Idem voor de link waar u naar verwijst. Daar blijken uw hoofdargumenten tegen democratie ware schoolvoorbeelden van 'stromannen'.

Het is uiteraard uw goede recht om er een uiterst autoritaire bestuursvisie op na te houden, zelfs om voor die visie foutievelijk de term democratie te proberen recupereren. Vrije meningsuiting houdt immers ook het recht in om onzin te verkopen, de waarheid te verdraaien, ja zelfs klinkklare leugens te verkopen.
Het is daarnaast ieders goede recht om dergelijke zaken links te laten liggen en er niet ernstig op in te gaan.
Van dat recht ga ik gretig gebruik maken.

hahaaa, mijn post heeft maar een paar minuten online gestaan, bevattende een URL met een lijstje met een 70-tal namen waar volgens mij de echte Leo tussenzat.

Ik zat er dus op!!!!

aan andere anderen: blijven proberen, uilskuikens!!!

Peter, met al mijn respect voor Leo die ik wel best sympathiek vind wil ik zeker geen heksenjacht doen hoor. maar de sherlock in mij kon het niet laten beter te willen doen dan al die amateurs hier :-)

Luc had ze beter laten staan, want nu weten de juiste guessers dat ze inderdaad juist waren. er zijn er zo nog wiens anagram op die manier gekraakt geworden is.

en we liggen hierover wakker waarom? Ik ken maar één Leo Norekens en die schrijft in het 't Pallieterke...dacht ik (ik lees de namen niet meer van de schrijvelaars).

Bedankt Luc, en bedankt iedereen.

Even een kleine toelichting.

Toen ik hier zelf een lijstje met anagrammen plaatste was het mijn bedoeling om de illusie van volledigheid te wekken en anderen de lust te ontnemen om nog verder te zoeken. En tegelijk PvdV op een zijspoor te zetten met mijn "Bertrand"-grapje. --- Mislukt dus....

Iedereen heeft het recht om onder een schuilnaam te posten, erkent (zelfs) PvdV. Peter noemde dat onlangs wel laf, maar tot daar aan toe. (Wie getrouwd is en kinderen heeft, heeft het recht niet om dapper te zijn. Wie zei dat ook alweer?)

Ik kan begrijpen dat de vorsende geesten die op dit forum rondhangen te vinden zijn voor een denkspelletje. Ik wil er ook geen drama van maken, maar men moet goed beseffen dat dergelijke achteloze omgang met de privacy verstrekkende gevolgen kan hebben.
Wie een schuilnaam gebruikt heeft daar doorgaans wel een reden voor. Mogelijk heeft hij een hoge functie die hem belet vrijuit te spreken, of omgekeerd, bevindt hij zich in een ondergeschikte positie die zijn vrijheid belemmert, mogelijk bestaat zijn schoonfamilie uit psychopaten die elke vijandige opinie met fysiek geweld beantwoorden, mogelijk is hij een zelfstandige wiens clientèle hoofdzakelijk bestaat uit mensen en diensten die zijn standpunten niet erg genegen zijn, mogelijk is hij een BV of een gevestigd politicus die zich incognito onder de mensen wil begeven om de polsslag van de samenleving te voelen (nieuw politieke cultuur, weet je wel?)...

Drie maanden geleden (toen PvdV voor het eerst begon te zaniken over mijn anagramgebruik) raadde Cogito al juist. Ik heb hem toen geantwoord:

"Ik heb goede redenen om liever anoniem te blijven op het net (professioneel, maar ook de veiligheid van mijn kinderen, -- lang verhaal...).
Ik hoop dat je dat respecteert.
Een paar maanden geleden probeerde iemand die zich door mijn schrijverij beledigd voelde op achterbakse wijze mijn identiteit te achterhalen, eerst via Luc VB, dan via dit e-mailadres. Ik weet nog steeds niet wie het was, maar ik heb een vermoeden.
LVB heeft dan op mijn verzoek een paar van mijn reacties verwijderd omdat ze aanwijzingen bevatten over mijn identiteit en woonplaats...
(Ik kan maar hopen dat deze persoon nu niet meer meeleest en naar zijn Scrabbledoos grijpt...)"

Daar is het nu dus te laat voor. Eigen schuld. Nicolas heeft gelijk: Als je écht anoniem wilt blijven, is het gebruik van een anagram roekeloos.

Luc is zo vriendelijk geweest mijn echte naam te verwijderen omdat ik hier niet google-baar wens te zijn. Ik hoop dus dat het raadspelletje hiermee beëindigd is. (Ik ben geen NVA-er uit Asse, ik ben geen VB-er uit Eeklo, ik schrijf niet in 't Pallieterke, ik ben gewoon betalend lid van het VB sinds 2004. Eén van de 21.000.)

Ik hoop ook dat het geen trend wordt om de ware identiteit, met naam en adres, van medediscutanten (VH, Cogito, Joe, Ivanhoe, Briggs, Melodius, dendof, A.Rouet, Eric Jans, Outlaw,...) op te sporen en te onthullen.

"Ik denk dat als die mannen elkaar in 't echt tegenkomen op café dat het de beste vrienden ter wereld zijn" schrijft Michel Vuylsteke. Kan best, en als dat gebeurt zal het onder mijn échte naam zijn.
Maar hier ben ik dus Leo Norekens, zonder aanhalingstekens en zonder hints graag.

Waarvoor dank.

En nu weer over naar belangrijker zaken. :-)

LN

@LN: "Luc is zo vriendelijk geweest mijn echte naam te verwijderen omdat ik hier niet google-baar wens te zijn."

Je bent de Google-cache en de Waybackmachine vergeten. Alsof het iemand kan (zou moeten kunnen) schelen wat iemands naam of bedrijvigheid is, tenzij om te stalken. Google is your enemy.
FYI: ik had het anagram ook opgelost maar ik ben niet gaan Goochelen en het ook niet hier gepost.

De moraal is dat bij alles was je publiek post (en dat best pittig mag zijn), je moet bedenken dat het zich ooit tegen jou kan keren. You have the right to remain silent.

@PvdV: Afspraken zijn niet aan iedereen besteed, dat begrijp ik wel. Zoals vaker zeg je meer over jezelf dan over je onderwerp.
:-)

@ Leo

Als iemand die zelf verplicht is in de anonimiteit te blijven tot een bepaalde datum heb ik geen enkele behoefte om de ware naam van andere mensen te kennen, integendeel. Ik maak uit hun geschriften op wie ze zijn en daarna pas besluit ik of ze intressante gesprekspartners zouden kunnen worden of niet. Ik ga ook nooit op zoek naar de echte naam van auteurs, voor mij behoort dat tot hun recht op privacy.
In elk geval, U bent iemand die zeker intressant zou zijn om een bier mee te drinken, of spuitwater in mijn geval.