Di Rupo: onzegbare triestheid en luciditeit

... en het zal bovendien nog over Brussel opstijgen zonder daar ook maar één eurocent boete te betalen.

Interessant wat RupiRupi zegt... maar het interesseert me niet. Het énige dat me als Vlaming aan die man interesseert is wat hij uiteindelijk op papier zal zetten om eens te bewijzen - ein-de-lijk - hoeveel die liefde voor het land hen waard is.
Wij betalen al 176 jaar aan die liefde. Kijken of ze de Vlaamse Blauwvoet van het vliegen zullen weten te weerhouden.

Want, RupiRupi, met wat Franse poëzie alleen gaat het niet lukken, hé. "'t Zal nondedju wàààààrken zijn!", zei boer Coene
Eèn ding is zeker: met Vlaams geld en Francofone poëzie... zó gaat de vlieger niet langer op.
Dat liedje is definitief uit.

Opgelet Vlamingen voor de boer, zijn passie en je ganzen.

Hoe moet je dat citaat nu interpreteren, in het bijzonder de laatste zinnen:

'En het zal dan te laat zijn om te zeggen: wat een mooi vliegtuig, ik wou dat ik aan boord zat. Wanneer het vliegtuig vertrekt, is het weg.'

Laat Elio hier een proefballonnetje op bij de Waalse onderhandelaars en het Waalse publiek om wat water in de wijn te doen?

@Pvdv : "De Vlaamse Regering beoogt de vernietiging van België, en verliest daardoor haar democratische legitimiteit"
Tststs, petertje, de democratische legitimiteit van de vlaamse regering heeft natuurlijk niets te maken met haar 'beoogde doelen'... haar democratische legitimiteit ligt in haar 'verkozen zijn' en niet in haar doelen. Indien de kiezers het er niet mee eens zijn kunnen ze een andere regering kiezen.

Ik vraag me nu al weken af waarom er zoveel getaterd wordt over de splitsing van België. Afgezien van NV-A en VB is er geen enkele Vlaamse partij die seperatistisch is. Bovendien is een geweldloze splitsing ook weinig realistisch. En een gewelddadige al evenmin. In plaats van zich toe te spitsen op allerlei onwaarschijnlijke scenario's, zouden de politici er beter aan doen om de verschillende waarschijnlijke 'federalistische' mogelijkheden aan de publieke opinie uit te leggen.
De bijdrage van de CEDER-studiedienst in De Standaard van gisteren was een verademing. Er werd namelijk tamelijk precies uitgelegd waarom de CD&V vindt dat een nieuwe staatshervorming nodig is. Niet omdat dat op zich een goed zou zijn, maar omdat de huidige structuren van dien aard zijn dat ze onvoldoende efficiënt zijn. Goed bestuur is misschien een uitgeholde slogan geworden, maar dat betekent niet dat echt goed (verantwoord) bestuur geen nastrevenswaardig ideaal is. In dat opzicht zijn veel van de Vlaamse 'eisen' legitiem. Tegelijk is het absurd om te denken dat de Vlaamse onderhandelaars iets uit de brand zullen kunnen slepen zonder toegevingen te doen. Als toegevingen het echte algemeen belang dienen, zijn ze bovendien zeer eerbaar. Maar misschien moeten de Vlaamse onderhandelaars meer hun best doen om aan de Franstalige onderhandelaars en aan de Franstalige publieke opinie duidelijk te maken dat ook de Vlaamse 'eisen' het algemeen belang kunnen dienen.

Inderdaad, als de Vlaamse eisen dan toch het 'algemeen' belang dienen, waarom zouden er dan per se toegevingen moeten tegenover staan? Omdat het de Vlamingen zijn die het als eersten niet langer kunnen aanzien?

@dendof:
wedden dat er zal worden toegegeven.
@leo norekens:
er moeten toegevingen gebeuren omdat niet alle eisen het algemeen belang dienen, maar alleen het Vlaamse. Dat weten de Vlaamse onderhandelaars ook. Om enkele van die zaken binnen te halen, zal men aan de Franstaligen ook dingen moeten geven, waar alleen de Franstaligen gelukkig mee zullen zijn. Wees gerust, BHV zal worden gesplitst, maar voor die symbolische overwinning zullen de Vlaamse partijen in het beste geval een symbolische nederlaag op een ander front moeten incasseren, of in het slechtste geval een financiële nederlaag.

@ isaiah:
-->"Ik vraag me nu al weken af waarom er zoveel getaterd wordt over de splitsing van België. Afgezien van NV-A en VB is er geen enkele Vlaamse partij die seperatistisch is."

Allez, weeral diezelfde zever.

1. Confederalisme ("copernicaanse revolutie") is hetzelfde als separatisme: gebazeerd op "Vlaamse identiteit", slechts enkele protocollaire bevoegdheden blijven bij confederalisme federaal, klaar om te verdampen in Europees perspectief. "Volk word (Deel)Staat" is één leuze waarover in het Vlaams Parlement slechts schijnonenigheid bestaat.

2. Omdat de oplossing voor BHV (Kris Peeters zat op Terzake te liegen dat hij zwartengeel zag toen hij nog maar eens beweerde dat een splitsing bevolen wordt door een of ander Arrest)nu ingebed is in de "vraag" naar confederalisme-separatisme, kan de "splitsing van BHV" niet los gezien worden van een al dan niet splitsing in (deel)staten: daardoor komt het aspect verbinding Brussel-Wallonië op de voorgrond.

Bovedien kan een afgedwongen splitsig leiden tot een zware communautaire breuk, en dus "splitsing"

Populistisch roepen: "BHV splitsen is niet hetzelfde als België splitsen" is dus een "out of context" redenering.

@dendof:
als het toch een win-win situatie is, waarom dan nog onderhandelen? Kunnen de Vlaamse 'onderhandelaars' dan niet gewoon hun eisenbundel op tafel leggen en om de maand eens komen kijken of de Franstaligen die eisenbundel integraal aanvaarden?

@peter VDV:
men kan erover discussiëren of confederalisme veel verschilt van separatisme. Maar toon mij aan dat de vragen die nu op tafel liggen, in geval van positief antwoord zouden resulteren in een echte confederatie (en dus niet dat jij achter die vragen een confederalistisch logica/ideaal vermoedt). Mits goeie argumenten ben ik te overtuigen, maar vooralsnog ben ik niet overtuigd.

@peter:
"België is al in sterke mate geregionaliseerd, meer regionalisering zonder compenserende herfederaliseringen betekent dus noodzaklelijk confederalisering."

Ik denk dat dit een foute redenering is: niet elke kwantitatieve verschuiving leidt tot een kwalitatieve verschuiving. Verder federaliseren leidt dus niet noodzakelijk tot confederalisme. Als jij zegt dat dit wel het geval is, dan heeft de vorige staatshervorming ook al geresulteerd in een confederatie (want toen waren er ook al veel materies geregionaliseerd).

"Ook is er de wens van Kris Peeters tot een "Copernicaanse revolutie" waarbij er gedacht wordt vanuit twee zelfstandige deelstaten met nog slechts enkele protocollaire bevoegdheden federaal."

Dat is inderdaad een confederalistische wens in een kleedje van subsidiariteit, maar het is niet wat bij mijn weten nu op tafel ligt.

Ergo:
Van Deurzen en co dromen misschien wel van een confederatie, maar ze zijn verstandig genoeg om te weten dat ze met echte confederalistische voorstellen geen schijn van kans maken. Daarom zetten ze in op meer regionalisering, wat ik geen slechte zaak vind, ook al heb je gelijk als je zegt dat sommige materies misschien best worden geherfederaliseerd.

@ Isaiah:

PvdV zegt: <<De maximaal aanvaardbare regionaliseringsgraad is bereikt, verder gaan betekent confederalisme>>

Weet je, die uitspraak kon je natuurlijk vóór het Lambermontakkoord (waarom werd de CVP in '99 gewipt, denk je? Geloof jij dat dat voor oliekiekens was? Het ging om de blokkering van Vlaanderen-Europa 2002, natuurlijk!) óók al en nét zo goed kunnen doen.
Maar hebben we toen ook maar één énkele belgicist type PvdV horen kwelen? Niks hoor... volkomen radiostilte.
Tja... toen was het regionalisering in het voordeel van de Francofoontjes, natuurlijk. En dan hoor je onze Bon Belges natuurlijk niet kwelen over hun hoge beginselen. Dán kijken ze wel even de andere kant uit, die verderfelijke soort met gespleten tongen en twee gezichten. Dit land is wérkelijk zum kotzen!

Pierke vdV zegt: <<Je blijkt te vergeten dat regionaliseringen als beleidsinstrument één punt tegen hebben: ze zijn (tot nog toe) onomkeerbaar.>>

Is dat zo? 1. Het zou er nog aan mankeren! 2. Als Vlaanderen voor elke geregionaliseerde bevoegdheid (die Walen, Brusselaars en/of Franstaligen tenslotte nét zo goed toebedeeld krijgen!) als énige éénzijdig 2, 3 of 4 keer moet betalen om ze dan geherfederaliseerd te zien? Wat voor een ordinaire oplichter moet je niet zijn om zoiets zelfs maar uit te spreken?! 3. als ze al niet onomkeerbaar zijn, dan zijn ze blijkbaar wél soms 'niet (echt) doorgevoerd' terwijl Vlaanderen al dik voor betaald had!

De rotstaat! Oplichting is de ware natuur van 'le Royaume de Belgique'. Ik word onpasselijk als ik zie met welk gemak die PS-ers dat woordje 'solidarité' naar onze Vlaamse hoofden slingeren.
Dat ze het zelfs maar dúrven uitspreken, die corrupte, corporatistische bende!

@ isaiah:

1&2) Het streven naar een Vlaamse Grondwet is hetzelfde als het streven naar confederalisme. In de besprekingsdocumenten worden overigens vergaande regionaliseringen als een basisvoorwaarde voor een Vlaamse Grondwet gesteld (voor de derde maal) omdat een Vlaamse Grondwet alleen betrekking kan hebben op Vlaamse bevoegdheden, en dus heeft een Vlaamse Grondwet zonder uitgebreide Vlaamse bevoegdheden geen zin. De eis tot Vlaamse Grondwet behoort tot de Vlaamse resoluties, en die zijn de kern van "De Vlaamse eisen". Dat is geen vermoeden maar een FEIT.

Ik ben overigens ook tegen een Europese Grondwet: Europa moet nooit een politieke eenheid worden.

De "grondwetten" van de staten binnen de USA zijn museumstukken die nog dateren uit de oude doos, dwz van voor de Unie. Dat is dus de omgekeerde evolutie.

-->"Verder stond in het oorspronkelijke voorstel tot Vlaamse grondwet expliciet gestipuleerd dat Vlaanderen nooit onafhankelijk zou worden"

Ik veronderstel dat je verwijst naar het "Handvest" van De Batselier. Ondertussen heeft elke Vlaamse partij haar versie van Proeve tot Vlaamse Grondwet. (Lees meer: http://actuabelgica.blogspo... )

Luc Van den Brande, zoals de rest van CD&V, staat ondubbelzinnig voor "zelfstandige deelstaten", confedraal-separatisme dus.

3) Dat is wat jij zegt, maar je vult het begrip "slechter" niet in. Misschien leef jij graag in een fundamentalistische dictatuur.

Aangezien de Vlaamse regering NU REEDS een fundamentalistisch regime is, en er op uit is nog "Vlaamscher" te worden, zal het Vlaams-fundamentalisme toenemen met meer Vlaamse zelfstandigheid. Ik noem dat slechter.

Diegenen die denken dat het een arbitraire keuze is, vergissen zich. Een "zelfstandig Vlaanderen" staat voor een gesloten samenleving en reactionaire bekrompenheid gebazeerd op "Vlaamse identiteit", België staat voor een open samenleving, de erfenis van de Verlichting en multiculturaliteit.

Kort: ook jij danst vakkundig rond de kernvraag:

***"Is "Vlaamse identiteit" een aanslag op de redelijke zelfbeschikking van de burger?"***

Denk er wat over na.

@Peter VdV:
neen en ik ben dat ook niet van plan. Vier redenen:
1) ik ben in het algemeen erg voorzichtig in het ondertekenen van petities. Mijn visie is te zeer aan verandering onderhevig.
2) ik ben niet zo een enorme voorstander van de solidariteit zoals die nu ingevuld wordt (niet omdat ze met interregionale transfers gepaard zou gaan, wel omwille van de principes waarop ze gebaseerd is). Als Vlaanderen onafhankelijk zou worden (irrealis), dan zou ik hopen dat ze voor een andere vorm van herverdelen kiezen. Als België blijft bestaan zoals het nu is, hoop ik dat er op dit vlak drastische ingrepen gebeuren. De grootste nachtmerrie van de vakbonden is trouwens niet dat BHV wordt gesplitst (of dat de faciliteiten zouden worden afgeschaft), wel dat er een daadkrachtige oranje-blauwe regering aan de macht komt. Ik kan geen petitie ondertekenen dat uitgaat van uitdrukkelijke tegenstanders van zo'n centrum-rechts project.
3) het gaat tijdens de formatiegesprekken niet in eerste instantie om het behoud van solidariteit. De ondertekenaars van de petitie zullen dus sowieso krijgen wat ze willen.
4) Ik ben niet erg gehecht aan Vlaanderen, maar al evenmin aan België. Het gevaar dat een Vlaamse natie inhoudt voor de dingen waaraan ik gehecht ben, schat ik laag in.