De 10 leugens van Vlaanderen

Ja, Peter jongen... nu ben ik toch beschaamd dat ik u al die jaran zó belogen heb!
En ontroerend hoe die mensen met zúlke grove leugenaars toch per sé willen blijven samenleven!
Ik ben onder de indruk, moet ik zeggen.

Als we dan toch zo'n grote leugenaars zijn, waarom dan geen scheiding? Ahja, om te betalen zijn die leugenachtige paysans et facho's flamands wél goed genoeg...

Bovenstaande waslijst afdoen als leugens, faut le faire!

Leve de Republiek!

Met nummers 2 en 8 hebben ze natuurlijk wel gelijk. BHV *moet* niet gesplitst worden, de Raad van State heeft nooit gezegd dat splitsing de enige oplossing is. En de faciliteiten waren nooit uitdovend bedoeld en het heeft nooit in de wet gestaan dat ze uitdovend zijn (in de werkgroep-Harmel waren uitdovende faciliteiten ooit wel een denkpiste). In de mate dat sommige Vlamingen dat als *feiten* in plaats van als wensen of meningen verkondigen, liegen die Vlamingen wel, natuurlijk.

@Nicolas: "Worden ze ook weerlegd?" Wat denk je dat er in die 8 pagina's staat? Over de gegrondheid van die weerleggingen kan natuurlijk gediscussieerd worden. Maar ik ga hier geen 8 pagina's citeren hé.

@Nicolas: Ja, ik bedoelde het Grondwettelijk Hof ;-)

In de wet heeft nooit en nergens gestaan dat de faciliteiten uitdovend zijn. Dat één of andere Vlaamse politicus *achteraf* tegenover de *media* wel zal verklaard hebben dat die faciliteiten dienden om de Franstaligen toe te laten Nederlands te leren en dat bijgevolg, als al die brave en goedmenende Franstaligen Nederlands zouden kennen, de faciliteiten overbodig zouden worden, ja dat zal wel.

Dat zelf een jurist als jij denkt dat de faciliteiten uitdovend *bedoeld* waren, is veelzeggend voor een bepaalde verwarring tussen wishfull thinking en harde feiten en harde wetten.

Maar let wel: ik vind dat Vlaamse politici tijdens onderhandelingen met Franstaligen mogen liegen tegenover hun tegenstanders en dus mogen zeggen dat het eigenlijk allemaal uitdovend bedoeld was. Dat liegen past dan in de psychologische oorlogsvoering die communautaire onderhandelingen nu eenmaal zijn. A la guerre comme à la guerre. De andere zijde liegt ook dat het geen naam heeft. Alleen in de commentaren op deze blog proberen we wel de waarheid te vinden.

2 van de 8 punten zou??? kloppen. Wat dan met die ander zes?

Even over het uitdovend karakter:

Daar is in de wet inderdaad niets over terug te vinden, wel in de omzendbrief Peeters van 1997, waarin gesteld wordt dat de faciliteiten wel degelijk een uitdovend karakter hebben, en de Franstalige inwoners telkens opnieuw moeten aanvragen om in hun taal behandeld te worden.

Die omzendbrief werd aangevochten voor de Raad van State, die in 2004 de omzendbrief Peeters hierin bevestigde.

De Vlaamse stelling van het uitdovend karakter vloeit dus voort uit dit feit dat de faciliteiten nooit voor lange termijn kunnen aangevraagd worden.

Als ik me goed herinner is punt 3 (elke 2 jaar betaalt elk Vlaams gezin een gezinswagen aan Wallonië) slechts een leugen op de wijze zoals die hier geformuleerd staat. Immers, het n-va sprak van elke 4 en niet elke 2 jaar. Ik herinner me dat ze daarbij matchboxes uitdeelden op de markten. Bovendien moet elk 'Vlaams gezin' 'elk gemiddeld Vlaams gezin' zijn.
Van 'elke 2 jaar' is nergens sprake.

En wat Charles Rogiers zélf betreft: haal dat racistische haat-standbeeld maar weg uit Brussel en zoek maar een nieuwe naam voor het naar hem genoemde plein.
Het wordt tijd dat Vlaamse politici eens gaan rekening houden met de eergevoelens van hun kiezers en respect afdwingen waar dat nodig is.
En racist Leopold II, beste PvdV, mag ook van zijn sokkel. De Belgicisten willen het over racisme hebben? Prima... ik doe bijzonder graag mee. Zullen we eens een lijstje opstellen van racistische rotzooi die we als Vlamingen willen zien verdwijnen?
Of zijn het hier alleen Belgicisten die het woord racisme als beschuldiging in hun mond mogen nemen? Ik ben die anti-Vlaamse agitatie en intimidatie namelijk kots- en kots- en kotsbeu hier in België en ik wil dat Vlaamse politici eindelijk eens hun mond opendoen over o.a. zoveel anti-Vlaamse symboliek in dit staatje.
En de Vlaamse media? zij keken de andere kant uit. Wiens brood men eet wins woord men uitbraakt en blablabla...

<<Walen en Luxemburgers>>

Hupla... wéér een deelstaat erbij!
Peter?

@Luc

Toch helemaal niet akoord hoor. Goed, er staat in de wet nergens dat de faciliteiten tijdelijk zijn, maar het mag toch boven alle twijfel verheven worden dat men zich aan franstalige kant niet aan de afspraak houdt. In de notulen van de commissie Harmel stond duidelijk dat de doelstelling van de faciliteiten het makkelijke verloop van een homogenisering van de nieuwgevormde taalgebieden was (letterlijk "pour faciliter"), per definitie een tijdelijke en uitdovende maatregel.

De doelstelling van deze wetten was dus voor beide kampen zo klaar als helderlichte dag, al heeft men daar destijds geen vaste termijn of dwangmaatregelen op willen plakken (een quasi onmogelijke taak). Nu weet ik niet of de franstaligen één dan wel twéé uur hebben gewacht, maar sindsdien is dat doelmatig gebruikt als een motor voor de verfransing en/of het opeisen van verdere taalprivileges in Vlaanderen.

De afspraak is dus duidelijk (en onmiddellijk) verbroken door de franstaligen. Dit is langs hun kant uiteraard niet illegaal, enkel deloyaal, maar doet geenszins af aan de juistheid van de uitspraak dat de faciliteiten steeds uitdovend zijn geweest.

De Belgische politieke geschiedenis staat bol van afspraken die zijn gemaakt en niet nageleefd. De taalwetten in Brussel, de pariteit voor Brusselse gemeentes, franstalige verplichtingen in de Waalse faciliteiten (haha, wij moeten nl-talige scholen subsidieren, maar niets verplicht ons om dergelijke scholen te erkennen),... De uitspraak dat Vlamingen éénmaal moeten betalen voor een wet, en een tweede maal om deze te laten uitvoeren zal je niet vreemd zijn. Zijn al deze afspraken ongeldig en onbestaande omdat de Vlamingen geen manier hebben laten inschrijven om ze af te dwingen? Omdat men op de goede wil van zijn federale partner had gerekend?

Nee, uiteraard niet. De faciliteiten zijn uitdovend. We hebben geen manier om ze af te schaffen, maar voor de implementatie ervan moet dit absoluut de leiddraad zijn.

Dat zal moeilijk geweest zijn, opm tussen de berg flamingante leugens er slechts tien te selectioneren.

Liegen en bedriegen hoort nu eenmaal tot de Vlaams-nationalistische kernactiviteiten.

Nog andere flamingante leugens:

1. Er bestaat een "Vlaams Volk" - België is een kunstmatige staat
2. Bij de Belgische Revolutie werd "Vlaanderen" gekoloniseerd door Walonnië - België is een Franstalig bourgeois-project
3. Vlaamse Beweging is synoniem voor Vlaams-nationalisme
4. "België" betekent "Nederland"
5. Wie tegen separatisme is, verdedigt Leopoldisme
6. Wie tegen tegen separatisme is, is een "Franstalige"
7. Vlaams-nationalisme is "modern"
8. Vlaams-nationalisme is een democratisch,legitieme politieke agenda - België kan geen democratie zijn
9. Wie voor België is, is tegen Vlaanderen
10. De meerderheid van "De Vlamingen" wil een onafhankelijk Vlaanderen - Vlaams-nationalisme is "vredelievend"
Bij Le Vif slaat "De la Flandre" natuurlijk wel op de Vlaamse regering, het Vlaams-fundamentalistisch regime, niet op de Nederlandstalige bevolking.

Nogal demagogische titel. Wie vertelt die 10 leugens? Sommige ervan heb ik nog nooit gehoord, anderen zijn meningen en een mening kan toch geen leugen zijn. Sommige van die stellingen 'Brussel een probleem voor Vlaanderen' bvb. kan je op totaal verschillende manieren invullen. Enfin, spijtig voor het papier en een beetje een belediging voor het intelligentieniveau van de lezers van Le Vif. Je kan alleen maar hopen dat de betere restaurants in de buurt van Roeselare er wel bij varen en dat zal wel de bedoeling zijn ;-)

@Nyquist: U schrijft (terecht) dat het uitdovende karakter van de faciliteiten in de notulen van het centrum-Harmel staat vermeld. Toch staat dit niet in de wet.

Waarom staat dit niet in de weet, als die notulen (volgens u) "afspraken" betreffen?

Notulen beschrijven wat besproken werd. Contracten en wetten beschrijven wat afgesproken werd.

Wie heeft zich bijgevolg laten rollen?

@ luc

Er heeft nooit twijfel bestaan aan de roller en de gerolde. Dat is dan ook de reden van de stichting van het VB.

PVDV en andere flagrante leugens??? liegt die dan ooit?

Men zou eerst eens moeten definiëren wat men precies met "uitdovend" bedoelt.

1) Tijdelijk in hoofde van een territorium? Dan zou het de bedoeling zijn dat na enkele decennia de faciliteiten gewoon afgeschaft zouden worden. Waarom heeft men dit niet in de wet gezet?

2) Tijdelijk in hoofde van elke (bestaande of nieuwe) inwoner? Bijvoorbeeld: iedereen krijgt 10 jaar lang faciliteiten. Omdat dit ook voor inwijkelingen (en eventueel ook nieuwgeborenen) geldt, moet de gemeente in kwestie wel tot in der eeuwigheid voor faciliteiten blijven zorgen. Staat in ieder geval niet zo in de wet.

3) Tijdelijk in hoofde van elke bestaande inwoner, maar niet voor de nieuwe inwoners? In dit geval zijn de faciliteiten echt uitdovend, want op een gegeven moment zullen alle genieters van faciliteiten dood zijn.

4) Tijdelijk, maar onbeperkt opnieuw "aanvraagbaar" door alle inwoners? M.a.w. na elke aanvraag van een document dooft de faciliteit in hoofde van de aanvragende inwoner uit, maar de inwoner kan ten allen tijde bij nieuwe aanvragen de faciliteit opnieuw in werking laten treden. Dit is de interpretatie van de omzendbrief-Peeters. Het gaat hier volgens mij slechts om een zeer minimale afwijking van het regime dat aan die omzendbrief voorafging. In mijn interpretatie heeft dat niets met "uitdovend" te maken, maar is het gewoon een administratieve modaliteit. Maar inderdaad, de omzendbrief zelf verwijst naar de "bedoeling" van een "uitdovend karakter" om die administratieve modaliteit te verantwoorden.

@ luc

Wil je weten hoe het ging?
"Mais, tu sais chèr ami, ce n'est que temporaire. quelques années et nous n'en parlerons plus."
En daarna, onder elkaar: "et ces idiots de flamands nous croient toujours."
Gegarandeerd.

Merci Pierre VdV!

Vraagje aan PvdV:

Als er geen Vlamingen bestaan; waar had de toch meest 'onverdachte' Charles Rogier het dan over toen hij zei (hier nog eens de tekst in het Frans, notulen Senaat):

<<Le Liégeois Charles Rogier (ingeweken Fransman), qui fut l'un des principaux artisans de la révolution belge, écrivait en 1832 à Jean-Joseph Raikem, le ministre de la Justice: « Les premiers principes d'une bonne administration sont basés sur l'emploi exclusif d'une langue, et il est évident que la seule langue des Belges doit être le français. Pour arriver à ce résultat, il est nécessaire que toutes les fonctions civiles et militaires soient confiées à des Wallons et à des Luxembourgeois; de cette manière,

< < L E S F L A M A N D S > >, ...

[hallo Peter!!!1832!!! geen volk? Wie bedoelt Rogier hier dan? De pathagoniërs?]

... privés temporairement des avantages attachés à ces emplois, seront contraints d'apprendre le français, et l'on détruira ainsi peu à peu l'élément germanique en Belgique. »

@ Guy:

Bedankt Guy, voor de les geschiedenis maar ik ken deze feiten.
Toch wil ik ook jou deze vraag dan toch even voorleggen: we schrijven 1832. De 'omwenteling' ligt - met name in Rogiers hoofd! - nog vers in het geheugen.
Welnu: hoe noemt Rogier - PRECIES IN die omstandigheid! - die Frans-onkundigen?! En waren de limburgers INclusief of EXclusief? INclusief.

Kan zijn dat Limburgers geen Vlamingen waren of zijn, maar voor racist-Belgicist Rogier waren ze dat in ieder geval wél.
Daar kan geen discussie over bestaan.

Bovendien... in Maaseik beweren ze graag dat Van Eyck ééntje van bij hen is. Welnu... gaat (ging!) dat om Vlaamse of om Limburgse primitieven?

Voor mij zijn wij Zuid-Nederlanders. Altijd geweest en min noch meer.
Ik dacht niet dat ik het beestje niet bij zijn naam noemde. Beter nog: ik laat het Charles Rogier doen!

@ Nicolas:
<<Zeg, Eric, Walen zijn toch ook Zuid-Nederlanders. Wil je dan een aanhechting van heel België bij Nederland.>>

Los van de vraag van wat ik of wie dan ook wil of zelfs van wat wel of niet mogelijk is, wil ik EERST al eens het punt maken dat Vlaams-Nationaal separatisme in geen enkel geval immoreler hoeft te zijn dan het Franco-Belgicistische separatisme van 1830 waar we nu al 176 jaar goedschikt-kwaadschiks onder te leven hebben.

Walen én Luxemburgers zijn inderdaad Zuid-Nederlanders... en Charles Rogier gedroeg zich in 1830 NIET als een Zuid-Nederlander maar als een FRANSMAN met een exclusief FRANSE, zelfs PARIJSE visie op het woord 'Belgique'. Hij heeft een FRANSE revolutie doorgevoerd in Brussel, géén Zuid-Nederlandse.

Ja... óók in Wallonië zindert dat besef best wel na: denk maar eens aan de hevigheid en de lange duur van de discussie in het Waalse Parlement in Namen over de Vraag of de officiële Waalse Hymne nu in het Frans dan wel in het Waals haar officiële erkenning moest krijgen.

Zo helemáál ongevoelig zijn de 'Zuid-Zuid-Nederlanders' Walen dus niet voor dit onderwerp.
Bovendien wil ik erop wijzen dat Charles Rogier Limburgers (als niet-Franssprekenden, Guy) in één adem 'Vlamingen' noemt terwijl hij kennelijk wél een onderscheid maakt tussen Walen en (vanuit zijn staatkundig zicht 'Belgische'!) Luxemburgers: Walen en Luxemburgers.
Limburgers zijn minstens net zoveel of zo weinig 'Vlamingen' (en voor Chrales Rogier zelfs méér!) dan dat Belgisch Luxemburgers 'Walen' zijn.

In gaval van een splitsing van België is dat geen onbelangrijk aspect. Ook de opmerkingen van de Luxemburgse premier waren geen onbelangrijk charme-offensief naar Wallonië toe: wordt het Wallo-Brux of wordt het Wallo-Lux? Wallo-Lux-Lux, Charles Rogier indachtig.
Gaat Eupen-Sankt-Vithe bij Frankrijk aansluiten, denk je?
Of zien ze hun toekomst elders?

Natuurlijk zijn wij Zuid-Nederlanders: wij zijn 'Belgii'!
Het probleem is dat de Franse Revolutie van 1830 ons niet heeft willen laten zijn wat wij waren... en wel tot op deze dag.
Wallonië leeft in een Franse droom. Mooi voor hun maar wij droomden nooit echt mee.

Het tegennatuurlijke 'Franco-Belgique' van Fransman Charles Rogier in 1830 - zo'n 40 jaar na de Franse bezetting en kunstroof - heeft immers niet alleen 'Vlaanderen' veel kwaad gedaan... het heeft staatkundig ook 'Luxemburg' goeddeels aan flarden geschoten; laten we dat niet vergeten.

Wij zeggen vandaag dat Willem I het gebied te centralistisch heeft willen besturen. Mogelijk... ik wil daarover nadenken maar niet zonder er ook over na te denken of er - gelet op die Franse Droom van de Franse Partij (sic!) - veel andere keus was. Heeft hij de kans gekregen om de Nederlanden naar een federaal of zelfs confederaal model te leiden?
Ik ben - los van Willems intenties - daar helemaal niet van overtuigd!

Willem I had internationaal die kans niet (zijn Congres van Wenen-adelijke-partners zouden er misschien niet mee opgezet geweest zijn) en nationaal niet: de Walen wilden 'Frankrijkje' spelen.

Wat betekent dat voor ons vandaag?
WILLEN de Walen 'Fransen' worden? Dat moet ik eerst nog eens zien!
Willen de Belgisch-Luxemburgers de Walen volgen? Ook dát moet ik eerst nog eens zien... om van de Duitstaligen nog maar te zwijgen.

Ik geloof rotsvast dat wij Zuid-Nederlanders zijn en dat Limburgers niet meer of minder 'Vlamingen' zijn dan dat Vlamingen '1830-Belgen' zouden zijn zijn. Neen... wij zijn 'Belgii'... wij verlangen ernaar vreedzaam in een (con-)federaal verband te kunnen samenleven met de Lux-Luxemburgers, de Walen, de (Zeeuwse) Vlamingen, de Brabanders van Noord en Zuid, de Limburgers van Noord en Zuid, de Hollanders, de groningers, enz. ...

Dat zou - zo zie ik het - de ideale situatie zijn. We zouden daarbij de huidige (uiterst verdraagzame!) Luxemburgse taalpolitiek kunnen voeren, die de emanatie is van de politiek van Willem I, tot spijt van wie het benijd!

De 'Vlaamse Beweging' (waar Limburgers voluit deel van uit maakten!) én het 20ste eeuwse 'Vlaams-Nationalisme' zijn niets anders dan bijproducten van de scheefgroeiing van 1830. Het waren en zijn 'afweermechanismen' van een tegennatuurlijke 'Petit-France' dat de Belgicisten van hún Belgique altijd hebben willen maken. Ook en niet minder Walen als Jules Destrée (Sire, il n'y a pas de Belges) kwamen tot die vanzelfsprekende vaststelling.
Vernederlandsing (Vlaamse Beweging) en Vlaamse natievorming (Vlaams Nationalisme) is de enige concrete uitweg uit dat abnormale politieke gedrocht dat zich met een uit de geschiedenis van de vrije Belgii (van Luxemburg tot amsterdam) gestolen term 'Belgique' denkt te kunnen noemen.

Wel verdorie... laten we ons politieke streven dan daar ook naar richten!
We hebben het comfort van in een relatief vreedzaam Europa (met Benelux als voormalige voortrekker van dat Europa!) te leven.
Het eerste dat moet verdwijnen is die staatkundig Franse annexatiedraak 'Belgique'. Laat Brussel maar bengelen waar het denkt te moeten bengelen. maakt niet uit.
Vervolgens werken we waar we maar kunnen aan een vreedzaam ([con]federaal) verband met de Luxemburgers, Walen en Nederlanders. Een gezamenlijke buitenlandse politiek? Economische afspraken? Een investeringsplan voor Wallonië vanuit Luxemburg, Vlaanderen en Nederland? Waarom niet?

5 talen erkennen? Fries, Luxemburgs, Frans, Nederlands en Duits? Waatrom niet? Over het gehele gebied der Laga Landen die 5 talen rechtsgeldigheid geven? Waarom niet?!
Brussel wil graag groeien? Waarom niet? We zetten een stel Amsterdamse en Luxemburgse onderhandelaars mee aan de onderhandelingstafel. 't Zal rap gepiept zijn. gedaan met die Belgische flauwe kul.
En ik zal verder het Frans een zeer mooie taal vinden. Net als het Duits of het Nederlands.

Maar in een '1830-Belgische' context is er niet langer een oplossing mogelijk. Zuid-nederlanders... het ga u allen goed.

Dit heeft alemaal te maken met die franstalige NATTE droom om brussel in te pikken .Zal hun nooit gelukken want het rijke voor het zeggenhebbende brusselse zullen voor het geld kiezen en dat IS en KOMT uit het nederlands talige gedeelte van belgie,Walonie zal altijd de armoe zaaier in belgie zijn, want ze zijn te dom om zich aan de moderne wereld aan te passen ,ie: andere talen enz leren.Dus ik droom ook, maar gene natte maar een ware en die zal uitkomen .En dat is dat franstaligen in belgie zich zullen moeten aanpassen aan de meerderheid van de bevolking en dat zijn de Nederlands taligen ,.Als dat niet gebeurd is er altijd nog tijd voor een ouderwetse burgeroorlog a la de Balkan