'Nutty views' van Pat Buchanan en Ron Paul
(...) Zowel Patrick Buchanan als Ron Paul worden met minachting bekeken door de [Republikeinse] kiezers. Niet omwille van hun standpunten in verband met immigratie, maar veeleer omwille van hun gekke standpunten inzake andere belangrijke onderwerpen. Ze hebben een afkeer van Buchanan omwille van zijn economisch protectionisme, en van Ron Paul omwille van zijn isolationisme op het vlak van buitenlandse politiek. De standpunten van beide mannen brengen hen op een lijn met de linkervleugel van de Democratische Partij.
RS in een commentaar op The Brussels Journal, 15 oktober 2007
RSS feeds
ArtikelsPopulaire inhoud
Van vandaag:
- Bij de "politieke" kersttoespraak van de koning
- Nomocratie, teleocratie, particratie en de vrije meningsuiting
- Heisa rond een illegale metalen kerstboom
- Privacyverklaring
- 10 lessen uit 10 jaar bloggen
- De Hoge Gezondheidsraad over palmolie
- Ken uzelve
- FAQ over de Amerikaanse verkiezingsuitslag
- Vette blunder in De Morgen, dikke pluim voor HLN
- Politieke journalisten: sluiswachters of toneelmeesters?
Van altijd:
- Originele nieuwjaarswensen
- De beste foto's uit de shame-betoging
- Evolutieleer voor beginners
- Zomertijd, wintertijd en astronomische tijd
- Amerikaanse bedrijven vormen geen bedreiging voor een open internet
- 10 nieuwe uitvindingen die de wereld gaan veranderen
- Dubbele regenboog
- De TAC-test
- Werkloosheid wenkt voor belspeldellen
- Luchtfoto's van drie provincies online beschikbaar
Reacties
ivan janssens
dinsdag, 16 oktober, 2007 - 09:25"isolationisme" op vlak van buitenlands beleid: kan je voor of tegen zijn, maar is niet "nutty". Historisch bekeken hoorde "isolationsme" overigens eerder bij de rechtervleugel van de Republikeinse partij.
Bush zelf pleitte tijdens de verkiezingscampagne in 2000 nog voor een "humble" foreign policy, om komaf te maken met de interventionistische politiek van Clinton.
Cogito
dinsdag, 16 oktober, 2007 - 13:24Grappig om te zien dat er mensen zijn die RP van isolationisme beschuldigen, terwijl de neocons in feite die titel verdienen. Zij zijn het die de handelsbarrieres opwerpen (zo is het verboden om met Cuba, Iran, Sirie en Libie te handelen bijvoorbeeld), RP wil barrieres juist afbreken om vrij met andere landen te kunnen handelen..
Isolationisme is volgens mij ook gans anders dan non-interventionisme.
bovendien gaapt er tussen beide heren een behoorlijke kloof, je kan ze `naast elkaar zetten` zoals JM en FDW: JM is een ethisch libertair, FDW is economisch links en de standpunten van beide mannen brengen hen op 1 lijn met GROEN!
traveller
dinsdag, 16 oktober, 2007 - 14:53Big Business was altijd protectionistisch in de VS.
Staal, Auto, Olie waren steeds protectionistisch. Het is pas sinds de IT revolutie dat ze zijn gaan nadenken. Ondertussen zijn staal en autos tweede rangs industrieën geworden.
Olie is belangrijker geworden in internationale handel dan in "domestic production". In elk geval hebben ze tot vandaag nog steeds geen grote olie-import terminals van meer dan 50.000 ton. Dit is puur protectionisme.
ivan janssens
dinsdag, 16 oktober, 2007 - 17:51Ik heb ook mijn bedenkingen bij de argumenten van RS om Buchanan en Paul als "gek" te bestempelen. Er zijn er namelijk geen. Ik vermoed dat hun misdaad is dat ze niet akkoord gaan met het beleid van de huidige Republikeinse regering-Bush. Dat is lastig, want vroeger kwam de kritiek enkel van links, en dat was logisch, want politiek waren ze de tegenstanders. Dat was dus sowieso verdacht. maar nu de kritiek ook meer en meer uit de eigen conservatieve gelederen komt, wordt het al moeilijker. Hoe op te lossen? Door ze te associeren met diezelfde linkervleugel. Door ze als wackos te bestempelen. Het is een redeneertrand in de stijl van ene Peter Van de Van als je het mij vraagt.