Bourgeois ontkent dat hij een liberaal mediabeleid voert

Geert laat hier zijn ware gelaat zien, even niet opgelet zeker? De oude volksunie had meer dan één verdoken rooie zitten, Geert blijkt er ook een te zijn.

"een publieke omroep die vorm geeft aan wat er leeft in onze gemeenschap"

Donkerrood zwart?

Ik neem aan dat de VRT-bashers hier, 'de amerikanisering en de commercialisering' van VTM en VT4 verkiezen boven wat 'het openbare' Canvas ons dagelijks brengt?
Moeten zij weten.

@ mrtos
Goed, maar je zal mét mij vaststellen dat 'de commercie' geen interesse heeft voor kwaliteit en enkel met 'Silly stuff' 'vorm geeft aan jouw en mijn gemeenschap'.
Sla je Humo open en vergelijk wat resp. openbare en commerciële zenders vanavond te bieden hebben. Ik neem aan dat jij geen 'nerd' bent?

Rouet, er is toch ook geen staats-krant. Is dat er ooit geweest, buiten Moniteur belge in zijn beginjaren (zou een soort carnet mondaine zijn geweest, heb het nooit nagekeken)?

En durf jij nog beweren dat de staats-radio (in Vlaanderen) kwalitatief erbovenuit steekt?

Internationalisering, nieuwe technieken (vele televisiezenders worden beschikbaar) en nieuwe media maken dat een staatsomroep wel een buitenbeentje wordt (daarom denkt Bourgeois: meer nodig) maar zich tevens moeilijker kan verantwoorden:
1/elders is beter
2/ en goedkoper,
+ 3/ om de marktpositie te handhaven zou er fundamenteel meer geld nodig zijn (het Mary-dilemma), wat de tegenstelling met "1/" en "2/" nog eens versterkt.
4/ de core-business van een openbare omroep, moet zijn te kunnen bieden wat anders niet zou zijn. Kijk dus eens wat verder dan in de TV-kolommen bij Humo, en stel vast dat VRT niet veel unieks te bieden heeft... (Enfin, ik weet niet wat er in dat TVblad staat, maar in het buitenland brengen commerciële zenders en het Nederlandse systeem toch wel fijne resultaten.

my 2 cents

'de betere realityprogramma's zoals Robinson of The Block'

Ah, als het zo zit mrtos, dan heb ik je verkeerd ingeschat, einde discussie dan maar.

@ pepperjack

Hier ga ik weer, 'namen noemen' jongen. Betere radio dan Radio 1 of Studio Brussel? Zeg het maar. Radio 'Suzy wafel'?
Noem mij tevens de 'fijne resultaten' uit het buitenland ( De Duitse commerciëlen bedoel je?), en wat te zeggen van de Nederlanse RTLlllen? BBC, Canvas, Ikon, VPRO, zeg me in wiens schaduw die wel KUNNEN staan ?

@A.Rouet
Toen ik nog TV keek vond ik mijn gading vooral bij Arte. Je begrijpt dat ik mij niet tot een discussie met Canvas-kijkers wil verlagen.

@Benny: ik stuur mijn kinderen naar een links-"progressief" Freinetschooltje. Ook kwestie van de vijand zo vroeg mogelijk te leren kennen. Thuis krijgen ze dan tegengif.

@elhaz: mijn (3) kinderen zijn naar strenge scholen gestuurd. Kwestie van hen duidelijk te maken hoe de wereld in mekaar zit.

Freinetscholen stomen de kinderen klaar om later van subsidies te leven. Probeer mij niks wijs te maken Elhaz; ik ken die toestanden. Een mens leeft niet om tegengif te produceren. Leer je kinderen op eigen benen te staan; Freinetkindere zijn goed voorbereid op het leven op kosten van de staat. Sorry dat ik je geen beter nieuws kan meedelen!

Benny, wat je vertelt over Freinetscholen is toch de grootste onzin?!!! Of heb jij statistieken van Freinet-alumni en wat ze nu uitspoken? Laat eens zien.

"Naarmate de amerikanisering en de commercialisering toenemen, geloof ik juist méér in een publieke omroep die vorm geeft aan wat er leeft in onze gemeenschap, die zorgt voor objectieve en pluriforme informatie."

Het is goed dat er verschillen in smaken zijn, maar als Bourgeois en A.Rouet zo verschrikkelijk geestdriftig worden van TV1 en Canvas, en zich graag laten wijsmaken dat ze er "objectieve en pluriforme informatie" krijgen, waarom willen ze dan perse mensen met een andere smaak dwingen om daarvoor mee te betalen?

Hoe slecht de programma's van de commerciële zenders ook moge zijn in de ogen der progressieve intellectuelen, deze zenders verplichten niemand om voor hun programma's af te dokken. De staatszenders doen dat wel. Maar misschien vinden progressieve intellectuelen het wel normaal dat anderen moeten meebetalen voor zaken die zij begeren?

Benny: ii wou dat ik net als jij de tijd had om me met snert bezig te houden.

"een publieke omroep die vorm geeft aan wat er leeft in onze gemeenschap"

- "publieke omroep": dwz werkend met gemeenschapsgeld
- "Vorm gevend aan wat er leeft in onze gemeenschap"

Allemaal goed en wel, dus met interesse - zonder vooringenomenheid - voor alle meningen in de maatschappij?

Bijgevolg voor wat de "duiding" betreft: met 1/4 aandacht voor het christelijk, vlaams-nationaal standpunt van CD&V/NVA; 1/5 aandacht voor het Vlaams-nationale standpunt van het VB; met 1/6 aandacht resp. voor het liberaal en socialistisch standpunt, met nog een beetje ruimte voor het groene gedachtegoed, niet???

En met een buitenlandse verslaggeving dat het niet stelselmatig opneemt voor de Palestijnen, en niet per definitie de kaart van M. Moore trekt?

Laat me niet lachen.

wel rouet, wat radio betreft: als je het nieuws volgt op VRT radio 1 of Q of zelfs 4FM, ben je exact even goed geïnformeerd. Elke zender heeft weliswaar topics die elders niet aan bod komen. Dat is dan enkel in Vlaamse taal, BFM, Europe 1: allemaal zenders waarvan onze Vlaamse overheidsproducten de hielen niet raken. Wellicht doen de Franstalige belgen sowieso beter.
TV: Ik zie niet in waar de VTM nieuwsredactie moet onderdoen voor die van VRT. Ik meen wel dat Stef Wouters (gekleurde bron) geduid heeft dat de VRT-redactie 3x zo groot is...Als dat waar zou zijn.
Radio 1 en Canvas hebben duidingsmaganzines. Pardon, er is op radio I exact 1 duidingsmagazine (de middag en de avond zijn om te huilen), op Canvas ook exact 1: Terzake. Som mij andere programma-namen op, en durf dan nog eens te beweren dat ze nieuws brengen.
Ik noem het daarenboven duidingsmagazines, over nieuwsmagezine zou ik niet durven spreken. De vernieuwde radio 1, ik denk in de Bracke-strategie van populariseren (waar op zich iets voor te zeggen valt), informeert hoegenaamd niet meer, tot foutief. Blijft over: Terzake. Dit ontbreekt in de grote Vlaamse commerciële media, maar RTL, Kanaal Z, Bloomberg, Nova en TF1 brengen zonder problemen even goede duiding: nieuws is immers groter dan Vlaanderen. Trouwens, tel maar eens de minuten die in het CANVAS-Nieuws aub (dat 15 min duurt - durft iemand dat nog nieuws noemen) besteed worden aan verkeersongevallen ! ! ! En als het sport is, wijkt het gewoon ! ! !
Verder brengen BBC (staatsgefinancierd), maar ook het aangehaalde TF1 en Channel 4 ijzersterke reportages. VRT: Panorama? Ramponama zou ik het noemen. Even was er een heropleving (ik denk een dik jaar geleden), vandaag weer op niveau 0, herkauwers.
Documentaires zijn wel eens te zien op Canvas. Ze zijn gekocht op de...commerciële markt. Maar daartegenover staan 3 zenders van Disovery en NGC, zij het met kortere, versappigde items: zeg mij Rouet: hoeveel privé of niet staat hierboven?

Nova - Zembla - tegenlicht - zomergasten...allemaal info uit Nederland, mogelijk van staatswege gesubsidieerd, en waaruit we soms ingekorte afkooksels op Canvas krijgen.

Van twee mouwen 1 Rouet: als je ziet hoeveel kwalitatieve programma's in documentaires en nieuws gemaakt worden door en voor de privé-markt, waar is dan je meerwaarde als staatsomroep? Jouw redenering stopt in een vergelijk van VT4, VTM en de VRTs. Nogmaals: nieuws is hoofdzakelijk niet-Vlaams, dus trek je vergelijking open.

2 in Wallonië is er zoveel reclame op de RTB's, dat ik geen verschil meer zie met RTL. Al is het bon ton om te lachen met de laatste tov de eerdere.

Verder blijft het als een paal boven water staan dat de kranten volledig privé zijn, en lange tijd was dat de enige "maatschappij - vormgevende" media. Daar pleit je dus - consequent met jezelf - ook voor een staatskrant of wat?

Dus graag hoor ik het eerste zinnig argument...

En als er al één is, bv gewoonte of om voor concurrentie te zorgen binnen jouw vergelijkingskader, dan hoor ik graag een zinnig argument om iets anders dan Canvas (dus zonder Ketnet en Sporza) van overheidswege te organiseren. Vergeet niet dat je niet alleen moet aantonen dat het product EVEN GOED is, neen, je moet verantwoorden waarom het BETER is.

En dan hebben we het nog niet over het nieuwe kader van internet en satteliet gehad, en evenmin over "amusement", grote slokop van staatsbudget...naar de privé onderneming Woestijnvis. Met premies voor het opvoeren van bekende koppen, die bekend zijn geworden op...juist, de staatsomroep. HILARISCH.

Enfin, genoeg "namen genoemd", ik luister.

Nou ja, traveller, onrechtstreeks kost het wel, de Vlaamse commerciële zenders zijn maar al te blij met de staatszenders en hebben er evengoed een belang bij. Het is ook voor hen een excuus om bepaalde zaken niet te moeten leveren ('t is waar, dit onderlijnt het punt van Rouet), en het maakt de 'markt' ook rijker, in die zin dat er meer productiehuizen, producties, actoren, enz. zijn, plus TV-makers met invloed in het parlement. Er is meer leven in hun sector dankzij gegarandeerde staatsinput. Ze vallen de staatszenders trouwens enkel aan op punten waar ze zelf de exclusieve markt van willen, vnl. entertainment.

Ik vind Terzake in zijn genre tenandere wel OK, maar een nieuws voor volwassenen zou toch wel érgens mogen op een Vlaamse zender.

@ A.Rouet

Je kunt die honderden miljoenen niet justifiëren door één goed programma.
Wat de kosten van "De Weg naar Mekka" betreft, ik ken ze niet, maar dat is echt een programma waar je niet hoeft te smijten met geld.

tja, rouet, overtuigend hoor: je vraagt 'namen noemen', en dat is het weer niet goed. Ik heb nochtans enkel niet-entertainment eruit gelicht, omdat je over de rest waarschijnlijk niet echt veel kan discussiëren. Ik zie dat je al vlug op andere zaken overspringt.

Daarnaast kan je trouwens argumenteren pro-staatsradio zonder op één van mijn voorbeelden in te gaan.

En ja, zet maar eens een week of twee Q dan wel 4FM op, en vergelijk met radio 1 nieuwsbulletins. Voor elke zender zal je vaststellen dat er info is waarvan je je afvraagt waarom je die niet op de andere hoort, omdat het belangwekkend nieuws lijkt, maar je zal niet manifest minder geïnformeerd zijn. Waar zit dan de sterkte van radio 1?
In de wandelgangen zeker :-)

En dan insinueren dat ik debiel ben, terwijl jij niet eens antwoordt.

I rest my case.

En waar heb ik dat ontkend?

Probeer eens los van al wat gezegd is, weer te geven om welke redenen de publieke omoepen TV1, Canvas, Ketnet, Sporza, Radio 1 tem ... nodig zijn, als je toch overtuigd bent van je zaak. Ik heb me beperkt tot actualiteit en documentaires, omdat je over andere themata zelfs niet moeite hoeft te doen.

Trouwens, je bent in goed gezelschap: Karel De Gucht is ook voor een staatsgefinancierde omroep.

Ik ben gewoon benieuwd naar een argument.

A propos, de RTL die ik aanhaalde was RTL-TVI.

Terwijl A.Rouet zich gisteravond op zijn geliefde openbare zender Canvas zat te vergapen aan "Welkom in Kamagurkistan", waar hilarische "hoogtepunten" de revue passeerden zoals "Het eten is aangebrand, waarom belt niemand de brandweer?" (om van de anale "humor", genre Humo, nog maar te zwijgen), heb ik gekeken naar een bloedstollende documentaire op National Geographic.

Dat A.Rouet valt voor de anale humor van Luc Zeebroek is zijn goed recht. Ieder zijn smaak. Mijn punt is echter dat ik, tegen mijn wil, voor de keuze van Rouet en de rest van progressief Vlaanderen moet afdokken, terwijl zij geen cent moeten betalen voor de interessante documentaire die ik heb mogen genieten, hoe geamerikaniseerd en gecommercialiseerd die ook moge zijn.

Op prime time vanavond mag Rouet op zijn geliefde staatszender kiezen tussen FC De Kampioenen op TV1, en voetbal op Canvas. Allemaal goed en wel, maar ik blijf me afvragen waarom ik moet afdokken voor een debiele soap op TV1 of voor voetbal op Canvas, terwijl dit alles net zo goed gratis op die vermaledijde commerciële zenders kan uitgezonden worden.

Blij te vernemen van A.Rouet dat ook zijn geliefde openbare zenders niet immuun zijn voor "aantasting". Ik neem aan dat de 'Jerry Springer en co- bezoedeling' ook al speelde ten tijde van BRT-programma's zoals "Hoger, Lager", toen er nog geen sprake was van vermaledijde zenders zoals VTM, VT4, National Geographic, enz...?

Wel eigenaardig dat A.Rouet met geen woord rept over mijn financiële argument, nl. het feit dat alle Vlamingen verplicht worden af te dokken voor die "aangetaste" zenders terwijl in het aanbod van de commerciële zenders meestal wat beters te vinden is.

Zoals ik al zei: A.Rouet rept met geen woord over mijn financiële argument, nl. dat de Vlaamse kijker moet afdokken voor wat Rouet graag ziet (of blijkbaar soms ook niet graag ziet), maar dat Rouet niet hoeft te betalen voor wat anderen graag zien, ongeacht hoe weerzinwekkend hij dat ook moge vinden.

Wel eigenaardig dat hij zijn emotioneel geleuter over "de prijs die de kijker voor zoveel debiliteit betaalt" beschouwt als een financiëel argument. Welke prijs moet de kijker dan niet betalen voor de debiliteit van FC De Kampioenen of van Kamagurkistan of van de zoveelste voetbalmatch?