De oorlog tegen het jihadisme

Meer dan zes jaar na de aanslagen van 11 september groeit stilaan het besef dat de term "oorlog tegen het terrorisme" slecht gekozen is. De Amerikaanse president Bush horen spreken over "the war on terror" klinkt als Winston Churchill die over "the war on Blitzkrieg" spreekt in plaats van "the war against Hitler" of "the war on nazism". De vlag dekt de lading niet, want terrorisme is een tactiek, een techniek, maar identificeert de vijand niet. Ook Bush lijkt te beseffen dat de term "war on terror" onnauwkeurig en vaag is, want twee jaar geleden preciseerde hij dat de vijand door sommigen "het kwade islamitische radicalisme, het militante jihadisme of het islamofascisme" wordt genoemd. In april vorig jaar stelde publicist Jonathan Rauch in Reason Magazine en The Atlantic voor om over "the war on jihadism" te spreken. Het gaat daarbij om een oorlog tegen die mensen die het jihad-concept uit de islam zo radicaal interpreteren en uitvoeren dat ze via gewapende weg een wereldwijd kalifaat willen vestigen.

Marc Cogen
Marc Cogen
In een opmerkelijke Engelstalige gastcolumn op LVB.net poneert de Gentse hoogleraar Marc Cogen dat het jihadisme wel degelijk met militaire middelen kan en moet bestreden worden. Zijn betoog, dat gebaseerd is op een lezing die hij vorige week in de gebouwen van het Europees Parlement in Brussel uitsprak, bevat volgende krachtlijnen:
  1. Jihadisten opereren via privé-legers. Die zijn illegaal volgens het internationaal recht. Bijgevolg kunnen de leden, wanneer ze worden gevangen genomen, niet als krijgsgevangenen worden beschouwd en zij kunnen geen beroep doen op de Conventie van Geneve. Gewone rechtbanken zijn gericht op het beoordelen van de wettelijke context in vredestijd, maar zijn niet geschikt voor cruciale veiligheidsvraagstukken. De beste manier om deze jihadisten te behandelen is via militaire rechtbanken.
  2. De strijd tegen het jihadisme moet een centrale doelstelling worden van de NAVO en van de Shanghai Cooperation Organization, en tussen beide organisaties moet op dit vlak een samenwerking tot stand komen.
  3. Iran staat in het centrum van de jihadistische dreiging en voert onder meer via Hezbollah al minstens 28 jaar een 'war by proxy' tegen het Westen. Het recht op zelfverdediging geldt niet enkel tegen de jihadisten maar ook tegen de staten die jihadistische privé-legers steunen. Rechtshandhaving in Europa zelf volstaat niet meer in de strijd tegen de jihadisten: Europa moet dreigen met militaire actie tegen de regimes die de jihadisten steunen.
Lees de gastcolumn van dr. Marc Cogen: "Opposing jihadism - an onset for a cure".

Reacties

#51794

VH

 

Man en paard noemen wordt tegenwoordig in den belziek "racisme" genoemd. Oppassen mr. Cogen, al zal je Joodse naam wellicht wat soelaas brengen, voor een tijdje.

Niet echt in de mood om "genuanceerd" over de Islam te denken, na de vuige bomaanslag (weeral) in de Filipijnen over het weekend (Makati) met 9 doden en honderden gewonden. Niet echt in de mood nadat in het Mindanees bergdorp nextdoor de vredevolle Islamieten een carabao (inheemse koe) hadden geroofd van een Christen, de Christen hen ging uitdagen in hun gesepareerde wijk vol sjieke onGorese 4x4's (drugshandel, afpersing) en daarop met een handgranaat in zijn eigen huis in de Christelijke wijk letterlijk zijn gezicht verloor. Geen fraai zicht maar uit respect zijn de foto's niet voor rotten.com.

Ik kon 24u niet naar huis, want het vredevolle MNLF (Mindanao Moro[Muslim] Liberation Front) was op zoek naar "Joe's" [Amerikanen] om te kidnappen. Twee vredevolle Moslimkidnaps de week ervoor, en ik werd verborgen gehouden. Later weg bij nacht en ontij en een onweer via een road-van, een pet op, en een sjaal rond m'n te Westers gezicht. Allah zou de zijnen wellicht kunnen herkennen.

Leuk, die 'religion of piss'. We moeten verdraagzaam zijn, nietwaar, en de solidariteit vooral redden. En vooral niet "racistisch" zijn, zoals de verschrikkelijke HVT. Komt Dutroux nog niet vervroegd vervroegd vrij? Het was "maar" een pedofiel en seriemoordenaar, en z'n slachtoffers waren "maar" autochtonen. De halsmisdaad "racisme" kan hem zeker niet worden aangewreven, Allah zij dank.

#51805

Peter Fleming

 

Ik kan me in grote lijnen vinden in het pleidooi van prof. Cogen (waar is de tijd dat ie in de aanloop naar de oorlog tegen Saddam samen met zijn collega Coolsaet op de tv kwam)

alleen zie ik Europa niet meteen militaire actie dreigen
in België kunnen ze de troepen in Afghanistan niet aflossen, omdat minister Flahaut de Airbus nodig had voor zijn afscheidstoernee
what a joke!

#51812

Guy

 

Remarkable indeed.

De personen die in Guantanamo Bay opgesloten zitten, zijn zover bekend opgepakt tijdens de inval in Afghanistan. Hoezo zijn die dan lid van een 'private army'? Het waren vnl Taliban en gelieerden. Die maakten toen, hoe ideologisch fout ook, het regime uit. Het is niet omdat je een vijandelijk regime niet erkent of dat het niet georganiseerd zoals je wil, dan het opeens private acties. IMO vallen de taliban strijders per default gewoon onder het militair recht. Een aantal kunnen terroristen zijn, en daarvoor hebben we civiele rechtbanken.

De uitgangspunten van de argumentatie kloppen gewoon niet, en argumentatie zelf ook niet. Het is simpel, ofwel ben je een militair, en dan kom je voor de militaire rechtbank. Ofwel ben je een een gewoon burger en kom je voor een civiele rechtbank. Hoezo zijn we dan een type vergeten? Terroristen worden nu toch ook voor een civiele rechtbank veroordeeld in Belgie? Hoeveel terroristen heb je nodig voor je een militaire rechtbank inschakelen mag, is dat vanaf 150 ?

Het is niet omdat je het 'War on Jihadisme' noemt dat het effectief een oorlog is. Dit is gewoon een neoconservatief pamflet om de acties van de VS en Israel te proberen te vergoeilijken en bij uitbreiding Europa proberen mee te sleuren.

#51814

Rick

 

Guy:

"Lawful combatants, entitled to prisoner of war status, can be either members of the regular armed forces of a party to the conflict or members of other militias or volunteer corps they meet certain conditions that were initially adopted in Article I of the 1907 Annex to the Hague Convention, namely, that they are 1) commanded by a person responsible for his subordinates; 2) have a fixed distinctive emblem recognizable at a distance; 3) carry arms openly; and 4) conduct their operations in accordance with the laws and customs of war. "

"the Taliban; if the Taliban can be viewed as the regular army of Afghanistan, Taliban soldiers would qualify for prisoner of war status (although they could be tried individually for violations of the laws of war). But whether the Taliban is entitled to treatment as the regular army of Afghanistan is itself a dubious claim. The atrocities against the people of Afghanistan that have reportedly been committed by the Taliban appear to have been not just individual acts but declared policy of the organization’s leadership. If the organization itself is not committed to compliance with the Geneva Convention or other norms of civilized society, then its members are not entitled to the protections afforded to "lawful combatants."

Dr. John Eastman,Professor of Law at Chapman University School of Law, specializing in Constitutional Law and Legal History.
http://www.ashbrook.org/pub...

De laatste alinea van uw betoog laat echter vermoeden, gezien de joodse naam van de steller, dat u het daarmee grondig oneens zal zijn, niet?

#51816

LVB

 

@Guy: In oorlogstijd worden burgers (niet-militairen) die gewapende acties ondernemen OOK berecht door militaire rechtbanken. Dit maar om te weerleggen dat burgers altijd door gewone rechtbanken berecht worden, en militaire rechtbanken enkel militairen zouden berechten.

In hoeverre de term 'oorlogstijd' van toepassing is op het jihadistische terrorisme in Europa, is uiteraard voor discussie vatbaar; maar jouw zin die begint met "het is simpel" klopt gewoon niet met de realiteit.

#51818

A.W. junior

 

'Komt Dutroux nog niet vervroegd vrij'

Dutroux is een Waal. Zit in die piste niks aardig voor de sterke 'debater' die VH hier blijkt te zijn?

#51822

Neverbeendead Religion

 

De jihad tegen het kapitalistische westen.
Wie is de goede en wie is de slechte?
Daar blijven de meningen steeds over verschillen.
Wat je wel weet is dat het kapitalistische westen uiteindelijk de verliezer zal zijn want dat weet je door zelf eens de volgende poll in te vullen:
http://godsarmy.forumup.be/...
Dat weet dus zelfs een gentse hoogleraar.

#51823

dendof

 

Oh crap, NBD is terug van Tralfamadore.

#51827

Outlaw Mike

 

VH, het is schokkend wat je daar vertelt. Ik geloof je. Hou je hoofd maar tussen je schouders.

#51828

EricJans

 

Ik vrees dat we het Leger des Heils zullen moeten inzetten in deze Heilige Oorlog.

@ Guy:

Terroristen kunnen niet zomaar voor een militaire rechtbank gebracht worden? Mogelijk. Maar het zijn 'religieuze' terroristen... misschien lukt een religieuze rechtbank.
We hebben hier in Vlaanderen nog ergens een 'Professor Kerkelijk Recht' rondlopen. Die weet misschien raad?

#51829

Rudy

 

Ik zie vooral dat het antisemitisme bij de fascisten van Indymedia niet te stuiten is. Een overblijfsel van hun akkoord en "vriendschap" met de Jodenhaters van het AEL?
http://indymedia.be/en/node...
http://indymedia.be/en/node...

#51833

Neverbeendead Religion

 

In afwachting van wat gefundeerde kritiek op mijn vorige post met link ( http://godsarmy.forumup.be/... )
-die er dus niet zal komen- een clipje over hoe de westerse wereld altijd maar weet hoe hoogtechnologisch het er overal aan toe gaat of waar de grote massavernietingswapens zich bevinden en vooral waarom zelfmoordterroristen keer op keer nog dommer dan een olievat zijn in vergelijking met de westerse superieure intelligentie die daar niet kan toe aangezet worden.
Westerse superieure intelligentie hecht geen belang aan, om een paar voorbeelden te geven, familiale waarden of kinky vergif tijdens een spelletje blufpoker.
Kinky vergif waaraan men traag en hard sterft als men zijn bom op de verkeerde plaats tracht te doen afgaan omdat men slimmer is dan het systeem dat men draagt.

http://nl.youtube.com/watch...

#51847

dendof

 

"gefundeerde kritiek"

Een noodzakelijke voorwaarde om kritiek te krijgen is je gedachten zodanig neerschrijven dat ze begrijpbaar zijn.

De enige kritiek die ik momenteel op je incoherente chaotische devoidofalllogic stream of consciousness kan geven is dat je universal translator blijkbaar defect is.

#51853

Willy

 

Belgie heeft geen last van terroristen. Hier verblijven enkel verzetshelden en vrijheidstrijders. Strijders die hier komen heropladen, bijscholen, of genieten van een heilzame rust als oudstrijder. Wellicht wordt een in Irak afgeschoten been nog beloond met een invalidenpensioen uit onze overlopende schatkist. Onze landgenoot Abou Jahjah kan daarover meeklappen. En of hij gelijk heeft.

#51854

Maarten

 

@Rudy

Waar zie je antisemitisme in dat laatste artikel? Het zijn gewoon wat citaten en een correcte link naar de bron. Is Cogen citeren antisemitisch?

#51865

Neverbeendead Religion

 

We zullen eens even tekstjes quoten.

Eerst de vorige post van dendof:

"gefundeerde kritiek"

Een noodzakelijke voorwaarde om kritiek te krijgen is je gedachten zodanig neerschrijven dat ze begrijpbaar zijn.

De enige kritiek die ik momenteel op je incoherente chaotische devoidofalllogic stream of consciousness kan geven is dat je universal translator blijkbaar defect is.

En dan een stuk uit mijn link ( http://godsarmy.forumup.be/... ):

Sluitstuk voor de critici:

De critici zullen nog beweren dat er niets te leren valt uit een poll die gebaseerd is op een onrealistische situatie.

Maar ze kunnen geen eliminatie in een rij aantonen om te bewijzen dat de hele poll pure zever is.
In het volgende stuk moeten ze trachten een eliminatie aan te tonen in een rij van van 1 tot 3.
Als ze de eerste stelling niet kunnen elimineren met een logisch argument, moeten ze verder gaan met de tweede stelling tot ze een eliminatie kunnen aantonen.
1 eliminatie is dus voldoende om het geheel als pure zever te kunnen beschouwen.
Stelling 1:

In een situatie waarin men enkel de wereldbevolking kan redden van een zeer trage en zeer pijnlijke dood met een enige en enkele mogelijkheid waarin men zelf zeer traag en zeer pijnlijk sterft terwijl men enkel maar zeer traag en zeer pijnlijk met de hele wereldbevolking sterft indien men de wereldbevolking niet redt met die enige mogelijkheid, is het fout om te stellen dat er maar 2 mogelijkheden zijn in die situatie want...

Critici kunnen hier geen logisch vervolg bij schrijven want men is iemand die de wereldbevolking redt en zeer pijnlijk en zeer traag sterft of iemand die de wereldbevolking niet redt en er zeer traag en zeer pijnlijk mee sterft zoals vooropgesteld in de onrealistische situatie.

Stelling 2:

Stellen dat de enige 2 mogelijkheden uit stelling 1 elkaars tegenovergestelde zijn, is fout want...

Critici kunnen hier geen logisch vervolg bij schrijven want de overeenkomst tussen de 2 enige mogelijkheden is dat beide personen zeer traag en zeer pijnlijk sterven en het verschil tussen de 2 enige mogelijkheden is dat een god's army persoon de wereldbevolking redt terwijl een devil's army persoon dat niet doet.

Stelling 3:

In de wereld van vandaag zijn er oorlogen en worden er moorden gepleegd.
Om dan de schuld maar bij 1 type persoon te leggen uit de enige 2 en tegenovergestelde groepen van stelling 2 is fout want...

Critici kunnen hier geen logisch vervolg bij schrijven want de schuld ligt bij een devil's army persoon terwijl die niet bij een god's army persoon ligt.

Gelukkig zal dendof dan ook niet quoten uit deze post.
Niet de quote uit deze post geven waar de incoherente chaotische devoidofalllogic stream of consciousness in zit.

#51867

dendof

 

@NBD

Het onderwerp is "strijd tegen Jihadisme", niet "strijd tegen Dadaisme".

Enfin, ik zal een poging doen om te parafraseren wat ik meen te lezen in jouw inchoaat gebazel, in de (futiele) hoop dat je daaruit leert wat niet duidelijk is voor je lezers.

We zetten een soort gedachtenexperiment op. De lezer veronderstelt dat hij dood gaat (traag en pijnlijk), en heeft de keuze: ofwel tja, gewoon niks, ofwel duwt hij op een knop of ik weet niet wat en dan gaat de rest van de wereld bevolking ook dood (traag en pijnlijk).

Dan komen drie "stellingen" van NBD die de lezer moet onttkrachten.

De eerste stelling blijkt geen stelling te zijn, maar een herhaling van de setting: "jongens, dit is een gedachtenexperiment, dus alsjeblieft, geen gezever over het niet realistisch zijn."

In zijn tweede "stelling" poneert NBD dat de twee mogelijke uitkomsten van het gedachtenexperiment "tegenovergesteld" zijn. Aangezien we die term nog niet gebruikt hebben kan NBD die zonder probleem gebruiken. Stelling 2 is dus gewoon een definitie.

In zijn derde stelling probeert NBD iets af te leiden in welke mate personen die een bepaald antwoord geven op het gedachtenexperiment al dan niet meer of minder verantwoordelijk zijn voor oorlogen die in het echt aan de gang zijn. Dit is geen stelling maar een hypothese.

En terwijl NBD denkt dat hij de lezer een of andere diepere waarheid heeft medegedeeld, heb ik in het echt geen flauw idee hoe de hypothese van NBD effectief luidt, laat staan hoe hij die wil aantonen.

#51868

traveller

 

@ Guy

Het Taliban regime was en is een onverkozen gangsterregime dat regeert door terreur en grootschalige onderdrukking en moord.
Zij zijn niet te controleren door een in Afghanistan practisch onbestaande burgerlijke rechtbank.
De enige manier om de Taliban te bestrijden is grootschalige tegen-terreur. Je hebt geen andere mogelijkheid.

@ VH

Ik begrijp je, die terreurorganisatie is gewoon een moordzuchtige gangsterbende, die zich gesterkt voelt door een zwakke lokale weerstand.
Hier is ook maar 1 oplossing: uitroeien zoals de britten de maoisten in Maleisië uitroeiden.

#51874

Neverbeendead Religion

 

Om het wat duidelijker te maken voor de lezers die dendof wel slim vinden:

Het is dus de bedoeling van stellingen letterlijk te vervolledigen achter de drie punten.

Een voorbeeld:

Stellen dat je met een zonnepaneel op je dak in vlaanderen 50 uur aan 1 stuk electriciteit kan opwekken via het zonlicht is fout want...

Wordt dan:

Stellen dat je met een zonnepaneel op je dak in vlaanderen 50 uur aan 1 stuk electriciteit kan opwekken via het zonlicht is fout want...een dag duurt nooit 50 uur lang in vlaanderen vooraleer die door de zonloze nacht wordt vervangen.

En zo mag dendof dan eens de drie stellingen in serie ontkrachten:

Stelling 1:

In een situatie waarin men enkel de wereldbevolking kan redden van een zeer trage en zeer pijnlijke dood met een enige en enkele mogelijkheid waarin men zelf zeer traag en zeer pijnlijk sterft terwijl men enkel maar zeer traag en zeer pijnlijk met de hele wereldbevolking sterft indien men de wereldbevolking niet redt met die enige mogelijkheid, is het fout om te stellen dat er maar 2 mogelijkheden zijn in die situatie want...

Stelling 2:

Stellen dat de enige 2 mogelijkheden uit stelling 1 elkaars tegenovergestelde zijn, is fout want...

Stelling 3:

In de wereld van vandaag zijn er oorlogen en worden er moorden gepleegd.
Om dan de schuld maar bij 1 type persoon te leggen uit de enige 2 en tegenovergestelde groepen van stelling 2 is fout want...

#51877

Neverbeendead Religion

 

In vervolg op mijn vorige post:
Wat niet makkelijk is voor dendof en alle andere lezers om te begrijpen is the people who always have a gun but never wear a vest.
Men was zich immers niet al altijd bewust van de enige 2 tegenovergestelde mogelijkheden van de poll.
The shamrocks en the shenanigans
Men kent dan ook niet het verband tussen het house of pain en de jihad terwijl men hier al vergeten is dat de poll in verband staat met de jihad ( http://lvb.net/item/5533#51822 )

Maar dat betekent niet dat men de shamrocks niet even aan bod mag laten komen.
https://www.youtube.com/watc...

#51878

dendof

 

... heeft teveel NBD gelezen vandaag, neemt een thorazineken voor alle zekerheid.

#52124

Atheist

 

Woehoe! Na een niet-gewonnen oorlog in Aghanistan en een niet-gewonnen oorlog in Irak, laat ons vooral een derde oorlog beginnen. De Chinezen zullen 'm wel betalen.

#52130

EricJans

 

@ Atheïst:

Toch even opmerken dat zowel China als Vietnam de oorlogen ideologisch wel degelijk verloren hebben: zij zijn immers op termijn vrije markten geworden. Hún motivatie én verantwoording was nochtans het zo typisch atheïstische geloof in de (vooral economische) maakbaarheid van een 'gelijke' samenleving.
Finaal was de oorlog daarom begonnen.
Zo zal ook de oorlog in Irak en tegenover de islam (die een politieke en economische ideologie is, véél méér dan een godsgeloof) finaal 'gewonnen' worden.
Die oorlogen dienen niet om 'oorlogen te winnen', zij dienen om de uitwassen van verderfelijke ideologieën enigszins binnen de perken te houden.
Het Westen is niet oorlogszuchtig, het westen valt hooguit aan om te verdedigen.
Het Westen maakt van alles buziness... maar dat hoeft niet negatief te zijn. Geld is een drijfveer, een streefdoel, de motor van een economisch systeem dat tot op heden elke dag bewijst dat het de andere - ideologische - economische systemen op termijn overklast... niet in het minst en zélfs vanuit sociaal oogpunt gezien.
Cuba is niet socialer dan de VS of Europa.Iran is niet socialer dan de VS of Europa.
China heeft economisch toegeven dat communisme nep is. Politiek zal het moeten volgen.
Ja... het liberalisme wint haar oorlogen... maar het vecht geen aanvalsoorlogen uit. Het is eerder geldzuchtig dan eerzuchtig. Eerzucht is meer het probleem van ideologiosche dictaturen.

#52137

A.Rouet

 

Akkoord E.Jans dat ook nationalisme vaak ziek is in het bedje 'eerzucht'?

#52158

EricJans

 

@ A. Rouet:
Ja: in haar Franco-Belgicistische vorm met vanouds ingebakken aanspraken op niet-franstalige gebieden. Zoiets heet imperialisme en binnen de nationalistische strekking noemen we dat 'staatsnationalisme'. (Vandaag: 'On nous a prix la Flandre')
Neen: in het geval van het Vlaams-Nationalisme gaat het zuiver en over de hele lijn en vanuit historisch persfectief om een defensief nationalisme dat de oorspronkelijke cultuur en taal wil verdedigen tegen precies het hoger beschreven (in ons geval Belgicistische) staatsnationalisme.
In nationalistische kringen spreekt men daarbij van 'volksnationalisme'. Het is niet eerzuchtig maar streeft veeleer naar eerherstel voor vele historische vernederingen, landverlies en machtstekort.

Goed geprobeerd, Rouet... maar een man met jouw nickname welke smerige methodes de Francofonie bij haar imperialistische pletwalspolitiek steeds hanteerde, niet?

#52171

traveller

 

@ Eric Jans

RTL uitzending van deze middag met JMDD en Van Rompuy.
Happart: "vertrouw de Vlamingen nooit of te nimmer, het zijn leugenaars".
3 van de 4 onbenoemde burgemeesters zaten daar te gloriën en de 2 Vlamingen gaven weerwerk maar hun frans was niet goed genoeg om sterk weerwerk te leveren. Die beide mannen zouden een vertaler moeten vragen.
Sorry Luc, off topic, maar passend bij wat Eric over nationalisme hierboven zei.
Het FDF nationalisme is pas extreem, tegen elke wet in als het hen uitkomt.

#52190

A.Rouet

 

'Goed geprobeerd'

en, al zeg ik het zelf E.Jans, ook gelukt. Uit jouw antwoord blijkt immers dat o.m eerzucht, zoals dat ook voor Franco-Belgicisten en Turks-nationalisten het geval is, jou niet vreemd is. Eigen eerzucht zullen jullie allen als 'streven naar eerherstel' omschrijven. De anderen, om het met Happart te zeggen, zijn dan 'de niet te vertrouwen leugenaars'. Met z'n allen in 't zelfde bedje ziek: Wij zijn de goei, de anderen het krapuul (waar haal ik dat woord nu weer?).

#52199

pepperjack

 

Hmm, Rouet, ik ben géén nationalist, (ook al is dat volgens PVdV anders), sta matig tov het begrip 'volk', ben - zoals de meesten denk ik - bereid de historische pagina te laten voor wat ze is, en zoek dus niet naar 'herstel', laat staan van "eer".
Maar ik neem in ogenschouw dat de Vlaamse mensen geschiedkundig inderdaad zijn verdrukt. In die zin kan men van 'herstel' spreken, maar vooral, dat doet mij toch besluiten om eventuele oplossingen genre 'overal tweetaligheid' 'meer België' en 'goede wil' uit te sluiten. Ik vind dat 'duidelijke grenzen goede vrienden maken' om enkele spreekwoorden dooreen te slaan.

Daarnaast zijn de communautaire eisen die door een meerderheid van de Vlamingen geëist worden, inderdaad nog altijd rechttrekkingen van niet-geregelde situaties, en klopt het volkomen dat Franstalig België nog altijd een ander idee heeft van België dan een doorsnee Vlaming. Door LVB al herhaaldelijk aangegeven. In die zin is het communautaire debat inderdaad getekend door een groter "gelijk" voor de Vlamingen. Spijtiggenoeg, want hoe meer er à boire et à manger zou zijn, hoe makkelijker de boel opgelost zou raken.

Er zijn inderdaad zaken aan het Vlaams nationalisme die hard aankomen aan de 'andere kant', en waarvan ik me afvraag of dat "dient". Dat is wellicht wat jou mateloos stoort. Maar als 2 elkaar in de haren zitten, is het uiteenhalen van beiden m.i. de eerste, goede stap. Dat objectief deel ik met de Vlaams-nationalisten.

Ben jij vervolgens zodanig voor de gedwongen ideefix van multi-kultureel, zoals men in voormalig Jougoslavië mensen opnieuw tot samenleving wil dwingen? Zoals de vakbonden de staat tot Belgische eenheid wil dwingen, waarbij het belang van wie ze dienen helemaal niet meer duidelijk is?

Ik denk niet dat men eerzuchtig is als men dàt afwijst.

Eerzucht is trouwens niet de ergste Vlaamse zonde die mogelijk om de hoek komt kijken. Spilzucht en genoegzaamheid, daar vrees ik meer voor.

#52205

A.Rouet

 

@ pepperjack

Denk je dan niet dat Turken, Koerden, Armeniërs, Kroaten, Serven etcetera etcetera net als jij niet 'in ogenschouw nemen (en vinden) dat hun mensen geschiedkundig door de andere is verdrukt'? Je deelt met hen dezelfde these en daaruit volgt een eenzijdig rekwisitoor 'tot rechttrekking' van wat is scheefgegroeid .
Ain't that simple, zingt Soulsister.

#52246

pepperjack

 

Rouet, ik ga akkoord dat nuance altijd dichter bij de waarheid zit dan simpele voorstellingen. Maar tot nu toe zie ik alleen maar niets, niets, nietsdoen van onze PC-politici, en focussen ze al hun inspanningen op het etnisch hermengen.
Ik ken 1 voorbeeld in de geschiedenis waar men de vechters gescheiden heeft, Pakistan en India, en helaas is dat maar deels doorgedreven, maar daar heeft men wél miljoenen vijanden uit elkaar gehaald.

Net zoals Kosovo: waarom splitst men niet een deel voor Servië af, en een deel als autonome regio? Waarom moet HEEL Kosovo aan 1 groep worden toegewezen? Ik neem aan dat je de Terzake of Panorama reportage gezien hebt, over het resultaat van het hermengen met MILJARDEN eu-geld. Geld dat nuttiger besteed kon worden.

Je kan wel zingen dat ik simpel ben, maar aan welke oplossing kleeft het meest bloed?

Telkens het over dit soort onderwerpen gaat, vind ik dat jij zo volgens het boekje beschaafd bent, dat je de beschaving voorbij treedt.

Maar ik verwacht niet meer dat je verandert, hopelijk stel je je moraliteit wel in vraag.

#52256

A.Rouet

 

@ Pepperjack. Nuance, overleg, loodgieterij, water in de wijn, extremisten buitenspel, gezond verstand, moed z'n eigen soort tegen de haren in te strijken , dat lijken me de middelen die onontbeerlijk zijn om bij conflicten tot een akkoord te komen.
Dat het mij om 'het mengen'( wat een term!) op zich te doen is klopt helemaal niet, jou zal het evenmin om apartheid (nog zo'n woord) om de apartheid zijn te doen.
Wie is in jouw conflictvoorbeelden hierboven trouwens die uitvoerende 'men'? Wie moet er 'men' gaan spelen in het Midden-Oosten, Koerdistan of Wezembeek-Oppem?
Pas jouw recept van hierboven nu eens toe op de Brusselse Rand. Zij Wemmel, wij Kraainem?
Mijn oplossing ligt dicht in de buurt van wat er binnen enkele dagen uit de bus zal komen. Is Bart De Wever klaar voor de bakken stront die hem te wachten staan?

#52301

pepperjack

 

Het communautaire probleem is natuurlijk niet te vergelijken met de andere conflicten, maar de huidige situatie is juist ontstaan door uw principes van "loodgieterij". Ik voeg er graag ook de term "bewust volksbedrog" bij, zijnde de systematische uitleg door Ndlstalige politici dat de faciliteiten tijdelijk waren, en het systematisch uitleggen van de faciliteiten als gebetonneerde rechten door franstalige politici. Geen van beiden heeft daar een staand argument voor, het was een duidelijk doorgestoken kaart. Da's "pragmatisme" zeker?

Uw oplossing is geen oplossing. Ogen dicht en uitstel is niet oplossen, integendeel.

In diezelfde trant kom je af met "zij Wemmel, wij Kraainem" dat je mij probeert in de mond te leggen. Neen rouet, mijn 'theorie' zegt dat de indeling IS gemaakt, en er hoeft dus helemaal niets "gedeald" te worden. Elke meegaandheid zaait een nieuw probleem over 5, 10, 20 jaar, want de Rand is groter dan de faciliteiten of BHV, zelfs groter dan Vla-Bra. Het inhoudelijke is van belang, nl welke rechten zouden Franstalige ontberen? Uiteraard mogen zij niet beroofd worden van elementaire rechten. Welnu, zij worden na analyse van geen enkel "recht" beroofd. Tenzij jij er een kent. (kom niet af met -geen Frans praten op de gemeente: een andere taal eisen in eentalig land is geen recht, zeker niet na de afspraken in het Belgisch kader; -onderwijs en cultuur in eigen taal is bereikbaar en geregeld in een kader; -het gerecht IS toegankelijk in het Frans voor een conflict tussen Franstaligen (zelfs in "Vlaams-Vlaanderen", alleen schijnen ze dat niet te weten), en zij hebben MEER rechten dan een andere niet-Ndlstalige die voor het gerecht komt, enz. Dus wat is er INHOUDELIJK mis met een indeling bij Vlaanderen? Er is gewoon geen discussie. Jij zou toch moeten beseffen dat het enkel draait om de federale zetels die MR en in mindere mate CdH zouden verliezen, om dat, en NIETS NIETS anders. Of heb jij anders gehoord?)

De onwetendheid van mijn Franstalige vrienden is verbluffend (zoals hier denk ik reeds uiteengezet: Franstalige kunnen heel diep, wijs en filosofisch gaan binnnen een bepaald kader, maar ze kunnen geen milimeter buiten dat kader), maar NOOIT kunnen zij mij iets anders duiden dan 'dat ze geen Frans mogen praten'. Nou moe. Op straat? In het publiek leven? In het gemeentehuis? Voor de rechtbank? Op alles is een antwoord, en een bevredigend, zelfs voor Franstaligen.

De taalgrens is een even grote non-issue als de landsgrens. En na debat heb ik nog nooit een Franstalige iets anders horen beweren. Maar ik sta open, mijn kennissenkring is beperkt. En buiten het feit dat ik vind dat ze altijd weinig info hebben, zijn ze veel hoffelijker en zelfkritischer in een discussie dan Vlamingen.

Er is trouwens een verschil tussen apartheid (of separate-but-equal) en ieder een eigen territorium. Dat laatste propageer ik wel degelijk, ja.

#52302

pepperjack

 

en uw vraag naar *wie is "men"* Tja, hoe heeft men Pakistan en India (deels) opgelost? Hoe heeft men de oorlog in Yougoslavië stilgelegd?
Ik denk niet dat de "MEN" de vraag is, wel de "wil" op buiten de PC-kaders van ethnisch mengen te denken.

#52311

A.Rouet

 

'Elke meegaandheid zaait een nieuw probleem''

zeiden de Paisleys en de Adams' meer dan 30 jaar geleden in Ulster; 3600 doden later kwamen ze eindelijk tot inzicht.

#53747

Corse

 

De folterkamers van Guantánamo Bay zijn buiten de VS gelegen omdat geen enkele nationale of internationale wetgeving er vat zou kunnen op hebben.
Militaire interventies kunnen alle mensenrechten op deze manier ongestraft vertrappelen.
Over de totale planeet verspreid heeft de VS zulke folterkamers geplaatst voor al diegenen die
het niet eens zijn met het neoliberale denken, is er nog verschil met het nazi-regime?
De neoliberale geaardheid:
Een losgeslagen of doorgeschoten vrijmarkteconomie wordt gekenmerkt door de meest subtiele vorm van manipulatie en brainwash, de lange termijn gevolgen zijn schadelijk.
De hedendaagse samenleving wordt geïndoctrineerd, dit door het systematisch en eenzijdig onderwijzen van aanvechtbare overtuigingen en opvattingen, met de bedoeling dat deze kritiekloos worden aanvaard.
Deze zeer subtiele manier van manipulatie veroorzaakt een monocultureel denkpatroon waar geen uitweg mogelijk is, het doel van deze manipulatie!
Aan deze subtiele brainwash zijn we allen onderhevig, het maakt deel uit van onze geconditioneerdheid, dit denkpatroon bepaald onze manier van denken en is verweven in het huidige denken, het conditioneert de mens en omgaat zijn kritische denken, de vrijmening en vrijmeningsuiting.
De verlichte geest en het kritische denken mag zich nooit onderwerpen, wanneer het kritisch denken zich onderwerp bevinden we ons in een dictatoriale toestand.

#53749

OutlawMike

 

Corse, blijf toch eens van de crack af. Bovendien is er zeker wel een verschil met het Naziregime. Bush is een Texaan terwijl Adolf een Beier was. Dat had ge nog niet opgemerkt hee makker!!!

#53753

Nicolas

 

Adolf was een Oostenrijker.