VRT-berichtgeving en antisemitisme

Ingezonden door LVB op 2007-10-26 22:19

Met een aangetekende brief van 29 augustus 2007 dient de heer R. R., uit België, een klacht in tegen de openbare televisieomroep NV VRT (...). De klacht heeft betrekking op de volgens de klager partijdige informatie, het gebrek aan onafhankelijke en objectieve opinievorming en het gebrek aan onpartijdigheid van de teletekstberichtgeving van VRT, meer bepaald de berichtgeving over het conflict in de Gazastroook van 14 augustus 2007 en de berichtgeving over de bosbranden in Griekenland van 28 augustus 2007. (...)

In zijn schriftelijke klacht verwoordt hij de reden van zijn klacht als volgt. “De gevolgen van deze eenzijdige informatie is al jaren nefast voor de joodse bevolking in België en heeft tot het oplaaien van antisemitisme gezorgd, zowel in daden als in teksten.” Dit belang verschilt niet wezenlijk van het algemene belang bij een veilige en verdraagzame samenleving. Ter hoorzitting is gebleken dat de klager een joodse origine heeft en bij hem de vrees bestaat dat onjuiste of onvolledige informatie over het aanslepende conflict tussen de staat Israël en de Palestijnse entiteit zal bijdragen tot een toegenomen klimaat van antisemitisme in België.

Op de hoorzitting is niet gebleken dat de volgens de klager onjuiste kwalificatie van het volkenrechtelijke statuut van de Gazastrook op 14 augustus 2007 of het niet uitdrukkelijk vermelden van de hulp van een Israëlisch team bij de bestrijding van de bosbranden in Griekenland op 28 augustus 2007 (...) bijgedragen hebben tot een toegenomen klimaat van antisemitisme, waarvan de klager persoonlijk het slachtoffer zou kunnen geworden zijn.

(...) Verklaart de klacht van de heer R. R. onontvankelijk.

Beslissing van de Vlaamse Regulator voor de Media, 2 oktober 2007

Reacties

#52083

Benny Marcelo

vrijdag, 26 oktober, 2007 - 23:42

 

Sorry Luc dat ik totaal off-topic reageer.
Hopelijk heeft Joe op het snertzenderke het interviëw gehoord over de rellen met turkse "jongeren".
De helden gaan het niet uitvechten in Turkije tegen de echte vijand; neen, ze koelen hier hun woede(?) op mensen die er niks mee te maken hebben omdat de broekschijters weten dat hun hier een proper pamperke aangetrokken wordt als het te heet wordt.
Op de snertzender mocht er dan een kutwijf komen uitleggen dat het in feite om identiteitsproblemen gaat.
Ik hoop van ganser harte Joe, dat nooit jouw kinderen, haven of goed het slachtoffer worden van jongeren met identiteitsproblemen. De snertzender staat al klaar om het goed te praten.
Och ik weet wel Joe: ze doen het niet zelf dat goedpraten, ze doen het met "interviëws". Ze laten zeker niemand aan het woord die gewoon slachtoffer is van die "identiteitsproblemen"; al was het maar omdat ze die zijn auto in de fik gestoken hebben.
Het zou wel eens kunnen blijken dat die de rekening mag betalen van problemen waar hier niemand of niks mee te maken heeft.

Of toch wel: terugsturen naar hun "vaderland"; want zo noemde één van de geïnterviëwde zijn land van herkomst.

#52090

Charlie

zaterdag, 27 oktober, 2007 - 11:12

 

Betreffende de VRT
Ik denk dat héél wat mensen hun buik vol hebben van 'gekleurde' berichtgeving. De VRT
wordt, voor zover ik weet, met belastingsgeld betaald om o.m. correct het nieuws
weer te geven en niet om de diverse opinies van hun door ons betaald personeel de
wereld in te sturen.
Als de VRT voor Palestijnse lobby willen spelen (wat hij maar al te vaak blijkt te doen) hoort hij dat met Palestijnse centen te doen en niet met Belgische centen.
Als de VRT spreekbuis wil spelen voor de socialisten of de communisten of gelijk welke andere partij, dan hoort hij dat te doen met socialistische of communistische centen maar
NIET met de centen van alle Belgen.
Laten we de heer R.R. , wie hij dan ook mag zijn, dankbaar zijn omdat hij de VRT met zijn
neus door zijn problemen heeft gehaald. Ook al kreeg hij dan geen gelijk van de bemiddelaar.

#52093

weetwel

zaterdag, 27 oktober, 2007 - 12:30

 

Het is net dat soort idioten (bosbranden linken aan antisemitisme? Je moet er maar op komen) dat er voor zorgt dat legitieme kritiek op de staat Israël en aspecten van haar beleid (zonder daarvoor die staat in vraag te stellen) wordt gelijkgeschakeld met antisemitisme. En dat is fundamenteel hetzelfde als kritiek op geweld door allochtone jongerenbendes van de hand doen als zijnde racistisch.

#52115

Rick

zaterdag, 27 oktober, 2007 - 19:08

 

"Op de hoorzitting is niet gebleken (...) bijgedragen hebben tot een toegenomen klimaat van antisemitisme, waarvan de klager persoonlijk het slachtoffer zou kunnen geworden zijn."

M.a.w. moest die sukkel maar bewijzen dat hij er een nadeel van ondervonden heeft en dat er een causaal verband zou geweest zijn tussen de aangeklaagde feiten en zijn nadeel.

Wat een schertsvertoning moet die hoorzitting niet geweest zijn.

@ denkthetteweten: het ging hem hier over het feit dat een persoon oordeelt dat Israël door de VRT stiefmoederlijk behandeld wordt. Een mening die ik onderschrijf.

Verder staat het je vrij een fan te zijn van Rudi Vranckx.

#52120

LVB

zaterdag, 27 oktober, 2007 - 21:09

 

@Rick: "Wat een schertsvertoning moet die hoorzitting niet geweest zijn"

Daar zeg je zoiets. Het toeval wil dat de klager mij uitgenodigd had om bij de hoorzitting aanwezig te zijn, nadat ik eerder al over die Gazastrook-Teletekst-affaire op mijn blog had geschreven. Ik ben op zijn uitnodiging ingegaan. De klager had ook iemand van het CGKR uitgenodigd. Een vriendelijke meneer van het CGKR, naar het schijnt de enige die zich op het CGKR met antisemitisme bezig houdt, was bereid gevonden om na zijn werkuren, louter ten persoonlijke titel, als toeschouwer aanwezig te zijn. Nog twee andere toeschouwers waren ook door de klager uitgenodigd. Bij de Vlaamse Regulator voor de Media hadden ze dit nog nooit meegemaakt: het was de allereerste keer in de geschiedenis dat er publiek aanwezig was op zo'n hoorzitting.

Een schertsvertoning? Nee, eigenlijk niet. De voorzitter van die VRM-kamer, de eminente professor Rimanque, heeft ruim de tijd genomen om door middel van gerichte vragen tot de kern van de zaak door te dringen. Ook de vertegenwoordigers van de VRT kregen uiteraard de gelegenheid om hun tegenargumenten te verdedigen. Al bij al heeft die hoorzitting meer dan een uur geduurd. Ervoor en erna hebben de leden van de VRM verder in besloten zitting over de zaak beraadslaagd.

De mediawetgeving zegt dat een klager bij de VRM moet kunnen aantonen dat wat hij aanklaagt hem persoonlijk nadeel bezorgt of zou kunnen bezorgen.

Over de vraag of de Gazastrook nu al dan niet door Israël wordt "bezet" (de werkelijkheid is dat er geen Israëlische troepen aanwezig zijn op het grondgebied van de Gazastrook, en dat Israël enkel het luchtruim en de territoriale zeestrook controleert) ging de VRM niet in. Aldus kon de vraag of de VRT nu al dan niet foutieve informatie had verspreid, niet worden beslecht. Ik fronste wel even mijn wenkbrauwen toen de voorzitter iets zei in de trant van "ik kan mij voorstellen dat als er iedere nacht straaljagers boven uw dak vliegen die uw huis kunnen bombarderen, ge toch wel vindt dat ge bezet zijt". Te veel naar de VRT gekeken, waarschijnlijk. Het leek mij niet erg logisch noch deontologisch voor een "kamer voor onpartijdigheid" om zo'n uitspraak te doen.

#52123

EricJans

zaterdag, 27 oktober, 2007 - 22:06

 

Ik vind de voorbeelden die de klager aanklaagt eerlijk gezegd niet van de sterkste. Er zijn er betere te vinden i.v.m. het Israëlisch-Palestijnse conflict.
Hét grootste probleem lijkt me een gebrek aan duiding. Nooit worden geografische afmetingen weergegeven; Dat 'Israël' eigenlijk een piepklein land is van zo'n 6 Belgische provincies groot, omringd door gigantische dictaturen die het reële palestijnse probleem natuurlijk ook uitbuiten tot op het bot.
Algemeen is de tollerantie ten aanzien van de islam als 'op gelijke voet te behandelen godsdienst' in sé voor zeer velen in de wereld moeilijk verteerbaar.
Om te beginnen is die islam méér een politieke ideologie dan een spirituele beleving. Daarnaast is de ideologie uitgesproken agressief in haar 'opvatting over verspreiding'. Zij wil niet in de eerste plaats 'overtuigen'; veel belangrijker: zij wil in de eerste plaats haat wettenstelsel opleggen... hetgeen haar (in haar doelstelling) ook meer tot politieke ideologie dan tot 'geloof' maakt.
Die duiding krijg je van de VRT niet en ik beschouw dat als een erg kwalijke zaak van desinformatie.
Wat palestijnen m.b.t. Israëli's zeggen, denken en doen is allereerst (en aan de oorsprong van de escallatie) 'religieus gevoed' door een religie die in de eerste plaats een politieke ideologie met regelrechte en veelvuldig IN HAAR GRONDTEKST gepropageerde racistische doelstellingen.

Ik vraag me af of je met een aanhanger van zo'n ideologie überhaupt kan onderhandelen?
Maar deze 'duiding' ontbreekt geheel bij de VRT. 'De Islam' wordt er nooit in vraag gesteld, het 'jodemdom' krijgt wel een kritische banadering. Dat druipt zó van het scherm af. Zéker bij de VRT.

#52125

weetwel

zondag, 28 oktober, 2007 - 00:28

 

Als alle berichtgeving en literatuur over 'de Islam' ons íets leert, is het wel dat je twintig moslims kan oproepen die allen iets verschillends zeggen over hetzelfde thema, en allen vinden dat zijzelf 'de ware Islam' vertegenwoordigen. Een beetje zoals die grap over ruzieënde joden, dus.
Of je nu Shalom of Salaam zegt, dat maakt blijkbaar weinig verschil. Maar als vrijzinnige zijn de drie grote monotheïstische godsdiensten het er vast wel over eens dat ik een ongelovige hond ben. Eensgezindheid is dus ook niet alles.

Overigens, wie daar stelde dat de Islam zich onderscheidt van andere godsdiensten door haar nadruk op 'politieke ideologie' in plaats van 'spirituele beleving', die moet dringend eens wat bijlezen over godsdienst als maatschappelijk fenomeen.

#52127

EricJans

zondag, 28 oktober, 2007 - 01:50

 

@ Weetniets:

Nee hoor: ik zie je hier in 'maatschappelijke fenomenen' redeneringen bouwen. En ja... maatschappelijke fenomenen zijn dingen waar je inderdaad alle kanten mee uitkan.
Zo heeft de vrijzinnigheid het natuurlijk graag: lekker vaag houden, die grondteksten, dan kan je ze gezellig op een hoopje gooien en zeggen dat het allemaal om hetzelfde gaat... om dan 'religie als geheel' te dumpen.
Intellectueel oneerlijk noem ik dat. dat is geen discussie.

Ik geloof immers niet dat je met de grondteksten van godsdiensten zomaar alle kanten uitkan. Tenminste niet als je (gelovig of niet, maakt niks uit) zo'n tekst (hoe 'ruim' je ook wilt 'interpreteren', nóg zo'n vrijzinnig toverwoord om een woord niet op z'n waarde te moeten nemen) minimaal wilt blijven respecteren voor wat hij 'zégt' en 'niet zegt'.

Overigens; in de boeken van het jodendom word jij als ongelovige geen 'hond' genoemd. In de Nieuw-Testamentische grondteksten evenmin en al zéker niet als algemeen geponneerde stelling.
In de 'Heilige Teksten' van de Koran zijn zulke vergelijkingen voor niet-islamieten schering en inslag.
Ziedaar een eerste - zij het vrij oppervlakkig - maar fundamenteel onderscheid tussen deze grondteksten.

Een onderscheid dat jij niet wilt zien en waar je je hoofd voor afwendt.
Niet erg eerbaar voor een overtuigd vrijzinnige.

Overigens: ik heb de Bijbel even afgezocht naar het woordje 'hond': 14 vindplaatsen... maar nergens gaat het over een 'ongelovige' die een 'hond' wordt genoemd.

In de Koran vond ik trouwens een 8-tal 'hond-passages'... op het erste zicht niet echt vergelijking tussen 'hond' en 'ongelovige' aangetroffen.
Wél heb ik gelezen hoeveel zweepslagen ontrouwe echtbrekers moeten krijgen en hoe zwaar de straf van de ongelovige niet-islamiet (daar hoor ik als christen net zo goed bij!) wel zal zijn... dankzij de 'genadevolle'(?) Koran-Allah.
Maar een 'ongelovige hond' heb ik niet gevonden.