En de Vlaamse Dubieuze Data Award gaat naar...

Ingezonden door LVB op 2007-12-10 22:09

Statistiek is onontbeerlijk geworden voor een goed bestuur. Net daarom moeten de media, die dit bestuur willen controleren, in staat zijn om statistisch te redeneren. Helaas slagen de meeste media hier niet in. In navolging van de Amerikaanse mediawatch-organisatie STATS reikt de journalistieke portaalsite Journalinks de Vlaamse Dubieuze Data Award uit. Met deze actie wil Journalinks de aandacht vestigen op het tekort aan basiskennis statistiek in de Vlaamse media.

Slechts één blunderverhaal hebben we er speciaal voor u uitgelicht. Niet ter vermaak, wel om de noodzaak van een basiskennis statistiek voor journalisten te benadrukken. Bijna dagelijks verschijnen dergelijke foutieve berichten in het nieuws.

2007 was opnieuw een jaar vol misleidende nieuwsberichten op basis van te kleine steekproeven, niet-representatieve on-line-polls en niet-significante resultaten. Bij deze derde editie focussen we op het totale gebrek aan feeling voor de foutenmarge bij een politieke peiling.

"Verhofstadt krijgt voorkeur als premier" (DS/VRT, 7 december 2007)

Dat ze bij De Standaard en de VRT blind, dom of van kwade wil zijn, hebben we niet gezegd. Feit is wel dat beide media - na enkele betere momenten - opnieuw vrolijk elke bocht afsnijden bij weer een nieuwe peiling: weg foutenmarges, vaarwel significantieniveau… Dat Guy Verhofstadt (Open VLD) een geweldige remonte maakt is natuurlijk meer dan een nieuwsfeit waard. Maar meteen ook stellig lopen te beweren dat de aftredende premier - in één adem - voorbij Yves Leterme (CD&V/N-VA) is gefietst, is prietpraat. Of beter: stemmingmakerij, want totaal niet significant. Bij de bewuste peiling werden 751 Vlamingen ondervraagd. 41% noemde Verhofstadt het meest geschikt om de nieuwe premier te worden, terwijl 40% Leterme verkoos. De bijhorende foutenmarges schommelen vermoedelijk rond de 3,5%.

Persbericht Journalinks.be, 10 december 2007

Reacties

#56030

mrtos

maandag, 10 december, 2007 - 22:28

 

Dat was ook mijn onmiddellijk reactie bij die peiling. En die 3.5%, dat is in de veronderstelling dat het sample echt random was - quod non bij de meeste van dergelijke peilingen. Reken maar gemakkelijk 5% naar elke kant voor het 95% betrouwbaarheidsinterval. Daar komt dan nog eens bij dat de vraag gesteld werd toen Verhofstadt pas aangesteld werd en de media-gestuurde soap net zijn meest dramatische wending had genomen: zero to hero voor Verhofstadt, en Leterme ongenadig de grond in geboord.

Ik had ook sterke vragen bij de vraag naar Vlaamse onafhankelijkheid. 90% tegen, dat leek wel zeer ver van vroegere, meer consistente peilingen te staan. Ik kon me dan ook niet helemaal van de indruk ontdoen dat de echte vraag was "DENK je dat Vlaanderen onafhankelijk zal worden?". Maar bij gebrek aan het oorspronkelijke rapport kon ik dat niet nagaan.

#56033

Emmanuel Wildiers

maandag, 10 december, 2007 - 22:49

 

@mrtos

Bedoelen ze met die "foutenmarge" zeker het 95%-betrouwbaarheidsinterval (2x de standaardafwijking)? Niet de standaardafwijking zelf ofzo? Het zou me niets verwonderen :)

#56035

Bart De Meulenaer

maandag, 10 december, 2007 - 23:02

 

Ik denk wèl dat ze van slechte wil zijn. En als ze niét van slechte wil zijn, zijn ze niet onderlegd, of eigenlijk dom.
Ik weet niet wat erger is voor een krant. Dom zijn of oneerlijk zijn.