Het Rijnlandmodel heeft afgedaan
De Franse krant Le Monde schreef dinsdag: "Londen ondermijnt de sociale politiek van de Europese Unie, en wordt daarbij gesteund door de nieuwe Oost-Europese lidstaten". Concrete aanleiding tot deze uitval vormt het standpunt dat Groot-Brittannië maandag innam op een EU-vergadering over normen voor tijdelijke arbeid. Londen vindt dat voor tijdelijke arbeid niet dezelfde strenge sociale normen mogen gelden als voor permanente arbeidscontracten. Meer bepaald vindt de Britse regering dat voor contracten voor een duur van minder dan 6 maanden, niet dezelfde normen moeten gelden als voor contracten van onbepaalde duur, op het vlak van verloning, maximale arbeidsduur en sociale bescherming. Voor de Britten is economische groei de prioriteit. Tijdelijke arbeid wordt als één van de noodzakelijke succesfactoren beschouwd voor het welslagen van de Lissabon-strategie van de EU. Meer sociale bescherming vertraagt de economische groei, omdat de drempel voor bedrijven om personeel aan te werven dan hoger komt te liggen.
De VS en Groot-Brittannië zetten al jarenlang hogere groeicijfers neer dan landen met een hoge sociale bescherming als Duitsland, Frankrijk en de Benelux. In de Oost-Europese landen kiezen zelfs de vakbonden volop voor het Angelsaksische model, stelde VBO-baas Tony Vandeputte op 10 augustus in Humo. "Ze beseffen maar al te goed dat ons West-Europees systeem verantwoordelijk is voor een trage economische groei en veel werkloosheid", aldus Vandeputte.
Het Brusselse klassiek-liberale Institut Hayek berichtte als volgt over de onenigheid op de EU-vergadering, waar naast de Oost-Europese lidstaten ook Ierland en Duitsland het Britse standpunt steunden, en waar Frankrijk, Zweden en België de grootste verdedigers van een hoge sociale bescherming bleken te zijn: "Groot-Brittannië blijft het Rijn-Mississippi-model afwijzen (namelijk lage groei en hoge sociale bescherming). Frankrijk begrijpt het niet, terwijl het trouwe Belgische schoothondje verontwaardigd keft. Zelfs Duitsland begint zich af te keren van de Franse sociale demagogie". Op mijn vraag wat er precies bedoeld werd met het "Rijn-Mississippi-model" (het Rijnlandmodel is een corporatistisch systeem van hoge sociale bescherming en sociaal overleg) antwoordde Drieu Godefridi van het Institut Hayek mij: "Een internal joke voor de regelmatige lezers van het Institut Hayek: het BNP per inwoner ligt in Frankrijk en Duitsland nauwelijks hoger dan in de Amerikaanse staat Mississippi". Mississippi is één van de minst ontwikkelde staten van de VS.
Ter herinnering: het BNP per hoofd van de bevolking van de VS ligt 30% hoger dan dat van België, rekening houdend met de koopkracht. Aan het begin van de jaren '90 lag het niveau nog ongeveer gelijk. Als we geen rekening houden met het verschil in koopkracht, dan staat België inzake BNP per inwoner op hetzelfde niveau als Alabama en Duitsland op het niveau van Arkansas. Het lagere Europese BNP ligt niet aan een lagere productiviteit, maar aan een lager aantal werkuren, langere vakanties, en een lagere participatiegraad van de bevolking (onder meer door de lage pensioenleeftijd). Dit mag dan wel lijken op een Europees luilekkerleventje, het hypothekeert wel onze toekomstige welvaart.
De VS en Groot-Brittannië zetten al jarenlang hogere groeicijfers neer dan landen met een hoge sociale bescherming als Duitsland, Frankrijk en de Benelux. In de Oost-Europese landen kiezen zelfs de vakbonden volop voor het Angelsaksische model, stelde VBO-baas Tony Vandeputte op 10 augustus in Humo. "Ze beseffen maar al te goed dat ons West-Europees systeem verantwoordelijk is voor een trage economische groei en veel werkloosheid", aldus Vandeputte.
Het Brusselse klassiek-liberale Institut Hayek berichtte als volgt over de onenigheid op de EU-vergadering, waar naast de Oost-Europese lidstaten ook Ierland en Duitsland het Britse standpunt steunden, en waar Frankrijk, Zweden en België de grootste verdedigers van een hoge sociale bescherming bleken te zijn: "Groot-Brittannië blijft het Rijn-Mississippi-model afwijzen (namelijk lage groei en hoge sociale bescherming). Frankrijk begrijpt het niet, terwijl het trouwe Belgische schoothondje verontwaardigd keft. Zelfs Duitsland begint zich af te keren van de Franse sociale demagogie". Op mijn vraag wat er precies bedoeld werd met het "Rijn-Mississippi-model" (het Rijnlandmodel is een corporatistisch systeem van hoge sociale bescherming en sociaal overleg) antwoordde Drieu Godefridi van het Institut Hayek mij: "Een internal joke voor de regelmatige lezers van het Institut Hayek: het BNP per inwoner ligt in Frankrijk en Duitsland nauwelijks hoger dan in de Amerikaanse staat Mississippi". Mississippi is één van de minst ontwikkelde staten van de VS.
Ter herinnering: het BNP per hoofd van de bevolking van de VS ligt 30% hoger dan dat van België, rekening houdend met de koopkracht. Aan het begin van de jaren '90 lag het niveau nog ongeveer gelijk. Als we geen rekening houden met het verschil in koopkracht, dan staat België inzake BNP per inwoner op hetzelfde niveau als Alabama en Duitsland op het niveau van Arkansas. Het lagere Europese BNP ligt niet aan een lagere productiviteit, maar aan een lager aantal werkuren, langere vakanties, en een lagere participatiegraad van de bevolking (onder meer door de lage pensioenleeftijd). Dit mag dan wel lijken op een Europees luilekkerleventje, het hypothekeert wel onze toekomstige welvaart.


Bart Vanhauwaert
Bovendien spreekt The Economist jou stelling tegen dat we begin jaren 90 even rijk waren als de VS. Ik citeer :
"...it is undeniable that the average person in the euro area is still about 30% poorer (in terms of GDP per person measured at purchasing-power parity) than the average American, and this gap has barely changed over the past 30 years."
http://www.economist.com/di... (misschien registratie noodzakelijk)
Het verschil zit hem natuurlijk in jou gebruik van het BNP. Als je rijkdom wil vergelijken, zoals jij doet, moet je dat aan purchasing-power-parity doen. Zuivere BNP cijfers gebruik je om financiele parameters te vergelijken zoals handelsdeficit etc...
Uit dat artikel trouwens nog interessante weetjes over BNP en hoe moeilijk dat is om te vergelijken : Amerikanen moeten meer spenderen aan airconditioning wegens klimatologische omstandigheden, wat bijdraagt tot het BNP maar geen extra welvaart veroorzaakt. Ook de kost om 2 miljoen Amerikanen gevangen te houden zorgt voor een stijgend BNP zonder toegevoegde welvaart. Anderzijds draagt de extra Europese vakantie duidelijk bij tot de welvaart maar juist niet tot het BNP. Tenslotte zijn er nog belangrijke accountancy verschillen. In de VS is software een 'investering' en dus wordt het in het BNP geteld, een Europese boekhouder maakt daar echter een lopende uitgave van waardoor er geen BNP bijdrage is.