Waar staat Ron Paul in het politieke spectrum?

Ingezonden door LVB op 2008-02-13 00:32



Ron Paul, een Republikein die naar het libertaire neigt, heeft een vrijheidslievende coalitie bijeengebracht die niet makkelijk in een politieke hokje kan worden ingepast. Zoals het diagram toont, heeft Paul enkele aspecten van de drie politieke kampen geadopteerd: links, rechts en libertair.

Bron: gebaseerd op informatie gepubliceerd in "Paul's Apostels", Mother Jones, Jan/Feb 2008.

Tom Squitieri in Newsmax, februari 2008, pagina 59

Reacties

#59605

Nicolas

woensdag, 13 februari, 2008 - 00:47

 

Interessante grafiek en onmiddellijk valt op dat Paul verschilt van de gewone Amerikaanse libertarische partij omwille van zijn pro-life (tegen abortus) en anti-immigratie standpunt.

#59607

LVB

woensdag, 13 februari, 2008 - 00:56

 

@Nicolas: inderdaad, en je vergeet NAFTA (Noord-Amerikaans Vrijhandelsakkoord) nog.

#59610

Cogito

woensdag, 13 februari, 2008 - 03:36

 

Mooi diagram. Die anti-NAFTA houding is eigenlijk een anti-Amero houding, de "Amerikaanse Euro" en een anti NAU, anti North American Union, zeg maar een anti-EU maar dan Amerikaanse versie, en geen anti-vrijhandelshouding.

#59611

LVB

woensdag, 13 februari, 2008 - 04:32

 

@Cogito: "Die anti-NAFTA houding is eigenlijk een anti-Amero houding"

Als dat waar zou zijn, dan is Ron Paul zeker een 100% "crackpot", omdat de "amero" niets anders is dan een hersenspinsel en een samenzweringstheorie.

Ter verdediging van Ron Paul echter, wil ik opmerken dat het hem niet louter te doen is om de "amero", maar om de nationale soevereiniteit en de uitholling van de democratie door supranationale akkoorden. In het algemeen dus, totaal los van een eventuele "amero". Een motivering die ik niet zomaar onderschrijf, maar die ik toch minder crackpotterig vind dat dat geschifte amero-gedoe.

Over crackpots gesproken, lees zeker eens deze commentaar van "krizla" op IFF: http://inflandersfields.eu/...

Dat is er eentje om af te drukken en in te kaderen. Op momenten waarop je je triestig voelt, gewoon eens lezen. Schaterlachen gegarandeerd.

Horden crackpots, crackpots, en crackpots, dat is de ballast die Ron Paul achter zich aansleept. Het aantal antisemitische en conspiracy-websites waarop de lof van Ron Paul wordt gezongen, is niet meer te tellen. Ik weet dat omdat ik regelmatig conspiracy-websites bezoek en lees, omdat ik graag schaterlach. Ik merk dan dat die sites meestal 100% antisemitisch zijn én 100% pro Ron Paul.

#59615

Cogito

woensdag, 13 februari, 2008 - 11:55

 

@Luc:

Er is iets van, van die "crackpots" onder zijn volgelingen (niet alleen onder Ron Paul`s, Obama`s adepten kunnen er ook wat van. Ik begin ook te zien hoe alomtegenwoordig die conspiracy theories zijn en hoe welwillend heelder volksmassa`s erin willen geloven.

Ron Paul beschouw ik zeker niet als een van hen, maar ik sluit niet uit dat hij catert for these.

Jou "ter verdediging van Ron Paul" is een veel betere formulering dan de mijne, die inderdaad teveel naar de conspiracies refereert.

#59637

Nicolas

woensdag, 13 februari, 2008 - 21:54

 

Misschien is de aparte positie van RP wel de reden waarom hij in de Republikeinse partij zit en niet (meer) in de Libertarische.

#97201

pj

dinsdag, 20 juli, 2010 - 15:09

 

RP is anti NAFTA net zoals een goed libertariër in België tegen de EU is. Gewoon handel drijven, daar heb je geen "vrijemarktbureacratie" voor nodig. Zoals je al zei heeft het ook met de grondwet en nationale souvereiniteit te maken.

RP is pro life maar hecht hier geen federale implicaties aan vast. Weeral verwijst hij naar de grondwet; dit is iets voor de staten.

Tot slot is zijn anti immigration enkel voor de illegale Mexicaanse immigratie in zijn thuisstaat Texas. Hij heeft meermaals gezegd dat het subsidiëren van immigratie hem tegensteekt, maar dat spontane immigratie makkelijker moet gemaakt worden. Ook zegt hij terecht dat in zijn economie (zonder inkomstenbelasting, zonder FED, ...) er zoveel welvaart zou zijn dat immigranten niet meer als "jobdieven" zouden worden gezien. Tot slot is hij ook voor complete legalisatie van alle drugs, wat het hele Mexicoprobleem zou oplossen (Mexico is slachtoffer van de War on Drugs van de USA).

Hope it helps.

#97202

Marc Huybrechts

dinsdag, 20 juli, 2010 - 16:21

 

@ pj

Mexico zou "het slachtoffer van de war on drugs van de USA" zijn? Dat kan je nu toch niet echt geloven? Of toch wel? "Het hele Mexicoprobleem " zou opgelost zijn als men (waar, in de USA?) drugs zou legaliseren?

Je vergeet dat drugs in Mexico ook illegaal zijn, en dat de straffen er nog erger zijn (als je niet de juiste mensen weet om te kopen).

Als al meer dan 10 procent van de Mexicaanse bevolking vandaag in de VS zit, en als Mexico de ganse vorige eeuw door 1-en-dezelfde partij werd bestuurd, dan heeft dat niets te maken met "drugs", maar alles met 'cultuur' (iets dat veel dieper zit en minder vatbaar is voor 'verandering' dan drugsbeleid).

Immigranten worden niet als "jobdieven" gezien in de VS, wel illegale immigranten, omdat die niet onder dezelfde arbeidsmarktregels (kunnen) werken en ook manifest geen respect voor VS 'rule of law' hebben. En als Ron Paul "spontane immigratie" zou willen vergemakkelijken, dan toont dat weer hoe naief Paul is - en blijft - omtrent het economische gebeuren. Een economie bestaat nooit op zichzelf, maar is een onderdeel van een politiek/cultureel bestel. Men moet dat goed beseffen. Elk land doet er dan ook best aan van zijn potentiele immigranten te beoordelen (zeg maar 'kiezen) op basis van hun potentiele 'bijdrage' tot de cultuur van het gastland. En met "cultuur" bedoel ik niet popmuziek en vlaggen-zwaaien, maar wel indicaties van aanhankelijkheden aan waarden (zeg maar 'morele deugden') zoals arbeid(sbereidheid), eerlijkheid, compassie, en tolerantie, en nog wel enkele meer. Dat is een zeer moeilijke opgave voor eender welke overheid, en precies daarom moet men zeer voorzichtig te werk gaan bij het uitstippelen van immigratiebeleid of bij verandering van het bestaande beleid.