Islam is niet geëvolueerd

"Het grote verschil tussen Jezus en Mohammed is dat het christendom geëvolueerd is en dat de islam niet heeft kunnen evolueren."

Overigens interessant geformuleerd: het christendom is geëvolueerd en de islam heeft niet kunnen evolueren. Alsof er dus iets buiten de islam zelf is/was dat evolutie (in de zin van vooruitgang) tegenhoudt/tegenhield.

@ luc
n'a pas su... , was niet in staat om...
Gewoon een andere vorm, daarom niet beter dan jouw: niet weten te...

de oubollige vertaling van Luc is wel de beste, vooral omdat de meeste Vlamingen meestal fout zitten met pouvoir en savoir en imho ook De Gucht.

Wel moedige zin van De Gucht, maar laat ook zien dat hij weet waar hij over spreekt.

Het zou deze liberaal verbazen hoe liberaal - en zelfs hoeveel liberaler! - het Nieuwe Testament is dan gelijk welk liberaal geschrift.
Dat 'De Vulgaat' (Latijnse - volgens Erasmus niet correct samengestelde - Bijbelversie) de hele Middeleeuwen zo sterk domineerde is daarbij zeker een probleem geweest.

Het integrale Bijbelse denken steunt op vrijheid en bevrijding. De 'evolutie' waarover De Gucht het heeft is daarbij vergelleken een stap achteruit.
De Koran is bij uitstek het geschrift dat de Bijbel counterde op - vooral en in de eerste plaats - haar onwaarschijnlijk liberale gods-, mens- en wereldbeeld.
De Koran gedraagt zich tegenover de Bijbel als de 'grrrooote restaurateur van (Gods) Law and Order'.
Precies hét argument waarvan iedere dictator zich zonder uitzondering bediende om inspraak en vrijheid in de kiem te smoren en dictatuur te vestigen: herstel van (Gods) Wet en (Gods) gezag.

Nochtans heeft de Bijbel geen titel veranderd aan de joodse (monotheïstische) wet... het heeft enkel de bevrijding van het (Gods) Oordeel gepropageerd (Komt niet in het oordeel, want hij is overgegaan uit de dood in het leven.

De latere 'geëvolueerde' vormen van deze ultra-liberale Bijbelse grondvisie waren dan 'andere middelaars (heiligen, Maria, enz. ...) dan de 'Christus'... Nóg een 'evolutie' was het 'definitief volbrachte' offer voor stellen als te vervangen door 'penetenties' (door de mens uit te voeren, en zo feitelijk de ontkenning dat Christus' offer volstaat voor de genade) ... de mensen werden dus - anders dan de Bijbel zegt! - weer tot offers en boetedoening edwongen... géén gunstige, bevrijdende of positieve 'evolutie'... er wordt immers een menselijke kostprijs gekleefd op de goddelijke genade die in de grondtekst al 'uitsluitend gratis verkrijgbaar' beschreven staat.
Geen positieve evolutie, dus.

Het atheïsme beschouwt zich als bevrijding van precies die straffende godheid, maar in die bevrijding had die godheid Zélf al voorzien, hé.

Het is niet omdat je beslist niet meer in een godheid te geloven dat je 100% zekerheid hebt dat die godheid niet zou bestaan.
Als ik me vergis en er is geen godheid dan ben ik alleen maar net zo dood als een atheïst.
Als echter een atheïst zich vergist en er blijkt wél een godheid te bestaan, dan is maar één vraag belangrijk: komt zo iemant wél of niet onder Gods oordeel?
Het Nieuwe Testament laat zien hoe je onder dat oordeel uit komt (los van de vraag hoe 'goed' of 'slecht' je bent). De latere Koran veegt die 'goddelijke genade' (niet in het oordeel) volstrekt weer uit en declareert dat niemand onder Gods oordeel uit kan.
Wel... wat er ook van zij: als niemand (zoals de koran beweert) onder Gods oordeel uit kan; dan word je inderdaad best atheïst... want de wet is voor de mens niet houdbaar (niemand is rechtvaardig, ook niet één).
Het NT beweert duidelijk anders: je kan onder dat goddelijk oordeel uit.

Latere vormen mogen dan 'geëvolueerd' zijn; liberaler werd het aanbod zeker niet.
Haar snelle verspreiding heeft het eerste christendom juist aan haar liberalisme te danken gehad!

Het is trouwens zeer interessant mensen hun mening te horen vertellen in een andere taal, waarin ze meer moeite hebben om nuances te leggen en ze dus veel opener en onafgeschermder hun mening verkondigen.

De Gucht slaat natuurlijk een nagel op de kop.

Een van de belangrijkste verschillen tussen de Islam en het ‘Christendom’ ligt in het feit, dat de eerste als krijgers- en woestijngodsdienst zich in de beginfase niet heeft moeten aanpassen aan een andersoortige godsdienstige en seculiere omgeving.

Alhoewel het sterk Joods getinte Christendom, nagenoeg dezelfde oorsprong had in de absolutistische en monotheïstische godsdienst-stromingen en woestijnachtige omgeving was het van de aanvang aan geconfronteerd met de alomtegenwoordige polytheïstische en seculiere beschaving van de Grieks-Romeinse wereld. Mede door de gehelleniseerde Jood Paulus kreeg de oorspronkelijk nogal beperkte godsdienst een soort Griekse rationaliteit. Zonder deze aanpassing zou deze nieuwe godsdienst nooit ingang hebben kunnen vinden in de nogal tolerante veelgodendommaatschappij rond de Middellandse Zee.

Gedurende 3 eeuwen was het de godsdienst van de ‘underdog’. Geen wonder, dat scheiding van kerk en staat voorop stond. Pas met Constantijn (300 +) konden ambtenaren en andere verantwoordelijken officieel het Christendom belijden. Pas met de Byzantijnse Theodosius circa 80 jaar later werd het de ‘staatsgodsdienst en nog geen 100 jaar later (+/- 475) was dit althans in het West-Romeinse gedeelte afgelopen en heersten heidense barbaren wederom over de Christenen. Gezien de omstandigheden kende scheiding van kerk en staat toen opnieuw grote opgang en werd de beschaving der Ouden o.a. in kloosters gered. De Middeleeuwen en ook de latere tijden werden gekenmerkt door de strijd tussen de geestelijke en seculiere machten.

In tegenstelling hiermee is de Islam enkel verbreid geworden door het ‘zwaard’ en nooit door de rede. Studie van de gebeurtenissen vroeger en ook vandaag wijzen dit uit. Scheiding van ‘moskee’ en staat bestond nooit.

KdG suggereert in het vraaggesprek, dat deze evolutie in het Christendom pas later (de 18de eeuw/ de Verlichting?) en bij de Islam nooit plaats vond. Dit is incorrect, maar verklaarbaar door de sterk anti-klerikale instelling van de meeste liberale en linkse Belgische politici, die zich verzetten tegen het door de politieke omstandigheden absolutistisch getinte Christendom van de 17de - 19de eeuwen.

Ik ben uitermate verbaasd om een stel extreem rechtse rakkers met de nodige bijbelcitaten één en ander te horen uitleggen. Terwijl jullie allemaal een partij lijken te verdedigen die in elk geval er geen jota van gesnapt heeft. Tegenover eigen volk eerst staat immers het juiste principe dat je de vreemdeling onder U als een volksgenoot zal behandelen. Blijkbaar willen jullie niet alleen blaadjes uit de Koran verwijderd zien.

@ Guido Joris

Ze waren uitgenodigd of hebben zich zelf uitgenodigd als tafelgenoten. Het zijn nog altijd tafelgenoten die op geen enkele manier volksgenoten willen worden, daardoor de reactie.
Iemand die in jouw huis als gast zegt dat jij je moet aanpassen aan zijn wensen en hem ondertussen moet onderhouden werkt op het einde op elke normale mens zijn zenuwen. Linkse profiteurs zijn natuurlijk zelf geen normale mensen, het zijn zelf tafelgenoten van de staat, onderhouden door die "verkeerden".

@ Guido Joris:

Bovendien: ik verdedig niet elke stelling van het VB, alleen maar omdat ik op die partij zou stemmen, hé.
Je weet toch dat meerdere landen in de EU maatregelen toepassen die verdergaand zijn dan het VB voorstelt. Dus ook over dat 'extreme' van het rechtse kan je nog discussiëren, hé.
Eerst even nagaan hoe extreem links anderen naar de feiten kijken, natuurlijk. Ook dat kan een redenering zijn, niet.
Onder voorbehoud.
Jezus liet tegenover de vrouw aan de vrouw aan de waterput nochtans geen misverstand bestaan over herkomst en bestemming van het Joodse volk (tegenover Samaria), ook al was het hem daar misschien niet in de eerste plaats om te doen.

@BC: "Ik heb eens een islamtheoloog weten verkondigen dat de islam het best is ... want het laatst ontstaan. - jaja, dan is evolutie natuurlijk niet slecht/verwerpelijk in hun ogen". *** In feite heet die visie niet evolutie maar syncretisme, die - in zijn radicale vorm altijd de laatste gestalte als de beste ziet (iets waar ook Karen Armstrong niet aan ontkomt, en waardoor ze haar geloofwaardigheid verloor - behalve op de Islamitische websites waar ze graag wordt geciteerd). Een van de problemen daarbij is dat nooit wordt verdisconteerd dat de Islam zichzelf inschreef in een historisch reeds bezet gebied - ze schreef haar (revisionistische) 'geschiedenis' namelijk overheen het Joodse verslag en verklaarde de joodse verslagen vervalst. Als vooruitgang inderdaad zo envoudig zou zijn dan is meteen elke vorm van imperialisme natuurlijk ook per definitie goedgepraat.

@fcal: Het verschil tussen woestijngodsdienst versus seculiere cultuurschok godsdienst is inderdaad tekenend, maar dan vooral ter verklaring van d onbeholpenheid van de islam jegens het politieke domain. Wanneer het echter om het niet (meer) evolueren gaat - het thema van De Gucht - zijn belangrijker verklaringen bijvoorbeeld de beeldverwerping van de Islam (waardoor degeneratie van bepaalde kunstuiting enz), het verwerpen van de boekdrukkunst (door sommigen de meest fatale vergissing van de Islam genoemd) en in het algemeen het zich naar binnen keren van de Islam, en de oninteresse in de buitenwereld die toch maar uit infidels bestaat.

@EricJans: amai, je klinkt voorwaar als een evangelist in dat lange stuk. Anderzijds: "Staat er ook dat je burgerschap 'moet' aanbieden?" *** Ik zou zeggen dat het inzicht vandaag juist toeneemt dat burgerschap de sleutel is tot integratie - dit geheel in de lijn met de principes van gelijkheid, en in tegenstelling tot de volkomen gefaalde multicul. Bovendien is dat m.i. ook zeer joods en christelijk. Bovendien kan je dan pas moslims hun plichten voorhouden - en daartoe behoort vrijheid van godsdienst, zelfs vrijheid van 'geloofsafval'. Mooi toch?

@BC: je, het is ook logisch dat de Islam dit als evolutie voorstelt. In feite is mijn term ook niet eens zo duidelijk, want voorgaande weergave zou je ook radikaal syncretisme kunnen noemen - omdat het 'samensmelten' geeneens neutraliteit beoogt, maar 1 richting opgaat - gewoonlijk de richting van de meest recente gestalte van een ontwikkeling (in dit geval dus de Islam). Dat kan logisch gesproken trouwens ook in omgekeerde richting 'radikaal' worden opgevat, maar is ongebruikelijk: een syncretistische beschouwing van de grote monotheisten zou erin kunnen resulteren dat de Islam er juist uitvalt, wegens teveel copieerwerk en eerder achteruitgang van ideeen dan vooruitgang. Neutraal gesproken probeert syncretisme een soort van 'beste mix' naar boven te halen. Maar wat dat 'beste' is hangt dan weer af van ofwel vooringenomenheden, ofwel meer wetenschappelijke of historische of maatschappijkritische overwegingen enz.