O, dat doet me hieraan denken:"In het VRT-journaal verklaarde Bart De Wever dat de bewuste opiniestukken in Le Soir "nauwelijks nog iets met vrije meningsuiting" te maken hadden. Ik had van Bart De Wever minstens enige duiding verwacht over het recht op vrije meningsuiting, tot waar hij dat recht wil beperken, en of hij zich nu neergelegd heeft bij de repressieve antiracismewetgeving en de al even repressieve rol van het CGKR."

Vrije meningsuiting, het afschaffen van het CGKR en deantiracismewetgeving, óók allemaal "libertair gedoe" misschien?

@ Cogito:

Ik sluit als me Vlaams-Nationalist (maar Heel-Nedrlander!) aan bij je kritiek en bekritiseer Bart De Wever hier voor de wijze waarop hij 'recht' lijkt te willen zoeken/halen bij het CGKR... een instantie die juist bij uitstek de veruitwendiging van het onrecht is. Dit is geen rechtsgang.
Als BDW zich al gediscrimineerd voelt, moet hij naar de rechtbank, NIET en NOOIT naar het CGKR!!

Als hij al naar het CGKR stapt, moet hij het doen om het CGKR te discrediteren en te destabiliseren (dat kan ik als motief nog verstaan), maar niet en in geen geval om er jankend zijn gelijk te willen halen. Dat is compleet van de pot gerukt en dat weet De Wever zélf ook.
Hij doet het omdat hij er de Walen een stukje mee hoopt te sensibiliseren, om hen te doen beseffen dat er een geurtje aan Le Soir hangt.

Maar Bart: het is gewoon het oude vertrouwde Belgicistische haatgeurtje dat aan Le Soir hangt. In Wallonië hebben de mensen sinds 1830 geen gewone lucht meer geademd. Ik denk niet dat ze te sensibiliseren zijn.

@ Cogito:

Ik denk trouwens dat er van de week een verse lading flaminganten is bijgekomen in de Vlaamse huiskamers: een hele rits Fortis-aandeelhoudertjes die hun jarenlange trouw aan de baron van Knokke 'beloond' zagen. Grappig.
Oh ja... 't is economie, dat heeft 'niets' met politiek te maken, zoals Fortis 'niets' met Belgique te maken heeft, behalve als Sire de Keuning je op de koffie vraagt, niewaar?

Ik zou graag De Wever's mening eens horen i.v.m. dat libertaire gedoe over het reduceren van de staat, herstellen van de vrijheid, sterk verlagen van de belastingen, opheffen van handelsbelemmeringen, vrijheid van meningsuiting, terugschroeven van regeltjes allerhande, enz. Dat zou ongetwijfeld een interessanter debat opleveren dan emmeren over niet essentiële details. Maar het programma van de NVA ziet er wat die onderwerpen betreft natuurlijk maar bleekjes uit. Meer van hetzelfde, staat, staat en nog eens staat, verbieden en verplichten,... dat alles natuurlijk te pas en te onpas overgoten met een flinke dosis nietszeggend "Vlaanderen". Krab er echter de Vlaamse saus af en je komt op hetzelfde programma uit als dat van de andere etatistische partijen hier ten lande...aan beide zijden van de taalgrens. Ach ja, dat Vlaamsnationale gedoe van Bart De Wever... 't is mijn ding niet.

"Vrije meningsuiting, het afschaffen van het CGKR en deantiracismewetgeving, óók allemaal "libertair gedoe" misschien?"

Natuurlijk is dat ook allemaal libertair gedoe. Bart De Wever is voorstander van het CGKR en de antiracismewetgeving want hij heeft dit alles mee helpen goedkeuren.

Ik zal nooit die uitzending van Kanaal-Z vergeten waarin Boudewijn Bouckaert de overstap van JM Dedecker naar de NVA zat te verdedigen (terwijl hij die overstap nota bene uit de media had moeten vernemen) met flutargumenten hoe liberaal de NVA wel was en Patrik Vankrunkelsven hem antwoordde dat de NVA helemaal geen liberale partij is. En als een linkse politicus en ex-VU'er als Vankrunkelsven zoiets zegt, dan zal het toch wel waar zijn zeker?

Eén citaatje uit het manifest van de NVA is daarvoor al voldoende: "Het democratisch gehalte van politieke partijen bij ons en elders in Europa moet op objectieve wijze getoetst kunnen worden aan de eerbied voor de beginselen van de rechtstaat en de rechten van de mens. Daartoe worden best op Europees niveau een Commissie en een Hof voor de Democratie ingesteld." Opgelet: "op objectieve wijze" hé! Zien jullie de bui al hangen?

QB, for the record, #65296 klinkt een heel stuk redelijker dan dat fanatieke sermoen van gisteren.

Je gelooft er niet in, ik weet het, maar in een autonoom Vlaanderen zou het politieke zwaartepunt enigszins rechts van het (huidige) centrum komen te liggen liggen. Dat zou -in het licht van jouw vragen- al een hele stap vooruit zijn, niet? In elk geval een noodzakelijke (zij 't niet voldoende) voorwaarde om een aanvang te maken met (het debat omtrent) het "reduceren...", het "herstellen...", het "sterk verlagen...", het "opheffen...", het "terugschroeven...", enz.

Alleen al daarom zou dat "Vlaamsnationale gedoe" ook een beetje jouw ding mogen zijn.

@Leo: Om je een idee te geven waar de partijen die "rechts van het centrum" liggen vandaag zoal mee bezig zijn in onze verschillende parlementen:

- Vlaams Belang met een voorstel decreet dat de handel in (gewelddadige) computergames wil reguleren en VERBIEDEN.
- Open Vld met een VERBOD op de "mosquito" (ultrasoon anti-hangjongeren-apparaat).
- CD&V wil dat er ook 's nachts SNELHEIDSCONTROLES gebeuren (waarchijnlijk voor die mensen die op een lege autosnelweg aan 140 durven rijden?).

OK, ik heb moedwillig straffe voorbeelden geselecteerd, en er zijn ongetwijfeld ook initiatieven die regulering willen afschaffen (Van Quickenborne heeft zonet in 24 administratieve procedures de vereiste van het indienen van een geboorteakte afgeschaft), maar de drang van politici om nieuwe domeinen te ontdekken waar ze hun reguleringsdrift op kunnen botvieren, is zowel bij links als rechts onuitroeibaar.

Samengevat: "goed bezig".

@QB en Leo Norekens: het opsplitsen van de staat is inderdaad ook liberaal:

1. De mainstream in Vlaanderen zal iets liberaler zijn

2. De Belgische staat valt weg als boeman, waardoor de Vlaamse overheid die plaats zal innemen. Dat is noodzakelijk, want de Vlaamse autonomie heeft pakken regels, bureaucratie en betutteling opgeleverd (wellicht is de Belgische ziekte besmettelijk). Het probleem in zicht brengen is de eerste stap naar een oplossing.

3. Kleine staten zijn rijke staten, op zijn minst in het Westen: Alesina en Spolaore: http://mitpress.mit.edu/cat...

4. Kleine staten zijn open staten, die naar de wereld zijn gericht. Een bloeiende economie brengt immers veel internationale passage mee.

5. Liberalen moeten het regime voortdurend onder druk zetten, en dat kan door de opsplitsing ervan te bepleiten. Of het nu België, Frankrijk of China is: geen betere manier om de legitimiteit van de staat in vraag te stellen.

6. Liberalen zijn voor de absolute soevereiniteit van het individu. De ultieme liberale doelstelling zou dus moeten zijn om België in 10 miljoen stukjes op te delen. Hoe meer opdelingen, hoe dichterbij dat ideaal alleszins komt.

Een horizontale opdeling van ons land is bovendien te verkiezen boven een verticale, want evident is dat liberalen ook voor het respect voor volksgemeenschappen zijn indien die in een kunstmatig vijandig karkas worden gedrukt.

'- Open Vld met een VERBOD op de "mosquito"'

... en promotie van sociale woningbouw en huursubsidies (Marino Keulen), verhoging van de dotaties van de VRT (Dirk Van Mechelen), subsidies aan bedrijven (Patricia Ceysens en Fientje Moerman), positieve discriminatie van vrouwen in de wetenschap (Moerman), gratis spaarlampen, gratis boeken, gratis elektriciteit, steun voor Fair Trade, schenking van lijnbussen en computers aan Cuba, promotiecampagne om niet voor blanke mannen te stemmen, streefcijfers voor diverstiteit, schoolplicht voor kleuters vanaf 5 jaar, de watertoets, enz...

En dit zijn allemaal voorbeelden van Vlaamse wetgeving. 'Goed bezig', inderdaad.

@ Johan B en anderen

De Vlaamse parochieraad heeft geen enkele echte macht om serieuze zaken te behandelen vandaag.
Ik keur hun zever niet goed, maar het is de enige zever waarover ze kunnen discussieren.
Je moet hen niet verwijten dat ze van België geen macht kregen en nadien voor de super-belgen van de VLD stemmen voor "liberale en libertaire" projecten die nooit zullen komen.

@Luc en Johan: Ik vermoedde dat er zoiets zou volgen, en ik zal jullie zeker niet tegenspreken, maar jullie zullen het met mij eens zijn dat de voorbeelden bij SpA en Groen talrijker en flagranter zijn. Bovendien zijn ter linkerzijde de voorbeelden in de JUISTE richting vrijwel onbestaande.

Dat jullie die voorbeelden kunnen aanhalen uit partijen die "rechts van het centrum" liggen, is inderdaad veelzeggend en godgeklaagd. Het zegt iets over de aard van de mensen, maar ongetwijfeld ook over de huidige perceptie van "het centrum".

'de aard van de mensen'

Wil men hier nu dat De Wever zo dom is dat hij, zoals de meesten hier, GEEN rekening houdt met de aard van de mensen?
Die 'schermutselingen in de marge' van libertairen en separatisten hier, ik kijk er vanuit het centrum, en toegegeven enigszins vanuit de hoogte, geamuseerd op toe.

@ A. Rouet:

Jij kijkt dan wel vanuit het Belgische centrum en Belgische hoogte geamuseerd toe. Ik kijk geamuseerd vanuit diepe Vlaamse uitersten naar je crashende Belgique, Rouetteketet.
En wedden dat ik vóó het jaar 2009 om is stukken méér lol zal gehad hebben dan jij? Veel pret nog...

'uitersten'

De Standaard van 10-06-08, Leuvense studie van professor Swyngedouw:
9,4% van de Vlamingen wil het land splitsen,
11,4% van de Vlamingen wil opnieuw een unitair België.
Ikzelf maak deel uit van de 45,8 procent Vlamingen dat voorstander is van meer Vlaamse bevoegdheden en van de 53 procent dat het arbeidsbeleid in Vlaamse handen wil.

A.Rouet centrum? Dat geloof ik al lang niet meer, dat voorwendsel, die leugen.

Ik blijf me afvragen waarom A.Rouet tot vervelens toe en fier als een gieter blijft herhalen dat hij "centrum" is en dat zeer veel mensen denken zoals hij.

Zijn zijn denkbeelden beter omdat ze door meer mensen gedeeld worden? Is hij een beter, slimmer, rechtschapener mens omdat hij zich perfect in het centrum meent te bevinden? Mij komt het eerder over als: niemand kan mij iets verwijten, niemand kan mij iets maken, ik zit "safe", want ik bevind mij perfect in het centrum. Veilig in het centrum van de kudde, door andere schapen (links, rechts, voor en achter hem) beschut tegen de wolven. Het vleesgeworden conformisme.

@ A. Rouet:

Aaah... er zijn weer verse vrt-peilingen. Da's fijn, natuurlijk!
Ik heb twee en een half jaar lang met Peter Van de Ven de peilingen geëvalueerd op dit blog.
Hij begon op 6 to 8% voor Vlaamse Onafhankelijkheid en evolueerde in die periode naar rond de 40% (tegen de 50% zelfs)
En zie: nu is daar weer een A. Rouet die naar 'de VRT-peiling' verwijst. Hoogst amuzant, natuurlijk.
Twee vragen hierbij:
1. Waarom geen referendum over de kwestie?
2. Ben je die Laatste Nieuws peiling van 5 dagen eerder niet vergeten te melden? Die gaf +/- 50% voor separatisme.
Opmerkelijk toch hoe breed die peilers en hun peilingen hier uit elkaar liggen, vind je niet?

En wat je 'centrum' betreft; ik heb nooit geloofd dat La Belgique een centrum heeft, behalve het CGKR. La Belgique is een 178 jaar gerokken staatsgreep met een democratisch labeltje, maar zonder vrije (erkende) vakbonden en met dictatoriaal bestuurde partijbureaus. Een verkate dictatuur, dus. Een 'democratuur' waarin de grondwettelijk rechten van de burger niet gewaarborgd is.
Ik geloof niet dat er in zo'n regimes sprake is van een 'politiek centrum'. Dat kan ook niet want in dat schijnparlement worden discussies maar zelden ten gronde gevoerd. Neem nu de kwestie van de EU-grondwet. Ze lullen wat over sensibiliseren en maatschappelijk debat over Europa en als je voorstelt een referendum te houden, kijken ze allemaal de andere kant uit.
Waar zie jij in zo'n discussie een 'centrum', als ik vragen mag?
Discussie over de transfers? Wat is het 'centrum'? Waar ligt dat?
B-H/V? Is daar een centrum-standpunt over? Een béétje uitbreiden. Een béétje corridor? Een béétje aantasten van Vlaamse Grotwettelijke rechten, i.p.v. 25 gemeenten bij Brussel, slechts 6? Is dat voor jou hety 'centrum'?
Excuus... maar dat is voor mij gewoon één grote hoop Belgicistisch extremisme hoor.
Er is gewoon geen centrum. Er is alleen tegennatuurlijke belgicistisce staatsdwang en als Vlaming mag je kiezen tussen een beetje collaboratie, veel of héél veel collabioratie.
Wie niet collaboreert heet extremist.
Maar... waar zie jij in dit alles een 'centrum'? Gewoon belachelijk om het in zo'n context over 'centrum' te hebben.

Ik ontbeer als Vlaming +/- 20% van mijn stemrecht. Wat is jouw 'centrum-standpunt' daarover? Moet het 15% worden? 'Slechts' 10%? Of mag het 25 tot 30% (paritaire senaat) worden? Zeg het maar: waar ligt het centrum?
Ik wil gewoon een politieke stem van 100% waarde? Vind je me nu een extremist? Wel... dan wil ik een extremist zijn. Blijf jij je maar centrum noemen. Ik wil met zo'n centrum niets te maken hebben. Niet in mijn denken, niet in mijn doen, noch in mijn laten.

Ik vraag me eigenlijk af of "het centrum" wel kan omschreven worden. Het centrum kan ook zeer gemakkelijk verschuiven in een bepaalde politieke context. Zo zou je kunnen stellen dat je als radicale socialist je in de USRR in het centrum bevond.

Of zou je kunnen zeggen dat de Nazi's in Duitsland of de Communisten in Rusland zich in het centrum bevonden, omdat zij nu eenmaal de plak zwaaiden...

Kort weg gezegd, het "centrum" is een vage term. Zo vertelt men wel eens dat Guy Verhofstadt naar het centrum is geëvolueerd in de loop van de jaren of is hij gewoon pragmatisch geweest en heeft hij compromissen gesloten. Maar is een compromis dan het centrum?

Touché Luc, Rouet denkt dat de meeste mensen denken zoals hij, hij weet het nog niet maar de meeste moeten van geen Rouettekes weten. Hij denkt dat dat een succes is.