De moord op Theo van Gogh

Hoe meer ik hier op deze blog kom, hoe meer het duidelijk wordt dat de meeste van de mensen die reageren duidelijk erg rechts georiënteerd zijn.

Alle problemen worden veel te gemakkelijk in de schoenen geschoven van de 'linksen' die hier een nieuwe socialistische orde willen vestigen. Inderdaad, dit linkse denkbeeld brengt een aantal nadelen mee, en om daar een tegengewicht aan te bieden zitten we hier nu eenmaal met een echte democratie (en durf dat maar eens te beweren over de VS).

Wel ben ik een beetje geschokt over hoe simpel over bepaalde problemen gegaan wordt. Luc minimaliseert de dood van Semira Adamu door zich te beroepen op procedurefouten. Fout! zelfs het parket spreekt de agenten quasi vrij (op een blaam na)," het was maar een zwartje". Zo een rechts ideeëngoed doet mij walgen.

De moordzaak op van Gogh ook; rechts durft niet ten gronde gaan aangezien ze zich toch meer gaan bezighouden met hun eigen economisch eiland dan dat ze echt proberen te voelen wat er leeft.

Wat van Gogh aankaarte in zijn films over Islam, geweld en discriminatie was nobel (al stelt de manier waarop soms ook vragen), en helaas heeft hij dit met zijn leven bekocht. Nu afwachten om te zien hoe er voordeel zal getrokken worden uit zijn dood door mensen zonder scrupules.

PS Extreem rechtse opstokerij valt zeker buiten de vrije meningsuiting, of zijn we nu al onze donkere geschiedenis vergeten en stevenen we terug af op een holle slogan als 'the land of the free', een schoolvoorbeeld van een kapitalistische dictatuur

De vergelijking die LVB maakt met Semira Adamu brengt Quattro in de verleiding om naast de zaak te reageren. Ik zou hierop meerdere tegenargumenten kunnen geven, doch ik verkies om het bij Van Gogh te houden, met een link naar Pim Fortuin (PF). De reden hiervoor ligt in het feit dat beiden met voorbedachte rade vermoord werden, wat niet het geval was bij Mevrouw S. Adamu. Het is daarbij interessant naar de periode (maanden) voor hun dood te kijken.

Van Gogh (en PF)verdedigden de waarden die hier (West-Europa) in de vorige eeuw werden opgebouwd door onze ouders en grootouders. Dit waardenpatroon werd niet van vandaag op morgen verkregen, doch met hard labeur en veel inspanning opgebouwd. Van Gogh (") schuwden harde uitspraken en politiek incorrecte termen niet. Beiden werden daarom door de politiek correcte jongens (M/V) in een verdomhoekje geduwd, en beiden werden met de dood bedreigd. Tot op dat moment werd er door de overheid niet of weinig gereageerd. Na de moord op PF barste de verontwaardiging los... om daarna een stille dood te sterven. "Dit nooit meer" werd er toch gezworen, niet? Helaas, driewerf helaas, l'histoire se repete... Een zelfde scenario speelde zich af. Van Gogh klom langs een gelijkaardige ladder omhoog, en werd even genadeloos onderuit gehaald. Van Gogh's moordenaar is iemand die onze gastvrijheid misbruikt, iemand die hier wil installeren wat hij ginds ontvlucht is. Of is hij een appostel...?

Ook deze keer werd een persoon vermoord, doch zijn gedachtengoed blijft! Terug krijgen we de verwondering, de verbijstering en de klaagzangen van onze politieke- en mediaverantwoordelijken. Nogmaals zal men verkondigen dat alle meningen met feiten en argumenten dienen gestaafd of weerlegd te worden, en nogmaals zal dit hele gedoe een stille dood sterven. Tot we aan het volgende slachtoffer zijn. Want werd het niet door de Grote Meneer himself gezegd: "..met ALLE middelen...", en hierbij durf ik stellen dat de woordkeuze van Van Gogh (") veel direkter en harder was dan deze van de woordvoerders van de grootste Vlaamse partij. Niet te verwonderen dat Hirsi Ali het pad van Salmon Rushdy ingeslagen is.

Hoeveel moorden er ook gepleegd zullen worden, hoesterk de correcte "duiders" andersdenkenden ook zullen blijven verguizen, de gedachtenstroming BLIJFT! Zelfs wanneer men binnen zes dagen de mening van 1 miljoen Vlamingen vermoord (want ze stuk voor stuk Van Gogh (") achterna sturen zou IETS te veel opvallen internationaal gezien), dan nog zal dit geen eindpunt zijn, doch enkel en alleen het begin van een nog sterkere stroming.

Het zou beter zijn dat de politieke verantwoordelijken de daad voegen, bij het woord dat vandaag overvloedig uit hun mond komt naar aanleiding van de moord op Theo van Gogh.

@Quattro: Mijn houding over Semira Adamu zou net dezelfde geweest zijn indien ze blank geweest was. "Het was maar een zwartje" is iets wat jij erbij fantaseert. Zou het kunnen dat je een soort omgekeerd racisme toepast, "het was een zwartje, dus de normale rechtsregels mogen niet gelden"? Semira Adamu werd gedwongen, tegen haar wil, gerepatrieerd en hierbij mocht de staat op wettige wijze geweld gebruiken. In situaties waar geweld gebruikt wordt bestaat steeds het risico op onbedoelde ontsporingen.

Verder hanteer je blijkbaar een eigen definitie van "vrije meningsuiting" volgens wat jij persoonlijk al dan niet passend vindt. Ik veronderstel dan ook dat je een fan bent van communistenjager Joe McCarthy, nog iemand die vond dat bepaalde opinies buiten het recht op vrije meningsuiting vielen omdat ze een bedreiging vormden.

Waar de doorsnee mens mee zit en het moeilijk mee heeft is:

Hoe komt het dat de zogezegde minderheden alle ingrediënten van een democratische meerderheid "gebruiken" om hun recht van minderheid aan de meerderheid op te leggen?

Alle ZEVER over maasa-hysterie, populisme, volkse reacties en andere feiten ten spijt, is het een vaststelling dat ondanks wijze woorden, of ze nu door LINKS of door RECHTS geuit worden, er geen logische ORDE meer is.

Ik haal één voorbeeld aan:

Waarom, aan iemand die voor onze regio('s) kiest, om de VOORDELEN die er zijn, niet het recht (lees plicht) geven om zich DAN ook expleciet in die lekkere maatschappij te integreren. En dit als staatsburger met één nationaliteit eender waarvandaan hij/zij ooit afkomstig was/is.

Kiezen voor het behoud van twee nationaliteiten (dubbele natinonalteit), is tevens zichzelf de dan keuze geven om bij eventuele wetsovertredingen het meest soepele of bij zijn/haar probleem passende rechtssysteem te kiezen.

Ik vind dit op zijn minst een laffe en oncorrecte houding.

Als je kiest voor de geneugten en de voordelen van een land, kies je niet enkel voor ALLES dat je er makkelijk kan krijgen.

Je kiest dan ook, voor het op zijn minst tonen en bewijzen van respect voor dat systeem voor die maatschappij.

Door er in te integreren, en je als "burger van" in op te laten nemen, sluit jij je dan aan bij/voor de orde waar je vrijwillig voor koos.

God spaar ons de dag dat de immigranten ons gaan verwijten dat ze tegen hun zin in ons land wonen, dat ze er niet vrijwillig gekomen zijn!

Dat wij ze gedwongen naar hier gehaald hebben...! (deze uitleg vanwege hen zit er aan te komen hoor)

Dat zou ons pas harde confrotaties opleveren denk ik.

En... welke godsdienst moeten we nog aanvaarden? Als de ene wel, en de andere niet, toestemming geeft om eventueel een gewapende strijd te voeren:leveren tegen alles wat niet past bij de "godsdienstdragers"

Kerk en staat moeten toch gescheiden kunnen bestaan. Maar welk land kan dit hard maken als ze eender welke godsdienst toestaat als vorm van "vrije meningsuiting"?

Stel dat de moordenaar van Theo van Gogh zich beroept op ZIJN recht van vrije meningsuiting en hij zegt: ik vond Van Gogh een hinderpaal en ik vond dat hij opgeruimd moest worden, en mijn godsdienst, zoals ik hem interpreteer, laat me dit toe...

Wedden dat we dan weer eens verzamelen op DEZE pagina van LVB om onze ideeën te uiten.

Dat de meeste reacties op deze blog rechts zijn kan best kloppen. Dat ligt ook in de lijn van een opinipeiling (van het Laatste Nieuws dacht ik) waaruit blijkt dat slechts 20% van de vlamingengen zich links noemt. Dat daar een foutenmarge opzit enzv. zal wel waar zijn, maar toch komt het ongeveer overeen met de stemmen die links haalt bij verkiezingen.

De multicul wordt ons door de strot geramd als een hemel op aarde, en dat terwijl er geen enkel islamitische staat een andere godsdienst of levensvisie aanvaard. Waarom zouden de islamieten hier anders zijn dan ginder? Kritiek op de islam(ieten) is levensgevaarlijk.

Voor degenen die extremisme veroordelen blijf ik met een vraag zitten: Wanneer wordt er eens klacht neergelegd tegen ''de weg van de moslim'' of is homo's van de hoogste daken gooien misschien een multicultureel gebruik???

Voor mijn part mag iemand zich gerust links noemen, het wordt door de media zelfs gecultiveerd. Ik blijf rechts; zonder complexen.

ik weet het, heel sullig zo'n dt fout

In een vrij land heeft ierdereen het recht op het uiten zijn mening,hoe omstreden die ook is,uitgenomen juridisch aanvechtbare gevallen van laster,eerrof en beledigingen.Het is bijzonder pijnlijk dat deze getalenteerde dwarsligger waarschijnlijk wer vermoord omzijn mening.Dit is een terreurdaad dan tegen de democratie.Geweld mag nooit het antwoord zijn op gedachten of kunstuitingen.Volledig akkoord met de uitspraak van Voltaire :De strijd tussen ideeen mag nooit worden onderbroken.Naast deze vrijheid van meningsuiting,waarvoor onze voorouders hebben gevochetn,is ook wederzijdse verdraagzaamheid een uiterst belangrijk kenmerk van democratie.Een moorenaar mag er niet in slagen deze vrijheid van meningsuiting te fnuiken en bevolkingsgroepen,hetzij etnische,hetzij religieuze uiteen te drijven.

mensen vergeten snel de lessen uit de geschiedenis. Ik ben PRO vrije meningsuiting, maar er zijn grenzen. Die grenzen noemen de meeste mensen het fatsoen. Indien je haat ongebreideld laat vieren, dan ga je aan rotvaart naar beneden.

In reactie op 'linkse eiland'; we leven gewoonweg al enkele eeuwen op een rechts eiland, de enige keer dat ilinks doorgebroken is, is met de USSR, en dat was een fiasco. Gematigd zijn, dat hebben we nodig punt basta.

vergeet nooit al de mensen die al gestorven zijn voor holle principes en onverdraagzaamheid (WO I en II, vietnam, Rwanda) en vooral waar het nog steeds lekker doorgaat omdat het rijke westen het niet WIL oplossen want ze hebben er gewoonweg teveel profijt bij (Niger, Nigeria, Kongo...)

Ik blijf erbij, vrije mening moet, maar er zijn grenzen afgebakend door fatsoen, rede en moraal (staat bijvoorbeeld in de gedragscode voor journalisten). Trouwens ook de reden waarom men het online rouwregister heeft moeten sluiten, de reacties waren té erg.

Eigenlijk is het simpel: vrije meningsuiting stopt daar waar de persoon of groep die aangevallen worden er schade van ondervinden.

@Quattro: Communisten zetten niet aan tot het uitroeien of het verwijderen van etnische minderheden. Ja watte!!! Afghanistan vergeten, of vergeten dat de burgeroorlog in Joegoeslavië een gevolg is van het toenmalig communistisch beleid. De inval destijds in Tchechoslovakije, de culturele revolutie in China (heb daar een slachtoffer van gekend) en hoe ze daar studentenbetogingen met tanks de kop indrukken (letterlijk dan), de killing fields in Vietnam, de deportatie van joden in Rusland onder Stalin. Allemaal vergeten?

Het zijn toch niet de Amadezen(toch communisten) zeker die asielzoekers aanzetten tot protest bij hun uitwijzing. Tot het zich besmeuren met hun uitwerpselen toe.

Onlangs heb ik nog een BBC-documentaire gezien hoe er met vermeende opstandeling tegen het communistisch regime van Korea wordt omgesprongen. Famillieleden tot de derde graad worden daar omgebracht omdat ze met imperialistische ideeën besmet geacht worden. Allemaal zeer gematigd hoor. Onder het mom van de vrije meningsuiting en in de geest van Marx.

@Dirk.DR: Heb je het artikel hierboven écht gelezen? Ik denk het niet, want welke *complottheorie* verkondig ik? Mijn kritiek op de beperking op de vrije meningsuiting beschrijft een sluipend proces ('de DDR-isering van Vlaanderen', overigens een term die ik niet zelf uitgevonden heb, volg maar eens de link), geen complot. Inzake de moord op Van Gogh verwerp ik juist de collectieve verantwoordelijkheid, en wijs ik op de individuele verantwoordelijkheid van de dader. Wel makkelijk om de persoonlijke toer op te gaan, als je jezelf laf blijft verschuilen achter een voornaam en initialen. Advies: volg een spoedcursus begrijpend lezen en kom dan eens terug.

Ik ga akkoord met Luc. Met grote verklaringen over het einde van de vrije meningsuiting moet men opletten, wanneer slechts een gek de vrije meningsuiting aanvalt.

Toch gaat het hier over meer:

1. Theo Van Gogh was hét levende symbool van de vrije meningsuiting in Nederland.

2. Er was al een klimaat van onverdraagzaamheid tegenover het feit van het uiten van meningen. Politici zoals Cemal Cavdarli droegen daar toe bij door woorden gelijk te stellen aan moorden. Paul Cliteur verklaarde enkele maanden terug zijn verbale aanvallen op de Islam stop te zetten omdat hij bedreigd werd.

4. Nu, na de moord, komt er een zowaar een debat op gang over de vrije meningsuiting. Er worden blijkbaar uitspraken gedaan als 'hij heeft het zelf gezocht en moet het maar weten'.

Dit brengt het debat inderdaad wel op een hoger niveau. Laat het dan ook een aanleiding zijn om de vrijheid van meningsuiting te verscherpen, nog veel minder dan vroeger een blad voor de mond te nemen, en nog veel minder dan vroeger begrip op te brengen voor de zwakheid die sommige mensen hebben dat ze het niet aankunnen om met diversiteit om te gaan.

In dat opzicht moeten uitzonderingen op deze vrijheid restrictief worden geïnterpreteerd. De uitlatingen van Theo Van Gogh waren dan ook duidelijk satirisch bedoeld en hadden voornamelijk een sociale betekenis.

Het is immers algemeen bekend dat de moskeeën in het Westen broeihaarden van moslimfascisme zijn. Hen dwingen om te zwijgen, hun hoofddoeken af te nemen of hun kinderen naar 'goede' scholen te zenden, zal deze stroming enkel nog sterker maken. Het enige dat we kunnen doen, en dat moeten we koesteren, is de kracht van de rede gebruiken en harder dan ooit blijven argumenteren dat de Westerse liberale waarden superieur zijn.

Wil er mij eens iemand uitleggen waarom de beperking van vrije meningsuiting, die in .be geldt, die in een wet gegoten is en dus zwart op wit staat, een wilde complottheorie is?

Aan hen die hier constant mijn woorden verdraaien zodat ze in hun betoog passen: extremisme is altijd verkeerd, en dat moet aangepakt worden, of het nu links of rechts, godsdienstig of tribaal is.

Extremisten verkondigen zaken die nergens op steunen. De Koran predikt niet om de 'ongelovige honden' uit te roeien, evenzeer doet het oude testament of de Bijbel dit. Helaas zijn door de jaren zaken hier en daar binnengeslopen die door extremisten als excuus worden gebruikt. Aanzetten tot blinde haat is een gevaarlijk instrument dat in de geschiedenis al meerdere malen heel efficiënt is toegepast. Op die manier bestrijden we elkaar zonder te weten waar de grond van het probleem zit. Zo te zien zijn er hier een aantal binnen deze discussie die hetzelfde probleem hebben.

Die eeuwige etiketteringen van links - rechts beginnen knap irritant te worden en dragen op geen enkele wijze bij aan de discussie. Daarmee veeg je ook allerlei stromingen op een hoop die in 't geheel niet vergelijkbaar zijn. Volgens Van Dale staat 'links' voor progressief, vooruitstrevend en 'rechts' voor behoudend. Niet meer, niet minder. Laten we het daarbij gewoon houden. Anders verzeilen we in onzinnige beweringen dat bijvoorbeeld de voormalige Sovjet Unie een 'links' systeem zou zijn. Nota bene een totalitair regime dat zo'n zeventig jaar lang alles heeft gedaan om de eigen verstarde vorm te 'behouden'.

Ikzelf noem mij progressief, dus links. Dit betekent echter geenzins dat ik niet kan leven met mensen die een goed onderbouwde 'rechtse' opvatting hebben. Er zijn namelijk meer wegen die naar Rome leiden.

Vooral in het populistisch deel van Nederland is het tegenwoordig mode om te spreken van 'linkse kerk', 'links bolwerk' etc. Zinloze etiketteringen die niets bijdragen aan oplossingen, slechts bedoeld om te verketteren. Zowel links als rechts zijn voor vrije meningsuiting. Dus waar hebben we het over?

Tenslotte: de bewering dat Theo van Gogh hèt levende symbool van de vrije meningsuiting in Nederland was is volledig onjuist. Nu hij dood is maakt men dat van hem, maar voorheen werd hij eerder beschouwd als een grofgebekte blaaskaak die provoceerde waar hij maar kon. Dergelijke kleurrijke figuren moeten er natuurlijk zeker zijn, maar laten we niet overdrijven. Straks roept men hem nog uit tot grootste Nederlander aller tijden... Een goed cineast, dat zeker, maar als columnist stelde hij weinig voor.