Het CGKR over taaldiscriminatie

Ingezonden door LVB op 2008-07-14 11:44

(...) Communautaire twisten vallen niet onder toepassing van de racismewet. Eventueel vallen ze wel onder de antidiscriminatiewet wanneer het aspect politieke overtuiging duidelijk aan bod komt. Het Centrum kan dan een advies geven maar uiteindelijk beslist een rechter. Voor discriminatie op grond van taal is het Centrum niet bevoegd. (...)

Heel wat meldingen betreffen communautaire twisten. De melder spreekt dan van “racisme” ten aanzien van de gemeenschap waartoe hij behoort. We denken dat de oorzaak daarvan terug te vinden is in het begrip “afkomst” dat voorkomt in de antiracismewet. Dit is niet correct.

Vooreerst zijn de parlementaire besprekingen zeer duidelijk: communautaire twisten kunnen niet op grond van de antiracismewet beslecht worden. Het begrip “afkomst” werd ingevoerd ter bescherming van niet praktiserende Joodse medeburgers. Het kan niet toegepast worden op Vlamingen of Walen.

Wat eventueel wel kan is: gebruik maken van de algemene antidiscriminatiewet. Er kan immers sprake zijn van discriminatie op grond van politieke overtuiging. In bepaalde situaties zou dit criterium kunnen gehanteerd worden. Maar daarvoor bestaat geen algemene regel, je moet telkens geval per geval bekijken. (...)

Men zit met het uiten van bepaalde meningen vrij snel in het vaarwater van de “vrijheid van meningsuiting”. Dit juridische begrip is reeds tal van keren ingevuld door de Belgische en Europese rechtspraak. Volgens deze vaststaande rechtspraak moet men zijn mening kunnen uiten ook al wordt deze ervaren als schokkend, kwetsend of verontrustend. In het politieke debat moet je zeker tegen een stoot kunnen. Het zijn dossiers waar je met een apothekersweegschaal moet te werk gaan en waar het resultaat nooit zeker is. Het is tenslotte de rechter die zich zal uitspreken. (...)

Een bijkomend probleem stelt zich wanneer de mening geschreven is. In 1995 werden de misdrijven die verband houden met racisme overgeheveld van het Hof van Assisen naar de correctionele rechtbank. De reden hiervoor was dat op dat ogenblik België een draaischijf geworden was voor negationistische lectuur en het te zwaar was om voor elk dossier een Hof van Assisen bij mekaar te roepen.

Maar de gronden die voorkomen in de algemene antidiscriminatiewet vallen daar niet onder. Dus een strafklacht op grond van politieke overtuiging zou voor het Hof van Assisen moeten gebracht worden. De ervaring leert dat dit zelden gebeurt. Stel je voor dat voor elk gelijkaardig dossier een Hof van Assisen moet samengeroepen worden. (...)

Mededeling van het CGKR op zijn website, juli 2008

Reacties

#66030

Briggs

maandag, 14 juli, 2008 - 13:05

 

"Wat eventueel wel kan is: gebruik maken van de algemene antidiscriminatiewet. Er kan immers sprake zijn van discriminatie op grond van politieke overtuiging.".

Cordon Sanitaire iemand?

#66032

New Statesman

maandag, 14 juli, 2008 - 13:32

 

De uitleg rammelt langs alle kanten. Zelfs een middelmatig begaafde jurist kan hier zondermeer brandhout van maken.
Alleen dat regeltje al over 'afkomst': kan zogezegd wel in worden geroepen voor Joodse medeburgers (en zeker ook voor Marokkaanse medeburgers) maar niet voor Vlamingen.
Waar zit het verschil?

Hiermee geven ze voor de zoveelste keer toe dat ze aan selectieve vervolging doen en de regels zo willen buigen dat ZIJ alleen kunnen bepalen wie en wat vervolgd kan worden.

Alleen al de afschuwelijke Jozef De Witte zijn uitleg nav eerdere kritiek:
'Ik meen te mogen zeggen dat ik hier enkele experts in dienst heb die weten wat discriminatie is. Stigmatiseren van een meerderheid hoort daar niet echt bij. Discriminatie is iets dat per definitie een minderheid overkomt.'

Afgaande hier op was het Apartheidsregime in Zuid-Afrika dus geen discriminatie, gezien de blanken daar in de minderheid. zijn.

#66033

dendof

maandag, 14 juli, 2008 - 13:32

 

"Stel je voor dat voor elk gelijkaardig dossier een Hof van Assisen moet samengeroepen worden."

Stel je voor! Stel je voor dat dat allemaal door een (horresco referens!) JURY moet beoordeeld worden in plaats van door de bevoegde linkiewinkie wannabe-technocraat!

Ach dit is te zot voor woorden. In normale tijden gebruikte men daar pek, veren een een spoorwegrail voor. Maar ja, in Brussel is het wat te ver tot aan de stadsgrens. Enfin, als we een vuilniswagen substitueren voor de spoorwegrail hebben we de pek en veren ook niet meer nodig.

#66036

LVB

maandag, 14 juli, 2008 - 14:32

 

Bovenstaand citaat onthult op schokkende wijze hoe en waarom wetgeving (inclusief wijzigingen aan de Grondwet!) in België tot stand komen. Niet om hogere principes te dienen die iedereen zonder aanzien des persoons moeten beschermen, maar om aan zeer specifieke problemen en situaties "een mouw te passen".

Racistische geschriften werden via een grondwetswijziging aan de jury onttrokken. Niet vanuit één of andere hoogstaande morele overweging. Nee, omwille van een probleem waarvan de draagwijdte beperkt was in tijd en ruimte en waarvoor een *gemakkelijkheidsoplossing* werd gekozen: "de reden hiervoor was dat op dat ogenblik België een draaischijf geworden was voor negationistische lectuur en het te zwaar was om voor elk dossier een Hof van Assisen bij mekaar te roepen."

Te zwaar, te lastig, om telkens het assisenhof bijeen te roepen. Laten we dan maar rap de Grondwet wijzigen, dat is zo gefikst.

Idem voor het verbod op discriminatie op basis van "afkomst", dat werd ingevoerd "ter bescherming van niet praktiserende Joodse medeburgers." Dat staat niet in de wet, maar vermoedelijk wel ergens in de verslagen van de parlementaire debatten. De tekst van een wet mag volgens het CGKR dus niet zomaar worden ingeroepen door iedereen die meent op de wet beroep te kunnen doen. Ha neen, je moet in de parlementaire verslagen gaan kijken om te zien voor welke zeer specifieke doelgroep het wetsonderdeel werd gecreëerd, en pas als je daar tot de ontdekking komt dat je tot die doelgroep behoort, mag je op de wet beroep doen.

Verder stoor ik mij aan het tendentieuze gebruik van het woord "twisten". Discriminatie op basis van bijna alles is volgens het CGKR iets mensonwaardigs dat de hele beschaving op losse schroeven zet, discriminatie op basis van taal, dat zijn alleen maar "twisten". N'ayez pas peur madame, ce ne sont que des querelles.

#66041

Johan B

maandag, 14 juli, 2008 - 19:28

 

Voor alle sukkels die klachten indienen bij het CGKR om de dubbele maatstaf van dit centrum aan te tonen, moet dit wel een serieuze klap in het gezicht zijn. Doe geen moeite VB, Coveliers, De Wever, ..., het CGKR zegt het zélf, open en bloot, zonder blikken of blozen. De breidelwetten zijn gemaakt om bepaalde groepen te treffen, en zo worden ze ook toegepast.

De enige juiste (klassiek-liberale) strategie is dus pleiten voor het afschaffen van de breidelwetten.

#66042

Nicolas -(uitgelogd)

maandag, 14 juli, 2008 - 19:38

 

Ik vind dat het CGKR nogal een enge visie heeft van de anti-racismewetgeving, terwijl die wet het toch duidelijk heeft over het strafbaar stellen van het "systematisch aanzetten tot haat of discriminatie van een bevolkingsgroep". Naar ik dacht zijn de Vlamingen en de Walen ook een bevolkingsgroep.

Dat ze de parlementaire voorbereiding er bij halen doet niets ter zake. De parlementaire voorbereiding is immers niet zaligmakend en bovendien gaat de letterlijke tekst van de wet altijd voor. Het lijkt me er dan ook eerder op dat de links geïnspireerde lieden van het CGKR hun eigen draai aan de wetgeving geven.
Voor de rest sluit ik me aan bij Johan B.

#66045

Cogito

maandag, 14 juli, 2008 - 19:56

 

Johan B heeft overschot van gelijk. De beer wil alleen dansen op het juiste muziekje.

#66046

dendof

maandag, 14 juli, 2008 - 19:57

 

@ Johan

De uitspraak van het Centrum waarvan we elke medewerker beter op een weinig zeewaardige boot zetten komt er NADAT de "sukkels" klacht hebben ingediend. Op zich hebben die "sukkels" dan ook de verdienste dat ze het Centrum waarvan we de medewerkers beter met de vuilkar meegeven hebben doen kleur bekennen.

Hetgeen ook de bedoeling van die "sukkels" was, weinigen onder de "sukkels" hadden de verwachting dat de wet ook zou gelden voor sossen of walekoppen, hetgeen nu ook voor IEDEREEN duidelijk is.

#66047

ivanhoe

maandag, 14 juli, 2008 - 20:43

 

Ik sluit mij volledig aan bij Lucs reactie.

#66050

EricJans

maandag, 14 juli, 2008 - 20:55

 

@ Dendof:

Dat was een mep waar-ie geen antwoord op heeft, onze johan B. Intussen heeft-ie deze voor hem zo 'evidente politieke doelstelling' jaren en jaren onvermeld gelaten. Hieruit blijkt klaar en duidelijk wat de Belgicistische agenda achter dat CGKR was: Vlaanderen als nazistisch en fascistisch discrediteren.
En nu, Dendof, richt ik me als Vlaming, Europeaan en democraat, niet tot jou maar...

@ alle vreemdelingen, migranten, gastarbeiders in Vlaanderen:

UIT BOVENSTAANDE FEITEN EN UITSPRAKEN blijkt overduidelijk hoe de Belgische staat jullie als 'vreemdelingen', als 'hulpbehoevenden' systematisch heeft opgezet tegen gewone Vlamingen; hoe de BELGISCHE STAAT - hoewel jullie op korte termijn 'bevoordelend' - jullie heeft MISBRUIKT in haar vuile, discriminerende anti-Vlamingen-agenda.

Ik stel vast dat vreemdelingen, buitenlanders en migranten dit steeds meer inzien en zich hierin Vlamingen onder de Vlamingen tonen. Ik nodig jullie hiertoe uit: Belgique heeft tenslotte ook jullie misbruikt!

#66051

Karl

maandag, 14 juli, 2008 - 20:58

 

OK, we kunnen nu blijven discussiëren, of we kunnen iets in gang zetten. Eén van de methodes om die dievenbende pat te stellen is hun geld af te pakken. Netto dus geen belastingen betalen, zelfs proberen meer terug te trekken.

Passiefhuizen en positief energie huizen die meer energie produceren dan ze verbruiken zijn nu hot. Laat ons nu ook eens de Postief Inkomen Kiezer lanceren en promoten: werkende belastingbetalende mensen, die niet akkoord gaan met het beleid, die streven naar het meer terugtrekken van de staat dan ze betalen. Systematisch, wettelijk en met een duidelijke boodschap.

Het kan niet dat het beleid systematisch zijn kiezers blijft negeren.

#66053

traveller

maandag, 14 juli, 2008 - 21:19

 

@ Karl

Burgerlijke ongehoorzaamheid is onmogelijk in de politiestaat België.
Ik heb de laatste tijd te veel juridische smeerlapperij gezien en geloof dus niet in burgerlijke ongehoorzaamheid of louter passief verzet.
Ik zie echter veel meer in een directe aanval op de banken die "Belgisch" zijn, zoals Fortis, Dexia, ING, ten bate van KBC.
Alle "Belgische" aandelen en participaties verkopen en "Vlaamse" aandelen kopen. Alle "waalse" aandelen verkopen.
Het getier zou binnen de 24 uur starten.
Doen.

#66054

Johan B

maandag, 14 juli, 2008 - 21:21

 

@Dendof: "hetgeen nu ook voor IEDEREEN duidelijk is."

Dus nu dat voor iedereen duidelijk is gaan volgens jou de sukkels stoppen met klachten indienen?
Wedden van niet?

#66055

Belgica dividenda est

maandag, 14 juli, 2008 - 22:13

 

"We denken dat de oorzaak daarvan terug te vinden is in het begrip 'afkomst' dat voorkomt in de antiracismewet. Dit is niet correct.
Vooreerst zijn de parlementaire besprekingen zeer duidelijk: communautaire twisten kunnen niet op grond van de antiracismewet beslecht worden. Het begrip 'afkomst' werd ingevoerd ter bescherming van niet praktiserende Joodse medeburgers. Het kan niet toegepast worden op Vlamingen of Walen."
Vreemd, ik heb maar eens vluchtig wat gezocht en zie
http://www.dekamer.be/kvvcr...
http://www.dekamer.be/FLWB/...
Blz. 14-17, punt 2.1 2.1. "Personeel toepassingsgebied: de lijst van de verboden discriminatiegronden" eens lezen.
Oh ja, Joden worden er enkel vermeld als een nationale minderheid omwille van het "religieuze" aspect (blz. 17)
En wat nu met de niet praktizerende Joodse medeburgers...?

#66058

oxbow

maandag, 14 juli, 2008 - 23:12

 

"Het kan niet toegepast worden op Vlamingen of Walen"

Gewoon een bevestiging van het vermoeden dat het CGKR niet WIL opkomen voor 'autochtonen'. Wat voor de een toepasbaar is moet voor de ander evenzeer toepasbaar zijn; als het nu een jood, een Vlaming is; punt uit. Het centrum discrimineert en geeft het openlijk toe, en moet dus verdwijnen; liever vandaag nog als morgen. Een centrum dat zich baseert op hun eigen interpretatie en niet op de wet kan niet functioneren.

#66059

EricJans

maandag, 14 juli, 2008 - 23:13

 

@ Traveller: goed voorstel, maar hoe 'Vlaams' is KBC? Ongetwijfeld VlaamsER. Maar hoe 'Vlaams'?

Een badge of een sticker in meerdere talen:

<< Ik ben Vlaming en dús fascist? Bedankt! En met excuses aan Francofoon België voor de ruim 10 miljoen euro transfers per jaar sinds decennia.
Votre raciste-de-service.>>

Als enkele honderden Vlamingen zo'n boodschap zouden ronddragen gedurende enkele weken... het zou niet onopgemerkt blijven, wees gerust!

#66062

Elveebee

maandag, 14 juli, 2008 - 23:29

 

Ho, wat begin ik stilaan medelijden te krijgen met opperracist en superfascist De Witte! Als binnenkort zijn Centrum niet meer bestaat en hij noodgedwongen een andere baan moet zoeken en zelfs zijn broer-de-gouverneur in ongenade is gevallen bij wie het dan voor 't zeggen heeft... Wie wil zo iemand in dienst nemen? Feryn niet, in elk geval! Met zijn twee linker-handen zou hij ook geen garagepoort gemonteerd krijgen...
De Vlaamse beovlking zal geen Assisenhof nodig hebben om hem te veroordelen voor zijn laag volksverraad: De Witte aan de bedelstaf! (en zeg niet dat het onze schuld is!)

#66066

EricJans

dinsdag, 15 juli, 2008 - 08:06

 

@ elveebee:

Ik versta je ergernis. Ik deel ze zelfs. Maar moge het nieuwe Vlaanderen geen repressiestaat worden zoals La Belgique er één is geweest. Rechtspraak, geen haat en afrekening.
Daar pleit ik voor. Ik vraag koelbloedigheid en zelfbeheersing aan alle Vlamingen.
Maar alle graven en baronnen mogen hun eretitels wel behouden. Is dat niet mooi?

#66067

raf

dinsdag, 15 juli, 2008 - 08:08

 

@EricJans:

"ruim 10 miljoen euro transfers"

Eerder een bescheiden bedrag...

#66103

Karl

dinsdag, 15 juli, 2008 - 12:47

 

@dendof

Ik pleit dan ook niet voor burgerlijke ongehoorzaamheid. Maar voor creativiteit: achterpoortjes, fiscaal geoptimaliseerde keuzes maken en zoveel mogelijk subsidies proberen binnen te rijven.

Dat idee van die Vlaamse aandelen is ook interessant indien doelgericht.

#66105

dendof

dinsdag, 15 juli, 2008 - 12:54

 

"Ik pleit dan ook niet voor burgerlijke ongehoorzaamheid"

De mensen die extra-legale acties van plan zijn zullen dat inderdaad hier niet telegraferen. Dat wil daarom niet zeggen dat die extra-legale acties niet zullen plaatsvinden.

#66139

Belgica dividenda est

dinsdag, 15 juli, 2008 - 23:25

 

@ Eric Jans

"Maar alle graven en baronnen mogen hun eretitels wel behouden. Is dat niet mooi?"

Mooi, op voorwaarde dat die gepaard gaat met een substantiële jaarlijkse taks op het in stand houden van adellijke titels. Zo eentje met de nodige progressieve belastingsschalen: hoe hoger de titel, hoe zwaarder de taks.

#77062

NR

zaterdag, 21 februari, 2009 - 18:19

 

Komt de eindelijk test nu niet binnenkort als de voetbalclubs Standard en Tubeke een klacht zouden indienen tegen de Genkse spreekkoren? De Genkenaars maakte specifiek "de Walen" uit voor rotte vis.

#77783

Nele

maandag, 16 maart, 2009 - 14:57

 

Waarover verwijst CGKR naar "afkomst"? Ze hebben zelf een hele paragraaf volgeschreven over "etnische afstamming":
Volgens het Van Dale Woordenboek is een volk (etnie): “de gemeenschap van bewoners van een land die afstamming, taal, zeden, overlevering gemeen hebben.” (Van Dale Groot Woordenboek Hedendaags Nederlands, versie 2.0, 2002)

In de voorbereidende werken van de antiracismewet definieert men een volk als :”een geheel van personen die door een aantal eigenschappen van gemeenschappelijke beschaving, zoals de taal – en cultuurgemeenschap, nader tot elkaar worden gebracht.” (Gedr. St. Kamer, B.Z. 1979, nr. 214/9, 11)

Taal en godsdienst zijn criteria die afzonderlijk beschermd worden in de antidiscriminatiewet. <b> Als men evenwel taal of godsdienst als dekmantel gebruikt om in werkelijkheid een volledige groep te treffen omwille van haar etnisch-cultur</b>ele identiteit, kan ook de antiracismewet toepasselijk zijn. De antiracismewet is naar analogie van de Europese Ras- en Kaderrichtlijn (resp. 2000/43/EG en 2000/78/EG) op sommige punten strenger dan de antidiscriminatiewet.

http://www.diversiteit.be/i...