Vrije meningsuiting in Frankrijk en de EU

Hoe degoutant het ook is, het is een vrije meningsuiting en het MOET toegelaten worden, ik ben uiterst ontgoocheld door die uitspraak. Is er nu geen enkele vrijheid meer "safe"?

@Benny: "verheerlijking van geweld" betekent in dit voorbeeld: er heeft een bepaalde concrete gewelddaad plaatsgevonden, gepleegd door iemand anders, en ik vind dat wel goed, hoewel ik zo'n daad zelf nooit zou plegen, noch anderen ertoe zou aanzetten.

Kan je een voorbeeld geven uit de Waalse pers?

Dit arrest maakt nog maar eens duidelijk dat de wetgeving in België (1) geen uitzondering is in Europa, en (2) bovendien nog niet echt van de strengste is. In het 'Vrije Westen' wordt alleen de VS gespaard.
Daaruit leid ik twee zaken af.
Ten eerste is de wetgeving in België niet alleen gemotiveerd door het succes van het VB, maar spelen er ook meer globale tendensen mee.
Ten tweede lijkt de publieke dialoog vooralsnog niet echt onder de restricties te leiden. Zelf ben ik een voorstander van de VS op dit vlak, maar het moet me van het hart dat één argument voor de vrijheid van meningsuiting me niet correct meer lijkt. Ik heb lange tijd gedacht dat die vrijheid positief was voor het publieke debat, maar als je de feitelijke publieke dialoog ziet in de VS, dan is het daar zeker niet beter gesteld dan in België of de rest van de EU en Canada.

P.S.: Traveller: de cartoon is een meningsuiting, geen 'vrije meningsuiting'.

@ isaiah

Aangezien we nog niet de strengste vrijheidsbeknotting hebben en aangezien het VB niet alleen geviseerd wordt maar wel iedereen, moeten we blij zijn???

Als (ik zeg dus *ALS*) het klopt wat Verhoest in die laatste regels zegt (dat het Hof rekening hield met de lage boete en met het feit dat de cartoon in een politiek gevoelige regio verscheen), dan is dat bijzonder bedenkelijk en lichtzinnig. Dat soort elementen zou niet mogen meespelen. Het gaat hier om een principe (en eventueel om een precedent!).
Zijn vrijheid wordt beknot, maar hij wordt geacht dat niet erg te vinden omdat de boete aan de lage kant is. Pardon?

Ik heb hetzelfde hier eerder al gezegd i.v.m. de veroordeling van het maandblad MO (de Georges Forrest-cover) http://lvb.net/item/6271#63792 :
"Twee woordjes voor de veroordeelde vzw: hoger beroep. En vervolgens desnoods cassatie. (Neen, het gaat niet om 1 euro. Het gaat om het principe. Met die symbolische schadevergoeding dekt de rechtbank zich in tegen verdere voorziening door de veroordeelde. Gelukkig zijn er rechtsbijstandsverzekeringen.)"
Ik zie trouwens in de reactie daar meteen onder dat Isaiah mij toen "100% gelijk" gaf.

------------------

Anderzijds... volgens mij is de grens tussen "verheerlijken van (reeds gepleegd) geweld" en "oproepen tot (nog méér) geweld" wel erg dun, zeker voor de slechte verstaander.
Maar in dit geval gaat het om een cartoon, om satire, en ik dacht dat de rechtspraak daar toch andere normen hanteerde.

Een gevaarlijk arrest.

@Benny: "Dat je dat niet als argument hebt aangevoerd Luc"

Argument waarvoor?

Het enige waarover ik hier tussengekomen ben, was dat jij verwarde tussen oproepen tot geweld en geweld goedkeuren (in het citaat hierboven "verheerlijken" genoemd, maar de cartoonist verheerlijkte niks, hij keurde het goed).

Ik denk dat we het erover eens zijn dat oproepen tot geweld (buiten het kader van het geweldsmonopolie van de staat) niet kan. "Kom vanavond om 21 uur allemaal naar het huis van Benny en breng jullie karabijn mee, we gaan hem een lesje leren", dat is zelfs in de VS strafbaar - of liever: censureerbaar, dat valt niet onder het First Amendment want het is rechtstreeks oproepen tot concreet geweld. "Ik vind dat de CIA een moordcommando moet sturen naar Zimbabwe om Mugabe te vermoorden", dat vind ik dan weer een perfect legale uitspraak, want perfect kaderend binnen het geweldsmonopolie van de staat.

Maar "ik had er geen slecht gevoel bij toen Fortuyn werd vermoord", daar zijn we het toch over eens dat dit onder de vrijheid van meningsuiting valt, en dat dit géén oproep tot geweld is, en dat dit niet strafbaar mag gesteld worden? En ook "de aanslagen van 9/11 stemden mij verheugd", wil je dergelijke uitingen dan strafbaar stellen?

Dit gezegd zijnde, in welke context had ik dat van die boete als "argument" moeten gebruiken, en waartegen precies?

@Luc: in de voorbeelden die je geeft is de grens inderdaad duidelijk, maar ik kan me voorstellen dat de goedkeuring/verheerlijking van geweld in bepaalde concrete gevallen zou kunnen geïnterpreteerd worden als, en gelijkgesteld met "oproepen tot..".
(Stel bvb dat een krant na een aanslag zou titelen: "Eindelijk! Hoera! Leve onze helden! Hun strijd is onze strijd! De eerste stap is gezet..." etcetera, etcetera. Puur hypothetisch hoor.)

@pieter cleppe:
je hebt overschot van gelijk, alleen ging het hier over vrije meningsuiting en niet over discrimatie. Als je in de US of A iemand weigert een huis te verhuren op grond van zijn huidskleur, dan hang je evenzeer als hier. Maar je kan ginds wel luidkeels van de daken roepen dat je vindt dat zwarten inferieure schepsels zijn waarvoor slavernij een zegen was en is. (ik denk wel niet dat die antidiscriminatiewetgeving in de US ook geldt voor discrimatie op grond van seksuele voorkeur en dergelijke).

' De Europese rechters zien geen graten in de veroordeling en houden daarbij rekening met de lage boete"
Ben je nu al schuldig naargelang de hoogte van de boete?

Zoals ik het nu lees maakt de EU er zich vanaf door de hoogte van de boete gelijk te stellen aan de kans dat hij schuldig is.
Je bent schuldig en dan krijg je een boete. Je bent onschuldig en dan krijg je geen boete.
"houden daarbij rekening met de lage boete" De boete is laag, och dan is hij maar schuldig. Wel Luc, ik ben het er niet mee eens (met de cartoonist) maar hij is onschuldig. De aard van de boete doet er niet toe.

"Wel Luc, ik ben het er niet mee eens (met de cartoonist) maar hij is onschuldig. De aard van de boete doet er niet toe."
Ik bevestig daar je stelling mee. Dat je naam op je blog vermeld wordt... Sorry hé.