Kijk, ik vind dat ze niet moeten overdrijven. Als je nu een *kristallen bol* had die je zegt dat na het presidentschap van Obama de Dow Jones met vele tientallen percenten gecrashed is, de begrotingstekorten recordcijfers vertonen, het leger vastgereden zit in de militaire avonturen, de Amerikaanse banken volop in de uitverkoop staan, het internationaal prestige van de VS nar ongekende dieptepunten is gezakt, de credibiliteit van de president vergelijkbaar is met die van Carter op zijn dieptepunt en (om goed duidelijk te maken dat ik natuurlijk een extreem scenario schets dat van geen kanten serieus bedoield is) er een financiële crisis woedt om de vergelijking met de Grote Deperessie te doorstaan...

Ja, dat je je *dan* zorgen maakt over zo'n president, dat zou ik begrijpen. Maar om het *zo* bont te maken, kom, de democratie garandeert dat dergelijke kandidaat-presidenten nooit verkozen kunnen raken. En daarbij, kristallen bollen bestaan niet.

één woord komt bij mij op, en ik zal het spellen: d,o,m.

Wil best geloven dat CEO's het belastingsbeleid van Obama niet lusten maar dan denken ze vermoedelijk aan hun eigen portefeuille niet aan die van hun bedrijf. We hebben al 8 jaar een rampzalige regering gehad in de VS we moeten echt niet hopen op een onberekenbare McCain.

ach, skywalker, leg dat het merendeel van het amerikaanse kiesvee maar uit terwijl ze door de republikeinse campagneboys worden gebrainwasht met allerlei tendentieuze en foute oneliners tegen obama....

Mischien toch ook nog iets over CEO-magazine:
dit is een glossy magazine zoals "Gentleman" met een diepgang van een "Bizz magazine" in z'n analyses, maw dit is geen volwaardig buziness magazine. Meer, er is slechts een zeer beperkt aantal CEO's in hun lezersbestand (buiten de mediagenieke CEO van CEO-magazine zelf dan).
Iemand al ooit een campagne v CEO-magazine (in de US) gezien waarin echte CEO's/ bedrijfsleiders het blad aanprijzen?
Het is eerder een blad voor ambitieuze carriesten. Het blad laat hen dromen, de illusie koesteren dat ze belangrijk zijn, meer niet.
De titel "Job creators prefer Mc Cain" is dan ook ronduit hilarisch.
Geen enquetes beschikbaar over de stemintentie "job creators" uit de financiele sector?

Citaat uit het artikel:
“I’m not terribly excited about McCain being president, but I’m sure that Obama, if elected, will have a negative impact on business and the economy,” said one CEO voicing his lack of enthusiasm for either candidate, but particularly Obama.

Dit is wat ik ook denk. Wat McCain als president gaat uitspoken is een groot vraagteken en het ziet er niet al te best uit, maar van Obama weten we zeker dat hij een ramp gaat veroorzaken. Hij is de Steve Stevaert van de VS.

Ik vraag me af of h et pessimisme op de beurzen niet deels te verklaren is door het vooruitzicht van een nitwit als Obama als president. Het zijn hijzelf en zijn kliek die de kredietcrisis veroorzaakt hebben met hun druk van Acorn op FannieMae en FreddyMac.

Ah! Eindelijk! Ik was er al lang naar op zoek, maar nu hebben we er één. Ik geef toe, het is nog in termen van "ik vraag me af of", maar toch: de financiële crisis is de schuld van Obama!

Vlug de url noteren "for further reference"!

Avondlander, je fantaseert er maar op los, maar toch even eraan herinneren dat McCain op winnen stond voor de crisis volledig losbarste, niet Obama.

goede bijdrage van Jean. Please visit us again.

"de financiële crisis is de schuld van Obama!"

En waarom niet Koen? Hij is geen minder onwaarschijnlijke kandidaat als "het wilde kapitalisme" of "het neoliberalisme".

Alle gekheid op een stokje natuurlijk is het niet de schuld van Obama. Het is, wat mij betreft, de schuld van Barney Frank en Alan Greenspan.

Ah. Fannie Mae: door de overheid ertoe aangezet te werken met een "leverage" van meer dan 60. Allé overheid, door de Democraten. Partij van Obama. En dan komt zo iemand als Joseph Stiglitz vertellen dat Fanny Mae een schoolvoorbeeld is van voorzichtigheid.

http://www.sbgo.com/Papers/...

Wel, ik vind "het is de schuld van Obama" inderdaad ongeveer even dwaas als "het is de schuld van het kapitalisme".

En dàt ik dat buitengewoon dwaas vind maak ik ook in beide richtingen duidelijk door het gebruik van de termen "dom links" en dom rechts".

Intussen vind ik het ook niet erg snugger (maar toegegeven, oneindig veel beter dan het niveau van "dom") om in heel complexe causaliteiten één of een paar factoren te isoleren, en dan te verklaren dat dat "de" oorzaak is.

De soort crisis die we momenteel meemaken is inzake gebruikte technologieën (al was het maar de techniek van de bankrekening) natuurlijk erg verschillend van vroegere crisissen, maar conceptueel niet zo erg verschillend van John Law, de South Sea Bubble of de Grote Tulpenbollemanie. Ik denk dat we betere (in de zin van "efficiënter", of "meer overtuigend") liberalen zijn wanneer we bereid zijn "ons" eigen aandeel in de feiten te onderzoeken, dan wanneer we blijven krassen van "het is de schuld van de overheid (resp. Obama en "het wilde kapitalisme"), ongeacht de feiten.

Als we niet zo werden afgeleid door dat soort oeverloze bullshit wil ik nog wel eens meemaken dat iemand de stelling "falende markten zijn beter dan falende overheden" denkt te kunnen aanvallen - zelfs vandaag. Maar wel eerst "cut the crap" please.

De essentie van mijn zeer korte posting die wou voortbreien op het citaat uit "chief Executive" is dat het vooruitzicht van Obama als president aanleiding lijkt te zijn tot economisch pessimisme. En dat dit (samen met tal van andere factoren) een invloed kan hebben op de aandelenkoersen.
En persoonlijk zie ik het overheidsbeleid om de private banksector te verplichten aan "minorities" en andere achtergestelde groepen ("white trash") hypotheekleningen te verstrekken die ze nooit kunnen terugbetalen én die leningen een een hoge rating mee te geven als de oorzaak van de ontsporing. En hoewel ook Bush boter op zijn hoofd heeft (Het vraagt veel moed om tegen zo'n ogenschijnlijk goed bedoelde maatregelen in te gaan) zijn de grote voorvechters van het hele systeem de meest "sociaal-georiënteerden" binnen de democraten geweest (Obama...) opgezweept door allerhande "community" organisaties zoals ACORN (alweer obama).
Lees in mijn korte posting dus niet dat Obama in zijn eentje de hele kredietcrisis opgezet heeft (als hij dat zou kunnen wil ik hem graag als president), maar wel dat het financieel en economisch beleid dat hij en gelijkgestemden voorstaan (imho) aan de basis liggen van de kredietcrisis.

Het oorspronkelijke artikel van Stanley Kurtz dat de band tussen Obama, ACORN en de housing bubble in the picture bracht staat hier: http://www.nypost.com/seven...

en wat als bush minder geld besteed had aan oorlogen die enkel geld in zijn eigen laatje brachten?

Joe, ik vind dat gij voorzitter moet worden van 11.11.11. Daarb hebben ze dringend nood aan simplismen!

Benny, ik heb het tegenwoordig te druk met het coachen van sarah palin.