De obligate "Duh! Isopoda zijn geen insecten!" commentaar

Verdorie, een pissebed is een schaaldier en geen insect?!?

Ah, nu snap ik waarom Michel altijd over "beesten" schrijft en niet over "insecten" ;-)

En niet alle hexapoda zijn insecten. En hooiwagens zijn geen spinnen. En zo. :)

Mooi. Scherp. Dan zie je toch duidelijk het verschil met mijn pocket-camera.
Jammer dat ze niet in een handzaam formaat gemaakt (kunnen) worden.

Woohoo nieuw speelgoed...euh LVB is dat een 200mm lens? Zo'n mastodont of optische illusie? Goeie timing, ik ben van plan een nieuw speeltje te komen...zodra ik het extra geld ervoor heb (DSC H-1 no longer satisfies my needs).

Ha, zo'n materiaal wil ik wel eens lenen voor een airshow of photo call. Canon zou eerder een Challenge moeten aanbieden door jullie op een airshow te droppen bv. Moet je veel bewegen, snel reageren en liefst zo dicht mogelijk tot de toestellen kruipen. If it's junk, it will fail. If it's too heavy, you will know.

en de batterijen? Hmm 2500¤ voor de body...slik. Euhm, bit above my pay grade. Hmm de 5D Mk 2 kan een lens tot max 400mm (ipv 640mm max) aan. Beetje ontgoocheling.

Het is idd zo dat je met een professionele SLR wel even bezig bent om alles onder de knie te krijgen. Zelf al een paar maand nu en dan bezig de finessen van mijn D300 te leren. Ik kom nog uit de analoge tijd van de F3, lange tijd alleenheerser als journalistieke camera. De F3 was snel instelbaar, dus ideaal om zelf in te grijpen als je vond dat de lichtmeter het bij het verkeerde eind had. Ik gebruik dan ook al mijn oude 'manual focus' lenzen op mijn nieuwe camera. Buiten de cropfactor heb ik als voordeel dat ik zelf kan focussen en het diafragma instellen. Het ene wat lastig is, dat is dat je de lensdata moet ingeven en bij een lenswissel moet aangeven welke lens je gebruikt zodat de D300 het minimum diafragma zou kennen. Bij de F3 was dat mechanisch geregeld. Ik vraag me af waarom dat nu niet meer kan.
Maar verder is het wel leuk dat er een aantal programmeerbare knoppen op zitten, zodat mijn D300 haast zo vlot te bedienen valt als mijn F3. Dat je daarbij (in burst mode ook zonder speciale batterij) tot 9 fps action shots kunt schieten van je kroost, maakt dat je later het beste shot kunt kiezen. Ook de kleine flitser die op de grotere broers altijd ontbreekt, is leuk, niet om te flitsen, maar om in te flitsen, bv. tegenlicht. En al die dingen zijn vlot in te stellen, bv. een stop minder draaien. Dat je bovendien een grote keuze hebt aan iso-instellingen, maakt dat Kabouter Plop in het donkere bos ook nog scherp staat, zonder dat hij puisten krijgt van de ruis. De nood aan lichtsterke en dus grote dikke lenzen wordt hierbij minder noodzakelijk. De toeter-tele's van weleer ook. Ik herinner mij nog een concert gefotografeerd te hebben met een of andere pushbare diafilm, toen sleurden we maximaal iso 1600 uit een iso 400 film, geloof ik, dat zijn 2 stops. Nu praten we makkelijk van 3 of 4 stops zonder dat de beeldkwaliteit vretlelijk wordt.

Ik had voor deze een Sony 828 en een 505v - hoewel dat geen slechte camera's zijn, kunnen ze qua beeldkwaliteit en vlotheid in gebruik (voor iemand die zelf wil ingrijpen) echt niet tippen aan een goede DSLR.

Bovendien, als je er de grip onder schroeft, kun je hem ook nog gebruiken als zelfverdiging :)

Vlak voor we naar portugal gingen hebben we ons zo een toestelletje gekocht in de Aldi, een Traveller DC-XZ6. 10.1 miljoen pixels. Het toestelletje bleek vrij goede macro foto's te kunnen nemen. Verder neem ik nog steeds graag kiekjes met mijn Practica, al zeker 30 jaar oud.

@Briggs

De 5DII kost geen 2500 euro (een beetje zoals een auto ook nooit de catalogusprijs kost) maar een paar honderd minder en dat zal het komende half jaar wel nog zakken. Verder kan hij wel lenzen boven de 400mm aan, ik weet niet waar je dat haalde. Wel is het een FF (full frame, de sensor heeft hetzelfde formaat als de ouwe anologe filmpjes) camera, en een 400mm er op zetten levert euh... 400mm :-) Op een 50D, die een 1,6 keer kleinere sensor heeft, lijkt een 400mm lens 640mm te geven. Bovendien kost die 50D maar de helft van de 5D.
En wat die witte 200mm toeter betreft: geen optisch bedrog, die is echt reusachtig. Komt door het maximale diafragma van f/2. Canon heeft ook een 200mm f/2.8 en die heeft geen stabilisatie, is zwart, is veel lichter, veel kleiner en (last but not least) veel goedkoper.

Jullie weten toch waarom vele Canon objectieven wit zijn aan de buitenkant? Omdat dat minder opwarmt en de mechaniek loopt dan paraplu. Nikon daarentegen is mooi discreet zwart.

Briggs: voor een degelijke DSLR dat wellicht in je budget past raad ik de Nikon D4O aan, al wat oud (daarom zo goedkoop) maar niet verouderd.

Kijk eens naar deze kit voor 460 Euro, de body met 2 lenzen:
http://www.fotokonijnenberg...

De D300 is natuurlijk beter en heeft meer mogelijkheden (voor zover je die nodig hebt) maar een stuk duurder. tweedehands kan je die wel voor een goede prijs op de kop tikken. De nieuwere D90 is bijna dezelfde techniek als de D300, maar is niet uit metaal maar plastic vervaardigd, en de knoppen zijn meer voor een amateur (vb voorgedefinieerde programma's: landschappen, kinderen, porno)

Ik dacht momenteel aan een EOS 450D of 50D of Nikon 90D. Soit, eerst nog afwachten en wat rond kijken. Porno, joe? De 450D (body) is de lichtste, 50D de zwaarste.

als nikonian zou ik zeggen: ga voor de D90.
net zoals:
http://www.kenrockwell.com/...

@Briggs: als je budget belangrijk is, ben je zowiezo beter af met Canon. Het verschil in kwaliteit is immers enkel theoretisch en doorgaans onmeetbaar, het verschil in prijs echter...en dat geldt voor ieder onnozel ding dat je achteraf bijkoopt. Waar je zelf aan dacht is dus een betere keuze dan de Nikons, Briggs.
Briggs, je bent blijkbaar nog niet op de hoogte van de strijd die er woedt tussen "Canonians" die beweren wat ik hierboven beweer, en "Nikonians" voor wie Canon een heel goed merk van printers is.
Antwerp tegen Beerschot, die twee.

Cogito: niet akkoord dat Nikon zoveel duurder is dan Canon. Waar haal je dat?
En voor Nikonians is Canon een goed merk van printer? Ja, Canon heeft goede printers, dat is waar, maar hun camera's zijn zeker niet slecht. Zeker hun kleine Ixusjes :-). Ik verkoos Nikon begin jaren 80 omdat Nikon toen diafragmavoorkeuze had (draaien met de ring terwijl je de scherptediepteknop ingedrukt hield, awesome) en Canon sluitertijdvoorkeuze. En ik vond de Nikon FE een fantastisch handelbare camera itt de Canon AE1 of A1. De jaren daarop vond ik Nikon minder qua bodies, maar toen was er nog zo geen progressie en die FE ben ik haast 20 jaar blijven gebruiken (naast een paar Leica Ms). Toen de DSLRs eindelijk op niveau stonden kwam ik na wikken en wegen terug bij Nikon uit (de D200) omdat dit toestel me qua ergonomie het beste lag, maar ook omdat ik al met een pak Nikon lenzen zat.

Ja de prijzen schelen toch significant, Joe. Op termijn van enkele jaren krijg je wat materiaal bij elkaar en dan zal je zien dat je pakweg 20 tot 30% goedkoper af bent met Canon.
Hoewel het verschil best wel aan het minderen kan zijn.
Journalisten hebben meestal Canon heb ik mij laten vertellen. Dat zijn dan ook meestal mensen die toch wel op hun budget moeten letten en toch professioneel materiaal nodig hebben. Dat zegt toch iets vind ik.

Die andere bloggers hebben tenminste allemaal een prachtfoto van mooie Lea op hun blog staan.

@Cogito. Ik heb nog een complete rugzak AI-lenzen liggen, manual focus lenzen van nikon met diafragmakoppeling naar de body toe. Die dingen, sommigen dertig jaar oud, werken dus nog steeds op de 'betere' nikon DSLR. Kijk nu eens wat je met je oud canon glas hebt gedaan met je autofocus DSLR. Ik vermoed dat je rekening toch anders omslaat.

@Karl Klopt, als je Nikon spullen hebt die je nog wilt gebruiken (belangrijk, als het rommel is dan maakt het niet uit of het past), dan kies je beter Nikon. Maar als je van nul begint, dan zijn de Canon objectieven goedkoper.
Qua kwaliteit zal het elkaar echter allemaal niet veel ontlopen.

@Karl: ik ben pas SLR fotomateriaal beginnen kopen 2 jaar geleden. Na een verhit gesprek met een canoniaanse én een nikoniaanse collega heb ik voor Canon gekozen. Vanwege het praktische prijsverschil (niet alleen van de body maar vooral ook van de objectieven en alle surrondalia) terwijl het kwaliteitsverschil theoretisch wellicht inderdaad bestaat, maar niet of nauwelijks meetbaar is. Het enige echte voordeel van Nikon vind ik ergonomisch: het toestel is groter en daarom handelbaarder. Het is niet enkel voor japannershandjes gemaakt, zoals bij Canon wel eens het geval lijkt.

Ik weet niet of de meeste journalisten Canon hebben maar als ze het zich kunnen veroorloven gaan ze toch wel voor Nikon.
Maar voor een gewone gebruiker zal het eventuele kleine kwaliteitsverschil tussen Canon en Nikon er niet zoveel toe doen. Dan ben je wel wat goedkoper af met Canon.
Zelf ben ik al 30 jaar Nikoniaan en heb mijn toestellen als jonge kerel op al mijn backpackers-reizen meegezeuld. Nikon was toen oerdegelijk en liet het nooit afweten.
Of dat in het digitale tijdperk nog steeds zo zou ik niet weten wegens niet genoeg ervaring. Ik neem aan dat de toestellen wat van hun robuustheid verloren hebben door al die delicate electronica binnenin.

@Elhaz Man man man wat zever jij toch! Er zijn evenveel journalisten die met een Nikon als een Canon fotograferen en de kwaliteit kan je niet tussen de merken vergelijken maar enkel tussen verschillende type toestellen. De Canon 5D is beter geweest dan gelijk welk Nikon toestel tot ze met de 300D uitkwamen. Maar die vergelijking gaat dan ook weer niet op want de 5D was ondertussen al enkele jaren oud. Dus misschien valt de Nikon 300D wel te vergelijking met de Canon 5D Mark II.

En over prijzen geleuterd, schaf je een gewone Canon 5D (dus niet de Mark II) aan, supergoedkoop momenteel en een super toestel.

Ik trek mij niet echt veel aan van Antwerp VS GBA. Desnoods kijk ik naar Olympus :)

In 2002 heb ik mijn Olympus OM-1, nog een zeer kwalitatief erfstuk, vervangen door een analoge Canon Eos 30 eye control, met een 28-90 en een 75-300 mm lens. De jarenlange training met de compleet manuele Olympus kwam goed van pas om niet zomaar automatisch op goed geluk te schieten, alhoewel de "eye control" (scherpstellen op het object waar je naar kijkt) toch fenomenaal was. De Metz 45/3 flitser kon gewoon verder gebruikt worden.
Eind vorig jaar heb ik de overstap gemaakt naar digitaal, met een Canon Eos 450D, met bijhorende 18-55 en 55-200 lens plus (compacter dan de Metz) een Speedlite 430 EX. Nog nooit was fotograferen zo verslavend. (een selectie uit enkele winterse dagen Berlijn: http://www.pixagogo.be/7792...). De 75-300 lens gaat meestal ook mee, dat wordt dan het equivalent van een 450 mm. Heeft een vaste hand nodig, snelle sluitertijden en/of een deftig statief. Wel ideaal voor natuurlijke portretfotografie. Je kan er echter ook volledig andere effecten mee bereiken, zoals deze foto gemaakt door een vriend van mij: http://www.estevan.be/Image... .

De lens waar Luc mee trekt is een professionele lens die zeer lichtsterk is. Vandaar dat ze er, zeker in frontaanzicht, zo groot uitziet.

De zeer populaire (want gemakkelijke) zoomlenzen zijn altijd minder lichtsterk dan de fixfocus-lenzen (bij de Olympus had ik oa. een 50 mm 1.8. Sinds gisteren fotografeer ik met een 18-200 mm van Sigma, op 18 mm een maximale opening van 3.5 en op 200 mm een maximale opening van 6.3. Zeer gemakkelijk maar veel minder lichtsterk. Door de digitale SLR's is het gelukkig makkelijker om de gevoeligheid te vergroten, tot 800 of 1600 iso zonder merkbaar kwaliteitsverlies, waardoor de mogelijkheden van de (betaalbare) zoomlenzen veel beter tot hun recht komen.

Canon was een beetje een toevallig keuze waar ik echter zeer tevreden over ben. De camera geeft bij standaard instellingen zeer warme kleuren, soms een beetje te warm wanneer (indirect) flitslicht gebruikt.

Ik weet niet waarom de professionele lenzen van Canon wit zijn. Als je er zo één hebt (ik niet, maar die vriend wel) en je wil als hobby ergens op een manifestatie gewoon wat foto's maken laten ze je er meestal door zonder naar een perskaart te vragen ....

(Ik heb een paar links naar foto's op Pixagogo moeten weghalen omdat ze blijkbaar te lang zijn voor het CMS van deze site :-)

Nog eens proberen: <a target=_blank "http://www.pixagogo.be/Phot..."> Klik hier</a>

En deze is op maximale tele, 450 mm zonder statief: http://www.pixagogo.be/Phot...

@Bart: Euh, niet zo emotioneel. 't Gaat maar over een fototoestelleke. Ik verkoop dat hier niet als exacte wetenschap maar als een aanvoelen van toen ik nog in pré-digitale tijden in het fotografiewereldje vertoefde. Sinds de digitale toestellen op de markt gekomen zijn heb ik de situatie niet meer van dichtbij gevolgd.
Ik neem aan dat jij over de juiste cijfers beschikt aangezien je zo overtuigd bent dat de markt voor professionelen mooi door Nikon en Canon verdeeld wordt.

De goedkopere Nikons zijn ook voor Japannershandjes gemaakt, hoor. Maar de robustheid van de professionele Nikons (voor grotere handen) is idd legendarisch. Ik herinner me dat mijn F3 mij nooit in de steek heeft gelaten. Kan ook moeilijk, als er maar voor 2 penlites aan elektronica in zit en de rest gebouwd is dat je er makkelijk iemand de schedel mee inklopt :)

Canon ken ik niet, ga er dus ook niks over vertellen.

Karl: "Ik weet niet waarom de professionele lenzen van Canon wit zijn"

zoals ik eerder schreef: tegen de opwarming.

@ Luc: "ik zou liever een telelens kopen dan een makrolens"

Het "tegengestelde" van een tele is een breedhoek.
Als je nu en dan eens een macro-onderwerp wil fotograferen kan je even goed een macroring tussen de gewone lens en de body steken. Een ring zonder enige lens erin geeft al een goed resultaat. Ik heb er zo ene van Kiron en die heeft geen 100 Eur gekost. En daar maak je al zoiets mee: http://www.francisdevriendt... (De kolibrivlinder)

@joe over witte objectieven

Ja, dat was het originele Canonverhaaltje. Intussen wordt algemeen aangenomen dat het, als het al ooit daarom geweest is, nu in ieder geval een mooie marketingtruuk is van Canon:
als men een beeld ziet van een bende professionele sportfotografen met witte toeters denkt iedereen spontaan 'Canon'.

vuurland, akkoord. het is nu hun herkenningspunt geworden.

joe: ???

Is dat tegen de opwarming van de aarde?

Karl: voila, daarom is Cogito zo erg voor Canon.

Vooral die "lenzen-oorlog" van Karel Titeca vind ik een fantastisch beeld.