Canon camera's en lenzen

De obligate "Duh! Isopoda zijn geen insecten!" commentaar

En niet alle hexapoda zijn insecten. En hooiwagens zijn geen spinnen. En zo. :)

Woohoo nieuw speelgoed...euh LVB is dat een 200mm lens? Zo'n mastodont of optische illusie? Goeie timing, ik ben van plan een nieuw speeltje te komen...zodra ik het extra geld ervoor heb (DSC H-1 no longer satisfies my needs).

Ha, zo'n materiaal wil ik wel eens lenen voor een airshow of photo call. Canon zou eerder een Challenge moeten aanbieden door jullie op een airshow te droppen bv. Moet je veel bewegen, snel reageren en liefst zo dicht mogelijk tot de toestellen kruipen. If it's junk, it will fail. If it's too heavy, you will know.

Het is idd zo dat je met een professionele SLR wel even bezig bent om alles onder de knie te krijgen. Zelf al een paar maand nu en dan bezig de finessen van mijn D300 te leren. Ik kom nog uit de analoge tijd van de F3, lange tijd alleenheerser als journalistieke camera. De F3 was snel instelbaar, dus ideaal om zelf in te grijpen als je vond dat de lichtmeter het bij het verkeerde eind had. Ik gebruik dan ook al mijn oude 'manual focus' lenzen op mijn nieuwe camera. Buiten de cropfactor heb ik als voordeel dat ik zelf kan focussen en het diafragma instellen. Het ene wat lastig is, dat is dat je de lensdata moet ingeven en bij een lenswissel moet aangeven welke lens je gebruikt zodat de D300 het minimum diafragma zou kennen. Bij de F3 was dat mechanisch geregeld. Ik vraag me af waarom dat nu niet meer kan.
Maar verder is het wel leuk dat er een aantal programmeerbare knoppen op zitten, zodat mijn D300 haast zo vlot te bedienen valt als mijn F3. Dat je daarbij (in burst mode ook zonder speciale batterij) tot 9 fps action shots kunt schieten van je kroost, maakt dat je later het beste shot kunt kiezen. Ook de kleine flitser die op de grotere broers altijd ontbreekt, is leuk, niet om te flitsen, maar om in te flitsen, bv. tegenlicht. En al die dingen zijn vlot in te stellen, bv. een stop minder draaien. Dat je bovendien een grote keuze hebt aan iso-instellingen, maakt dat Kabouter Plop in het donkere bos ook nog scherp staat, zonder dat hij puisten krijgt van de ruis. De nood aan lichtsterke en dus grote dikke lenzen wordt hierbij minder noodzakelijk. De toeter-tele's van weleer ook. Ik herinner mij nog een concert gefotografeerd te hebben met een of andere pushbare diafilm, toen sleurden we maximaal iso 1600 uit een iso 400 film, geloof ik, dat zijn 2 stops. Nu praten we makkelijk van 3 of 4 stops zonder dat de beeldkwaliteit vretlelijk wordt.

Ik had voor deze een Sony 828 en een 505v - hoewel dat geen slechte camera's zijn, kunnen ze qua beeldkwaliteit en vlotheid in gebruik (voor iemand die zelf wil ingrijpen) echt niet tippen aan een goede DSLR.

Bovendien, als je er de grip onder schroeft, kun je hem ook nog gebruiken als zelfverdiging :)

@Briggs

De 5DII kost geen 2500 euro (een beetje zoals een auto ook nooit de catalogusprijs kost) maar een paar honderd minder en dat zal het komende half jaar wel nog zakken. Verder kan hij wel lenzen boven de 400mm aan, ik weet niet waar je dat haalde. Wel is het een FF (full frame, de sensor heeft hetzelfde formaat als de ouwe anologe filmpjes) camera, en een 400mm er op zetten levert euh... 400mm :-) Op een 50D, die een 1,6 keer kleinere sensor heeft, lijkt een 400mm lens 640mm te geven. Bovendien kost die 50D maar de helft van de 5D.
En wat die witte 200mm toeter betreft: geen optisch bedrog, die is echt reusachtig. Komt door het maximale diafragma van f/2. Canon heeft ook een 200mm f/2.8 en die heeft geen stabilisatie, is zwart, is veel lichter, veel kleiner en (last but not least) veel goedkoper.

Briggs: voor een degelijke DSLR dat wellicht in je budget past raad ik de Nikon D4O aan, al wat oud (daarom zo goedkoop) maar niet verouderd.

Kijk eens naar deze kit voor 460 Euro, de body met 2 lenzen:
http://www.fotokonijnenberg...

De D300 is natuurlijk beter en heeft meer mogelijkheden (voor zover je die nodig hebt) maar een stuk duurder. tweedehands kan je die wel voor een goede prijs op de kop tikken. De nieuwere D90 is bijna dezelfde techniek als de D300, maar is niet uit metaal maar plastic vervaardigd, en de knoppen zijn meer voor een amateur (vb voorgedefinieerde programma's: landschappen, kinderen, porno)

als nikonian zou ik zeggen: ga voor de D90.
net zoals:
http://www.kenrockwell.com/...

Cogito: niet akkoord dat Nikon zoveel duurder is dan Canon. Waar haal je dat?
En voor Nikonians is Canon een goed merk van printer? Ja, Canon heeft goede printers, dat is waar, maar hun camera's zijn zeker niet slecht. Zeker hun kleine Ixusjes :-). Ik verkoos Nikon begin jaren 80 omdat Nikon toen diafragmavoorkeuze had (draaien met de ring terwijl je de scherptediepteknop ingedrukt hield, awesome) en Canon sluitertijdvoorkeuze. En ik vond de Nikon FE een fantastisch handelbare camera itt de Canon AE1 of A1. De jaren daarop vond ik Nikon minder qua bodies, maar toen was er nog zo geen progressie en die FE ben ik haast 20 jaar blijven gebruiken (naast een paar Leica Ms). Toen de DSLRs eindelijk op niveau stonden kwam ik na wikken en wegen terug bij Nikon uit (de D200) omdat dit toestel me qua ergonomie het beste lag, maar ook omdat ik al met een pak Nikon lenzen zat.

Die andere bloggers hebben tenminste allemaal een prachtfoto van mooie Lea op hun blog staan.

@Karl Klopt, als je Nikon spullen hebt die je nog wilt gebruiken (belangrijk, als het rommel is dan maakt het niet uit of het past), dan kies je beter Nikon. Maar als je van nul begint, dan zijn de Canon objectieven goedkoper.
Qua kwaliteit zal het elkaar echter allemaal niet veel ontlopen.

Ik weet niet of de meeste journalisten Canon hebben maar als ze het zich kunnen veroorloven gaan ze toch wel voor Nikon.
Maar voor een gewone gebruiker zal het eventuele kleine kwaliteitsverschil tussen Canon en Nikon er niet zoveel toe doen. Dan ben je wel wat goedkoper af met Canon.
Zelf ben ik al 30 jaar Nikoniaan en heb mijn toestellen als jonge kerel op al mijn backpackers-reizen meegezeuld. Nikon was toen oerdegelijk en liet het nooit afweten.
Of dat in het digitale tijdperk nog steeds zo zou ik niet weten wegens niet genoeg ervaring. Ik neem aan dat de toestellen wat van hun robuustheid verloren hebben door al die delicate electronica binnenin.

Ik trek mij niet echt veel aan van Antwerp VS GBA. Desnoods kijk ik naar Olympus :)

Nog eens proberen: <a target=_blank "http://www.pixagogo.be/Phot..."> Klik hier</a>

@Bart: Euh, niet zo emotioneel. 't Gaat maar over een fototoestelleke. Ik verkoop dat hier niet als exacte wetenschap maar als een aanvoelen van toen ik nog in pré-digitale tijden in het fotografiewereldje vertoefde. Sinds de digitale toestellen op de markt gekomen zijn heb ik de situatie niet meer van dichtbij gevolgd.
Ik neem aan dat jij over de juiste cijfers beschikt aangezien je zo overtuigd bent dat de markt voor professionelen mooi door Nikon en Canon verdeeld wordt.

Karl: "Ik weet niet waarom de professionele lenzen van Canon wit zijn"

zoals ik eerder schreef: tegen de opwarming.

@joe over witte objectieven

Ja, dat was het originele Canonverhaaltje. Intussen wordt algemeen aangenomen dat het, als het al ooit daarom geweest is, nu in ieder geval een mooie marketingtruuk is van Canon:
als men een beeld ziet van een bende professionele sportfotografen met witte toeters denkt iedereen spontaan 'Canon'.

joe: ???

Is dat tegen de opwarming van de aarde?

Vooral die "lenzen-oorlog" van Karel Titeca vind ik een fantastisch beeld.