Steeds meer oproepen tot internet-censuur

Consequent ben je wel. Alleen moet je je hoeden voor absoluut cultuurrelativisme. De vraag "Wie bepaalt waar extremisme begint" is een andere manier om te zeggen "Ik durf niet bepalen waar extremisme begint".

Wat je zegt over vrije meningsuiting staat trouwens in artikel 19 van de grondwet.

Maar het recht van de ene wordt nogal eens beperkt door het recht van de andere. Daarom wordt wel eens geoordeeld dat publicaties kunnen verboden worden als de publicatie op zich een onherstelbaar nadeel aan een recht van iemand anders zou veroorzaken.

Pleit ik nu voor censuur ? Begot neen. Ik denk alleen dat we onszelf belachelijk maken door een verkeerd begrepen vrije meningsuiting/verdraagzaamheid de onverdraagzamen een forum blijven geven. En dan heb ik het over *alle* extremisten die de bedoeling hebben om de poten onder ons samenlevingsmodel weg te zagen.

De autochtone medewerkers van kifkif wist ik reeds te situeren in de extreem-linkse sferen zoals RESIST en ATTAC. Dat Fraihi een mislukte trotskist is verklaart dan ook een beetje waarom het zootje niet uitelkaar spat.

Momenteel is AEL Nederland Nabil Marmouch forumgast vd week op kifkif. Allen daarheen!

http://www.kifkif.be/index....

Kan een Mijnheer of Mevrouw, met achter zijn/haar naam 40.000 stemmen in zijn/haar eentje bepalen WAT democratie is?

Volgens mij is DEMOCRATIE het totale aantal stemmen, verdeeld over alle verkozenen "de stem des volks", en al die verkozen samen "kunnen" eventueel een democratie in stand houden op WETTELIJKE basis.

Leven naar de wensen en of de grillen van één man of vrouw, kan niet anders dan wrijvingen geven.

Politiek is meer dan ooit: verkozen worden door het volk VOOR het volk.

Politiek dienstbetoon, waar politici rechtsreeks contact konden hebben met HUN achterban, is volgens mij nog zo slecht niet én... ze zouden op die manier veel beter voeling houden met de realiteit.

@Francis: "Ik denk alleen dat we onszelf belachelijk maken door een verkeerd begrepen vrije meningsuiting/verdraagzaamheid de onverdraagzamen een forum blijven geven." Ik denk dat de staat blijk geeft van zwakte door 'extremisten' het recht op vrije mening te ontnemen. Het is zeker een teken van zwakte als de staat de vrije meningsuiting beperkt en er tegelijk niet in slaagt om de burger een gevoel van veiligheid te bezorgen door het toepassen en afdwingen van de bestaande wetgeving. De beperking van de vrije meningsuiting is een zwaktebod dat ertoe leidt dat de burger zijn respect voor de politici verliest.

Zeggen "wie bepaalt waar extremisme begint" betekent vooral: vandaag kan X als extremist beschouwd worden, morgen kan het uw of mijn beurt zijn. Ooit werd het socialisme als extremistisch en als een bedreiging voor het samenlevingsmodel gezien.

Ik laat mijn mening niet afhangen van wat een kleine kern toppolitici als toelaatbaar beschouwt. De beperking van de vrije meningsuiting zoals die nu plaatsvindt, vormt een bedreiging voor iedereen die geen politieke kontlikker wil zijn. Wie zich hier belachelijk maakt en wie het vertrouwen van de bevolking verliest, blijkt uit de laatste verkiezingsresultaten.

de grote advocaat voor de vrijheid van meningsuiting als basis voor een gezonde democratie was John Stuart Mill een brits parlementair,filosoof en economust.In 1859 schrijf hij in zijn essay "on liberty" dat wanneer de hele samenleving minus één mens een bepaalde OVERTUIGING zou zijn toegedaan,die samenleving niet het rec ht heeft die ene mens het zwijgen op te leggen.

Ik onderlijn in het bijzonder het woord overtuiging.

Volledig akkord,Luc,laster en eerroof en oproepen tot misdrijven plegen moeten beteugeld worden via de rechtbanken door de betrokken auteur te vervolgen.

Probleem bij blogforums is evenwel dat blijkbaar een aantal discutanten volledig naamloos opereren.

Dit opent de weg naar kwetsende uitlatingen,roddel,kwaadsprekerij,laster en eerroof.Ik vind dit een laffe houding,een beschaafd mens onwaardig.Eeerlijkheid in het debat,oprechtheid en verdraagzaamheid voor elkaars standpunten moieten gehandhaafd blijven.

Een moderator zou toch deze haatzaaiende blogtussenkomsten moten definitief verwijderen.

Anders doodt deze vuilbekkerij een uniek en prachtig initiatief dat het vrije woord respecteert en ieders welgemeende overtuiging aan bod laat komen.

Volledig akkoord met JDV,ook weliswaar anoniem,dat kwaadwilligheid die absoluut iemand wil schaden moet geweerd worden.

Herinner u de vrij recente veroordeling door de correctionele rechtbank te Antwerpen die Remi T. heeft veroordeeld tot een voorwaardelijke celstraf van drie maanden en een boete van duizend euro wegens laster en eerroof aan het adres van de luchthavencommandant van Deurne.OP 4 januari van dit jaar kreeg de toenmalige vlaamse minister van Mobiliteit een brief van hogervermelde waarin het wanbeleid op de luchthaven van Deurne werd aangeklaagd.

Volgens de briefschrijvers hanteerde de luchthavencommandant dictatoriale wetten en regels die niet conform waren met de vigerende wetgeving voor een luchthaven..

Op basis van die brief werd de luchthaven doorgelicht,maar uit de interne audit bleek dat er niets aan de hand was.De luchthavencommandant voelde zich natuurlijk geviseerd door de brief en diende klacht in wegens laster en eerroof.

Een ander voorbeeld van absoluut ongepaste uitlatingen komen zelfs van ministers.

Herinner u de recente uitlating van onze vlaamse minister van cultuur dan nog,B.A., die sarcastisch en cynisch zei dat hij de heer Rogge niet als de sportpaus aanzag,omdat hij dat te minachtend achtte voor de heer Rogge.

Ik deel dezelfde mening ald de oud journalist Piet van Brabant ,namelijk is het nodig deze man te vernederen,die symbool staat voor een wereldgodsdienst en door een zeer groot deel van de wereld op zijn handen wordt gedragen?

Daarom zou het beter zijn dat de anonimiteit opgeheven wordt op de blogforums en dat mensen die haatdragende persoonlijk aanvallen pleegden zich bekend maken en zich minstens verontschuldigen voor hun hatelijke mening op de website.

Het instrument is te mooi om het op te offeren aan deze praktijken.

Bestaat er trouwens geen universele deontologische code waaraan iedereen zich vrijwillig onderwerpt op dergelijke blogfora?

Wat mij als blogleek ook opvalt is dat Google bijvoorbeeld een aantal meningen opneemt van deze officiele blogfora.

Als er geen eerlijke code wordt nageleefd vrees ik dat er nog vele incidenten zullen plaatsgrijpen.

Leve de vrije meningsuiting,maar ook de eerlijkheid en de verdraagzaamheid.

Fraihi een Trotskist? Mijn God! Zou hij behoren tot de strekking van de 4e Internationale Werkers Unie? De Internationale Unie van Marxisten? Het Committee voor de 4e Internationale? Internationaal Marxistisch Comittee? Liga voor de 4e Internationale? Is hij misschien geassocieerd met de Internationalistische Communistische Unie? Ik vind dat hierover opheldering moet komen om het debat over het al dan niet censurerend karakter van Fraihi's voorstellen op een correcte wijze te kunnen voeren.

@Luc: "Heeft Jurgen Verstrepen daarover al een standpunt ingenomen?"

Jazeker. Zie o.a. zijn weblog dd. 22-04-2004.

@Maarten Schenk: "Zoals ik al eerder gezegd heb, ben ik voor een quasi-absolute vrijheid van meningsuiting".

Er zijn slechts twee mogelijkheden: ofwel ben je voor de vrijheid van meningsuiting ofwel ben je er tegen. 'Quasi-absolute vrijheid' kan je vergelijken met 'quasi-absolute zwangerschap'. Wat jij bedoelt zou je anders moeten omschrijven.

Er is immers een verschil tussen het VOORAF strafbaar stellen van een meningsuiting (= censuur) en het ACHTERAF strafbaar stellen (met gemeenrechtelijke rechtsmiddelen, zoals laster en eerroof of nachtlawaai). Het eerste is een beperking van de vrije meningsuiting, het tweede niet. Vergelijk het met de vrije verkoop van messen. Een mes kopen is niet strafbaar, het ten onrechte schade berokkenen met een mes wel. Of dit laatste het geval is kan hoogstens achteraf uitgemaakt worden. Zo is de uitspraak "Eigen volk eerst" in Nederland strafbaar vanaf het moment dat je die uitspraak doet. Dit is dus censuur. In een land met vrije meningsuiting kan deze uitspraak alleen bestraft worden wanneer door iemand die zich benadeeld voelt klacht wordt ingediend en bewezen kan worden dat een door de wet niet toelaatbare schade is berokkend.

@ Evert van Wijk : Hoe bedoel je "niet meteen kunt reageren"? Op het forum moet je je inderdaad aanmelden voor je aan de discussies kunt deelnemen, maar dat kost maar vijf minuutjes tijd. Het modereren gebeurt effectief achteraf, want vooraf alle berichten controleren zou door de grote hoeveelheid alleen al niet werkbaar zijn.

@ Palmer Double.

Beste, lees de teksten van LVB en je ziet dat ze altijd goed doordacht zijn, bestudeerd, goed geformuleerd, wel zodanig dat een meer bijzondere stelling of inzicht naar voor geschoven wordt, dus om een discussie uit te lokken of op zijn minst om anderen aan te zetten hun inbreng te laten formuleren.

Daarom lees ik dagelijks zijn blog, en even belangrijk de reacties. Want het spreekwoord zegt toch :"Met twee weet je meer dan alleen!".

Dus, volledige anonimiteit op een blog ? Waarom ? Moet je niet eerder als blog-ger je teksten goed formuleren, om zodoende te voorkomen dat 'haatdragers' of 'ruziemakers' uit de toon vallen ? Zodat ze zich onthouden commentaar te formuleren ? En is dat de plicht niet van iedereen die reageert ?

Anderzijds, er zijn nog veel mensen die een bepaalde functie uitoefenen en dus niet 'vrij' mogen of kunnen spreken. Ga je die mensen de kans ontnemen om hun visie te verwoorden ? Want ook voor hen is de reactie belangrijk.

Ik zou het anders stellen, een politieker die commentaar geeft op een politiek forum, moet de verantwoordelijkheid nemen om 'publiek' zijn reactie neer te pennen en dus geen alias te gebruiken. Maar of het dan gebeurt, who knows ?

En de anderen, wel die gebruiken hun alias of hun eigen naam. Maar het is niet omdat zij hun eigen naam gebruiken dat ik het ook moet doen, niet ? Als ik mijn gedachten voorkomend formuleer, goed overwogen, beheerst, zonder belediging, wat maakt het dan een verschil uit of ik mijn naam gebruik of een alias ?

Net zoals Palmer Doubel en Troppie Teveel gebruik ik mijn echte naam. Ik ben me bewust van de risico's maar ik ben nu eenmaal niet iemand die zittend plast, als je begrijpt wat ik bedoel.

Luc schreef: "Het voornemen van minister Dewael om moslim-extremistische radiostations en websites te verbieden, keur ik af. Het druist in tegen de vrijheid van meningsuiting."

Hm Luc, ik zou daar toch mee opletten. Op een bepaald punt in Rwanda's recente geschiedenis zou het aan banden leggen van Radio Mille Collines, om maar eens een voorbeeld te noemen, wel degelijk een verschil hebben kunnen maken.

@luc: en daar hebben we het weer, de fameuze demonisering van het VB. Zo naar het einde van de presidentsverkiezingen in de VS viel me een bepaalde Cox&Forkum cartoon op, die een "redneck" Amerikaan, met een T-shirt met opschrift "Re-elect Bush" in een labo voorstelde, onderworpen als hij was aan onderzoek door een drietal geleerden van het "Oude Europa". Eén ervan zei: "How can it NOT care what we think?" Een ander: "Maybe it has a mind of its own?"

En daar wringt hem het schoentje. Die geleerden in de cartoon zijn, zoals de Democraten in de VS, en zoals de Martine Tanges en Siegfried Braaksels hier, zo rotsvast overtuigd van hun eigen fatsoenlijke gelijk dat het geen moment bij hen opkomt dat "die andere" ook maar een morzel van de wijsheid in pacht zou kunnen hebben.

Luc, als je me zou kennen zou je heel snel tot de constatie komen dat ik, al zeg ik het zelf, de kwaadste niet ben. Ik heb gewoon een aantal vrij conservatieve meningen over mens en maatschappij die m.i. vrij waardevol zijn, en ik eis het recht op die te uiten.

Zolang als jullie, van de "weldenkende" goegemeente, jullie zelf toch zo fatsoenlijk vindend en zo overtuigd van je morele superioriteit, weigeren uit die ivoren toren neer te dalen en te LUISTEREN naar ONS, zullen jullie BLIJVEN verliezen.

@Michael: Ik demoniseer helemaal niet. Integendeel, ik volgde even jouw denkpiste, waar ik het niet mee eens ben. Ik ben voor vrije meningsuiting, tenzij in gevallen zoals laster en eerroof en het oproepen tot concrete misdaden. Radio Mille Collines: als die berichten uitzendt zoals "vermoord morgen alle Tutsi's die je tegenkomt", dan ben ik voor een beperking van *die* vrije meningsuiting. Als Radio Mille Collines berichten uitzendt als "de Tutsi's zijn parasieten die onze Hutu-regering willen omverwerpen", dan mogen ze van mij blijven uitzenden, net zoals het Vlaams Blok van mij pamfletten zou mogen verspreiden waarin staat "allochtonen zijn profiteurs die onze cultuur bedreigen". Niet dat ik het met die mening eens ben, maar meningen moeten vrij kunnen verkondigd worden.

Jij hebt je hierboven voorstander verklaard van het beperken van de vrije meningsuiting, voor meningen die jij als gevaarlijk beschouwt. Wel, ik zeg gewoon dat eens je die stap gezet hebt, je geen moord en brand moet roepen als anderen jouw mening aan banden willen leggen.

Luc, aan mijzelf: "Jij hebt je hierboven voorstander verklaard van het beperken van de vrije meningsuiting, voor meningen die jij als gevaarlijk beschouwt..."

Hoho Luc, kalm, kalm!!! Al wat ik gezegd heb is dat men moet opletten met te zeggen dat absolute vrijheid van spreken onconditioneel toegestaan is, en Radio Mille Collines is daar het beste voorbeeld van. Je punt over RTML is academisch: deze haatradio riep op tot moord, en met verschrikkelijke resultaten. Punt uit.

Radio Mille Collines 101: http://www2.rnw.nl/rnw/en/f...

"RTLM (Radio Télévision Libre de Mille Collines (RTLM) is the most widely reported symbol of "hate radio" throughout the world. Its broadcasts, disseminating hate propaganda and inciting to murder Tutsis and opponents to the regime, began on 8 July 1993, and greatly contributed to the 1994 genocide of hundreds of thousands.

RTLM, aided by the staff and facilities of Radio Rwanda, the government-owned station, called on the Hutu majority to destroy the Tutsi minority."

In grote trekken ben ik het eens met Schenks definitie (zie ook zijn voorbeeld van de pipo die brand roept in een overvolle zaal). Alhoewel uitzonderingen mogen gemaakt worden als de boodschap werkelijk te gortig is ook al is er op het eerste zicht geen directe aanleiding tot fysieke schadeberokkening aan derden. Waarmee ik wil zeggen dat ik het eens ben met de beperking van de vrijehid van meningsuiting vanbijvoorbeeld negationisten.

Noot: negationisten zijn diegenen die de wandaden begaan door het extreem-linkse Naziregime trachten te verdoezelen of goed te praten. Faurisson bvb.

Hoe actueel heel deze discussie is blijkt uit drie feiten die dezelfde dag in de vlaamse pers verschijnen en die slaan op het begrip vrije meningsuiting.

De huisarts en auteur van het boek "De cholesteroloorlog" Dirk van Duppen heeft in een TV uitzending kritiek geuit op het feit dat tijdens een promotie-etentje voor artsen,georganizeerd door een farma-firma en waarbij foie gras werd gegeten,terwijl tegelijk reclame werd gemaakt voor een cholesterolverlager.

DVD wordt nu maandag aanstaande tot de orde geroepen doorde orde van geneesheren hiervoor.

-Volksvertegenwoordiger en burgemeester van Vorst mevr.Corinne de Permentier wordt via emaol bedreigd.

De vermoedelijke afzender van de email wordt aangehouden,ondervraagd en vrijgelaten.Het Brusselse parket stelt dat enkel smaad aan een parlementslid stafbaar is.De burgemeester en parlementair betwist dit.Wordt vervolgd....

-De gewezen kinderrechten activiste en barones Mevr.Marie france Botte wordt door het Hof van Beroep in Brussel,na een jarenlange rechtsstrijd,veroordeeld tot drie maanden cel voorwaardelijk dus met uitstel wegens valse aanklachten,dit na een aanhoudende lastercampagne tegen haar in de franstalige pers.

Ik stel me de vraag : gaan we naar amerikaanse toestanden,en LVB bevindt zich daar nu en kan er zich wellicht een oordeel over geven :

De amerikaanse mediaconsument wil steeds meer grovere uitspraken en discussies.

Zie de felbesproken overstap van de Amerikaanse radioprogramma maker Howard Stern die van de publieke radio K-Rock,overstapt naar satellietradio.

Hij sloot een vijfjarig contrfact af dat hem meteen miljardair maakt.

Op deze satellietradio zal hij met een onbeperkte en censuurloze vrijheid zeggen wat hij wil zeggen,liefst vanal ontluisterend en waarbij niets of niemand wordt gespaard.

Hij zal echter alleen door abonnees te beluisteren vallen.

Al loopt een leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald haar wel.

Ik geloof niet in de staat als instrument om de uitwassen van de vrije meningsuiting aan banden te leggen.

Ik maak me wel ongerust over het geestelijke niveau van de media. De Islam is op heel wat gebieden niet logisch in zijn uitgangspunten.

In het Jodendom staat de Wet centraal. In het christendom staat de 'vervulling van de wet' centraal. De Islam valt weer terug op 'de wet' en brengt bijgevolg geen enkel vernieuwend element voor het menselijke denken. Dat wordt nergens geduid, uitgelegd, aanschouwelijk gemaakt.

Het is dit punt waarin onze samenleving (media) tekort schiet. Men stelt het voor als 'drie gelijkwaardige monotheïstische religies'. Dit is echter een exclusief Islamitische versie en visie.

Niet de christelijke en nog minder de Joodse!

Al is het begrijpelijk en noodzkelijk dat de wetgever dit uitgangspunt hanteert, het klopt inhoudelijk zéker niet.

Ik denk dat Luc het bij het rechte eind heeft: de meningen de vrijheid!

MAAR er is nood aan de versprijding van dit inzicht:

(Om de Bijbel eens te citeren:) 'Alles mag, maar niet alles is nuttig'.

Niet teveel verboden dus, maar misschien wat meer 'geboden' van gezaghebbenden en... waar blijft de duiding?

Dàt lijkt me de echte malaise.

Willy Cammaerts, dat heb je nu eens goed gezegd jong.

De verwoestende impact van het links politiek correct denken was o.a. ook uit de hoek van het onderwijs afkomstig. Ik kan me nog goed herinneren dat toen ik een manneke van 12 was in de godsdientsles MOEST leren over die Grote Afrikaanse Meneer Julius Nyerere van Tanzania met zijn klote "Ujamaa" concept, kort gezegd kolchozen in de brousse. MIJN MAKKERS EN IK MOESTEN GODVERDOMME LEREN WAT VOOR EEN SCHITTEREND SUCCESS JULIUS' COLLECTIVISME WAS!!! "De fakkeldrager van Afrika", zo stond het in de cursus...

Wel, hier is een even bloedsserieus als gortdroog stukje over het economisch succes van Ujamaa: http://encarta.msn.com/text...

Excerpt: "With an estimated per capita income of $270 a year, Tanzania is one of the poorest countries in the world. From the late 1960s through the 1970s the government pursued a form of “African socialism,” aimed at reviving and modernizing precolonial African social and economic structures. The government nationalized most banks and industries in 1967. In the mid-1980s, after a decade of economic decline, Tanzania began moving away from socialist policies and adopted an economic recovery program. Agricultural production increased, as did financial support from donor nations. Since the mid-1990s the government has privatized many industries and banks, and has adopted financial restraints recommended by the International Monetary Fund. The estimated national budget in 1996 included $733 million in revenues and $768 million in expenditures."

Dus nationalisatie van banken en industrie in 1967. Economisch de dieperik in tussen 1972 en 1985. En ik in 1979 maar (moeten) leren over "de fakkeldrager van Afrika" en zijn fantastische Ujamaa-concept.

Om van te KOTSEN. Kan het anders dat ik in de loop der jaren links ben gaan haten? Om hun dubbele morele standaard, om hun hardnekkige vasthouden aan theorieën die al een miljoen keer rotzooi bleken te zijn? Om hun zelffelicitering omwille van hun vermeende morele superioriteit? Om hun pedante "wij weten wat goed voor u is" attitude?

Hoog tijd dat hier in Vlaanderen een stevige krachtenbundeling van rechtsgezinden plaatsheeft onder de aegis van een serieuze politieke formatie. Dat had niet eens het VB hoeven te zijn. Een beginselvaste VLD had die rol ook op zich kunnen nemen. Hoe dan ook, de tijd is aangebroken om links (figuurlijk) in de hoek te meppen. Een potent eigen mediakanaal lijkt in Vlaanderen nog onmogelijk, maar ik hoop, naarmate de Europese integratie vordert, op zoiets als een Europese FOX.

Aan Mr Coseyns, de rechterkant van ons politiek stelsel schreeuwt dan wel moord en brand in verband met de vrije meningsuiting, heilige boontjes zijn ze zeker zelf niet. De vrije meningsuiting van het Vlaams belang is enkel degene die aansluit bij de mening van Dewinter, Annemans en Vanhecke. Democratie binnen een organisatie als het blok is ver te zoeken (zelfs onvindbaar). Een schijnkandidaat om de absolute voorzittersverkiezingen wat te verdoezelen... negationisten als Dewinter die maar aan de macht blijven...

<br>

Vrije meningsuiting is niet absoluut, en kan niet absoluut zijn, vrije meningsuiting moet aan banden gelegd worden door justitie, die zich neutraal daarover heen moet buigen (en neutraal is soms een probleem, weet ik).<br>

Men mag voor mijn part de concentratiekampen afliegen, maar dan moet men niet afkomen met loze slogans ivm 'vrije' meningsuiting als men daarvoor veroordeeld wordt.

<br>

In plaats dan wild te stampen richting links, bedenk dan dat het enige stabiele politieke denkpatroon datgene is dat links en rechts in evenwicht houdt. Teveel van het ene of het andere houdt enkel problemen in. Jullie beweren dat links hier de plak zwaait, ik zie voor het grootste deel een rechtse maatschappij.

klopt, daardoor zie je ook hoe sterk de klassieke partijen naar het centrum gegroeid zijn. Er zijn verschillen tussen spa, cdnv en vld, maar onoverkommelijk zijn die al lang niet meer. En verder, loopt er iets verkeerd, dan schreeuwt de linkerkant dat het de schuld van de maatschappij is, en roept de rechterkant dat het de schuld van diegenen is die zich niet willen aanpassen. De waarheid zal er wel ergens tussen liggen zeker? Het grootste probleem van deze tijd is dat de mensen hun gevoel voor verantwoordelijkheid (tov anderen, maatschappij en zichzelf) behoorlijk sterk aan 't verliezen zijn. Alles moet kunnen... egoïsme gaat de ondergang van onze wereld zijn.