Dedecker voor Obama (1)

@luc : Wat hem uiteindelijk de das zal omdoen... want je kunt als populist met veel meedrijven, maar als je geen lange termijnsvisie hebt (zoals het VB met zijn onafhankelijk vlaanderen) loop je het gevaar dat je uiteindelijk teveel mensen teleurstelt, die bij een volgende verkiezing weer afhaken.

Dedecker wordt steeds meer ontmaskerd als een populist. Niet enkel een populist in VRT-speak, d.w.z. iemand met rechtse ideeën die aanslaan bij de bevolking, maar een échte populist. Hij draait met de wind mee, spreekt zichzelf voortdurend tegen, en stelt dan zijn hoop op het korte geheugen en het beperkte politiek bewustzijn van de kiezer.

Ik heb op zijn partij gestemd in 2007, maar denk niet dat ik dit opnieuw zou doen. Ik heb hem nooit ernstig genomen, maar de uitgedragen ideeën gingen tenminste grotendeels de juiste richting uit; die van het liberalisme, dat in Vlaanderen geheel verwaterd was de laatste jaren. Wanneer ook dat wegvalt...tja. De blanco stem wenkt, of het moet zijn dat ik de N-VA beloon voor hun standvastige houding inzake de staatshervorming.

Voor de restreactie op bovenstaande citaat: Eerder een mening dat ik verwacht van een Links Liberaal of een Tommelein dan van een JMDD.

Gert Verhulst is dan ook een échte ondernemer he Olav. In zover zelfs dat zijn Megamindy in linkse kringen ervan beschuldigd wordt extreemrechts te zijn. Omdat ze échte boeven vangt, zoals bankrovers of ontvoerders. Het gaat nooit om milieudelicten, snap je...

"Er is geld voor oorlog maar niet voor gezondheidszorg." Inderdaad, inderdaad, iedereen weet dat Al Qaida en de Taliban vooral mopperen over de ontoereikende Amerikaanse gezondheidszorg. Dat moest eindelijk eens luidop gezegd worden. Dank, Jean Marie!

@Cogito: Ziekteverzekering, onderwijs, cowboykapitalisme, "de noden van Joe Sixpack" dat zijn niet de "ethische" kwesties waarin JMDD terecht zijn progressiviteit kan uiten. Dat zijn sociaal-economische kwesties waarin hij zich hier niet als "progressief" maar als "links" (in de betekenis zoals prof. Carl Devos die definieert) profileert.

Dat is toch maar een gratuite bewering die uit haar verband is gerukt. Ik denk dat de Amerikaanse gezondheidszorg de Amerikanen die ziekteverzekering betalen wel degelijk de àllerbeste gezondheidszorg ter wereld hebben - en dat de vernieuwingen in de medische sector waar wij ook zo van profiteren hoofdzakelijk uit de States komen - dank zij die 16%. Zij betalen dus eigenlijk mee aan de (vooruitgang van de) gezondheidszorg in Europa. Enkel de amerikanen die te arm zijn voor gezondheidszorg (zo'n 7-8%, de andere 7-8% die geen ziekteverzekering heeft zijn jonge mensen die het risico doodgewoon némen en dus uit vrije wil onverzekerd zijn) hebben slechte gezondheidszorg, maar ook onze armen (we hebben er ongeveer of bijna evenveel!) zijn qua gezondheidszorg veel slechter af dan de gemiddelde Europeaan. Het verschil dus relativeren en de vinger in de wonde: de strijd die links voert is ideologisch en niet pragmatisch (het gaat om het systeem en niet om het resultaat).

Cogito: Op Ethische kwesties vermoed ik dat JMDD nauwer zou aansluiten met Obama. Economische kwesties? Verwacht ik eerder een standpunt dat nauwer richting McCain zou aanleunen. Cowboykapitalisme impliceert in mijn oren een negatieve bijklank, ik ben eerder van mening dat overheidsinterventie (CRA o.a.) de oorzaak was van de kredietcrisis. Dan vermoed ik dat JMMD eerder bij McCain zou moeten aanschuren, blijkbaar is dat niet wichtig genoeg of gaat JMDD effe buiten de lijntjes kleuren door bij Obama aan te schuren.

Zoals ik het opiniestuk lees omschrijft JMDD de VS als oorlogszuchtig, zo komt het toch over...omdat ze 'meer aan oorlog uitgeven dan aan gezondheidszorg'. Wil JMDD dan dat de Staat de gezondheidszorg gaat domineren? Ik zou akkoord gaan als er een basisgezondheidszorg zou komen aangevuld door charity voor de armen, maar dan zou ik het nog eerder in PPS uitvoeren.

Verpersoonlijkt de geschiedenis van Slavernij, Onderdrukking van zwarten en latino's? Obama heeft niets te maken met onderdrukking noch slavernij. Heck, Obama zou nooit geraakt zijn waar hij vandaag nu is mocht er sprake zijn van onderdrukking. Het is wel gemakkelijk om die symbolische link te maken omwille van zijn huidskleur.

Obama wil het moeilijker maken om wapens te kopen, maar dan blijft er nog de illegale wapenhandel. Ik betwijfel ook of Obama zijn gun restrictions gaat kunnen doordrukken en de doorsnee amerikaan zal niet gemakkelijk zijn wapens afstaan zoals hier dat heeft plaatsgevonden.

Voor de rest over godsdienst in kerken enzo...kan ik wel volgen dat plaats ik onder ethische kwesties. Vergis u echter niet, Obama zal ook zeggen God Bless America.

Jean-Marie De Decker is een vierkante LUL. Afgezien daarvan is hij ook niet "rechts". Op ethisch vlak zegt hij het zelf, en al die idioten die op hem stemmen zijn blijkbaar vergeten dat deze knurft een achttal jaren geleden voluit de verdediging op zich nam van Koenraad Aurousseau, de rechter die pooier van zijn eigen vrouw was.

Wat zijn economische standpunten betreft, als dit kuiken denkt dat de New Deal zo'n "big deal" was weet je al genoeg. Enfin, ik constateer dat er toch links en rechts 70 jaar na de feiten een consensus zit aan te komen over wat een fiasco die New Deal in feite was.

O ja, laat iemand aan die uit zijn bek stinkende stoethaspel eens uitleggen dat de sociale zekerheidsuitgaven onder Bush in feite significant gestegen zijn, en - gokje - wellicht wel het tienvoud bedragen van het defensiebudget. Ik denk dat onze vriend Briggs daar een paar goeie links heeft. Laat iemand aan dat kuiken voorts uitleggen dat die idioot van een Bush de voorbije 7 jaar met glans geslaagd is in zijn belangrijkste opdracht, met name de vrijwaring van de veiligheid van de Amerikaanse bevolking. Niet één geslaagde terreuraanslag meer sinds 9/11.

Dat JMDD de kant kiest voor Obama verbaast me niet. Vroeger heeft hij al aangetoond dat hij op buitenlands vlak nogal anti-Amerikaans is. Hij is ook zeer kritisch ten aanzien van Israël. En ja, hij is een opportunist en populist. Wie dacht zijn hoop in hem te stellen voor een nieuwe liberale partij komt bedrogen uit, maar dat was op voorhand te voorspellen.

Daarnaast: de Obamamanie kent zijn hoogdagen. Moeten we een nabije toekomst de Barack Obama Airport verwachten of hier in België de Obamalaan?

"Vroeger heeft hij al aangetoond dat hij op buitenlands vlak nogal anti-Amerikaans is. Hij is ook zeer kritisch ten aanzien van Israël."

Een bevestiging van de stelling dat anti-amerikanisme eigenlijk verdoken antisemitisme is.

@mrtos: hoe betrouwbaar zijn die cijfers?
gaat er bij ons geen dikke belastingstroom mee in de sociale zekerheid? Zijn die 2000 euro inderdaad de echte kosten?
Wat steken we er privé nog in?
En wat krijgen de Amerikanen aan gezondheidszorg t.o.v. ons?

Een vrije marktsector die niet efficient zou zijn? Is die markt wel echt vrij? Of zit er al veel overheidsinvloed in?

Voor wat het waard is, tabel op pagina 8: defensieuitgaven als aandeel in BNP 4%, overige binnenlandse uitgaven 3,4%. De V.S. geeft meer uit aan defensie dan aan alle andere programma's.

http://www.cbo.gov/budget/d...

@ivan: pagina 10 van hetzelfde document: social security 4.3%, medicare 3.2%, medicaid 1.4%, income security 1.4%, enz.

Die uitgaven vallen onder "mandatory spending", de tabel waar jij naar verwees vermeldt enkel de "discretionary spending".

Olav, JMDD biedt inderdaad geen termijnvisie, hij is opportunist. Voor een beleid is dat zeker geen goede zaak. Momenteel kan hij aan de rechterzijde stemmen afpikken van het VB en de Open VLD, die voor hem wel gesloten werd.
We zullen wel zien hoelang zijn dissident gedrag inslaat bij de bevolking.

“ de kansloze paria, Obama,” ging wel dankzij zijn redelijke intelligentie en de geldende positieve discriminatie naar rijkeluis-universiteiten Columbia en Harvard, wellicht versperde hij hierdoor de weg aan een nog intelligenter Aziatische Amerikaan.

“de verpersoonlijking van The American Dream” is de standaard uitdrukking voor mensen, die zich door hard werk en risiconeming uit het economische niets opwerken tot het economische succes. Obama is vanaf de universiteit slechts in de door de belastingbetaler gesubsidieerde maatschappelijke zorgsector en aanverwante politiek actief geweest.
Als maatschappelijk assistent en gemeenschapsorganisator is hij via slinkse wegen achtereenvolgens staatssenator en landelijk senator geworden.
Dit gebeurde in het eerste geval in een Democratisch veilig kiesdistrict met een zwarte meerderheidsbevolking na uitschakeling van de Democratische mede-kandidaten op technisch legale gronden. In het tweede geval als landelijk senator wist hij, na hiervoor de nodige gerechtelijke stappen ondernomen te hebben, door het openbaar maken van het echtscheidingsdossier van zijn Republikeinse tegenstrever, deze tot opgave te dwingen, waardoor hij opnieuw zonder tegenstand de zetel verwierf.

“Kansloos door huidskleur en afkomst versloeg deze zwarte Lancelot het establishment van zijn eigen Democratische partij, de elite van Washington en de Clintonfabriek.” Hij won de nominatie door charisma en verpersoonlijkt meer dan een politieke partij.
De huidskleur speelt zeker bij het blanke bevolkingsdeel nagenoeg geen rol. Dit geldt niet voor het zwarte bevolkingsdeel. Uit de peilingen blijkt bij de blanken 49% voor Obama te kiezen en 46% voor McCain. Bij de zwarten zijn de overeenkomstige cijfers respectievelijk 88% en 10%. Gezien de zwarten in de Democratische partij een groter deel uitmaken dan nationaal was dit een voordeel voor Obama.
Hij heeft het vooral gehaald van de “ClintonFabriek” omdat hij een betere en modernere organisator was dan de Clintons en de 100% steun had van de landelijke pers. Niettemin heeft hij net als vroeger in Chicago het nodig gevonden om de gedelegeerden van 2 staten, ik dacht Florida en Wisconsin, uit te sluiten. Linke boel.

“Hij is de emanatie van een nieuwe volksbeweging, gedragen door miljoenen donatoren en mensen die vroeger nooit gingen stemmen, van jongeren tot kiezers uit de minderheden. “ Hij is inderdaad een voortreffelijke volksmenner en maatschappelijke organisator. Dat was trouwens zijn werk gedurende de laatste 20 jaar. Hij gaf trainingscursussen aan ACORN, een door de belastingbetaler gesubsidieerde NGO, die zich o.a. inzet om zoveel mogelijk minderheden in te schrijven in de verkiezingsregisters en hierbij ettelijke keren betrapt is op vervalsingen. Een van de andere hoofdactiviteiten van deze organisatie was het afdwingen van goedkope leningen van banken. Als advocaat is Obama bij deze legale afpersingspraktijken betrokken geweest. Hij ligt dus mede (bijkomstig uiteraard) aan de basis van de huidige kredietcrisis.
Verwijzing naar ACORN
http://en.wikipedia.org/wik...

Hoe de miljoenen donatoren niet gescreend werden door de normale kredietsoftware bij Obama is nu ook aan het licht gekomen. Een kleine gift van bijvoorbeeld 10 USD van een fictieve Obama werd er geaccepteerd terwijl dit niet mogelijk bleek bij de McCain organisatie. Gewiekst!

“Niet langer beslissen de rijke donaties van het industriële conglomeraat.” Nochtans behoren miljardairs als o.a. Soros en Warren Buffett tot de steunkring van Obama. En in tegenstelling tot McCain heeft hij niet gekozen voor de streng geregelde openbare ondersteuning van de kieskampanje. Het is 100% privé bij hem. Hij kon dan ook 400% meer aan reclame uitgeven dan zijn tegenstrever. Chapeau! Het doel heiligt de middelen. McCain-Feingold breekt McCain nu zuur op! Eigen schuld dikke bult!

“Het oude Amerika wankelt en is economisch aangetast door het cowboykapitalisme.” Ik wist niet, dat cowboykapitalisme, het interventionistisch overheidsbeleid op gebied van ondeugdelijke kredietverstrekking was. Obama was (en is?) er een groot voorstander van ondanks de wereldwijde bankencrisis, die de kleine spaarder bedreigt.

Enz... Nog even dit.

“De tijd zal uitwijzen of hij eerder een Oom Tom of een Malcom X wordt.” Obama heeft al laten weten, dat hij zich zelf ziet als de politiek beschaafde Malcolm X.
Oom Tom, wat een belediging! Laat me niet lachen!

“Obama is een mijlpaal. Historisch wegens de verpersoonlijking van de geschiedenis van slavernij en onderdrukking van zwarten en latino's. “ Obama’s stamt via zijn Keniaanse vader wel af van ivoorjagende en slavendrijvende en -handelende Arabieren.

Enz...

Het is volkomen begrijpelijk, dat een Belgisch politicus, gezien de huidige sterke politiek correcte voorkeur alhier voor Obama niet tegen de stroom wenst in te varen. Maar tussen bovenstaande rubriek en een bezadigd genuanceerd standpunt is er een wereld van verschil. Dedecker beschadigt zichzelf en zijn partij.

Er wordt Dedecker vaak populisme verweten maar voor mij is een populist iemand die het volk naar de mond praat louter om macht te verwerven, zelfs als hij niet de mening van het volk deelt.
Dedecker is iemand die gewoon altijd voor zijn mening uitkomt en toevallig is dat vaak ook de mening van een groot deel van het volk. Hij is niet te beroerd om ook minder populaire ideeën te spuien. En zoals in het geval van dit opiniestuk: ook ondoordachte meningen strooit hij graag in het rond.
Blijkbaar is hij te weinig berekenend om op tijd en stond zijn mond te houden anders zou hij toch wel 2 keer nadenken vooraleer een dergelijk opiniestuk te schrijven. Na eerst een pak liberalen uit het VB los te hebben geweekt lijkt hij ze nu zo snel mogelijk weer kwijt te willen :)
Wat een clichés over Amerika en wat een on-Dedeckeriaans verdoken pleidooi voor meer verzorgingsstaat in de USA.

@a.rouet: "Dat komt dan uitgerekend uit de welonderhouden mond van iemand die onze dure ziekenfondsen bekritiseert en aansluitend pleit voor privatisering van de gezondheidszorg."
Ik moet inderdaad toegeven dat onze ziekenfondsen (met de hulp van de al even voortreffelijke artsensyndicaten, de überhumane ziekenhuisdirecties én de alleen om volksgezondheid bekommerde farmaceutische industrie) efficiënt en spaarzaam omspringen met het geld dat hen rechtstreeks of onrechtstreeks door onze overheid wordt toegespeeld. Kortom, wij Belgen leven in de beste van alle mogelijke werelden!

@luc: inderdaad. Iets te snel zo tussen al het werk. Defensie is geen mandatory spending, en kan dus jaarlijks worden aangepast. Sociale zekerheid, medicare ed. zijn wél mandatory spending d.w.z. zij vallen onder "permanente" wettelijke regelingen. Veel moeilijker dan ook om aan te passen. Hoe dan ook, de V.S. geeft veel uit aan defensie, alhoewel de cijfers er ook op wijzen dat onder Bush er vrijwel geen toename is geweest in verhouding tot het binnenlands product. De verhoudig met de sociale uitgaven is ongeveer 2 op 1, niet 10 op 1 zoals Mike denkt.

Allez vooruit, Rouette heeft beslist dat Jan Modaal het hier goed heeft en voor de rest heeft Jan modaal daar niks meer in te zeggen. Simpel!
Ik ben een netto belasting en sociale bijdrage betaler Rouette. Het gaat mij niet om solidariteit met mensen die echt ziek zijn. Niks problemen mee.
Hier gaat teveel belastingsgeld verloren aan gratuite meeëterkes, die van gratis meeëten hun beroep maken. Die doen bvb iets in de moraal- of zedenleer; om maar één voorbeeld te geven. Er zijn er nog!

@Ivan janssens: mijn reactie was in het kader van uw commentaar #71109, niet 71124.

"De V.S. geeft meer uit aan defensie dan aan alle andere programma's." klopt dus niet. De VS geeft meer uit aan sociale uitgaven dan aan defensie-uitgaven (inclusief oorlogs-uitgaven en sociale uitgaven zoals Veteran Affairs).

Voor wie ook in feiten omtrent Obama geïnteresseerd is lijkt mij zowat de beste bron
<a href="http://isteve.blogspot.com/">Steve Sailor</a>.
Je kan ook zijn boek over Obama gratis downloaden.

Dedecker begint mijn keel uit hangen, die westvlaamse judo-boer denkt echt wel dat hij het weet en zomaar op iedereen kan kafferen

Hij zal veel stemmen krijgen, dat is het ergste, maar eigenlijk verdient vlaanderen hem, de arrogante van de middelmaat die Dedecker uitstraalt is typisch voor Vlaanderen in het algemeen