Obama over Carter en Reagan

Ingezonden door LVB op 2008-11-12 11:03

Er waren de jaren van Jimmy Carter, een Democraat die met zijn nadruk op de mensenrechten bereid leek om morele overwegingen opnieuw te verzoenen met een sterke defensie, tot de olieschokken, de vernedering van de Iraanse gijzelingscrisis en de Sovjet-invasie van Afghanistan hem naïef en inefficiënt deden lijken.

Het opvallendst was wellicht Ronald Reagan. Zo duidelijk als hij was over het communisme, zo blind was hij voor de andere bronnen van ellende in de wereld. (...) Zoals veel Democraten betreurde ik in die tijd de gevolgen van Reagans politiek voor de Derde Wereld: de steun van de regering voor het apartheidsregime in Zuid-Afrika, de financiële steun aan de doodseskaders in El Salvador, en de invasie van het piepkleine Grenada. Hoe meer ik mij verdiepte in de problematiek van de kernwapens, hoe meer ik vond dat Star Wars een slecht idee was. En het contrast tussen Reagans opgeblazen retoriek en de smakeloze Iran-Contra affaire maakte me sprakeloos.

Maar soms, in discussies met vrienden, zat ik in de eigenaardige positie dat ik bepaalde aspecten van Reagans wereldbeeld verdedigde. Ik begreep bijvoorbeeld niet waarom progressieven minder bezorgd zouden moeten zijn over de verdrukking acther het IJzeren Gordijn dan over de brutaliteiten in Chili. Ik was er niet van overtuigd dat Amerikaanse multinationals en internationale handel alléén verantwoordelijk waren voor de armoede in de wereld; niemand dwong de corrupte leiders van de Derde Wereld om hun volk te bestelen. Ik had wel bezwaren tegen de grootte van Reagans militaire bewapening, maar op basis van de Sovjet-inval in Afghanistan, leek het behouden van onze voorsprong op de Sovjets mij wel verstandig. Fier zijn op ons land, respect hebben voor onze strijdkrachten, een gezonde kijk op de gevaren buiten onze grenzen, en het benadrukken dat Oost en West niet zomaar [moreel] evenwaardig waren, op al deze punten was ik het niet oneens met Reagan. En toen de Berlijnse Muur werd neergehaald moest ik de oude man gelijk geven, zelfs al had ik nooit voor hem gestemd.

Barack Obama in "The Audacity of Hope", Crown Publishers, 2006

Reacties

#71554

traveller

woensdag, 12 november, 2008 - 13:04

 

Onze Guy had ook dat probleem, maar in de andere richting. Hij was libertair, liberaal en Vlaams maar hij dacht dat de oppositie ook gelijk had, daarom ging hij ook met hen akkoord.
De ene werd eerste minister, de andere president.

#71558

fcal

woensdag, 12 november, 2008 - 13:50

 

@ traveller
Guy stelde zich voor de verkiezingen heel liberaal Vlaams op en veranderde van koers achteraf en was bereid tot "compromissen", die een regelrecht verraad betekenden van zijn politiek programma en zijn hiermee gelokte kiezers.

Obama stelt zich in dit boek t.a.v. het VS buitenlands beleid minder links op en probeert aldus "presidentieel" over te komen. De realiteit kennen we in tegenstelling tot Guy nog niet, daarvoor moeten we nog enkele maanden wachten.

Hij put zich alvast in excuses uit t.a.v. zijn linkse achterban, maar valt in wezen het linkse gedachtengoed niet af.

Uiteindelijk zou dit kunnen uitmonden in een redelijk forse nationalistische buitenlandse politiek, eigen land eerst gecombineerd en "ter compensatie" een zeer linkse binnenlandse koers met versterkt economisch overheidsinterventionisme.

De opdracht aan zijn medewerkers om de eerste 100-dagen van FDR te bestuderen spreekt boekdelen. En gezien FDR politiek gesproken sterke Mussolinische trekken had, mag men zich verwachten aan een nationaal-socialistisch getint beleid. De huidige economische crisis en de internationale verwevenheid van dit gebeuren kan dit enigzins afremmen. Boeiende tijd in het verschiet.

#71562

traveller

woensdag, 12 november, 2008 - 14:31

 

@ fcal

Het begint al: Bush moet de auto industrie redden volgens Obama.
Hij wil niet deelnemen aan de topconferenties die nu plaats vinden omdat hij achteraf zou kunnen zeggen dat het Bush was, maar hij zegt wel luid dat Bush de auto industrie moet redden.
Hij zal zelf eindigen op een berg van papier dat hij geld zal noemen. Hij heeft al even weinig notie van de oplossing als gans Washington en Wall Street, de 2 hoofdacteurs en hoofd misdadigers van de huidige crisis.
Tussen haakjes, het nieuws over AIG gezien? 150 miljard!!
Gaan we nog eens een voorspelling wagen: AIG zal boven de 300 miljard komen bnnen minder dan 3 maand.
En maar geld drukken jongens, alleen om putten te vullen. Kijk even naar wat ik schreef hoe het probleem voor België op te lossen.
@ Aan diegenen die het aanbelangt: ken je nu al het verschil tussen solvabiliteit en liquiditeit? Begint het nu op te klaren?

#71570

Koen Robeys

woensdag, 12 november, 2008 - 20:34

 

Traveller: het feit dat *jij* dat verschil nog altijd niet kent, hoewel niet iets om *zo* trots op te zijn, verwondert me heus niet.

Gelukkig dat een hoop anderen, die het in september ook nog niet kenden, en dan ook maar eens "een (1) bank failliet lieten gaan", met de feiten onder hun ogen - de crisis won in één klap zo aan kracht dat zelfs de regering Bush het doorhad - wèl de intellectuele moed hadden om hun conclusies te trekken.

Als je "de banken failliet laat gaan" breng je de liquiditeit zodanige klappen toe dat *perfect solvabele* banken wel eens mee de dieperik konden ingaan. *Reeksen en reeksen* "perfect solvabele banken".

Ook jij, Traveller, kan dat vandaag met je eigen ogen zien: gewoon door ze open te trekken en een minimum aan intellectuele hygiëne toe te passen.

Je credo, beste Traveller, toegepast op de kleinst mogelijke schaal, heeft ons zodanig dicht aan de rand van de afgrond gebracht, dat je nu opnieuw uit je "ik had het voorspeld" je gelijk zal moeten afleiden, want op een zéér dom links en een zéér dom rechts heeft nu letterlijk de hele wereld het wel gezien.

Maar de wereld blijft plat, hoor, Traveller, je had het immers "voorspeld"?

#71571

A.Rouet

woensdag, 12 november, 2008 - 21:16

 

@ Koen Robeys

Toegegeven, ook ik maak er mij een drietal keer per jaar schuldig aan, maar is het niet wat makkelijk zo'n traveller blijvend te ringeloren met zijn 'ik heb het allemaal voorspeld'-verhalen? Hoort het wel dat een beroepsvoetballer die al eens een wedstrijd van F.C.Potstampers meepikt, zich blijvend meewarig uitlaat over de bepekte voetbalbagage van die amateurs? Ook toegegeven, het blijft tenenkrullen telkens deze nestor in het veld komt, tegen het publiek schreeuwend dat hij Jan Ceulemans is. Mij doet hij eerder aan Jean-Marie Pfaff denken, maar dan niet in het doel, eerder in zaken.
De excerpta van Workforall welke we elders en hier met regelmaat geserveerd krijgen, en dewelke het, om jouw woorden te gebruiken, nog steeds aan politieke moed ontbreekt de juiste conclusies te trekken, zijn die niet meer jouw pijlen waard? Ideetje?

#71577

Belgica Dividenda Est

woensdag, 12 november, 2008 - 21:58

 

@ Traveller

Hm, met Ijsland in het achterhoofd lijkt het me toch niet aangewezen om een banksector uit te bouwen die veel keren groter is dan het eigen BNP.
Zwitserland lijkt de storm beter te kunnen trotseren, maar haar gigantische banksector stelt de Zwitserse regering nu toch voor de nodige problemen.

#71578

traveller

woensdag, 12 november, 2008 - 22:24

 

@ BDE

De zwitserse private depositobanken doen het allemaal schitterend zolang ze niet aan de subprime en derivaten mee deden. Ik ken er die nu 2,40% geven tegenover 4,5% voor de grootbanken en niettegenstaande de lage aangeboden rente krijgen ze nog dagelijks geld van privaat personen en petroleum landen aangeboden die weg trekken bij de grootbanken wegens gebrek aan vertrouwen.
De banksector is gewoon een casino spel begonnen met de oogluikende toelating van de centrale banken en ministers van financiën die alleen domheid als excuus kunnen brengen.
IJsland is een zeer mooi concreet voorbeeld, ze hebben gewoon in een gokspel mee gespeeld en ze waren te onervaren om het te zien.

@ Koen Robeys

Ik dacht dat je ondertussen wat nederiger zou geworden zijn.
Wacht dus nog een paar maand want het Lehman Bros excuus zal niet lang meer overleven, zelfs intern niet bij de banken. De grootbanken die mee speelden zijn in virtueel bankroet en zijn voor het ogenblik massale leningen aan het afsluiten op basis van hun geforceerde AAA
rating, gebaseerd op hun staatsgaranties, zoals RBS. Die leningen gaan echter alleen putten dekken en komen de industrie niet ten goede.

#71580

Koen Robeys

woensdag, 12 november, 2008 - 22:41

 

Traveller: alleen al het feit dat je nog altijd niet gemerkt hebt dat die loze vertelsels je niet vooruit helpen...

Je was dus, nog maar eens, *zelf* terug begonnen over mijn "het verschil niet kennen tussen liquiditeit en solvabiliteit". En verder heb je verschillende malen verklaart dat "ze" de niet-solvabele banken failliet moesten laten gaan. En tenslotte hebben we je allemaal zien vragen hoe een "solvabele bank" in liquiditeitsproblemen zou kunnen komen.

En *dat* is iets dat intussen niet alleen zeer simpele theorie is, maar iets dat we intussen in de practijk hebben *gezien*. Tenminste, "de hele wereld", van Paul Krugman tot en met de regering Bush heeft het gezien. Eén van de zeer, zeer weinige mensen die het, gezien je posts, nog altijd niet door heeft, ben jij. Waarom je daar zo trots op bent is me een raadsel. Waarom je daar steeds opnieuw met je kop tegen de muur mee wil lopen: ik heb er het raden naar. Waarom je maar blijft op die toon enormiteiten uitkramen en er *tegelijk* in slaagt serieuze mensen over "nederigheid" te preken - een mens zou gaan denken dat je er iets probeert mee te bereiken.

Hoe dan ook: denk je dat je zo ver bent dat je stilaan begrijpt waarom "ze" beter niet zomaar banken failliet laten gaan? Zo ja, heb je al eens teruggelezen wat je de laatste maanden zoal allemaal hebt uitgekraamd? En gesteld dat "ze", nu ze op de kleinste schaal je recept hebben geprobeerd, zeer wel mogelijk de resulterende ramp niet onder controle zullen kunnen houden: zal je dan ook nog altijd je gelijk afkondigen, Traveller?

let wel, het zou *kunnen*, hoor. We weten immers al dat *de hele wereld* "er" niets van begrepen heeft, Krugman niet, Paulson niet, Bernanke niet, Greenspan niet, de enige die "het" begrijpt is Traveller, de man die vindt dat "ze" derivaten moeten verbieden.

(Nota bene, de kans dat hij *zelf* opmerkt wat er aan dat laatste voorstel heel erg vreemd is - houd vooral je adem niet in tot het zover is...)

#71581

traveller

woensdag, 12 november, 2008 - 22:53

 

@ Koen Robeys

Blijven vast houden aan ongebreidelde derivaten speculaties is gekken werk. Punt.
Wel, we zullen de resultaten ondergaan.
Het lijkt me toch duidelijk dat de banken elkaar niet meer vertrouwen omdat ze de stand van de verliezen nniet meer kunnen inschatten. Ik ben zelf verbaasd geweest als ik de cijfers hoorde, ik had werkelijk geen idee dat de banken zo stapel gek geworden waren om zo achter de 3 maandelijkse winst en bonussen voor de "golden boys" te lopen. Je blijft maar volhouden dat ik het niet begrijp, wel ik geef toe ik dacht nooit dat ernstige bankiers zulke grijpgrage gekken konden zijn. Tussen haakjes, ik ben niet alleen met dat standpunt, vraag het aan de grootste depositors, ze zijn doodsbang.

#71582

traveller

woensdag, 12 november, 2008 - 22:54

 

@ Koen Robeys

De namen die je noemt zijn de medewerkers van de catastrofe, buiten Krugman.