Onafhankelijkheid van de Nederlandse media onder de loep

@ Luc:

Interessant maar alle genoemde voorbeelden van manipulaties - na een hele uiteenzetting en dus aan het einde van het programma - situeren zich netjes in de rechtse hoek: het couveusesverhaal in Koeweit, good-old Berlusconi, het onvermijdelijke Fox-news, de Bilderbergers, ...

Géén vakbonders (geen lobby?), geen milieumagnaten (geen milieulobby?), niks geen rood (het Parool? De Volkskrant? enkel NRC Handelsblad, natuurlijk!) ...

Mooi is dat!
Het lijkt wel gestuurd vanuit een welbepaalde 'invalshoek'. Niet één luttel, pietluttig voorbeeldje van 'linkse' nieuwsmanipulatie.

Een hééél goed Belgisch schoolvoorbeeld van nieuwsmanipulatie was er in de nasleep van Dutroux.
De hoofdredacteuren van mediagroepen in Belgique hadden een ontmoeting en daags daarna was er in alle nieuwsportalen plotseling sprake van een onderscheid tussen 'believers' en 'non-believers' voor wat betreft de 'betrokkenheid van hooggeplaatsten' in de hele affaire. Waar kwam dat onderscheid zo ineens en zo plots vandaan? Wat was de aanleiding? Niemand die het zegt.

De vraag naar believers en disbelievers stelde zich helemaal niet, zij was helemaal niet aan de orde! Maar deze begrippen doken wél op in de media, nét op het moment dat moest nagegaan worden waarom en door wie bepaalde stukken, bepaalde handelingen niet waren opgenomen in de vooronderzoeken. Vanaf dat schakelmoment is men in de media ook het hele pedo-thema a.h.w. gaan 'democratiseren' en 'populariseren'.
Nog geen maand later zag het halve land overal wel ergens een pedofiel in een boom hangen.
Feit blijft dat het onderzoek naar het onderzoek vakkundig en bewijsbaar gedestabiliseerd werd en het maatschappelijke draagvlak daarvoor is naar de kl... geschoten, precies met de termen 'believers en non-believers': zuiver door de media geïntroduceerd en zonder enige zindelijke, gegronde en dus concrete aanleiding. Manipulatie.

Nog een kleine toevoeging omtrent 'objectieve berichtgeving'.
Dat hier geen 'linkse' en dus 'staatse' voorbeelden worden gegeven (de Koningin wordt gelinkt aan 'Shell', maar waarom niet aan 'de Nederlandse staat'?!) is van een tekenend links niveau: alsof de staat niet bevolkt wordt door belanghebbende (hoge en lage) ambtenaren die zo corrupt kunnen zijn als een doorgeefluik en die vooral (en je ziet het met het blote oog!) op de meest perverse wijzen het corporatisme bevorderen waar het maar kan!

Ui deze (toevallig Nederlandse) reportage blijkt dat 'de overheidsbanen' netjes buiten schot worden gehouden als het om 'objectiviteit' gaat. Is dat dan de norm? Is dat de waarde?
Wie onderneemt is nuttig als kop van jut?
Zou de Belgische krant De Standaard minder de Belgicistische belangen verdedigen dan een gazet van Berlusconi? Worden we geacht zoiets te geloven en voor 'objectief' te aanzien?
Hoe zegen ze dat in Nederland? Een schijntje!

En... vanwaar die stilte over de gesprekken van gemeenschap tot gemeenschap? Is het onderwerp 'geparkeerd'? Gelukkig gaan ze daar niet helemaal onderuit raken. Iets gaan ze moeten melden.