Wat meteen meer zegt over Lannoye zelf dan over wie hij op deze onproportionele en niets ter zake doende wijze beschimpt. Dat is toch puberaal... en het maakt mij echt niet uit of het om de meest verachtelijke persoon ter wereld gaat, of om moeder Theresa of wie dan ook. Een dergelijke werkwijze zegt alles over de persoonlijkheid van de auteur.

Waarom verwondert mij dat dus geenszins van een ventje dat met antisemieten, zoald René Los, in bed kruipt. De lafheid van een Lanoye kent trouwens geen grenzen meer, want was het niet dezelfde Lanoye die laf een Gantman ging aanvallen in humo, nadat alle andere kranten zijn vuilspuiterij geweigerd hadden. En in tegenspraak tot wat men van het soort van een Lanoye zou kunnen verwachten speelde hij liever op de mand dan op de bal(len).

Een dwerg.

Questing Beast schetst Tom Lanoye in zijn commentaar op lvb.net, 18 november 2008

alle woorden in deze tekst kloppen toch? of heeft hij er meer dan zeven?

Als een rechtse zoiets zegt over een linkse ('Vandeurzen heeft het charisma van een lavabo'), dan is hij een 'brulboei', een 'verzuurde', of in de woorden van joe, een 'zweetzak'. Als een linkse zoiets zegt over een rechtse, dan is hij een spitse, kunstzinnige superhumanist.

Ach, het is een soort schrijftaal die deze tijd hoogtij viert. Grof doen wordt voor literatuur aanzien.

Lannoye heeft het niveau van een kleuter, dat weten we ondertussen wel. Wat natuurlijk niet voor hem spreekt dat hij dat op zijn leeftijd nog steeds moet cultiveren.

Wie durft Obama eens 'literair' beschrijven? Maak maar een afspraak met Pater Wittemans.

luc: ik val achterover van je geheugencapaciteit maar ik noemde jmdd op donderdag 30 november 2006 een zweetzak omdat ik elke avond op terzake tot vervelens toe liters zweet van zijn kop zag druppelen. met zijn uitspraak over vandeurzen kon ik best lachen.

en ten tweede: wat JMDD zei over Vandeurzen is een eigen interpretatie, Lanoye daarentegen stelt concrete zaken. verder: grappig dat de termen links/rechts hier weer eens onnodig gebruikt worden. ik moet bijna aan een obsessie denken.

Karl: Obama is een grappig geknipte flapoor, die nog fit genoeg is om te fitnessen, te joggen en te basketten. hij heeft één huis dat hem bijna 2.000.000 usd gekost heeft, en het gezin heeft 2 amerikaanse wagens. hij komt dikwijls over als een echte professor maar geeft blijk van een grondige parate kennis over economie, recht, maatschappij en internationale aangelegenheden.

tevreden?

Joe, Obama heeft dat huis helemaal niet zelf gefinancierd, hij kreeg daarvoor steun van een bevoorrechte zakenman uit Chicago die nu niet meer zo bevoorrecht is.

Hiermee komt Lanoye onaardig in de buurt van het jargon waarmee Outlaw Mike en een paar anderen regelmatig lvb.net opvrolijken. Dat hij bovendien beter kàn ontzegt hem elk excuus.

Ik denk niet dat McCain wakker ligt van wat Tom over hem te vertellen heeft. Met Vandeurzen en De Decker ligt dat enigszins anders. Verder is de beschrijving erg brutaal en op het eerste gezicht smakeloos. Of het literair is, dat kan ik niet opmaken uit dit citaat, want literatuur vergt context en een zekere rijping. Columns schoppen het zelden tot grote literatuur. In HUMO staat één zeldzame uitzondering, al jaren. Het verzameld werk van RV mag voor mij in het rijtje van Couperus, Bomans en Carmiggelt.

Obama: een spichtige bastaard met een identiteitsprobleem dat hij door overachievement tracht te compenseren. Bulkt van chronische prohibititis en paternalitis, maar paft zich wel een turk wanneer hij denkt dat niemand het ziet. Verplaatst zich in een hypocribride no-car maar droomt heimelijk van zijn Chrysler Hemi 5.7 8-cylinder.

Heeft zijn lijfspreuk afgekeken van andere zwarten en vraagt nu voortdurend iedereen om wisselgeld http://www.theonion.com/con...
terwijl hij zelf een free ride heeft gekregen http://bp1.blogger.com/_vTq... en moeilijke vragen van de pers beantwoordt http://danzigercartoons.com...

Raar dat hij dit schrijft over een politiek verliezer die, geheel tegen de traditie in, samenwerkt met zijn tegenstander (gezamenlijk standpunt met betrekking tot het aanpakken van de crisis).

Waarvoor is deze scheldproza nodig als men al voldoende politiek gegronde kritiek kan leveren op een kandidaat (eender welke)?

Ik hoop dat de boeken van dhr. LANNOYE sterk zijn want zijn columns overtuigen geenszins van zijn talent, noch literair, noch analytisch.

Dat neemt niet weg dat "it's a free world" en eenieder mag leuteren zoveel hij wil (de links-rechts scheeftrekking in deze buiten beschouwing gelaten).

Wel wil ik dat er van mijn belastinggeld geen cent naar het literaire, scenografische of welk ander werk ook, van dhr. LANNOYE zou gaan.

Uiteraard, is het grappig in jouw visie hé, A.Rouet, hij is immers "nen linksen". Stel dat morgen Lanoye zijn kar draait en voor rechtse politici en standpunten kiest, dan vind je hem waarschijnlijk niet meer zo grappig meer, hé.

Is Jo Vandeurzen links? Ik vind hem eerlijk een goed minister van justitie met een centrum-rechts beleid, zelfs technocratisch.

Tom Lanoye: een miezerige relnicht met het charisma van een (lege) PMD-zak en de intellectuele diepgang van een blad vloeipapier. Een masochistisch literair pluimgewicht waarvan de hersen - nou ja - kronkels zodanig in de knoop liggen dat ie geilt op Abu Jahjah ook al weet ie drommels goed dat deze laatste hem het liefst van de Boerentoren zou smijten. Een insignificante, irritante lul wiens enige verdienste is dat hij tenminste de faam van het Vlaamse slagersgilde niet bezoedeld heeft.

Richting kwijt, NR? Als je nu al eens zei centrumlinks. Tenslotte is hij ne vakboungder hé.
Allee, nog één keertje: de reden waarom jij centrumlinks centrumrechts noemt:
http://www.vrijspreker.nl/w...

"een goed minister van justitie", zeker in de actuele context waarschijnlijk, waarin politiek onwelgevallige tegenstanders voor een bagatel en leugenachtig hun politieke rechten ontzegd worden.

lézen kan nonkel Valkeniers al evenmin (71867), mij aan het lachen brengen daarentegen....
trouwens, wat lachen betreft, vertel eens J.L. wat jij zoal als litteratuur 'aanziet'.

Mag de heer Lanoye zich in de MSM verkneukelen in de fysieke toestand van de méér dan ervaringsrijke voormalige jachtpiloot, kankerpatiënt in remissie, in jaren gevorderde oorlogsheld en bovendien gefortuneerde senator McCain?

Overduidelijk ja.

Mag eender wie op zijn beurt ook de President-elect proberen te vangen in oneerbiedige, venijnige, brutale termen die hem tot een karikatuur herleiden en al dan niet relevant zijn? En dit in een atmosfeer waar de middelnaam van de man vermelden of hem afbeelden met een sigaret volgens sommigen al 'op de man spelen' is ...

De musketiers van mei-68 worden een dagje ouder. De ooit dartele d'Artagnan heeft nu een buikje en de protserige Porthos een pruikje. Altijd al een would-be, wannabe maar nu helaas has-been lady-killer, de arrogante Aramis kampt met een weerbarstig slechte adem en Athos heeft aambeien.

Alom pathos.

We gaan zien in welke termen we de mollige mei-68 salonfilosofen en hun economisch progressieve consoorten gaan beschrijven na hun eigen tweeënzevenstigste verjaardag.

Brutale progressieven gaan door voor verlichte humanisten die vrij associërend en analyserend schrijvenderwijze het denkvet uit het organisme van de maakbare maatschappij wegsnijden terwijl conservatieven, die bij dezelfde thema's dezelfde taal zouden hanteren, onmiddellijk sissend wordt toegebeten dat zij stante pede het mes moeten lichten van wat als de spier wordt beschouwd. Of er zwaait wat.

Vluchten kan niet meer, Questing Beast.

@ Chris Impens
Laatst verweet je me hier te vaak naar de man àchter de woorden te kijken, verder stellend dat een foute man het toch bij het rechte eind kan hebben. Wel, de tekst hierboven (71875) lezen, en terzelfdertijd weten dat de auteur ervan hier regelmatig oproept tot geweld, dàt schenkt pas inzicht in en klaarheid over de ware toedracht van zijn woorden.

@ A.Rouet

Ik vind #71875 beter geschreven dan het modderstukje van Tommeken.
In deze is Tom helemaal niet te verdedigen, maar laat hem rustig lallen. Hij is een beroepslaller en wordt door links op de handen gedragen. Meer hoeft dat niet te zijn.

Een dwerg ? Volgens het vrijgegeven medisch rapport van J. Mccain meet de man 5'9". Das dus : 5 feet 9 inch = 1.7526 meters, dat zal wel meevallen zeker.

En wat Vandeurzen betreft, volledig eens met #71871 (Cogito dus) ,... hiermee was de allerlaatste 'beter bestuur'-illusie verdwenen.

de zogenaamde Lanoye-imitaties van Outlaw (over Lanoye) en Cogito (over Obama) tonen aan dat ze het stukje van Lanoye niet goed gelezen hebben.

Tom Lanoye is een broodschrijver, hij weet maar al te goed welke teksten hij naar waar moet zenden om ze verkocht te krijgen. Iets zoals Brusselmans, maar die bekent tenminste dat hij het doet om het geld. Gemakkelijk verdiend zelfs.

Wie is Tom Lanoye ook weer? Is dat die Antwerpse homo die stukjes schrijft?

Ik ben het nogal sterk eens met NR. Vandeurzen werkt zeer technocratisch, wat een verademing is. Maar goed, Laurette is destijds ook zo begonnen.

Dat hij zich niet moeit in de zaak van Frank Van Hecke vind ik uitstekend. Ministers van justitie kunnen eventueel hun procureurs aanmanen ergens WEL op te treden, maar ik smaak het niet als ze het omgekeerde zouden verlangen.

Als ik goed geluisterd heb de laatste dagen, wordt FVH trouwens niet voor een persmisdrijf vervolgd, maar voor "racisme" of steun daaraan. Interessante zaak.

@ pepperjack

Je bent toch niet ernstig? De zaak tegen FVH is gewoon een lynchpartij vanwege het belgicisme.
Een racistische zaak? Ben je helemaal?
Ik hoop werkelijk dat je ironisch bezig bent.

zou het waar zijn dat De Streep de stuwende kracht is achter het uitlekken van de sex-mails tussen Bruine Frankie en Onsexy Marierose?

<I>Als ik goed geluisterd heb de laatste dagen, wordt FVH trouwens niet voor een persmisdrijf vervolgd, maar voor "racisme" of steun daaraan.</I>

Tja pepperjack, dan heb je niet goed genoeg geluisterd. Even de feiten op een rijtje:

* In 2005 vond grafschennis plaats ergens in Sint-Niklaas. Een lokale VB-mandataris of -lid besteedde er in een plaatselijkee VB-publicatie een artikeltje aan van naar verluidt een dertigtal regels. Hierbij legde hij de verantwoordelijkheid bij "allochtone jongeren"

* De jongeren in kwestie werden opgepakt, doch daar ze minderjarig waren mocht hun identiteit niet vrijgegeven worden. Men kan dus niet bewijzen of ze allochtoon of autochtoon waren. Vermits veel van de stront in het Waasland en eigenlijk overal waar hoofddoekbaardapen zich vestigen afkomstig is van (moslim)allochtonen durf ik er mijn slee op verwedden dat het wel degelijk mocrokloodtzakjes waren.

* Dat hondsvot dat voor burgemeester van Sint-Niklaas doorgaat, Freddy Willockx, zag zijn kans schoon om het VB en met name Frank Vanhecke een hak te zetten. Als toenmalige nationale VB-voorzitter was Vanhecke immers verantwoordelijke uitgever van het lokale VB-blaadje.

* Via zijn cronies in het EP wist Willockx gedaan te krijgen dat stappen werden ondernomen om Vanheckes parlementaire immuniteit te ontnemen wegens... racisme. Omdat hij dus verantwoordelijke uitgever was van een blaadje waarin iemand, naar alle waarschijnlijkheid terecht, de schuld voor grafschending bij marokkaans crapuul legde.

* Vanhecke, heer die hij is, heeft zich indertijd in Sint-Niklaas tot uiputtens toe verontschuldigd. Een artikel in de Belgische strafwetgeving stipuleert tevens dat de verantwoordelijke uitgever niet kan worden vervolgd voor een vermoed laakbaar karakter van een publicatie als de werkelijke auteur bekend is. Dit was het geval.

* Het mocht niet baten. In flagrante overtreding van de volgende Belgische wetgeving:

Art. 25, lid 2 G.W: 'Indien de schrijver bekend is en zijn woonplaats in België heeft, kan in principe alleen hij vervolgd worden. De uitgever, drukker en verspreider(136) genieten in die hoedanigheid (!) van een strafrechtelijke immuniteit, zelfs indien ze op de hoogte zijn van het strafbaar karakter van de publicatie(137), en kunnen dus noch als mededader, noch als medeplichtige vervolgd worden.(138)'

... werd Vanhecke zijn immuniteit als MEP ontnomen en is nu in feite de weg vrij om hem te vervolgen wegens 'racisme'.... voor iets dat hij zelf niet geschreven heeft, iets dat overigens wellicht waar is, en iets waar hij zelfs niet van op de hoogte was. Vanhecke zal in 2009 niet als lijsttrekker voor het VB in het EP kunnen optreden. Monster Willockx heeft zijn doel bereikt.

Is dit duidelijk pepperjack? Men noemt dit land overigens nog steeds een democratie. Ik zou niet weten waarom.

@OutlawMike: Ik lees in De Standaard van vandaag dat de auteur van de bewuste passage waarin de grafschenners allochtonen werden genoemd, niet kon geïdentificeerd worden.

De auteur van het artikel heeft zichzelf aangegeven, maar de bewuste passage stond niet in zijn artikel zoals hij het heeft ingediend bij de redactie. Belangrijk onderscheid!

Het is dus iemand anders, een eindredacteur misschien, die de bewuste passage heeft toegevoegd.

En DUS zegt de getrapte verantwoordelijkheid van auteur-uitgever-drukker dat de uitgever verantwoordelijk is, omdat de auteur van die *bewuste* *passage* blijkbaar niet kan gevonden worden.

Nu ben ik het er allerminst mee eens dat een politieke partij of politici gerechtelijk vervolgd worden omwille van dingen die ze zeggen of schrijven. Dat is een democratische rechtsstaat onwaardig.

Maar op basis van de feiten zoals ik die lees in de pers zeg ik: kom niet af met artikel 25 tweede lid van de Grondwet, want in dit geval is dit niet terzake.

Tenzij u over meer feiten of andere informatie beschikt dan wat de kranten schrijven. In dat geval: voor de dag ermee! Maar dan wel verifieerbare, bewijsbare feiten, geen kontengedraai waar je later (als er bijkomende zaken aan het licht komen) nog alle richtingen mee uitkunt, zoals we de laatste dagen constant uit VB-hoek te zien krijgen, zowel in deze zaak als in de zaak Morel-Vanhecke.

Maar misschien moet ik hier eerstdaags wel eens een aparte blogpost over schrijven.

'En DUS zegt de getrapte verantwoordelijkheid van auteur-uitgever-drukker dat de uitgever verantwoordelijk is, omdat de auteur van die *bewuste* *passage* blijkbaar niet kan gevonden worden.'

Luc, ik heb de nieuwe informatie die je hier brengt hier gevonden: http://www.standaard.be/Art...)niklaas+vanhecke

Gezien het feit dat men niet dus blijkbaar niet weet wie "bewuste passage" geschreven heeft kan men inderdaad, volgens de letter van de wet, FVH vervolgen.....

........ 'als mededader of als medeplichtige.'

Me dunkt dat Frank Vanhecke hier als hoofddader vervolgd wordt.

Oke Luc, haal je gelijk maar met je logische interpretatie, ik zeg dat het hier een politieke lynchpartij betreft.

Ik neem ook nota van de term 'kontengedraai' en ik HOOP van harte dat je dit neergetokkeld heb in een vlaag van frustratie om een lege toner, je aandelenkoersen of wat nog meer. IK beschouw mezelf allerminst als kontendraaier, wel integendeel.

'zowel in deze zaak als in de zaak Morel-Vanhecke'

Ik neem ook nota van wat ik als een geval van morele equivalentie zou inschatten. Er is enerzijds de zaak FVH en zijn afgenomen immuniteit als MEP. DAT is een politieke lynchpartij, laten we mekaar geen mietje noemen.

Anderzijds is er GEEN 'zaak Morel-Vahecke'. Wat er mogelijks is, is inderdaad een liefdesaffaire. Ik spreek me daar niet over uit. Waar rook is, is (nogal dikwijls, maar niet altijd) vuur. Maar als het zo is, en dan??????? Er zullen wel mailtjes tussen Patrick Dewael en zijn hoe-heet-ze-ook-alweer geweest zijn, zit er daar iemand op te wachten??? Wat met het internetverkeer tussen Rik Daems en zijn PS-freule? Waarom hebben we dat niet mogen smaken? Het is te belachelijk voor woorden. Feit is dat het VB de vakbonden en KDG terecht het vuur aan de schenen gelegd hebben de laatste tijd, en DAT is de oorzaak van het plots opduiken van die mails. Dat Knack zich daartoe leent verwondert me overigens niets. Ik prijs me gelukkig dat ik mijn abonnement al jaren opgezegd heb.

@OutlawMike: Dat het hier een politieke lynchpartij betreft heb ik hier niet tegengesproken, integendeel, ik schreef: "Nu ben ik het er allerminst mee eens dat een politieke partij of politici gerechtelijk vervolgd worden omwille van dingen die ze zeggen of schrijven. Dat is een democratische rechtsstaat onwaardig."

Met kontengedraai verwees ik niet naar jouw reactie, maar naar de communiqués die vanuit het VB-hoofdkwartier over beide zaken werden verspreid. Geen woord over de werkelijke auteur van de gewraakte passage, en inzake Morel-Vanhecke geen enkele formele ontkenning die de partij bij het opduiken van bijkomend bezwarend materiaal in verlegenheid zou kunnen brengen.

@OutlawMike: Neem bijvoorbeeld volgende passage uit http://www.filipdeman.org/1... :

"Een mail bewijst niets, de juridische bewijskracht in een proces is nihil, noppes. Het is immers niet bijster moeilijk om iemands mail aan te passen of zelfs helemaal te verzinnen."

Daarmee zegt De Man dus eigenlijk NIETS CONCREETS over de zaak Morel-Vanhecke zoals die in Knack werd beschreven. Hij zegt niet dat die mails vervalst zijn, hij zegt ook niet dat ze niet vervalst zijn. Hij zegt alleen dat het vervalsen van mails mogelijk is.

@Mike: maar Franky's smsjes naar collega's vanop een buitenlands congres "Forelleke is fantastisch, we gaan ons hier nog goed amuseren" (sorry als ik het niet helemaal op de letter weergeef) , zeg nu zelf, dat is toch pikanter dan Dewael die aan zijn geliefde smst: "Oh Greet, jij bent mijn welriekende scheet" ?

Wat Morel betreft, zij heeft een romance altijd staalhard ontkend. Volgens wat ik van haar hoor, durft ze nogal vaak radicaal zeggen dat de waarheid 'zus' of 'zo' is, terwijl het in werkelijkheid misschien toch wat genuanceerder is. Ze heeft tot nogtoe al veel chance gehad. Terzijde, ik vind haar een meer dan uitstekende politica wat presentatie, debatingtechniek en rethoriek betreft.

Outlaw: omdat het mij altijd verwonderd heeft dat FVH voor drukpersmisdrijf vervolgd zou worden terwijl de auteur gekend is (of zou zijn), heb ik ieetske scherper geluisterd, vooral naar FVH zelf. Dit verklaart systematisch, zeer duidelijk, dat hij voor "racisme vervolgd wordt". Dus mogelijk wordt hij niet zozeer voor drukpersmisdrijf vervolgd, maar voor net datgene waartoe de VZW's rond het VB zijn veroordeeld: 'medewerking aan uitinggeversracisme'. Een walgelijke, abjecte juridische theorie, ten onrechte bevestigd door het Hof te Gent, en een werkelijke stap achterwaarts. Maar goed, het beestje bestaat juridisch, en mogelijk haalt de procureur dàt uit de kast. VB heeft prachtige advocaten in huis, dus als het echt is wat ze zeggen, met name dat de auteur gekend is en dat er vervolging is voor drukpersmisdrijf, dan wacht hen een zoveelste klinkende overwinning (waar je in de pers zelden van hoort, maar zij hebben - en winnen - zaken bij de vleet).

Dat heren politici altijd met elkaar willen afrekenen als het kan, lijkt me nogal wiedes. Dat het gerecht daaarin meestapt lijkt me minder evident, zie immers zowel de Brusselse rechtbank 1e aanleg als het Brussels Hof van Beroep die duidelijk NIET mee wilden stappen in de zaak tegen de VZW's rond het blok.

Hoewel, ik heb gehoord van een redelijk recente rechtzaak door de fiscus tegen een Vlaamse toppoliticus (inmiddels volledig vrijgesproken), en daar heeft de goegemeente zedig over gezwegen. Misschien dat ze soms toch solidair zijn onder elkander :-) ik heb vruchteloos gewacht tot het verhaal in de MSM kwam, niet dus. Enfin, hij is vrijgesproken.

In verband met dat "kontengedraai"..: het zou voor het VB natuurlijk veel gemakkelijker zijn om te zeggen: "Inderdaad, *et alors*, *so what*? Beide protagonisten zijn volwassen en beschikbaar. Dus wie kan het wat schelen?" (*)
Maar met Morel nog volop in een lelijke echtscheidingsguerilla, doet het er wel degelijk toe of zij een "buitenechtelijke" relatie (gehad?) heeft, en vanaf wanneer...

VB-ers zijn dus OOK mensen, met dezelfde mensenwensen, en dezelfde mensenstreken. ...enne.. dat komt allemaal in de Knack.
Tja. Aan de massaal verontwaardigde lezersreacties op de Knack-site te zien, niet meteen een geslaagde "operatie beschadiging"...

------
(*)
Een buitenechtelijk verlangen
kan dan ontstaan
Men hoeft er niet meer voor te hangen
Men durft het aan.
Wie zou die minnenden beschreeuwen
met boos vermaan?
De echo van de Middeleeuwen,
het Vaticaan.
(Drs. P - "Orgaan")

@ Luc
U weet dat journalistiek mijn stokpaardje is. Ivb #71912 wil ik deze keer u citeren : "Maar op basis van de feiten zoals ik die lees in de pers..." Welke feiten ? Ik zou het eerder bij "geruchten" houden, een woord waar Hugo Claus zelfs een boek over geschreven heeft. Heeft de correspondent van DS inzage gekregen in het bewijsmateriaal ? Werd hem dat aangeraden, of als vertrouwelijk medegedeeld ? Laat ons niet vergeten dat er uit diezelfde hoek een wereldwijde show werd opgevoerd omtrent "racistische" huwelijksweigeraars.
Op zijn manier heeft OutlawMike gelijk. Barbertje moet en zal hangen, met gebruik van alle middelen.
Grondregel van de journalist : Check en double-check, zeker als het op beschadiging van mensen betrekking heeft.
Voor wat uit politieke hoek, al dan niet via Belga, medegedeeld wordt, heb ik steeds het grootste wantrouwen. Politici zeggen nooit wat ze denken en doen nooit wat ze zeggen.
U gelooft dus blijkbaar wat de kranten schrijven ? Dat is iets helemaals anders dan een "citaat" weergeven, alhoewel ook daarmee kan gegoocheld worden. Citeren is wel makkelijker, want het ligt niet bij u om tot verificatie over te gaan.
Persoonlijke noot : Ik ben een fan van uw werk omdat u, misschien wel bijwijlen onder grote druk, toch doorgaat. Met alle respect, u doet het goed. Doe zo voort.

Luc, toch even reageren op je opmerking in #71915.
-Waarom zou F De Man met iets concreets reageren als er niks concreets is. Het ontkennen is door Morel en Van hecke al zo dikwijls gedaan. Wat is er verder concreets over te zeggen?

-Wat een verschil in aanpak in de pers met de affaire Van Hecke-Morel tgenover de affaire P. Jansens. Die heeft als burgemeester van Antwerpen zijn vrouw en kinderen gewoon laten zitten en zijn veel jonger bedspeeltje meteen naar het hoogste ambtenarenbarema gekatapulteerd. Ooit iets van in DS gelezen Luc.

-Zéér bedenkelijk is ook dat Morel in een ware vechtscheiding verwikkeld zit maar geen enkele journalist stelt vragen omtrent de afkomst van die "bewijzen", in hoeverre e-mails dat al zijn.

Hier in belgië zitten we niet enkel in een financiële crisis, het peil van de journalistiek volgt met rasse schreden de aandelen koers van Fortis :-)

'ik heb gehoord'
Betreur je nu pepperjack dat 'de zaken bij de vleet' ( verklap ze ons hier op lvb.net!) die het VB in de rechtszaal wint ( in deze gevallen was de rechter dus niet partijdig zoals destijds die lachende Timpermans in Gent?), verzwegen worden en dat zaak die jouw Vlaamse topppoliticus tegen de fiscus wint, ons niet bereikt? Verstrepen bellen?

@Leo: Wat Morel-Vanhecke met elkaar doen is hun zaak. Sinds mei 68 en al veel langer hebben de progressieven (tegen de conservatieve krachten uit de rechter uithoek in) geijverd opdat we ons met z'n allen 'liederlijk' mogen gedragen als we dat willen. Dat het koppel hiervan de ( en elkaars ) vruchten plukt, gun ik hen van harte. Dat hierboven een aantal van hun aanhangers anno 2008 het nog nodig vindt homo's te bashen maakt de progressieven duidelijk dat hun werk nog niet af is.

@O.Mike: Met welke slee rijd jij? Je bent ze kwijt.

@ luc: Het kontengedraai en de onduidelijke replieken in beide zaken Vanhecke zouden wel eens hun oorzaak kunnen vinden in het wespennest dat het VB op dit ogenblik is. Want dat het '88-mailtje' vervalst is geloof ik graag, maar de mailtjes waarin het koppel andere VB-kopstukken ' duidt ', die zouden wel eens kunnen aantonen waar het échte probleem van het VB ligt. Want zo ziet ze er wel uit 'Morelleke forelleke' , àls ze valt dan zal ze er een aantal meesleuren.
There's more to come, zo vrees ik ( niet echt 'vrezen' natuurlijk).

"Want zo ziet ze er wel uit 'Morelleke forelleke'" Heb je echt niet meer als argument dan dat Rouet.
Wat betreft die parlementaire onschendbaarheid van Van Hecke is er al wel een standpunt van de party gegeven.

De "bewijsvoering" van Knack doet mij denken aan de affaire Freya VDB waarin beweerd wordt dat ze haar eindthesis niet zelf gemaakt heeft. Het bewijs is er niet gekomen. Volgens mij begint Knack gewoon een hoog Humo-gehalte te krijgen.

Voor de zoveelste keer wordt het gerecht nog maar eens misbruikt om politieke afrekeningen te maken. En dat er nogal wat rechters schatplichtig zijn aan bepaalde politiekers is een publiek geheim. Dat gij als moraalridder je daar niet aan stoort... Een ondermaats dorpspastoorke dat de helft van zijn vrouwelijke parochianen zwanger heeft gemaakt bezit meer moraal in zijne p(...)ink dan gij in heel uw lijf. Ik hoop maar dat gij geen les geeft want dan ziet de toekoms voor onze kinderen er somber uit.

De slee van Mike is veilig, want de daders mogen niet geïdentificeerd worden, wegens minderjarig.
Als Freddy W. beweert dat het "eigen volk" was (zoals destijds met die ene brandende auto in Sint-Niklaas, nov.2005-*Stop de persen!!*), dan moeten wij hem op zijn woord geloven.
Maar hoe stom zou dàt zijn?
De waarheid is geen factor voor Freddy: Toen in juni 2005 een journalist van GVA meldde dat de diefstallen en de intimidatie in "De Ster" NIET het werk waren van Vlaamse jongens, werd hij op staande voet ontslagen na een telefoontje van Freddy. Het was waar, en verifieerbaar, maar dat deed niets ter zake. Het kon Freddy niets schelen, als het ware (no pun intented, uiteraard). Een rechtszaak hoefde niet eens. Bevriende uitgever.

De namen van de grafschenners zijn inmiddels uitgegomd nadat iemand ze -heel zachtjes- in potlood had opgeschreven, zoals bij de "racistische koppels" het geval was.
Oh Freddy. Hij liegt dat hij ... nouja.

Rouet, was Timpermans een rechter dan? In welke zaak was dat juist?

Leo, als je Freddy zijn intenties vergelijkt met zijn uiterlijk, dan mag je hem een ware adonis noemen :-)

@ pepperjack:
http://forum.politics.be/ar...

@ Leo
Ik taxeer niemand op zijn afkomst, laat staan kinderen. Ik zeg alleen dat het in casu, en dit in tegenstelling tot O.Mike (en weer niemand die zich ergert over de manier waarop hij dat doet), niet om kinderen uit twee allochtone families ging.

@A.Rouet: In #71876 schrijf je dat "dd" hier "regelmatig oproept tot geweld". Bedoel je de verwijzing naar kogels van "dendof"? "dd" en "dendof" zijn mijns inziens twee verschillende personen.

Benny, mijn vraag had licht dubbele bodem.

Ik vermoed dat ARouet, die - hoewel hij er geen hoofdargument van maakt - anderen altijd terechtwijst op schrijffouten en andere foutjes, hier zelf immers Timperman en niet Timpermans bedoelde, in Brussel en niet in Gent, en de advocaat-generaal en niet een rechter, en dus forcement partij in een zaak en uiteraard niet onpartijdig.

Dan heb ik het er nog niet over dat Rouet wellicht nergens zal kunnen aantonen dat ik rechters van partijdigheid heb beschuldigd, behoudens staatsraden van de Raad van State, maar dat ik wel voor zeer verregaande en rigoureuze mechanismen heb gepleit om de gerechtelijke onafhankelijkheid te waarborgen (op hoongelach onthaald door Rouet destijds).

Zelfs het vermaledijde Hof van Beroep van Gent, dat de sattelieten rond het VB veroordeeld heeft, heb ik mi nooit partijdig genoemd, al is er mogelijk een schijn van partijdigheid owv de voorkeursbehandeling die ze de zaak gaven (maar zelfs dat heb ik nooit gezegd denk ik), en al ben ik het fundamenteel oneens met die uitspraak.

Wat het proces van de fiscus tegen de politicus betreft, heb ik wel een hoofdkwartier gecontacteerd om eens te horen wat bekend was en hoe zoiets verwerkt werd. Maar LDD bestond nog niet. Ik denk niet dat ik die gecontacteerd zou hebben, hoewel, de rechtszitting is in principe openbaar, dus was de check simpel :-)

En wat de vele processen van het VB betreft, kan Norekens misschien eens een overzichtje van gedane zaken, RvSt inbegrpen, oplijsten.

Zeg Pepper, ik werk niet op het archief van het VB, hoor. Maar een goede vriend van mij slijt daar zijn dagen als vrijwilliger, geloof ik.
:-)

@A.Rouet: "Ik zeg alleen dat het in casu (...) niet om kinderen uit twee allochtone families ging"

En ik vraag me alleen af hoe je dat kunt weten als de namen niet mogen vrijgegeven worden (vanwege hun minderjarigheid). Omdat Freddy de Integere het zelf gezegd heeft?

@ pepperjacks
point taken wat jouw eerste paragraaf betreft
@ Leo: In St-Niklaas weten wel meer mensen om wie het gaat, zo ook in kringen van het Vlaams Belang neem ik aan. Want stel dat O.Mike gelijk heeft, hoe dan de reacties van het VB te verklaren? Hier die slee!

@ luc
"Den-kogels-dof" kwam hier onder verschillende namen en in 2007 zeer vaak onder de nick 'dd'.
Maar jij weet toch wie 'member 130' is?

Ik zat de hele middag in mijn schuurtje 180 grains handloads te maken, voor wanneer ze subiet nodig zijn om het grondgebied van de natie te verdedigen. (Buitenlanders die onze grenzen niet wensen te respecteren krijgen gratis en geheel voor niets een trepinatie vanop afstand.)

Mijn wifi geraakt niet tot in mijn schuurtje, dus heb ik de discussie gemist.

#71875 is niet van mijn hand. Obviously (rolt ogen). Bij die gast moet de alliteratiepolitie dringend een bezoek gaan brengen.

Nu ben ik terug naar mijn schuur. Ik hou rekening met een heleboel wannebe-annexatoren.

Allemaal de groeten uit bolt-action country!

Echt een fichebak dus. Voor het geval een bij uitstek D-emocratische DR-oom, Stasi revisited, *eindelijk* opnieuw kan gerealiseerd worden.

Overigens denk ik hoe langer hoe meer dat we beter door de Russen waren bevrijd inderdààd, na de oorlog. Dan zouden we nu evenver staan als de voormalige oostbloklanden, met kaczinsky-twins, Vaclav Klausen, vlaktaks en een KATER van jewelste jegens collectivisme.

Tussen 2 april 2007 en 9 juni 2007 heeft dendof hier inderdaad 87 commentaren geplaatst als "dd". Bedankt, A.Rouet, om mij daaraan te herinneren vanuit je fenomenale geheugen. Geheugen, want als goede burger weet je uiteraard dat het bijhouden van steekkaarten daarover illegaal is overeenkomstig de privacywet. Tenzij je werkt voor de staatsveiligheid, natuurlijk, dan mag het wel.

Bon, bewijzen op tafel. Laat me eerst eens weten of die grafschenners autochtonen dan wel allochtonen waren. Waarbij we met al dat gezeik natuurlijk straal voorbijgaan aan de kern van de zaak. Als de voor de hand liggende reactie is om de schuld voor de grafschennis bij mocro's te leggen, WAT ZOU DAARVAN DE REDEN DAN ZIJN?

Het antwoord vinden we bijvoorbeeld in Het¨Parool:

'Vorig jaar registreerde de politie 201 incidenten van homoseksueel geweld (67 keer geweld, 17 maal beroving en 38 keer serieuze bedreiging). Volgens de onderzoekers is sprake van een structureel probleem, dat het imago van Amsterdam als homovriendelijke stad bedreigt. Omdat de opvattingen van daders in grote lijnen worden gedeeld door veel jongeren, zijn er veel potentiële daders.

Marokkanen zijn met 36 procent onder de daders oververtegenwoordigd. Religie speelt volgens de onderzoekers geen rol; het zou vooral komen doordat Marokkaanse jongens meer op straat hangen. (HET PAROOL)'

Link: http://www.parool.nl/parool...

We moeten daarvoor natuurlijk niet naar Nederland gaan. De Ster in Sint-Niklaas is al ver genoeg. We weten allemaal dat die relschoppers die meisjes lastigvallen en van een pain in the ass zijn een hobby maken Zweden, Oeigoeren en Inuit eskimo's zijn. Niet.

Lees bovenstaand artikeltje nou toch eens. Marokkanen zijn oververtegenwoordigd onder de daders van homogeweld maar islam heeft er NIETS mee te maken hoor, ben je mal. Toe maar. Het straffe van de zaak is dat onze A. Rouet een hautaine pose als Verlicht Moreel Superieur Wezen aanneemt tegenover rouwbollen en cryptonazi's als Cogito, dendof en ikzelf maar dat hij geen poot zal uitsteken als er morgen voor zijn deur een homo in mekaar getimmerd wordt door een Ahmed. Als wij dan uitbrengen dat die Ahmed een Ahmed was, tja, dan zijn we racisten. Zielig ventje. O ja, mijn slee staat her nog altijd buiten maar wat ze is kom je niet te weten makker. Jouw soort heeft iets te veel enthousiasme voor fichenbakken.

"fenomenale geheugen"

Moest Jojo's geheugen in zijn galblaas gelokaliseerd zijn, het zou alleszins een en ander verklaren.

Of het al dan niet allochtonen waren laat ik even in het midden.
Gesteld dat die rechtszaak tegen Van Hecke er komt, moet dan niet bewezen worden dat het VB er dapper naast zat met de bewering dat het allochtonen waren? In dat geval zou ik denken dat de identiteit van de daders moet vrijgegeven worden. Hoe gaan ze anders bewijzen dat die bewering in het VB-pamflet puur rascisme is?
Is er een jurist of advokaat in de zaal?

Net de keien van de wetstraat gezien. Hoe Van Hecke er ondanks beledigingen en insinuaties steeds zijn kalmte en beleefdheid kan bewaren vind ik bewonderenswaardig.

O. Mike, de zotten van *A* zijn hun uiterste best aan het doen om als meest homo-minded-stad ter wereld over te komen. Prachtig toch, want ondertussen pamperen ze de meest homo-hatende religie ter wereld. Dat gaat daar nog wel eens ne knal geven.

Wie heel eventjes een heel klein beetje nadenkt *weet* gewoon dat de kans dat het geen allochtonen waren haast onbestaande is. Geef mij één ander voorbeeld van grafschennis op een joodse begraafplaats in België uit het recentste decennium door anderen dan moslims?

Cryptonazi? Ik?

als a.rouet terecht opmerkt dat dendof onder een andere alias heeft gepost krijgt hij hier de wind van voren met termen fichenbakken, stasi en privacywet.
Maar ons aller dofke zelf doet al geruime tijd hetzelfde, zij het in een domme variante: hij insinueert op basis van informatie die niet sluitend is (*), en daarom zijn zijn insinuaties verkeerd. Nu, dàt doet mij eerder denken aan fichenbakken bijhouden, in zijn geval in zijn schuurtje met pinups naast zijn wapenarsenaal :-) Maar dan deden jullie alsof jullie neus bloedde.

(*) ik laat op jullie aanvraag de eer aan luc om jullie het "truukje" te verklappen dat dofke toevallig had ontdekt

Blubber-Rouet krijgt niet op zijn kop gescheten omdat hij beweert dat ik onder dd gepost heb, maar omdat hij foutief beweert dat #71875 van mijn hand was.

Overigens is Joe-Lena-Norbert wel de laatste op dit forum die zijn bek moet opentrekken over verschillende nicks.

daar gaat ie weer :-)
kom je niet genoeg aan je trekken met je foto's van C. Heigl?

'wind van voren'

Hoezo joe? Niks van gevoeld hoor. Als luc (uit rancune of uit een ander je-ne-sais-quoi), telkens ik hier van zijn archief gebruik maak om hem te verbeteren, het uit arren moede nodig vindt zich te beroepan op wat ik 'Cogito-argumenten' (jezusmariajozef dat privacy-argument!) noem, weet ik dat hij andermaal op mijn linker is gelopen.

En als je dof nog eens op het lijf loopt, vraag hem eens waar zijn reclame voor soutiens en Duvel naartoe is. Zou hij het geweer van schouder hebben veranderd?

Ne soutien en een Duvelglas hebben toch dat gemeen dat ik enkel in de inhoud geïntresseerd ben :-)

is daarmee a.rouet's vraag beantwoord, Benny?

De terugkoppel-capaciteit van sommigen hier, inbegrepen ARouet, vind ik best te pruimen. Het verhoogt de debatskwaliteit tov een zuiver mondeling debat, en zet mij wat op mijne qui-vive, vermits ik het niet kan.

In elk geval, om even naar Vanhecke terug te komen, ALS het allochtonen waren, sensu strictu of sensu latu, dan wint hij zijn zaak met glans. Uiteraard zal de identiteit van de daders geopenbaard moeten worden, vermits daar een sleutel ligt; het belang van privcy wordt wordt door de gevoerde rechtszaak ondergeschikt aan dat van openbaarmaking voor feitelijke controle.

We zien wel.