Het is de schuld van Milton Friedman!

Ingezonden door LVB op 2008-12-02 13:27

Liberalisme is geen afwijking, hoor. Ik heb alleen problemen met het blinde geloof in de vrije markt. Ga maar eens een kijkje nemen op de website van het Centre Jean Gol. Hét referentiepunt is daar nog altijd Milton Friedman, de kampioen van de grote theorieën over het maximaal inperken van de rol van de overheid. Hoe minder staat, hoe dichter we bij het aards paradijs komen. We zien nu het resultaat van die ideologie: een verwoestende financiële crisis, gevolgd door een diepe economische recessie. (...)

Ik herinner me de eerste ministerraden met Guy Verhofstadt als premier. Ik was de nummer twee van zijn regering en ik zat recht tegenover hem. Als ik iets zei, deed hij alsof hij het niet hoorde. Hij luisterde gewoon niet! Met opzet, hé! 'Ja, ja', zei hij en hij begon over iets anders of gaf het woord aan een andere minister. (...) Ik ben steeds luider gaan praten, en op een bepaald moment heb ik hem gezegd: 'Als ik 'nee' zeg, is het voor de hele PS 'nee''. Toen had hij het door. (...)

Vice-premier Laurette Onkelinx, geïnterviewd door Jan Lippens in Humo, 2 december 2008

Reacties

#72439

NR

dinsdag, 2 december, 2008 - 13:36

 

Onkelinckx meent niet te beseffen dat ondermeer Friedman het systeem van bedrijfsvoorheffing heeft uitgedokterd.

Maar ja, net zoals Vic Anciaux deze morgen op de radio of Marc Reynebeau bij Phara proberen dat soort mensen een beeld te scheppen van hun tegenstanders dat ver van de waarheid af staat.

#72441

7am

dinsdag, 2 december, 2008 - 14:13

 

De Grote Financiële Crisis van 2007-2008 lijkt voor centrum- en extreem-links nu wel definitief toegevoegd te gaan worden gaan aan het corpus van linkse sagen en legenden.

Men smacht aan progessief-collectivistische zijde al sinds het vallen van de Muur naar een equivalent van het '1989 Moment' van centrum-rechts. Margaret Thatcher en Ronald Reagan hebben hen de hele tachtiger jaren het schuim op de lippen gebracht. Vanaf 2001 waren dat de free-for-all boksbal George W. Bush en de neo-conservatieven. Links had nood aan een one-size-fits-all mijlpaal, aan een ideologische kapstok om tijdens debatten punten te scoren bij de oningewijden en om 's morgens in de spiegel van de badkamer naar zichzelf te kunnen blijven glimlachen om het Grote Gelijk.

@ NR

Inderdaad, Operatie Beschadiging Met De Grove Borstel draait overtime.

#72447

Emmanuel

dinsdag, 2 december, 2008 - 15:16

 

Ach. Fannie Mae en Freddy Mac, de eerste slachtoffers en mede-veroorzakers van de kredietcrisis zijn opgericht door en stonden onder toezicht van.. de Amerikaanse overheid. Om ervoor te zorgen dat iedereen huiseigenaar kon worden. Sounds familiar, Laurette?

#72454

Bompa

dinsdag, 2 december, 2008 - 16:39

 

Et avec Guy!, c'était quand meme beaucoup plus gai qu'avec Yves, tu sais.
Onkidonkie vergeet dat de community reinvestment Act onder Carter in het leven geroepen is en op kracht kwam tijdens de 8 jaar durende Clinton-saga. Natuurlijk, een aanhanger van de democraten(partij) is natuurlijk verre van een socialist à la Laurette. Als hij tenminste niet Obami noemt. Bush heeft enkel later de doelgroepen in de community reinvestment Act uitgebreid. Of dat Milton Friedman hier de schuld treft weet ik niet, misschien moeten we het daarover eens hebben met Ldd-er J.Verstrepen ?

#72462

Avondlander

dinsdag, 2 december, 2008 - 17:43

 

@ Bompa: de grote boost achter de CRA is er nochtans onder Bush junior gekomen. Of hij er 100% achter stond kan ik niet zeggen, misschien eerder om de democratische oppositie wat wind uit de zeilen te nemen.

#72469

pepperjack

dinsdag, 2 december, 2008 - 18:45

 

" Bompa: de grote boost achter de CRA is er nochtans onder Bush junior gekomen. "

Dat schijnt inderdaad wel te kloppen. Op NOVA werden uittreksels getoond waar Bush jr inderdaad lof zong over leningen aan sociaal zwakken als heilsmiddel. Die insteek heb ik gemist op het net en in onze MSM.

#72470

LVB

dinsdag, 2 december, 2008 - 19:36

 

@Emmanuel: "Om ervoor te zorgen dat iedereen huiseigenaar kon worden. Sounds familiar, Laurette?"

Ik wil hier even advocaat van de duivel, nl. van Laurette, spelen: "iedereen huiseigenaar", dat lijkt me geen typisch socialistische doelstelling. "Voor iedereen een sociale huurwoning", dàt is een typisch socialistische doelstelling. En dat sommige liberalen de petitie op http://betaalbaarwonen.wiki... mee ondertekend hebben, zegt natuurlijk veel over die liberalen.

"Iedereen huiseigenaar", desnoods met fiscale aftrekken en goedkope leningen, is dat geen 'volkskapitalisme' of zelfs 'liberalisme' (volgens de definitie van zij die beweren dat dit iets heel anders is dan libertarisme), zij het dan met een duwtje in de rug van de overheid?

#72472

dendof

dinsdag, 2 december, 2008 - 20:20

 

Wat een onzin.

Op de gezondheidszorg na zal de financiële sector toch wel de meest gereguleerde sector zijn?

Of moet je voor een bank te openen minder papieren invullen dan voor een frituur?

Ik herhaal, wat een onzin.

#72474

Cogito

dinsdag, 2 december, 2008 - 20:25

 

Cruella gelooft het waarschijnlijk zelf. En is ze ongelooflijk blij met deze crisis - zoals zovele sossen in hun vuistje lachen/juichen. Eeee Joe?

#72475

Cogito

dinsdag, 2 december, 2008 - 20:34

 

Friedman en withholding tax, om de terechte beschuldiging van NR toe te lichten:

http://findarticles.com/p/a...

"
Reason: You were involved in the development of the withholding tax when you were doing tax work for the government in 1941-43?

Friedman: I was an employee at the Treasury Department. We were in a wartime situation. How do you raise the enormous amount of taxes you need for wartime? We were all in favor of cutting inflation. I wasn't as sophisticated about how to do it then as I would be now, but there's no doubt that one of the ways to avoid inflation was to finance as large a fraction of current spending with tax money as possible.

In World War I, a very small fraction of the total war expenditure was financed by taxes, so we had a doubling of prices during the war and after the war. At the outbreak of World War II, the Treasury was determined not to make the same mistake again.

You could not do that during wartime or peacetime without withholding. And so people at the Treasury tax research department, where I was working, investigated various methods of withholding. I was one of the small technical group that worked on developing it.

One of the major opponents of the idea was the IRS. Because every organization knows that the only way you can do anything is the way they've always been doing it. This was something new, and they kept telling us how impossible it was. It was a very interesting and very challenging intellectual task. I played a significant role, no question about it, in introducing withholding. I think it's a great mistake for peacetime, but in 1941 43, all of us were concentrating on the war.

I have no apologies for it, but I really wish we hadn't found it necessary and I wish there were some way of abolishing withholding now.

#72476

NR

dinsdag, 2 december, 2008 - 20:46

 

Bedankt voor het interview Cogito.

#72488

Emmanuel

woensdag, 3 december, 2008 - 01:52

 

@Luc

Ach, uiteraard overdreef ik een beetje. Maar in het programma van de sp.a las ik wel: "We willen zoveel mogelijk Vlamingen helpen om op de gewone woningmarkt hun weg te vinden. En niet in het minst door ze te helpen een eigen huis te kopen." (http://www.s-p-a.be/nationa...).

En net omwille van diezelfde ideologie zijn Fannie Mae (Federal National Mortgage Association) en Freddie Mac (Federal Home Loan Mortgage Corporation) in de jaren '30 opgericht. Akkoord, niet om 'iedereen' huiseigenaar te laten worden, maar wel om het aantal eigenaars sterk te laten toenemen, net wat "de socialisten" graag willen.

#72510

Questing Beast

woensdag, 3 december, 2008 - 12:21

 

"...En niet in het minst door ze te helpen een eigen huis te kopen." "Niet in het minst" betekent: helemaal niet. Dus Luc heeft gelijk dat iedereen huiseigenaar geen socialistische doelstelling is; het staat zelfs letterlijk zo in het sp.a programma :-)

#72511

LVB

woensdag, 3 december, 2008 - 12:26

 

@QB: je verwart "niet het minst" met "niet in het minst". Het eerste betekent "helemaal niet", het tweede "vooral".

Zie http://taal.vrt.be/taaldata...

#72513

Questing Beast

woensdag, 3 december, 2008 - 13:05

 

@Luc: het is net andersom, alhoewel door het vele "misbruik" "niet in het minst" de betekenis van "niet het minst" aan het krijgen is en "niet het minst" uit het taalgebruik aan het verdwijnen is. http://www.onzetaal.nl/advi...