Waarom links dol is op Hamas

Ingezonden door LVB op 2008-12-30 23:13

Waarom willen hoogopgeleide linkse gelovigen niet inzien wat de ware aard van Hamas is? Wat verklaart het monsterlijke verbond tussen oude Europese communisten en bloeddorstige, vrouwenhatende gekken met een middeleeuws wereldbeeld? (...)

Ik denk dat ik het antwoord ken. Hamas poseert met een zeker dramatisch talent als slachtoffer, en links is van oudsher dol op slachtoffers. Bovendien koestert ook Hamas een utopie. En utopisten herkennen hun soortgenoten, net als honden. In de utopie van Hamas is de wereld een plek die gezuiverd is van Joden - om die paradijselijke toestand te verwezenlijken is bijvoorbeeld de moord op Joodse kleuters wenselijk, want die groeien anders toch maar op tot soldaten van de Zionistische Entiteit. Ik vertel hier geen sick joke, het maakt deel uit van het strijdplan van Hamas. Ondertussen worden Palestijnse kinderen uit de Gazastrook in Israëlische ziekenhuizen gratis behandeld.

In de eerste fase van de utopische toekomst volgens Hamas hebben de Joden een graf in de wolken, of liever in zee; in de tweede fase zijn de christenen aan de beurt. Die laatsten hoeven zich enkel te laten knechten: als zogeheten dhimmi's mogen ze in leven blijven. Dit programma staat bekend als 'na de zaterdag komt de zondag', want bloemrijke vergelijkingen zijn een specialiteit van Allahs soldaten. Gelukkig zijn ook de militaire mogelijkheden van Hamas niet veel meer dan metaforen.

In de islamitisch-fundamentalistische utopie begint alles dus met het uitroeien van de Joden. Dit vervelende aspect van de Palestijnse droom wordt door de westerse utopisten luidkeels verzwegen. Het toejuichen zou hen ook te zeer in verlegenheid brengen, al heb ik zo het idee dat sommigen onder hen in stilte vinden dat de Joden hun ondergang aan zichzelf te danken zouden hebben - dat laatste geheel in de grote traditie van het Europese antisemitisme van graaf de Gobineau, H.S. Chamberlain et alii.

Om dit probleem te omzeilen praktiseren oude stalinisten als Ludo De Brabander en Herman De Ley de semitisch-semantische methode: ze verklaren dat ze helemaal niet antisemitisch zijn maar enkel antizionistisch. Dat komt op hetzelfde neer als zeggen dat je niets tegen de Franstaligen hebt maar enkel iets tegen België - alleen duizend keer erger. (...)

Benno Barnard op Knack.be, 30 december 2008

Reacties

#74170

NR

dinsdag, 30 december, 2008 - 23:39

 

Hamas heeft als voornaamste programmapunt: "De totale vernietiging van de staat Israël"
En dan pleit de EU voor onderhandelingen met Hamas...

#74171

NR

dinsdag, 30 december, 2008 - 23:40

 

PS: ik zou het eerlijk gezegd niet typisch "links" noemen. Je komt het overal tegen.

#74172

Rudy

woensdag, 31 december, 2008 - 01:28

 

Zou het toeval zijn dat er in die lijst van al die ondertekenaars meet Herman De Ley en Ludo De Brabander al een zeker aantal betrapt werden op negationisme an antisemitisme?

Een ander raar geval is Abderrahim Lahlali (de advocaat van Belliraj, bekende joden moordenaar die er dan nog een lijstje van opgesteld had)

En dan Luk Vervaet (directeur van de Iraanse organisatie IUFP dei de Hezbollah in het Perlament heeft binnengesluisd))
Zeer geloofwaardige mensen wat betreft het stoppen van geweld.

#74173

johan vandepopuliere

woensdag, 31 december, 2008 - 01:28

 

Met "hoogopgeleide linkse gelovigen" bestrijdt Barnard een zelf gecreëerde tegenstander.

Linkse gelovigen zijn verder utopisten, net als honden, ergo utopisten zijn als honden, ergo linkse gelovigen zijn als honden. Ik dacht nochtans dat vooral ongelovigen honden waren.

Enfin, dit is het zoveelste brouwsel van een amechtige duale denker, voor wie kwaad dat kwaad bestrijdt noodzakelijk goed is (ik zal niet zeggen dat het niet noodzakelijk kan zijn).

Ik ben de laatste om beslissingen in oorlogstijd - en Israel bevindt zich in constante staat van oorlog - met mijn luxe-vredesethiek te beoordelen. Ik denk verder niet dat Israel meer hinder ondervindt van de "links gelovige" blindheid voor de werkelijkheid, dan van de bommen van Hamas zelf.

De uitsmijter "zionisme-antisemitisme-franstaligen bashen-belgië barst" is een analogie die zoals zovele analogieën eerder vertroebelt dan verheldert. Met Primo Levi vraag ik u: is dit een intellectueel?

#74174

EricJans

woensdag, 31 december, 2008 - 02:06

 

Dat hele stuk is geschreven voor Belgisch binnenlands gebruik. De vergelijkingen tussen 'semitisch' zijn en 'Belgisch' zijn... het is duidelijk prietpraat die zelfs in de principes niet opgaat, natuurlijk.
Hier de reden waarom niet: Belgen cultiveren nergens de gedachte dat zij voortkomen (zij het op korte dan wel lange termijn) van een gemeenschappelijke aartsvader.

Semieten delen met elkaar een voorgeschiedenis, 'Belgen' bestonden niet eens vóór 1830, laat staan dat zijn vanuit een familiale band een gemeenschappelijke voorgeschiedenis zouden delen;

Het is te belachelijk voor woorden.

Overigens: dat hele stuk dient gelezen te worden als een kritiek op Vlaams-Nationalisme. Daar (in dat éne aindzinnetje) gaat het hele stuk om: de Flaminganten moeten in de Hamas-hoek geshot worden. 't Komt zo eventjes goed uit!
Met welke zwarte piet worden we volgende maand vergeleken?

Overigens: je hoeft de Franse taal of cultuur inderdaad niet te haten om Vlaams-Nationalist te zijn en 'houden van frans' hoeft niet automatisch te betekenen dat je ook ook moet 'houden van de staatsgreep sinds 1830', hé. Wat is daar vreemd of gek aan? Ik zou't niet weten.

#74180

Benny Marcelo

woensdag, 31 december, 2008 - 08:19

 

Benno Barnard spreekt ook over ene Ludo De Witte. Over hem vond o.m. het volgende:
"De auteur van het boek (wie is bang voor de moslims n.b.), socioloog Ludo De Witte, heeft reeds zijn sporen verdiend binnen het vroegere AMADA. Als auteur en free lance onderzoeksjournalist kreeg hij bekendheid met: "Crisis in Kongo" (Van Halewyck, 1996) maar vooral met: "De moord op Lumumba" (Van Halewyck, 1999). Ludo is tevens familie van de gouverneur van Brabant en ook nog de nieuwe voorzitter van het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding"

Er staan nog meer van die dingen in dat artikel die de geloofwaardigheid van De Witte volledig ondermijnen, al zou het een ode aan hem moeten zijn. Bij familie De Witte hebben ze wel problemen met hun geloofwaardighed, om maar niet te zeggen dat ze enkel instaat blijken op staatskosten te leven.
http://forum.politics.be/sh...

#74185

Cogito

woensdag, 31 december, 2008 - 10:40

 

@NR: "les extrêmes se touchent". Ga maar na, Ook extreemrechts is - inhoudelijk - grotendeels links.

#74196

Belgica Dividenda Est

woensdag, 31 december, 2008 - 12:15

 

@ Johan vandepopuliere

"Met 'hoogopgeleide linkse gelovigen' bestrijdt Barnard een zelf gecreëerde tegenstander."

Wanneer je Benno Barnard's volledige blogpost leest, zou je zien dat hij met "linkse gelovigen" verwijst naar linksen die in een linkse utopie geloven en niet naar linkse christenen. (Hij contrasteert dit geloof in een linkse utopie met zijn zogeheten links conservatisme.)

Luc mag hier natuurlijk niet alles citeren, maar wat ik best interessant vond was wat Benno Barnard op het einde van zijn blogpost schreef:
"Intussen geloof ik helemaal niet dat 'de drie monotheïstische godsdiensten' zoveel gemeen hebben... Volgens mij hebben ze niet eens het monotheïsme gemeen. De islam is in zijn essentie een versluierde, monotheïstische vorm van polytheïsme. De mohammedaanse godheid intervenieert namelijk permanent, precies zoals de heidense goden dat plachten te doen, in plaats van de mens met een vrije wil uit te rusten.
Het ontbreken van dat laatste attribuut verklaart zowel het islamitische fatalisme - insjallah, het geschiedt mits de godheid het wenst - als het islamitische fanatisme."

Lap, daar ga ik nu eens mee akkoord.
Alleen haalt Barnard sommige zaken nodeloos door elkaar. Zo vind ik zijn "versluierde, monotheïstische vorm van polytheïsme" geen goede formulering. Net zo min als zouden het christendom, het jodendom en de islam het monotheïsme niet met elkaar gemeen hebben. Dat hebben ze wel, maar daar stopt het zo ongeveer.
Het verschil zit hem in de wijze waarop de islam dit monotheïsme invult. Barnard had beter geschreven dat de islam in tegenstelling tot het christendom en het jodendom haar nieuw monotheïstisch wereldbeeld op de oude polytheïstische wijze is blijven invullen. Dit zou een veel correctere formulering zijn geweest.
Die specifieke mix van nieuw en oud betekende voor de Arabieren en co. zelfs een achteruitgang op het polytheïsme van voordien, want onder het constant tussenkomende polytheïsme genoot de godenvrezende mens nog wat bewegingsvrijheid (lees: keuzemogelijkheden), omdat die verschillende godheden ook wel eens met elkaar overhoop lagen (en de gelovige zo kon kiezen op welke godheid hij zijn hoop zou vestigen), terwijl de islamiet die bewegingsvrijheid totaal heeft verloren.

Hoog tijd om Eric Van Rompuy's credo eens naar de islamieten toe te roepen: "Be free!"

#74203

Johan B

woensdag, 31 december, 2008 - 12:58

 

@BDE: "De mohammedaanse godheid intervenieert namelijk permanent, precies zoals de heidense goden dat plachten te doen"

Dat doen de andere monotheïstische goden toch ook? Waarom denk je anders dat bv. christenen voortdurend smeekbeden richten tot hun god, of waarom er uitdrukkingen bestaan zoals "God zij dank"? Er mag geen zieltje aan een ongeluk ontsnappen of de monotheïstische god wordt bedankt voor zijn tussenkomst.

#74207

Belgica Dividenda Est

woensdag, 31 december, 2008 - 14:38

 

@ Johan B

Het klopt wat je daar zegt, maar bijvoorbeeld de boodschap in de evangeliën legt tenminste de nadruk op wat je als mens kan doen en niet op wat god met jou heeft voorbestemd.*

De zingeving die gelovigen uit de evangeliën putten, gebeurde en gebeurt nog steeds niet in het luchtledige. Met andere woorden, zowel de Kelto-Germaanse als de Romeins-Griekse geloofsopvattingen hebben in het Christendom doorgewerkt met als gevolg de zaken die je daar opwerpt.

Eric Jans heeft hier een tijdje terug op een andere discussiedraad kritiek geuit op de Kelto-Germaanse invloeden op de christelijke beleving. Een van de voordelen er van is echter dat het christendom zo heel wat heiligen heeft gekregen die men vroeger voor alles en nog wat aanriep. Met andere woorden, zo werd het polytheïsme (met haar bijhorende keuzemogelijkheden) toch weer in het christendom ingevoerd.

* Ik weet wel dat bijvoorbeeld een Augustinus en in navolging van hem Luther en Calvijn dit met hun predestinatieleer wel anders zagen, maar dit standpunt van Augustinus vind ik nu net een voorbeeld van hoe niet-christelijke invloeden toch het Christendom zijn binnen gedrongen. Zelfs al had hij zich uiteindelijk van het manicheïsme afgekeerd, Augustinus bleef in mijn ogen veel te gefocust op het kwaad, terwijl de evangeliën een boodschap van God's liefde en vergeving voor de mensen verkondigen.
Per slot van rekening zijn het katholieken die na Augustinus de menselijke vrijheid hebben herbevestigd. Zie http://nl.wikipedia.org/wik...

#74256

fcal

vrijdag, 2 januari, 2009 - 17:44

 

@ BDE

"... want onder het constant tussenkomende polytheïsme genoot de godenvrezende mens nog wat bewegingsvrijheid (lees: keuzemogelijkheden), omdat die verschillende godheden ook wel eens met elkaar overhoop lagen (en de gelovige zo kon kiezen op welke godheid hij zijn hoop zou vestigen)..."

Inderdaad polytheïsme met zijn veelvuldige hiërarchieën en gecompliceerde verbanden verplicht de samenleving tot tolerantie m.b.t. de godsdienstbeleving. En daar bij veelgodendom, zeker in zijn Antieke vorm, antropomorfisme schering en inslag was en dus ook het inherente menselijke falen vertoonde, gebeurde de belijdenis ervan veelal met grote soepelheid t.a.v. de gelovige.
Men kan dit nog steeds vaststellen ten Oosten van de Indus in Zuid- en Oost-Azië.

Het monotheïstische Christendom heeft zich in de Oudheid slechts kunnen verbreiden na aanpassing aan de Griekse filosofische denkbeelden en door te profiteren van de ingebakken tolerantie van de polytheïstische maatschappij.

#74290

OutlawMike

zaterdag, 3 januari, 2009 - 19:33

 

Iedereen een Gelukig Nieuwjaar be-behalve die * burps * klo...klootzakken van Ha * hips * mas.

#74291

traveller

zaterdag, 3 januari, 2009 - 19:45

 

Israel is Gaza binnen getrokken met tanks.
Nu naar Larry King kijken op CNN