Positieve reacties over acht jaar Bush (1)

Ingezonden door LVB op 2009-01-18 00:15

Nooit is er een Amerikaanse president zo vijandig benaderd, met name in Europa. Alles wat er in de wereld mis ging was op duur de schuld van Bush. Men schuwde zelfs de smerigste leugens niet, zoals de bewering dat hij zelf achter de aanslag van 9/11 stond bijvoorbeeld. Ik denk dat de man steeds de beslissingen genomen heeft die zich op het moment zelf opdrongen. Achteraf is het gemakkelijk praten natuurlijk. Hij heeft in elk geval de grote verdienste dat hij zijn ogen niet gesloten heeft voor het échte gevaar dat de wereld bedreigt: het steeds agressiever worden van het Islamfundamentalisme met alle vormen van terrorisme tot gevolg. Hier in Europa blijft men maar de andere kant opkijken. Integendeel, in linkse kringen sympatiseert men zelfs met terreurorganisaties als Hamas! (Jan Callens, 17/01/2009)

In vergelijking met zijn ambtsgenoten en gelijken op het Europese continent mag George W trots zijn op zijn ambtstermijn. Gelukkig zijn er steeds opnieuw de jongens en meisjes van de Verenigde Staten die nu meer dan een halve eeuw de kastanjes van de democratie uit het vuur gaan halen. Veel gehuil van de Europese hyena's over eigen economische belangen maar die zich naderhand toch te goed gaan doen aan de kadavers. Republikein of Democraat - het land schrijft telkens weer wereldgeschiedenis. Wie het maakt tot President van dit land en het twee ambtstermijnen uitzingt mag zich terecht op de borst slaan. Hij was niet de belangrijkste president die de VS heeft gekend, maar rondkijkend naar het politieke veld in ons landje weet ik wel wie ik het staatsmanschap kan toedichten... (Stefan Bryon, 16/01/2009)

De mediacampagnes in de wereld tegen een tweemaal democratisch verkozen Amerikaanse President zijn uitsluitend geschoeid op de haat van journalisten en alle rode verenigingen die de conservatieve waarden die hij voor de Amerikanen belichaamde haten! Wij hadden ook soms een andere visie op bepaalde dossiers maar verkiezen nochtans een leider die beslissingen durfde nemen boven de meeste Europese politici die jaren discussiëren om dan uiteindelijk niets te ondernemen. Nu diezelfden die alles gedaan hebben om President Bush in een slecht daglicht te stellen de Obamamania in het leven hebben geroepen, zal de toekomst uitwijzen of het marketingproduct Obama een zwakke President (type Jimmy Carter) wordt of dat hij eerder een solide President wordt (type sterk omringde Ronald Reagan). In elk geval verkies ik een daadkrachtig USA boven een ziek, steeds negatief en besluiteloos Europa (dat een verdienstelijke Sarkozy poogt te veranderen). (René Grootaert, 16/01/2009)

(...) Bush was een graag geziene gast in de voormalige communistische landen. Hij kreeg zelfs staatsmedailles en straatnamen. Voor deze landen staat de VS garant voor hun vrijheid. Zo kreeg Bush een militaire samenwerking (buiten NAVO-verband) met bepaalde staten, bijvoorbeeld Georgië, Polen. Ook pleitte hij voor de toetreding van Oekraïne en Georgië tot de NAVO. (...) De oorlog in Afghanistan gebeurde ook onder goedkeuring van de VN-Veiligheidsraad. Voor mij persoonlijk vind ik nationale veiligheid en een hard buitenlandbeleid belangrijker dan sociale zekerheid en klimaatbeleid. Dit is de reden waarom ik het jammer vind dat Bush altijd als 'the worst President ever' wordt neergezet. Een titel die hij helemaal niet verdient. Gelukkig streeft Barack Obama naar een continuïteit op de essentiële punten van dit beleid zoals de onvoorwaardelijke steun aan Israël en steun aan democratiëen. (Jens Martens, 16/01/2009)

Nota voor De Standaard... Even ter info, als ik gelijkaardige kritiek uit over Belgische toestanden wordt die stelselmatig geweerd (lees gecensureerd). USA-bashing is blijkbaar aan veel minder bewijslast gebonden dan interne kritiek. (Harry Harsens, 16/01/2009)

Bush is de eerste president in de wereld die de strijd openlijk durfde aan te gaan tegen het moslimfundamentalisme en dito terreur, overal ter wereld, terwijl de meeste landen toekeken aan de zijlijn. Hij is aan het begin van zijn ambtstermijn geconfronteerd geworden met de bloedige en laffe aanslag op de WTC-torens, waardoor de Verenigde Staten en de Amerikanen getroffen werden in het diepste van hun ziel en 3000 onschuldige slachtoffers vielen. Voor die moedige en moeilijke strijd tegen de blinde terreur van extreme moslims verdient hij lof in plaats van de voortdurende kritiek van de correcte linkse politici. Ik ben benieuwd hoe de alom geprezen Obama, die we alle succes toewensen, zou gereageerd hebben op dergelijke agressie. We zullen het spoedig weten. (Johan De Baedts, 16/01/2008)

Laat me beginnen met te zeggen dat ik het niet fair vind de economische malaise van zijn land in zijn schoenen te schuiven. De onderliggende oorzaken van de crisis waren evengoed bij zijn voorganger aanwezig, die het geluk had in economisch voortvarende tijden president te mogen zijn. Over Katrina ben ik dezelfde mening toegedaan: bij Clinton of Obama was het een even grote ramp geweest. (...) (Johan De Meyer, 16/01/2009)

Discussieforum van De Standaard Online

Reacties

#75039

Michel Vuijlsteke

zondag, 18 januari, 2009 - 00:29

 

*geeuw*

We zullen binnen een jaar of twintig, dertig wel zien, vermoed ik?

#75040

Michel Vuijlsteke

zondag, 18 januari, 2009 - 00:37

 

De Amerikanen zelf zijn alvast over het algemeen genuanceerder positief dan sommige reageerder hierboven:

President Bush will leave office as one of the most unpopular departing presidents in history, according to a new CBS News/New York Times poll showing Mr. Bush's final approval rating at 22 percent.

Seventy-three percent say they disapprove of the way Mr. Bush has handled his job as president over the last eight years.

Mr. Bush's final approval rating is the lowest final rating for an outgoing president since Gallup began asking about presidential approval more than 70 years ago.

The rating is far below the final ratings of recent two-term presidents Bill Clinton and Ronald Reagan, who both ended their terms with a 68 percent approval rating, according to CBS News polling.

http://www.cbsnews.com/stor...

#75041

NR

zondag, 18 januari, 2009 - 00:50

 

Bush was op vele vlakken een slechte president, maar niet omwille van de redenen die de Europese of "liberal" Amerikaanse media geeft.

Bush is immers een statist en Obama is zijn volgeling, om het eens op zijn bijbels te zeggen. Hij spendeerde aan de lopende band...

De oorlog in Irak was ingegeven door goede bedoelingen, maar het pad naar de hel ligt bezaaid met goede bedoelingen. Ik zie, en de Bush administratie ook niet, geen rechtstreeks verband tussen de aanslagen van 11 september 2001 én de oorlog in Irak. Afghanistan was daarentegen wel een te rechtvaardigen oorlog. Misschien daarom dat Obama zo een nadruk op dat laatste land legt.

#75042

NR

zondag, 18 januari, 2009 - 00:53

 

PS: Als de Amerikanen Bush als een slechte president zien, is dat vooral wegens zijn gebrek aan management én falen in de Katrina-crisis en de onmacht naar aanleiding van de economische crisis. Het mismanagement van de Katrina-crisis was echter een falen van de overheid én niet van de vrije markt.

#75043

mrtos

zondag, 18 januari, 2009 - 00:58

 

Kort gesteld, is dit mijn mening. Zijn eerste termijn is omstreden, met voor- en tegenstanders. Maar zijn tweede termijn was een complete puinhoop, en wel net omdat hij zoveel vijanden gemaakt heeft tijdens de eerste. Hij kon niets meer realiseren, zelfs al had hij gewild. Als je je in die situatie werkt, heb je als politicus gefaald. George Bush heeft als politicus gefaald, dat is een objectieve vaststelling ongeacht wat je mening is over zijn individuele beslissingen. Alles begint en eindigt met politiek kapitaal, verspeel je dat, dan kan je niets meer inzetten en is het game over, ook al ben je de president van de VS.

#75044

OutlawMike

zondag, 18 januari, 2009 - 01:36

 

Van mij krijgt hij een acht op tien:

* Sterk economisch beleid met een succesvol omturnen van de negatieve toename van het begrotingsdeficit tegen 2004 (mede maar niet uitsluitend door de tax cuts van 2001 en 2003), record lage werkloosheid van 4,5%, record economische groei gedurende 7/8 van zijn beleid

* Vernietiging van twee dictaturen, met geweld invoeren van democratie in het M.O.

* Ongelooflijk succesvolle verdediging van Amerikaanse bevolking tegen verdere terreuraanslagen, het doden van letterlijk tienduizenden moslimterroristen

* Strategische alliantie met India, zeer belangrijk met het oog op toekomstige uitdagingen geboden door China. Uitbouw NAVO-structuur in Oost-Europe door raketschild, nieuwe bondgenoten

* Sterke uitbouw van de gezondheidsinfrastructuur in de Verenigde Staten (bouw van 1200 nieuwe hospitalen door forse verhoging van budget). Goedkopere geneesmiddelen voor senioren

* Uiterst succesvol PEPFAR(1) en PEPFAR(2)-initiatieven die in Afrika miljoenen levens van potentiele AIDS slachtoffers hebben gered.

* Geinspireerde verdediging van conservatieve waarden. Uitstekende keuze van Roberts en Alito voor Hooggerechtshof
Er zijn uiteraard wat mindere kantjes aan zijn beleid:

* Het staatsonderwijs is niet noemenswaardig verbeterd ondanks de enorme sommen geld ertegen gegooid
* De opname van de Koran in de Bibiliotheek van het Witte Huis
* Slaagde er niet in Freddie Mac en Fannie Mae aan controle te onderwerpen, met de subprime crisis als gevolg.

Enfin een goed tot uitstekend President!!! Ik zal hem missen.

#75050

joe

zondag, 18 januari, 2009 - 09:03

 

Vader Bush had beter zijn zaad op de radiator gespoten, dat is alles dat ik over deze prick nog wil zeggen.

#75052

EricJans

zondag, 18 januari, 2009 - 09:34

 

@ Joe:

Moeder Bush lijkt me thans een goed chaufageke!

#75053

joe

zondag, 18 januari, 2009 - 09:39

 

ben je nu ook al een pooier, EricJans?

#75056

New Statesman

zondag, 18 januari, 2009 - 10:31

 

Wat OutlawMike zegt: hoeveel keer is dat aan bod gekomen in de Vlaamse pers?

Als je alle reacties op het forum van De Standaard leest is het beschamend vast te stellen op welk niveau de Bush bashers zich bevinden.

Een mengeling van infantiel links, gebrek aan feitenkennis en complete idiotie leveren pareltjes op zoals:

"17/01/2009 - Nicolas Xenophane
Daag George W. Bush voor het Internationaal Gerechtshof in Den Haag. Of beter nog laat hem berechten in Irak. De dood door de strop lijkt mij een gepaste straf voor hem en zijn medeplichtige ministers en generaals. Uiteraard mag zijn vriend Tony Blair niet ontbreken op het schavot."

En dit soort argumenten wordt als valabel aanzien in linkse kringen. Waar ze er geen graten in zien om op de koffie te gaan met echte dictators zoals Castro, te dwepen met communistische iconen zoals Che Guevara of zich knusjes aan te schuren tegen de moslimextremist du jour...

#75060

joe

zondag, 18 januari, 2009 - 11:25

 

nooit gedacht aan mensen die zowel het ene als het andere afkeuren, New Statesman? In hetzelfde bedje ziek als velen hier op deze blog ben je blijkbaar.

#75064

Karl

zondag, 18 januari, 2009 - 11:53

 

@outlaw: alleen jammer dat de uitgaven gefinancierd werden door het vergroten van de geldhoeveelheid. Met als gevolg inflatie en het uitstellen doch verergeren van de toen nakende crisisperiode. Bush was idd niet zo slecht voor zijn eigen land maar hij was des te slechter voor het buitenland want hij sleepte heel de wereld mee in een erge crisis. Heel de wereld betaalt nu mee aan zijn 'projecten'.

#75066

New Statesman

zondag, 18 januari, 2009 - 12:08

 

@joe

In linkse middens heb ik nog niemand gezien die zowel anti-Bush als anti-Castro is of openlijk toegeeft dat Che Guevara een massamoordenaar is.

Meestal beginnen ze te filosoferen over de 'geweldige gezondheidszorg' op Cuba en de malaise is uiteraard uitsluitend te wijten aan de economische boycot door de USA.

Als ik me niet vergis hangen van de laatste zelfs een paar portretten tegen de muur op het SP.A hoofdkwartier.

Als je me 1 links icoon kan noemen die Castro of Guevara afvalt, chapeau, maar ik vrees dat het je niet zal lukken.

#75067

johan vandepopuliere

zondag, 18 januari, 2009 - 12:14

 

Ik vond het heel betekenisvol dat Bush, gevraagd naar zijn grootste ontgoocheling, antwoordde "dat er geen massavernietigingswapens waren in Irak". Ik denk dat hij dat echt zo meent: hij had liever gehad dat ze er wel waren.

#75068

Thomas

zondag, 18 januari, 2009 - 12:21

 

Het lijkt mij toch wat overdreven om te doen alsof Bush zo zwaar zou aangepakt zijn in de pers. Toegegeven ik was nog een klein ventje, maar Reagan werd toch ook altijd afgeschilderd als een domme cowboy, wat ie ook deed ? Ook Nixon, Bush sr, Tatcher etc werden altijd op negatieve manier vermeld, ik kan me niet inbeelden ooit een positief artikel gelezen te hebben over hen in de Belgische pers.

Nu ja, dat neem je er toch gewoon bij : tenslotte is Bush 2 keer verkozen geweest in zo'n media-klimaat. Het VB heeft het nog veel zwaarder te verduren hier bij ons en ze winnen ook verkiezen na verkiezing. De Europese anti-Bush media is trouwens maar een flauw afkooksel van de Amerikaanse, ze kakelen letterlijk na wat ze van cnn, nbc & co voorgeschoteld krijgen.

Conclusie : Bush had goeie en slechte kanten, en zoals altijd wordt een republican graag zwartgemaakt in de Europese pers. Niks nieuws onder de zon !

#75070

Thomas

zondag, 18 januari, 2009 - 12:26

 

@ Michel Vuijlsteke

Volgens uw logica zou Bush nooit herverkozen zijn geweest. Nochtans had ie een confortabele meerderheid achter zich, hoewel hij tijdens zijn volledige eerste termijn zeer lage approval ratings scoren.

Er is maar 1 poll die telt en dat zijn de verkiezingen. En of je nu Bush, Clinton of Obama noemt, in de huidige crisis zou geen enkele president populair zijn.

#75072

BC

zondag, 18 januari, 2009 - 12:37

 

"In linkse middens heb ik nog niemand gezien die zowel anti-Bush als anti-Castro is of openlijk toegeeft dat Che Guevara een massamoordenaar is."

Betekent dat dat joe niet links is? Is hij dan ... réchts??

#75081

Michel Vuijlsteke

zondag, 18 januari, 2009 - 14:02

 

@Thomas: volgens uw logica is Jean-Marie De Decker een communist.

Hoe kunt ge nu zó uw eigen vooroordelen lezen in iemand anders' reactie?

#75085

Thomas

zondag, 18 januari, 2009 - 15:05

 

@ Michel Vuijlsteke

Dus Bush was wel populair tijdens zijn eerste termijn, en de financiële crisis heeft niets te maken met zijn huidige ratings ?

Slaap verder...

#75091

ivan janssens

zondag, 18 januari, 2009 - 15:24

 

Over die massavernietigingswapens. Misschien waren ze er toch? Een onverdachte bron:

"It is common to say that no WMD were found in Iraq after exhaustive search. That is not quite accurate, however. There were stores of WMD in Iraq: namely, those produced in the 1980s, thanks to aid provided by the US and Britain, along with others. These sites had been secured by UN inspectors, who were dismantling the weapons. But the inspectors were dismissed by the invaders and the sites were left unguarded. The inspectors nevertheless continued to carry out their work with satellite imagery. They discovered sophisticated massive looting of these installations in over 100 sites, including equipment for producing solid and liquid propellant missiles, biotoxins and other materials usable for chemical and biological weapons, and high-precision equipment capable of making parts for nuclear and chemical weapons and missiles. A Jordanian journalist was informed by officials in charge of the Jordanian-Iraqi border that after US-UK forces took over, radioactive materials were detected in one of every eight trucks crossing to Jordan, destination unknown."

Getekend, Noam Chomsky
(http://www.chomsky.info/tal...)

#75092

A.Rouet

zondag, 18 januari, 2009 - 15:24

 

In 1992, op het einde van de ambtstermijn George-read my lips-Bush sr. bedroeg het VS-begrotings*tekort* 290 miljard dollar.
In 2000, op het einde van de ambtstermijn van Democraat ( dus per definitie 'big spender') Bill Clinton bedroeg het VS-begrotings*overschot* 236 miljard dollar.
In 2008, op het einde van de ambtstermijn van George W. Bush bedraagt het VS-begrotings*tekort* 455 miljard dollar.
In 2009 dreigt het tekort op te lopen tot 1186 miljard dollar.
Hopelijk kan Obama het tij van die 'Bush-gewoonte' keren.

#75096

joe

zondag, 18 januari, 2009 - 15:48

 

BC: say no more. bij deze weten we wat jouw probleem is, mr. polaroid.

#75118

Thomas

zondag, 18 januari, 2009 - 19:16

 

Dat is evident A.Rouet, maar dat zal enkel kunnen als de crisis in 2009 voorbij waait.

Stel dat de invasie van Koeweit gebeurd was onder Clinton, denk je dan dat die laatste Irak zou hebben aangevallen (met een grondoffensief) ?

Stel dat 911 onder Obama gebeurd was, zou die dan enkel Afghanistan hebben binnengevallen ? Vermoedelijk wel.

#75123

Peter Fleming

zondag, 18 januari, 2009 - 20:58

 

De prijs van beste bush-basher gaat ongetwijfeld naar die ene die zei dat het eerste wat president Obama moest doen nadat hij ingezworen was, was om Bush te impeachen :-)

#75126

OutlawMike

zondag, 18 januari, 2009 - 21:47

 

Betreffende Rouets cijfers, toch enige duiding: http://tinyurl.com/79jg5g

Bekijk eens goed deze grafiek uit onverdachte bron die het tekort op de Amerikaanse begroting weergeeft.

Dan merk je dat Bush een recessie erfde die onder zijn voorganger begon en nog verergerd werd door 9/11. We zien van 2000 tot 2004 inderdaad een forse toename van het begrotingstekort. Echter, in 2001 en 2003 voert Bush enorme belastingverlagingen door, de beroemde 'Bush tax cuts'. De economie bloeit als nooit tevoren, werkloosheid verdwijnt virtueel, en de staat ontvangt nooit geziene inkomsten (Laffer-effect. Dus Karl, met het drukken van meer geld hebben de grotere inkomsten m.i. niet veel te maken).

In 2004 volgt de omslag.

* 2004: 413 miljard dollar tekort op de begroting
* 2005: 318 miljard dollar tekort op de begroting
* 2006: 248 miljard dollar tekort op de begroting
* 2007: 162 miljard dollar tekort op de begroting

In 2008 barst de subprimecrisis los. Weliswaar stond die zweer al een tijdje op barsten en had de regering Bush al een jaar lang, VOOR de 'bailout', brandjes zitten blussen. De subprimecrisis kwam er doordat private kredietinstellingen, maar ook en vooral de grote staatskredietinstellingen (GSE's) Freddie Mac en Fannie Mae, al te gemakkelijk hypotheken verstrekten aan mensen die het niet waard waren. Natuurlijk is het wel zo dat de Community Reinvestment Act uit 1977 (Carter!), nadien geamendeerd door, jawel, Clinton, het niet verstrekken van leningen aan schlemielen quasi strafbaar stelde. De kredietverstrekking was op zich al erg genoeg, maar het gevaar werd nog veel groter toen vooral Freddie Mac en Fannie Mae "pakketten" van subprime leningen verpakten als beleggingen, de zgn. "mortgage backed securities" en deze doorverkochten aan private investeerders. Die deden dat op massale schaal waarbij ze er ten onrechte van uitgingen dat dit betrouwbare beleggingen waren omdat ze van "de staat" (de twee GSE's) kwamen. Waar fiscaal conservatieve Republikeinen al jaren voor gewaarschuwd hadden gebeurde ook effectief in 2008. Massaal veel kredietonwaardige idioten konden toen de rente steeg hun leningen niet meer terugbetalen. Hun huizen kwamen terug op de markt, waardoor de prijs van het vastgoed daalde en de situatie ontstond dat de waarde van hun huis minder was dan wat in hun hypotheekovereenkomst stond. Dit leidde tot een pervers neveneffect waarbij mensen voortijdig hun kredietverplichtingen opgaven en hun huizen verlieten... waardoor er nog meer op de markt kwamen en het sneeuwbaleffect nog groter werd.

Private investeerders treft schuld maar ook en VOORAL de twee GSE's die... onder democratische controle stonden. Met name de democratische senatoren Christopher Dodd en Barney Frank hebben elke poging van de Republikeinen om de de GSE's aan meer controle te onderwerpen tegengehouden. Controle was sowieso niet meer mogelijk na 2006 toen de democraten de meerderheid in het Congres veroverden.

Het resultaat is dat de positieve omslag waarvoor Bush alle lof verdient, weer werd teniet gedaan in 2008. Of hij er goed aan gedaan heeft door de twee GSE's te redden weet ik niet. Misschien wel. Economisch ben ik geen doctrinaire rechtse. Ik vind libertarisme een, ja, een soort utopie.

Het triestige van de zaak is dat hij zich dus in zijn laatste maanden genoopt zag tot een bailout van 700 miljard dollar, waardoor het begrotingstekort tegen volgend jaar historische hoogten zal bereiken, en dat het voor ee ngroote stuk eigenlijk de democraten zijn die hem dat gelapt hebben. Hoe groot is dat stuk? Moeilijk te zeggen, ook prive-kredietinstellingen treft schuld. Greenspan treft ook schuld, omdat hij mensen volop aangemoedigd heeft te lenen aan 1%. Maar ik hou het op 50%.

Dit is een zeer goede link over de GSE's: http://www.econbrowser.com/...

Merk ook op in verband met het begrotingstekort:

* de positieve toename onder Clinton begon eigenlijk al onder vader Bush

* de initiele negatieve toename onder Bush (dus tot 2004) begon onder Clinton.

Wel moet ik toegeven dat Clinton zich over het positieve evolutie begonnen onder Pa Bush goed ontfermd heeft. Ik heb heel wat op te merken op Clinton, maar eerlijk is eerlijk. Maar ja, door zijn uitgesproken steun voor vrijhandel ("nafta, we hafta") was Clinton economisch eigenlijk een rechtse. En net zomin als de subprimecrisis de fout is van Bush, was de dotcomcrisis de fout van Clinton.

#75127

OutlawMike

zondag, 18 januari, 2009 - 21:57

 

Ik wil niet vervelend doen, maar ik wil nog wel eens het grafiekje aanbevelen: http://tinyurl.com/79jg5g

Dit maar om te zeggen dat als je domweg staat te roepen dat 'Bush de VS-economie om zeep heeft geholpen' je in feite een stompzinnige idioot bent.

8/10. Een uitstekende president. Nooit tevoren in de geschiedenis van de mensheid is een westers leider die het zo goed deed zo door zijn eigen volk, en door zijn geallieerden en de bevolking in die geallieerde landen, zodanig bekakt, uitgespuwd en ten onrechte geschandaliseerd. Ik ben 43 jaar en ik heb zoiets nooit gezien, zelfs niet toen Reagan president was. Het zegt veel over de staat van de westerse beschaving. Ik kan me goed voorstellen dat Bin Laden en Al-Zawahiri de voorbije acht jaar vaak moeten gezegd hebben, toen ze CNN bekeken en de columns van Evita Neefs lazen, dat westerlingen geschift moeten zijn.

Ik kan ze eigenlijk geen ongelijk geven.

#75129

NR

zondag, 18 januari, 2009 - 22:09

 

Kijk, ik herinner mij goed een grafiek in de FET waarin de overheidsuitgaven en besparingen van alle Amerikaanse presidenten sinds Roosevelt grafisch werden voorgesteld. Je stelde vast dat na de enorme expansie van de overheid bij Roosevelt, de latere presidenten een sterk gelijkmatig patroon vertoonde. Qua besparingen was Reagan geen uitschieter, zelf niet qua uitgaven (de wapenwedloop). Alleen bij LBJ was er misschien een klein sprongetje in de uitgaven maar niet spectaculair veel.

Maar nu komt de aap uit de mouw: bij wie stegen de overheidsuitgaven enorm, maar dan enorm, bijna zoveel als bij Roosevelt: inderdaad George W. Bush. Enorme kosten aan twee oorlogen én een expansie van de gezondheidszorg door kramikkige wetten hebben mijn inziens hiertoe geleid.

Wie kan dat artikel eens opzoeken?

#75133

A.Rouet

zondag, 18 januari, 2009 - 22:49

 

@ O.Mike
Bedankt dat je de ' guts ' hebt hier tot tweemaal toe, via een grafiek, die begrotingscijfers te bevestigen. Uitgezet in grafiek zijn de cijfers nog sprekender ( het begon dus al bij Reagan ).
Stel je nu even voor dat jij het begrotingswerk van Verhofstadt tussen 2000 en 2008 moet beoordelen aan de hand van een vrije val-grafiek als die van G.W. Bush.
Je mag cijfers proberen te duiden, je kan fan van iemand zijn, maar voor het loochenen van de zon ben je net iets te slim.

#75135

NR

zondag, 18 januari, 2009 - 23:05

 

De grafieken van Outlaw Mike tonen inderdaad een ander beeld, dan het artikel naar waar ik verwees. Zei Disraeli al niet "There are three kind of lies: lies, damned lies, and statistics.

#75137

Cogito

zondag, 18 januari, 2009 - 23:23

 

Het subtiele complimentje van Arrewee moet je ontvankelijk maken om zijn pilletje te willen slikken, Outlaw.
Hilarisch, die slijmbeurtjes waarvan Aruwéh zich bedient om steun te verwerven alhier en aldaar. (ik denk dat zelfs ik er ooit gehad heb)
Nu ben je toch zijn vriendje voor vandaag, he Mike?

#75140

OutlawMike

zondag, 18 januari, 2009 - 23:48

 

Cogito, ik denk dat Rouet van mijn post gewoon geen bal begrepen heeft.

#75143

joe

maandag, 19 januari, 2009 - 06:30

 

die 2 hierboven doen me denken aan waldorf en statler

#75145

joe

maandag, 19 januari, 2009 - 07:25

 

mooi artikel van Edward Luce in FT deze morgen: Burying the Bush era, Tragic errors and incompetence have defined the past eight years.
Wie wat verstand heeft in zijn hoofd kan tijdens het lezen niet anders dan ja knikken, woest zijn, droevig, en hopen dat deze smeerlapperij, die ons nog generaties zal hypothekeren, zich nooit meer herhaalt.

#75147

Karl

maandag, 19 januari, 2009 - 08:19

 

Outlawmike: "en vooral de grote staatskredietinstellingen (GSE's) Freddie Mac en Fannie Mae"

Geldcreatie, dus.

Kijk maar naar de koers van de Dollar.
Kijk maar naar de prijs van de olie in Dollar.

Geïnduceerde inflatie. Aan het begin van een recessie - om die uit te stellen. Halo?

Laat het ons 4 jaar uithouden, de opkuis is voor de volgende.

#75165

OutlawMike

maandag, 19 januari, 2009 - 12:17

 

Karl, dat is virtueel geld.

Jouw argument is dat de Bush-regering haar extra uitgaven financierd door meer geld in omloop te brengen.

Het is inderdaad zo dat door de massale toekenning van hypothecaire leningen de "geldhoeveelheid" toeneemt maar daarmee staat die geldhoeveelheid nog niet ter beschikking van de federale overheid!!! Dat de inflatie erdoor kan/zal toenemen, akkoord.

Maar mijn punt is dat de Bush-regering gedurende een vijf tot zes jaar haar gigantische uitgaven kon financieren doordat er veel belastinginkomsten waren door een sterke economische groei. Er waren heel veel Amerikanen aan het werk, die betaalden heel wat belastingen (minder per persoon, maar meer in zijn geheel).

En voor mijn part MAG een staat veel uitgeven als ze ook veel inkomsten heeft. Dat is toch zonneklaar?

#75166

OutlawMike

maandag, 19 januari, 2009 - 12:18

 

Dus Karl, samengevat. Ik bestrijd uw these dat de meeruitgaven gefinancierd werden door meer geld in omloop te brengen. Ik beweer dat ze gefinancierd werden door de grotere inkomsten.

#75169

Karl

maandag, 19 januari, 2009 - 13:04

 

Ok Outlaw. Je geeft zelf het antwoord.

Meer uitgaven dankzij goedkoop krediet aan mensen. Meer economische aktiviteit. Meer taksen. Meer middelen voor de overheid. Ik volg.
En plots wordt dat krediet niet meer terugbetaald... en masse.

Je eerste zin uit 75165 is zonneklaar: virtueel geld ten top!

Ondertussen is dit virtueel geld in de Amerikaanse economie in roulatie en zitten de kredietverschaffers (globaal te zien) in de shit. Economische expansie en government spending op kosten van een ander dus.

#75181

OutlawMike

maandag, 19 januari, 2009 - 19:09

 

Maar nee!!!

Nu volg ik je gedachtengang niet.

Er waren de Bush tax cuts van 2001 en 2003. Zeer FORSE belastingverlagingen. Amerikanen spendeerden dat massaal. Dat had forse economische groei tot gevolg. Daaruit volgde de creatie van naar schatting 8 MILJOEN JOBS in de jaren 2001-2007. Hierdoor had de federale overheid veel meer middelen ter beschikking en kon ze haar (inderdaad veel grotere) uitgaven financieren EN het begrotingstekort toch stelsmatig terugdringen TUSSEN 2004 en 2007. De grafiek is zonneklaar en onweerlegbaar.

Ik kijk naar jouw zin: 'Meer uitgaven dankzij goedkoop krediet aan mensen.'

Excuseer, maar dat zijn niet direct, en zelfs niet onrechtstreeks, uitgaven van de federale overheid. OK, de leningen werden toegekend door FMac en FMae, en ik ben geen econoom (verre van), maar die 'uitgaven' komen toch niet op de balans van de Amerikaanse staat?

Maar wat er wel gebeurd is is dat deze beide instellingen zo massaal, en ik bedoel MASSAAL, leningen toegekend hebben aan zeer dubieuze debiteuren, dat TOEN die leningen niet meer werden terugbetaald, en de 'mortgage backed securities', de pakketten van die slechte leningen die prive-investeerders van FM en FM hadden gekocht niets meer waard waren, deze twee instellingen serieus in de problemen zaten. De prive-investeerders ook. ALS DAN de staat moet bijspringen om FM/FM, AIG e.d. te redden ja dan krijg je natuurlijk een gigantisch begrotingstekort.

Jouw redenering 'Meer uitgaven dankzij goedkoop krediet aan mensen.' zit fout.

#75185

Karl

maandag, 19 januari, 2009 - 20:55

 

@Outlaw. Even alles stap voor stap uitleggen.

De staat zorgt voor een versoepeling van de mogelijkheid tot lenen. Gevolg is een toename van hypothecaire kredieten en consumentenleningen. Deze toename is geld dat uit het niets gecreëerd is (als ik het juist heb moet een bank slechts 8% assets aanhouden tegenover 100% uitgeleend volume in de VS), in het begin louter cijfertjes op een digitale bankrekening en dat WEL bij de geldhoeveelheid wordt gerekend. Deze toename wordt ook mettertijd verrekend in de prijsstijgingen, de inflatie. Hoe meer geld er immers is, hoe minder het waard wordt (cfr koers Dollar, olieprijzen - mijn stelling dat de Arabieren in goud rekenen, niet in Dollars). Het geld dat geleend wordt, zal aangewend worden om goederen en diensten te kopen, huizen bouwen enzovoort. Economische activiteit dus. Op die economische activiteit roomt de staat allerhande taksen af en de gezinnen die leven van die economische activiteit kopen op hun beurt ook allerhande. In de geest van 'stimuleer de economie' waarschijnlijk meer dan dat ze nodig hebben. Dit betekent alles in acht genomen, dat de VS-overheid, als die een beslag legt van gemiddeld 35% (ben ik juist?), evenveel procent van het uit het niets gemaakte geld opstrijkt.

In een boomende economie krijg je daar uiteraard ook secundaire effecten bij, zodat het effect nog versterkt wordt. Vergelijkbaar met het effect van een tax cut, zoals jij beschrijft. Het effect van de tax cuts wordt trouwens nogmaals versterkt door een door geldcreatie boomende economie.

Geldcreatie heeft dus de overheidsuitgaven bekostigd én het begrotingstekort teruggedrongen.

Je zou je kunnen de vraag stellen of Bush niet direkt geld kon gemaakt hebben en uitgegeven (zoals o.m. gebeurd was in WO II). Ik denk dat hij dan pas bakken kritiek over zich zou gekregen hebben van de economen, en dan zou vooral de VS-economie naderhand slachtoffer geworden zijn van een moordende inflatie of zelfs stagflatie. Ze is dat nu ook, maar veel minder, lees verder.

Nu heeft hij de oninvorderbare herverpakte leningen voor een groot stuk aan het buitenland kunnen verkopen.

Vandaar mijn stelling: Heel de wereld heeft geholpen om Bush' politiek te financieren. De Amerikanen laten heel de wereld hun wonden likken.

Schitterend gespeeld van Bush. Ik heb nog niet veel economen gelezen die kritiek gegeven hebben, al was het maar omwille van de losse leenpolitiek.

#75193

OutlawMike

maandag, 19 januari, 2009 - 22:25

 

De grote kredietverstrekkers waren de twee FM's Karl. Ik weet niet waarom maar jij blijft deze instellingen als instrumenten van de Bush-regering zien. Dat waren ze niet. Het waren democratische bastions.

Wat de natuur van de economische groei onder Bush betreft zijn er verschillende elementen.

a.) Eén element zijn de fameuze belastingverlagingen, waardoor er meer geconsumeerd wordt hetgeen de economische groei voedt.

b.) Een ander element was de housing bubble waarbij in de periode 2003-2005 nogal euforisch gedaan werd over het record aantal Amerikanen die woningen kochten, bouwden of verbouwden.

a.) en b.) houden natuurlijk verband met elkaar want een gezin dat plots een pak minder belastingen moet betalen zal bvb. sneller geneigd zijn een zwaardere hypothecaire lening aan te gaan.

a.) is een gezond gegeven.
b.) KAN een gezond gegeven zijn wanneer de schuldenaars normaal spenderende, kredietwaardige mensen zijn.

En hier wringt het schoentje. Teveel waren dat niet, en de grote verantwoordelijkheid ligt bij de GSE's en privé-kredietinstellingen die aan jan en alleman leningen toekenden. Uiteraard was/is het merendeel der debiteurs solvabel, maar het percentage van niet-solvabelen was genoeg voor een fataal sneeuwbaleffect. Van wikipedia:

'Between 2004-2006 the share of subprime mortgages relative to total originations ranged from 18%-21%, versus less than 10% in 2001-2003 '

en:

'In the third quarter of 2007, subprime ARMs making up only 6.8% of USA mortgages outstanding also accounted for 43% of the foreclosures which began during that quarter.[17] '

(ARM's = adjustable rate mortgages)

Breng dan nog de inflatiefactor in en je hebt een hellebrouwsel. Als ik me niet vergis hadden veel ARM's een initiele intrestvoet van 1 (EEN)%. Zoals je zelf zegt creert het toekennen van een hypothecaire lening een virtuele geldhoeveelheid (de 8% dekking die de bank slechts moet hebben klopt geloof ik wel) en als er van iets meer op de markt komt daalt de waarde/stijgt de inflatie). En dit is juist het perverse van de situatie! Er werden hoe langer hoe meer slechte leningen toegestaan dus hoe langer hoe meer virtuele geldcreatie dus meer inflatie en het spel zat op de wagen.

Maar waar ik een probleem mee heb is dat jij blijft zeggen "schitterend gespeeld van Bush". NOG EENS Karl, het waren FM/FM die massaal slechte leningen toekenden en het waren/zijn DEMOCRATISCHE bastions. Doe me een plezier Karl, bekijk aub dit filmpje eens. Kijk op zijn minst tot waar John Snow zegt dat de GSE's (Government sponsored enterprisese, Freddie en Fannie dus) gecontroleerd moeten worden en waarop Barney Frank zegt dat er geen probleem met ze is (let wel, de regering Bush waarschuwde al in 2001 voor een 'potential problem'!!!).

https://www.youtube.com/watc...

#75198

Belgica Dividenda Est

maandag, 19 januari, 2009 - 23:27

 

Is dit dezelfde OutlawMike als die van op andere discussiedraden?

Wow

#75216

Karl

dinsdag, 20 januari, 2009 - 08:29

 

@Outlaw: en wat heeft Bush gedaan tegen die GSE's? Laten begaan.

En nog slimmer gespeeld. In de annalen zullen Fannie en Freddie vermeld worden als een Democratische 'uitvinding'. Maar wie heeft de appels geplukt?

Trouwens, hier in België zou het verboden zijn leningen te geven aan mensen waarvan je weet dat ze niet kunnen afbetalen. In de VS kon dit wel, en let op, is dit tijdens de Bush administratie niet verboden. Hij heeft gewoon de instrumenten op een sluwe wijze naar zijn hand gedraaid. De economie moest immers draaien. En daarvoor werden alle registers opengezet. En zoals altijd roomt een overheid een mooi percentage af van die draaiende economie. Ik kan het niet meer anders uitleggen, hoor.

#75299

OutlawMike

woensdag, 21 januari, 2009 - 01:09

 

@Karl: integendeel. De Bush Administratie heeft gedurende zes jaar haar bezorgdheid geuit over, en aangedrongen op, toezicht over en sanering van de GSE's.

De eerste waarschuwing dateert van 2001.

'2001 April: The Administration's FY02 budget declares that the size of Fannie Mae and Freddie Mac is "a potential problem," because "financial trouble of a large GSE could cause strong repercussions in financial markets, affecting Federally insured entities and economic activity."

Als je denkt dat dit van rechtse sites komt, bekijk dan eens dit filmpje met scenes uit 2004. Je kan moeilijk beweren dat dit fake fragmenten zijn.

https://www.youtube.com/watc...

Wel wil ik toegeven dat President Bush in de periode 2002-2006, toen de Rerpublikeinen de absolute controle hadden over het Congres, zijn macht niet voluit gebruikt heeft om de GSE's te dwingen te saneren. Na 2006 was het sowieso niet meer mogelijk.

Maar je moet toegeven dat ie in die periode, en eigenlijk van 01 tot 07, andere katten te geselen had.

Joe, ben u niet vergeten, maar geen tijd nu voor antwoord. Sorry, morgen hoop ik.