Tenenkrommend Wilders-vonnis
Wilders had van het Hof zijn gewraakte uitspraken over de islam, Mohammed, de Koran en de islamisering van Nederland niet mogen doen, al was het maar omdat hij zo ‘tweespalt’ in de Nederlandse samenleving zaait.
Als Wilders vanuit een geloofsvisie had geoordeeld had het volgens het Hof wel gemogen, maar omdat Wilders zich niet op een geloof heeft beroepen mag het weer niet. Dat alleen al is tenenkrommend.
Zoals het ook tenenkrommend is dat het Hof ‘islamofobie’ terloops munt als een ziekelijke, angstige ideologie en daarmee de ruimte wegneemt voor de mogelijkheid dat er wel degelijk redenen zijn om bezwaren tegen de islam te hebben. Dat is des te gekker omdat het Hof zich zelf wèl permitteert om te zeggen dat ‘het moslimgeloof op enkele onderdelen op gespannen voet staat met de Europese waarden en normen’.
Syp Wynia op Elsevier.nl, 21 januari 2009



Reacties
Bompa
maandag, 26 januari, 2009 - 23:12In elke kunstmatige staat, federatie, land is er een gedachtenpolitie actief, de USSR, china, en zeker de EU. Het principe om tijdig op te kunnen treden bij etnische spanningen is essentiel om een kunstmatige unie in stand te houden. Ik zie hierin eveneens de origine van de wetgeving ter zake alsook het bestaan van een selectieve vervolging door bijvb. het CGKR. Ik hoop dus op veel, maar ik zie zeer weinig democratie in de EU-toekomst.
Aan de ander kant, ivm de redenering van de post,... indien iemand solidair is met christenen, ...zijn pleidooi oa baseert op de vervolging van christenen door de islam, en indien deze man atheist is,... dan kan hij worden vervolgd wegens solidariteit met oa mensen van het christenlijk geloof ???
EricJans
dinsdag, 27 januari, 2009 - 09:58Moeten we verbaasd zijn? Neen: na decennia selectieve verontwaardiging en andere 'positieve discriminaties', krijgen we nu dus de selectieve rechtspraak.
Laat hier geen enkel misverstand bestaan: ik ben een christen en lees Christus in de Bijbel als een vervuller van de wet. In mensentaal: voo zover het 'God' (de godsvoorstelling) betreft werd 'in de Christus' de religie (het god-helpen, het wetticisme) afgeschaft.
Dat is de diepe betekenis, de diepe kern van het Nieuwe Testament: genade krijg je, je kunt ze niet verdienen. En zonder 'genade' (hoe je dat woord ook invult) is er geen doel te bereiken, geen 'hemel' (hoe je dat woord ook invult).
De gevolgen van dit Bijbelse uitgangspunt zijn verstrekkend: de christen is vrijzinniger dan de vrijzinnige. Dat maakt de wettische koran - waar de shariah de kern van vormt - volstrekt onverenigbaar me de Bijbel.
Als vrijzinniger vrijzinnige dan de vrijzinnigen (de erkenning van de godheid staat de vrijheid van denken en handelen niet in de weg! Erger nog: voor zover het de godheid betreft ben ik zelfs vrijgekocht van de wet!) kan ik het hier dus enkel opnemen voor de vrijheid van de mens Geert Wilders en van diegenen die 'God' niet vinden of niet erkennen.
Uitgaand van het gegeven dat God liefde is... hoe kan ik iemand beschuldigen dat hij de liefde niet kent? Hoe kan ik iemand verbieden te lachen of te spotten met de liefde?
Het zou niet erg liefdevol zijn iemand van die vrijheid te beroven.
EricJans
dinsdag, 27 januari, 2009 - 09:58Moeten we verbaasd zijn? Neen: na decennia selectieve verontwaardiging en andere 'positieve discriminaties', krijgen we nu dus de selectieve rechtspraak.
Laat hier geen enkel misverstand bestaan: ik ben een christen en lees Christus in de Bijbel als een vervuller van de wet. In mensentaal: voo zover het 'God' (de godsvoorstelling) betreft werd 'in de Christus' de religie (het god-helpen, het wetticisme) afgeschaft.
Dat is de diepe betekenis, de diepe kern van het Nieuwe Testament: genade krijg je, je kunt ze niet verdienen. En zonder 'genade' (hoe je dat woord ook invult) is er geen doel te bereiken, geen 'hemel' (hoe je dat woord ook invult).
De gevolgen van dit Bijbelse uitgangspunt zijn verstrekkend: de christen is vrijzinniger dan de vrijzinnige. Dat maakt de wettische koran - waar de shariah de kern van vormt - volstrekt onverenigbaar me de Bijbel.
Als vrijzinniger vrijzinnige dan de vrijzinnigen (de erkenning van de godheid staat de vrijheid van denken en handelen niet in de weg! Erger nog: voor zover het de godheid betreft ben ik zelfs vrijgekocht van de wet!) kan ik het hier dus enkel opnemen voor de vrijheid van de mens Geert Wilders en van diegenen die 'God' niet vinden of niet erkennen.
Uitgaand van het gegeven dat God liefde is... hoe kan ik iemand beschuldigen dat hij de liefde niet kent? Hoe kan ik iemand verbieden te lachen of te spotten met de liefde?
Het zou niet erg liefdevol zijn iemand van die vrijheid te beroven.
Mohamed
vrijdag, 22 oktober, 2010 - 10:40Dat de kerk vrijzinnig is weten we al..als maar geil is, mag alles..Ook als het om kinderen gaat..
Mohamed
Leo Norekens
vrijdag, 22 oktober, 2010 - 11:34"..als maar geil is, mag alles..Ook als het om kinderen gaat.."
Wel kijk eens aan. Als dat niet de ECHTE Mohamed is!