Derk-Jan Eppink legde Bart Somers op de rooster

De reden waarom Vlaanderen de taks heft en Wallonnië niet moet toch ook vermeld worden. Vlaanderen heeft namelijk de elektriciteitsmarkt vroeger vrij gemaakt dat Wallonië. In principe is dat een overwinning voor de VLD; of zijn we nu plots tegen de liberalisering van nutssectoren! Nu is er het lastige punt van het inkomstenverlies voor de gemeenten. Omdat Vlaanderen zijn markt vroeger heeft vrijgemaakt, lijden de gemeenten dan ook vroeger een verlies aan inkomsten. Dat is een probleem dat de huidige regering meesleept uit het verleden. Het is niet de schuld van de federale overheid dat de energiesector tot voor kort zo georganiseerd was dat dankzij een monopolie de gemeenten grote winsten konden binnenrijven, winsten die overigens cash werden betaald door u en ik. Nu dat we de moed hebben om de markt te liberaliseren betaalt in elk geval de kleine verbruiker een lagere energieprijs, sla er de cijfers van de VREG maar op na. Wat de Elia-takst betreft: gemeenten hebben een compensatie gevraagd, en hebben die al jaren gevraagd. De reden waarom die compensatie er nu pas komt is omdat Wallonië zo'n federale taks niet zag zitten! Het is een probleem voor de Vlaamse gemeenten, zij en niet Wallonië vraagt om die compensatie! Het is dus compleet absurd om dit nu een Elio-taks te noemen. Ja, de energieprijzen voor de bedrijven zijn gestegen: ook dit is een gevolg van de situatie uit het verleden waar bedrijven altijd konden genieten van goedkope elektriciteit terwijl de kleine verbruiker hiervoor moest opdraaien. De markt is was dat betreft zich aan het corrigeren. Moet de overheid daar nog een schepje bovenop doen? Natuurlijk niet! Ze moet ingrijpen als de concurrentiepositie van het bedrijfsleven hierdoor in het gevaar komt, zoveel is duidelijk. Maar grootverbruikers, waaronder vele bedrijven, zijn vrijgsteld van de Elia-heffing. Deze taks halveert overigens in 2007 en verdwijnt in 2010, tot grote onvrede van de gemeenten. Het is niet gemakkelijk goed te doen! Als men echt liberaal is moet men voorstander zijn van de liberalisering, punt. Maar tegelijk moet men het inkomstenverlies van de gemeenten opvangen. Als men tegen de Elia-heffing is dan moet men ook zeggen wat het alternatief is.

Knap; zo'n uitgebreid verslag op zo'n korte tijd.

Ook Bart Somers heeft me verrast; daar waar ik dacht dat hij hoofdzakelijk de spreekbuis van Verhofstadt was, nam hij een aantal rechtse en harde standpunten in, zonder zijn eigen partij en bepaalde VLD'ers te sparen. Hij zal het beetje krediet dat hij van zijn leden heeft, goed kunnen gebruiken.

Ook Derk-Jan Eppink was schitterd en spaarde Somers en de VLD niet.

Een goede keuze van Nova Civitas, maar minder ben ik van hen niet gewoon.

De voornaamste kritiek op het inburgeringsbeleid van Marino Keulen is samengevat:

1. De verplichting heeft enkel maar betrekking op nieuwkomers (7,6% van de doelgroep), hier reeds verblijvende vreemdelingen vallen buiten het toepassingsgebied van het decreet.

2. Het decreet voorziet geen proef of test waardoor vreemdelingen hun kennis niet dienen te bewijzen.

3. De uiteindelijke sanctie die in het decreet wordt voorzien voor nieuwkomers die niet komen opdagen voor de inburgeringscursussen, is meer dan lachwekkend.

Terzake verwijs ik naar het

http://www.vlaamsbelangvlaa... - dossier inburgering van de Vlaams Belang-fractie in het Vlaams Parlement.

Het is en blijft een schandaal dat deze taks alleen in Vlaanderen geheven zal worden, waardoor wij onze bedrijven aan het kapot maken zijn en ze haast dwingen om naar Wallonië te delokaliseren. Als dat de gevolgen zijn van liberalisering, is het maar de vraag of liberalisering (zeker binnen een Belgische context) geen historische vergissing is. Het doet me denken aan de idiotie van de Vlaamse Beweging in de jaren vijftig en zestig. Ze wilden absoluut federalisme en zagen niet dat ze zich via federalisme in België minoriseerden.

Toen Lano vorige week zijn tussenkomst in de Kamer hield, gingen sommige VLD-ers hem bijna te lijf. Het probleem is dat er te veel burgemeesters in de Kamer zitten en te weinig bedrijfsleiders. De burgemeesters verdedigen hun belangen: ze willen liever geld krijgen via een federale taks (die weliswaar regionaal toegepast moet worden), dan zelf hun gemeentelijke taksen te moeten verhogen. Dat ze daarmee de Vlaamse economie wurgen zal hen een zorg wezen. Die hele toestand is een groot schandaal. Men vergeet dat het de bedrijfsleiders zijn die de welvaart in Vlaanderen genereren.

Ik moet zeggen dat ik mijn opinie over Dedecker na onze ontmoeting gisteren heb moeten bijstellen. Ik vond hem tot dusver een showman met weinig inhoud, maar gisteren zei hij verstandige zaken die ik nog geen enkele politicus heb horen zeggen. Hij zei dat we eigenlijk een voorbeeld moeten volgen dat enkele jaren geleden in GB werd doorgevoerd. Liberaliseren is niet voldoende wanneer de markt gemonopoliseerd wordt door één grote speler (in casu Electrabel, waarbij ook de andere energieleveranciers, zoals Nuon, hun elektriciteit moeten kopen). In GB werd de dominante elektriciteitsproducent bij wet gedwongen zich in kleinere entiteiten op te splitsen. Met andere woorden: liberaliseren alleen is onvoldoende.

Het doet me aan een andere zaak denken. Destijds hebben we bij Centre for the New Europe ook een studie gemaakt over privatisering van de ziekteverzekering. Het bleek echter dat de geprivatiseerde stelsels, zoals (ten dele) Duitsland niet beter af waren indien zij bleven werken op basis van een repartitiestelsel. De demografische evolutie noopte ook de privé-verzekeraars om hun service terug te schroeven. Naast privatisering was ook kapitalisering nodig, en kapitalisering was in wezen zelfs belangrijker dan privatisering.

Naar mijn mening maakt liberalisme meer kapot, dan het eigenlijk oplost. Geld is de enige zorg, en het belang van hun eigen kliek. We blijven maar lullen over economische vooruitgang, terwijl de derde wereld steeds sterker in een voerdoemd hoekje wordt gedrumd. Al dat liberalisme is enkel en alleen protectionisme.

Wil je het vluchtelingen- en migrantenprobleem oplossen?

Zorg dan dat er geen reden meer is om naar hier te vluchten. De westerse wereld maakt alles kapot, een tijdbom die binnenkort zal ontploffen, want hoe leg je anders uit dat er in ontwikkelingslanden zoveel westerse (dure) producten te vinden zijn die de locale handel volledig ten gronde helpen? Liberalisme zou dit oplossen? Ik dacht van niet, de smaak van geld is daarvoor te zoet.

Eigen volk eerst en dergelijke mensonwaardige leuzes maken mij met momenten beschaamd om een westerling te zijn. En het ideale schuilmiddel om deze werkelijke redenen te verzwijgen, afwimpelen op extremisme en Islam speelt jullie verdeel, heers en wordt snel rijk -tactiek prima in de kaart.

En dan lullen over een Eliataks, mensen, waarmee zijn we bezig...

@paul : zeggen dat liberalisme een onvoldoende stap is en daarom weigeren die te zetten is de weg van de catharsis. Zo drijf je de zaken op de spits. Dat kan een goede strategie zijn in een volledige geblokkeerde situatie (of de Vlaamse zaak vs federalisme nu zo'n situatie is laat ik in het midden, daar ken ik de historische achtergrond te weinig van)

Maar wat betreft de liberalisering gaat die vlieger toch niet op. Oa door de drijvende impuls van internationale ontwikkelingen zal de Belgische overheid op termijn gedwongen zijn om een echte open markt te creëren voor oa electriciteit. Het is zeker geen hopeloos geblokkeerde situatie en daarom lijkt mij het eerbaar om kleine stappen te nemen waar mogelijk.

Wat betreft jou fundamentele keuze, die is samen te vatten als : als we onszelf er op korte termijn pijn mee doen, dan doen we het niet. Dat is volgens mij HET argument dat altijd gebruikt wordt om vrijhandel tegen te houden. Frankrijk gebruikt dat argument om zijn nationale kampioensbedrijven te beschermen, Wallonië om de controle op haar sociale uitgaven niet goed te doen, Europa om haar landbouwers te beschermen, Amerika om de staalnijverheid in te dekken en China om de Yuan aan de normale marktevolutie te ontrekken.

Hoe sneller je pijnlijke beslissingen neemt hoe efficiënter je de eigen economie maakt. De verliezen op korte termijn compenseren zich ruimschoots op langere termijn.

Gelukkig is er hier voor de echte liberaal een mogelijkheid om de geit en de kool te sparen. Het volstaat dat we in de gemeentepolitiek pleiten voor besparingen als compensatie voor het vermeende inkomstenverlies...

ik hang inderdaad geen liberalisme aan, gewoonweg omdat het niet werkt. Hier blijft maar geschreeuwd worden dat het socialisme de touwtjes in handen heeft terwijl de eigenlijke machthebbers de kapitalistische grootbezitters zijn. Liberalisme is een even grote utopie als communisme en globalisering ter oplossing van de wereldproblematiek. Het volledige wereldbeeld is verwrongen door de macht van het geld, doe je ogen een klein beetje open en kijk eens.

En ik stel het liberalisme zeker niet karikaturaal voor, ik kijk enkel naar de werkelijkheid, en die stopt niet aan onze grenzen, noch die van Europa. Wij zijn o zo rijk en blijven maar klagen over oneerlijke concurrentie door anderen, dit alles onder het mom van vrije wereldhandel. Het enige we doen is onze eigen positie zo sterk mogelijk beschermen en in die strijd tellen geen principes, enkel valse populistische, die het ego aanspreken en dit goedpraten.

Een oplossing voor zo een dillema gaat enkel met een mentaliteitswijziging, iets wat nooit meer zal gebeuren... de strijd gebruikt ongelijke wapens.

Waar alles terug op neerkomt: de mens is een egoïst, ik ook.

@paul : bedankt voor je toelichting. Dat er vragen te stellen zijn bij het gedrag van de VLD die haar hefboom onvoldoende gebruikt om ook Wallonië te verplichten een stap voorwaarts te zetten, volledig akkoord.

Uit je eerdere posts had ik (misschien mis)begrepen dat je stelde dat zolang Franstalige België zichzelf opsluit in protectionisme we dat in Vlaanderen ook noodzakelijk moeten doen.

@quattro : je moet je toch eens beter informeren over wat een liberale economische politiek wil zeggen. Bijvoorbeeld als je het hebt over de oneigelijke bescherming die we ons toe-eigenen vanuit ons overwicht, dat is juist een van die dingen waar een echte liberaal van gruwt.

@Bart en Paul: waar we Wallonië inderdaad toe hadden moeten dwingen was om ook zijn elektriciteitsmarkt te openen en niet, zoals met alles, ook hier weer op de rem te gaan staan. Maar we moeten niet blind zijn voor de eigen tekortkomingen he. Kijk naar de richtlijn Bolkestein waar Vlaanderen even conservatief is als Wallonië. Wat de Eliaheffing betreft: dat is geen belastingsverhoging, maar een verschuiving. Als de gemeenten geen dividenden zouden kwijtspelen (ook een belasting!) dan was de Eliaheffing ook niet nodig. Kwestie is dat de dividenden betaald werden door de kleine gebruikers, terwijl de Elia-heffing nu wellicht door anderen moet worden opgehoest. Het totaal van de belastingen stijgt dus niet, wat veranderd is diegenen die de belasting moeten betalen. Toegegeven een pijnlijk punt is dat de liberalisering tot nu toe vooral voordelig is gebleken voor Electrabel zelf. Maar dit betekent niet dat we de liberalisering moeten terugdraaien, wel dat we nog verder moeten gaan en het monopolie van Electrabel daadwerkelijk doorbreken. Dat vereist overigens ook acties op Europees niveau. En het brengt de inkomsten van de gemeenten niet terug: hier blijft de keuze dezelfde: ofwel Eliataks, ofwel verhogen de gemeenten hún belastingen (besparen? daar denken de gemeenten niet aan!). Dit is nu eenmaal een erfenis uit het verleden, dat heeft niets te maken met de liberalisering as such.

Ik ken u niet eens, onnozelaar. Moet ik nu beledigd zijn? Of is dit gedrag eigen aan een socialist, hij weze nationaal-socialist of internationaal-socialist?

Zie je wel, zo reageert het soort P. Beliens van deze wereld.

Nu zwjg ik.

Awel, wat scheelt er jongen? Kan je je woord niet houden? Ik dacht dat je aan deze discussie niet deelnam.

Eerst kondig je stoer aan dat je niet deelnemen aan een discussie waarbij ik betrokken ben (Ik ken je van haar noch pluim maar er moet blijkbaar een "cordon sanitaire" in stand gehouden worden), maar amper twee posts later kan je het blijkbaar toch niet houden om je nog eens te laten horen. Ik raad je aan om als je toch niet wil deelnemen, er maar mee op te houden de discussie te volgen want de verleiding wordt precies erg gemakkelijk te groot. Overigens ben ik voortaan graag bereid om me in elke discussie te mengen waarin ook jij je zeg doet. Dat zal je dan stante pede dwingen om je terug te trekken, in je kleine hoekje te gaan zitten en aan intellectuele zelfbevrediging te doen.

Kom, laat ons de spons erover vegen en deze draad er niet verder mee bezoedelen. No hard feelings.

De voordelen van de liberalizering in Europa zijn duidelijk : meer dan 2,5 miljoen gecreerde banen en een welvaartstoename van 9OO miljard euro.

En toch is Europa verplicht het nog beter te doen ;daarom is de Lissabon strategie ontwikkeld in 2OOO.

In 2O1O moet Europa in de wereld een zeer competitieve speler worden.

Zeventig procent van de economische activiteiten in Europa zijn deze in de dienstensector.

Maar deze diensten creeren slechts

twintig procent van de handel.

De enige reden hoiervan zijn de afgeschermde markten tussen de europese staten.

Met als gevolg te hoge prijzen voor deze diensten en een veel te lage productiviteit.

Dit zet een rem op de economische groei.

Jacques Pelckmans van het Europa college in Brugge bvb. beweert dat we in Europa qua intra europese handel in diensten nu op een niveau staan lager dan tien jaar geleden.

Derk-jan Eppink heeft gelijk met de verdediging van de Bolkestein richtlijn,die als doel heeft het verstrekken van diensten moet in alle EUlidstaten kunnen gebeuren op basis van de regels van het oorsprongland van de dienstverlener.

Met één grote uitzoindering ; de arbeidsrelaties.Zoals gezondheidszorgmutualiteiten,vakbonden,onderwijs enzovoort.

Niemand wil in Europa Amerikaanse toestanden noch afbraak van de verzorgingsstaat.

De productiviteit van de Europeaan is even groot als dede van de amerikaan per gewerkt uur.

Momenteel vier maanden papieren invullen om twee arbeiders uit Polen mee te nemen om een week te schilderen over de grens is buiten alle proporties.

Berlijn was tussen I999 en 2OO1 één grote bouwput met 6OOO illegale Poolse bouwvakkers en 7OOO Berlijnse bouwvakkers zaten thuis.

Dit wil zeggen dat de Duitse werkgevers van die poolse arbeiders hun eigen duitse wetten niet eerbiedigden.

Europa worstelt wel met drie problemen:

een te rigide arbeidsmarkt.

Bvb. geen enkele waal wil werken in Vlaanderen.In ons bedrijf in regio Moeskroen werkten uitsluitend nog vlamingen en wilden de henegouwers er niet aan de slag of met veel tegenzin.

Franse grensarbeiders daarentegen komen dagelijks mer duizenden in de textiel,metaal en diepvries werken in WVL.

De ontslagbescherming moet soepeler.

Ten tweede de europese dienstensector is dichtgemetseld tussen de diverse landen.Ga maar eens een verzekering of een bankverrichting of dienst kopen in het buitenland: wat een bureaucratie van jewelste en wat een kostenplaatje.

Ten derde het pensioenprobleem: Shroder ,Raffarin,berlusconi zij allen, willen hervormen.

Maar ze mogen niet van hun achterban.

De hervormingswil in Europa is één grote paradox.

Conclusie : de Europeaan is verwend.

Maar er zijn wel oplossingen hiervoor en de meeste kennen ze.

Het cynische is dat België uiteindelijk een staat is waarin de Bernards van deze wereld gelijk krijgen.

@¨Paul: aan Bernard zeg jij: 'Ik ken je niet eens'.

@ Bernard: aan 'types zoals jij zeg ik dat ik je de kans niet geef mij te kennen.

Tot nader order: de groeten van

'Eric Jans'

Tof zeg, ik wordt vereenzelvigd met P. Beliën. En dat terwijl mijn officiële voornaam Bernard is. Zo gaan we nog aan een babylonische spraakverwarring geraken. Nu weet ik waarom iedereen mij Benny noemt: ze willen mij niet beledigen. Zeer attent toch!

Misschien dat Bernard (de andere dan) hengelt naar een nominatie voor de prijs van de democratie. Die is ooit eens gegeven aan een gazettenleverancier omdat hij 't Pallieterke niet wou verkopen. Sommige mensen hun kijk op democratie heeft een hoog censuurgehalte. Is den Dolf daar destijds niet mee begonnen: boekverbranding of zoiets? Wie is hier nu de faschist? Ik geraak er niet meer wijs uit hoor: ge moogt zeggen wat ge wilt als ge maar zwijgt!!! Dat wordt inderdaad nog ne soap, met dan 2 Bernards in het complot.

Quattro toch, je moet je toch eens beter informeren hoor. De V.S is één van de meest open landen te wereld. Het feit dat men wel eens een anti-dumping maatregel neemt, of een bepaald tijdelijk tarief oplegt, weerlegt niet het feit dat de V.S. één van de laagste invoertarieven heeft ter wereld en bovendien ook zeer open staat voor migranten. De Lissabonstrategie is er niet op gericht zich af te schermen van "oneerlijke concurrentie" maar om integendeel de eigen kracht te versterken om zo die oneerlijke concurrentie aan te kunnen. Noem eens één protectionistische maatregel in de Lissabonstrategie? Er is veel mis met Lissabon hoor, maar niet dat het protectionistisch is. Ten slotte "oneerlijke concurrentie" is geen uitvinding van de liberalen maar van de socialisten!

@Quattro : dat zelfs het land dat het meest voor een liberale economie pleit teruggrijpt naar protectionisme is een grote teleurstelling voor liberalen zoals ik.

Hoewel protectionistische maatregelen van onzentwege niet helpen is de belangrijkste reden van de slechte ontwikkeling van bv Afrika toch vooral het desastreuze beleid dat daar gevoerd wordt. Volg je de reeks van DS over vergeten rampen zoals Liberia of Somalie? Hoofdschuldigen zijn de lokale warlords, de dictators ed.

Landen die daar niet onder leiden zoals Botswana bewijzen ondanks de moeilijke omstandigheden dat Afrika wel degelijk de vruchten kan dragen van bijvoorbeeld haar eigen natuurlijke rijkdommen en onafhankelijk kan deelnemen aan de internationale handel.

@ Quattro

Gezien onze gedeelde bezorgdheden, maar zeer verschillende opinies over de remedies, gewoon twee bedenkingen.

1. De levensverwachting bij geboorte van de mensheid, in alle tijdperken en op alle plaatsen, is altijd iets van 20 à 30 jaar geweest, met enkele uitzonderingen die niet heel ver afwijken. Zo is het niet zelden nu nog in de ontwikkelingslanden. (Hoewel, nuance, ook daar is de toestand eigenlijk sterk verbeterd.)

Hoe dan ook; als de mensheid altijd en overal, millennia lang, doodarm is geweest, en dat vandaag op veel plaatsen nog is, hoe kan dat dan de schuld zijn van het liberalisme?

2. Aangezien je ook impliceert dat onze welvaart gepaard gaat met stijgende verarming van andere streken. (Dat is dus niet zo, zoals blijkt uit het bovenstaande, maar los daarvan.) Bekijk het volgende voorbeeld.

Het Westen bezit een uitgebreide infrastructuur: wegen, spoorwegen, kanalen, telecom en nu ook informatica. De Derde Wereld heeft die veel minder. Neem ook aan (het is namelijk zo) dat die infrastructuur een sterk positieve impact heeft op de welvaart.

Mijn vraag is dan: heeft het Westen wegen, kanalen etcetera tot en met informatica omdat het die wegen etc van de Derde Wereld heeft afgepakt, en naar hier gesleept?

En zo niet, hoe is het Westen dan aan wegen etcetra gekomen?

Ik hoef hier geen gelijk te krijgen of bekeerlingen te maken: als je me toegeeft dat dit goede vragen zijn ben ik al dik tevreden :-)

Met oprechte groeten, Koen

"Maar wij zijn wel de gevangenen van de politieke realiteit van dit land. In Wallonië domineert de PS met 34% van de stemmen het politieke landschap. In Vlaanderen is het landschap versnipperd. Daardoor zijn wij onmachtig."

Is dat zo ? En als het zo is had ik van een partijvoorzitter graag vernomen hoe hij het zou bestrijden. Wat mij opvalt is dat hij vooral de verdediging van GV op zich neemt, onwillekeurig gaat hij daarmee tegen de mening in van JMDD. Nochtans stelt hij dat hij de partij wil behoeden voor een schisma.

Maar het schisma dreigt enkel omdat de kiezers onvoldoende hun wensen vervuld zien. En stelde DJE niet dat de partij het gat in de markt moet vullen ? Hoe gaat die nieuwbakken voorzitter dat realiseren als hij de uitgezette strategie blijft volgen, en geen eigen mening er op na houdt ? Want uiteindelijk, een 'liberaal' beleid volhouden, dat moet hij zonder meer doen. Dus waarin zal dat verschillen van het voorgaande beleid ? Wat is dan het verschil met het verleden, van pakweg de laatste tien jaar ?

En het VB/VB probleem ? Wel door analyse van de politieke situatie kom je tot de conclusie dat er twee oplossingen zijn : ofwel neem je ze in het bad, ofwel heb je een strategie om ze te bestrijden. Maar eigenlijk komen beide op hetzelfde neer, aantonen dat die partij eigenlijk geen reële strategie volgt, en dus moet men de kiezers overtuigen dat ze niet voor die partij moeten stemmen. Ofwel heb je anderzijds als alternatief de 'eerbare' programmapunten van die partij kordaat en snel doorvoeren, en dan denk ik bvb aan B-H-V, of de knip op de beugel (en de geldstromen afbouwen of ze op zijn minst duidelijk determineren) of een deugdelijke federalisering van België doorvoeren zodat partijen als de N-VA of VB/VB hun Vlaamse doelstellingen binnenhalen, om zodoende het wegvloeien van de kiezers te voorkomen en het bestaan van die partijen, ten minste voor dat Vlaamse aspect, zinloos te maken.

Vandaag lees ik in de folder van het VB/VB een artikel met de titel "Minder belastingen" waarbij naar voor geschoven wordt dat zij voorstander zijn van een echte belastingverlaging en stellen dat in tegenstelling met het in stand houden van de socialistische uitkeringseconomie.

En verder zullen ze zorgen voor Vlaamse welvaart. Ten minste dat is wat ze beloven. En daarin verschillen ze feitelijk weinig van de andere politiekers.

Natuurlijk, we weten dat zij dat mogen beloven aan hun kiezers. Ze willen toch niet in een regering stappen en zullen het dus vermoedelijk nooit doorvoeren. Dus vanuit die invalshoek kan je het "probleem" ook bekijken. Als PDW vanuit zijn familiale achtergrond niet wil samenwerken met het VB/VB dan gijzelt hij eigenlijk zijn partij en laat hij zichzelf ook gijzelen. Dus is hij daarmee eigenlijk even erg verantwoordelijk voor de gestage groei van het VB/VB en de terugval van de VLD.

Dus staat men nu eigenlijk op een tweesprong, ofwel doet men verder zoals in het verleden en dan kan je de strijders van de vrije meningsuiting zien voortsluipen in de maatschappij, zonder dat ze ooit verantwoordelijkheid nemen. Ofwel wordt de strijd gevoerd, en dan zullen er klappen vallen en moeten er offers gebracht worden.

Negeer je ze, wel dan moet je aanvaarden dat de koek in vier verdeeld wordt en mag je zelfs niet verlangen dat je een kwart van de koek krijgt. Dat is strijden in de verdediging, dus door terrein prijs te geven.

Eigenlijk staat Bart Somers nu in dezelfde positie als Yves Leterme anderhalf jaar geleden. Hij moet zich nu bewust worden van de last en verantwoordelijkheid die op zijn schouders rust. Hij heeft het leiderschap op zich genomen, de geschiedenis zal hem beoordelen, niemand anders.

@ Ivan

Je hebt zeker gelijk dat de ontwikkelingslanden zelf ook tegenover elkaar hoge tolmuren aanhouden, en tenzij ik me dat slecht herinner vergeten noch de Wereldbank, noch Oxfam ook dat aan te klagen.

Je verbaast me wel dat Oxfam de Derde Wereld vergeet, zodra de afbouw van de Europese suikersubsidie ter sprake komt. Ben je daar zeker van? Het zou inderdaad niet bepaald consequent lijken.

Tenslotte lijkt het ook mij wel een tikje vreemd dat we globalizeren, maar niet voor mensen. Uimmmm, dat is een punt dat doorgaans door links wordt gemaakt :-)

Ciaoooooo, Koen

Fijn dat ik via een zekere omweg deze webstek en dit artikel heb kunnen terugvinden. Ikzelf was eveneens aanwezig op het debat van Nova Civitas te Gent dinsdagavond laatstleden (ik ben meerbepaald diegene die Somers aan de tand voelde over de zaak-Lanno en de Eliaheffing). Persoonlijk vond ik het antwoord van Somers op mijn vraag nogal zwak, door te claimen dat zonder liberalisering van de elektriciteitsmarkt de prijzen nog verder zouden stijgen, en de heffingen (waaronder Elia/Elio) haast geen nefaste complicaties op de prijs uitlokken. Wie de studie van Test Aankoop van enkele maanden terug er op naleest weet echter wel beter: De nettoprijs van elektriciteit is afgelopen jaar met 5,2% gedaald, maar jammer genoeg zijn de taksen - waaronder Elia - met maar liefst 215% gestegen, wat maakt dat er van een werkelijke prijsdaling op de factuur maar weinig te merken valt, en zelfs het tegenovergestelde waar is. Zoals hierboven aangehaald betekent de Elia-heffing ook nog een enorme meerkost voor voornamelijk kleinere ondernemingen (o.a. KMO's); daar er een plafond is voorzien van 25 GWh per jaar (bedrijven die meer dan het hierboven geciteerde cijfer verbruiken, worden vrijgesteld van de Elia-heffing). Maar ook, zo blijkt, zou er een enorme administratieve rompslomp ontstaan daar de heffing retroactief werkt, vanaf 1 mei 2004!! Guy Verhoftaks zoekt het geld blijkbaar zeer ver...

Redenen genoeg dus om die Elia-heffing onverwijld (!) richting prullenmand te verwijzen. Indien men iets liberaliseert, in sé de elektriciteitsmarkt, moet men de gevolgen hiervan dragen en de tering naar de nering zetten. En de vraag of de gemeenten hierdoor financiële complicaties aan zullen overhouden is zeer polyinterpretabel: Het stadsbestuur van Lier bijvoorbeeld (niet toevallig de stad waar ondergetekende zijn woonplaats zich bevindt) heeft klaarblijkelijk geld genoeg om de financiële schulden van de voetbalclub SK Lierse, ten belope van ca 4 miljoen euro, voor drie jaar te bevriezen... Kortom, dat dividentenverlies is maar zeer relatief!

@Paul Belien: Eén ding versta ik toch niet in uw redenering. U meent zich te verklaren tot libertariër (op economisch gebied dan toch), maar toch zou enige reglementering zoals in Groot-Britanië betreffende de elektriciteitsmarkt (en de splitsing van de monopoliespeler in meerdere, kleinere ondernemingen) ook hier gewenst zijn (toe te passen op Elektrabel). Ik denk echter dat er enkele praktische bezwaren zijn tegen deze plannen: Ten eerste is Elektrabel al een dochteronderneming op zich, zijnde van de Franse energieholding SUEZ dat thans een aandeel van 50,08% heeft in Electrabel. En normaliter zou Electrabel een nog grotere onderneming geworden zijn, mocht ze zijn gaan fuseren met die andere SUEZ-dochter Tractebel (maar die plannen zijn niet doorgegaan). Dus op Vlaams/Belgisch niveau kan deze reglementering haast niet doorgevoerd worden, en mocht dit toch zo zijn dan zou dit eventueel op protest kunnen stuiten van buitenlandse holdings en/of aandeelhouders. Dan maar naar Europese sferen met het concept, en het is dan ook maar de vraag of de Europese bonzen hiervoor gewonnen zijn. Want is het niet juist de bedoeling dat binnen een systeem van vrije markt, bedrijven gelijke kansen en middelen verkrijgen (van overheidswege), en er niet uitgegaan wordt van het feit dat een bepaalde onderneming een grotere bezetting van de markt kan innemen, ten gevolgde van de vrije markt. Me dunkt dat men juist in Groot-Brittanië op 'kunstmatige' manier (via wetten) eventuele monopolisering wil tegengaan, en dus de markt reguleert. Indien een bepaald bedrijf binnen een volledig vrije marktsysteem een monopolie verkrijgt, omdat ze goede service levert, dan weze het zo. Dan moet de overheid zich bij de keuze van de burger/onderneming voor een bepaald merk maar neerleggen, en niet de betuttelende vinger opsteken (hoe goed zo ook bedoeld mogen zijn). Ik weet niet hoe u zich dan als economisch libertariër met de Britse wetgeving kunt verzoenen; of maak ik een redeneringsfout? Graag uw antwoord.

met vriendelijke groeten.

@Luc: Ik dank u om een verwijzing naar mijn webstek te plaatsen. En inderdaad: De Xavier die Boudewijn op het debat aansprak is dezelfde als die van de politiek incorrecte web-log en eveneens dezelfde als diegene die deze en voorgaande reactie geplaatst heeft ;-)