Trollentemmer Obama?

Ik heb er al in de tijd van Usenet hard over nagedacht, en ik blijf denken dat je één of andere vorm van selectie nodig hebt. En als er dan een hoop gebuisden denken dat ze "onderdrukte waarheidsprofeten zijn" - wat dan nog? Vandaag (of "gisteren") denken een hoop mensen dat ze "onderdrukte waarheidsprofeten zijn" omdat ze met hun "virusmythes", weerleggingen van de relativiteitstheorie, creaionismen en andere "het is de schuld van het kapitalismen" niet tot het wetenschappelijk establishment behoren. Dus...

De vraag is: hoe selecteer je? Het eerste dat je moet beseffen is dat je er *altijd* mensen uitgooit. Als je de trollen aanvaardt doe je een hoop inhoudelijke posters verdwijnen; ook al is dat alleen maar de facto, en alleen maar een geleidelijk proces. Maar het tempo doet er niet toe, het is werkelijk de één *of* de anderen.

Ik zie nog altijd niet wat er mis is met een idee van science fiction auteur Orson Scott Card in Ender's Game. Er is een soort van gelaagdheid. Er is een niveau dat helemaal open is, waar letterlijk iedereen in kan, en waarin je geleidelijk kan groeien tot je toegang krijgt tot hogere niveau's. Iedereen kan alles lezen, maar niet iedereen kan overal schrijven. En waarom ook niet, dat is niet zo verschillend van een krant...

Het voordeel is dat je niet moet selecteren op *wat* er staat. Als iemand één keer erkend wordt als van een zeker niveau, dan zal hij niet zomaar allerlei enormiteiten uitkramen. Dus als hij eens met iets "origineels" (misschien heeft het kapitalisme wel de armoede veroorzaakt!) afkomt zal hij er wel iets over te zeggen hebben. Maar er is niemand die hoeft te monitoren, het is een systeem van toegangsticketten, en hoogstens het weer intrekken van toegangsticketten. Veel lichter, toch, dan post per post alles monitoren.

Opnieuw, hoe selecteer je dat? Dat is de vraag, natuurlijk. Misschien de scores die je van het publiek krijgt, of misschien de "almacht" van een blogmeester die ook maar moet bedenken dat, als hij de verkeerde posters toelaat of verwijdert, zijn blog daar weinig plezier zal aan overhouden.

Ach, internet staat in de kinderschoenen. Het moet nog evolueren, die ideeën krijgen hun vorm nog wel. Nog maar enkele jaren geleden kreeg je een storm over je heen als je op usenet luidop over het onderwerp nadacht, nu "weet heel de wereld" dat dit een typisch probleem voor het Witte Huis is...

@Koen R. - een fenomeen als usenet met geen drempel is zoiets als de zeepkisten in Hyde Park vroeger, alleen met een onevenredige amplificatie. Dus wordt een vergaarbak van enkele gestoorden, gefrustreerden en nitwits, tot zelfs vicieuze stalkers toe. Het wordt al helemaal onaangenaam als je op serieuze wijze bedreigd of benadeeld wordt (voorbeelden ken je) vanuit de anonymiteit want Google is je vijand.

Een begin van oplossing zou zijn om de anonymiteit onmogelijk te maken. Eigenlijk komt dat overeen met het concept van verantwoordelijke uitgever. Je mag alles zeggen wat je wil, maar je moet je verantwoordelijkheid dan ook maar opnemen. Nu is het haast onmogelijk door al de poespas om een anonieme lasteraar op het matje te roepen.

Niet dat dat alle gesjeesde trollen zal weghouden. Een zekere KG uit K is weliswaar anoniem maar blijft de boel op usenet verzieken. Maar in dat geval kan je volstaan met filters omdat ze herkenbaar zijn.

Zoals het nu ligt ben je wel verplicht om zelf (pseudo-) anoniem te opereren want Google kent geen genade, vooral als je online ook andere en serieuze business hebt.

@Luc: niet Google moet worden afgeschaft natuurlijk, maar de mogelijkheid dient te bestaan om bij persoonlijke laster en schade op eenvoudige manier de anonymiteit te breken. Eigenlijk is dat al zo bij remailers en dgl., maar het wordt alleen vlot toegepast bij terrorisme en pedofilie. Bij doodgewone "burgerlijke" zaken is de red tape hier veel te ontmoedigend.