Richtlijn voor discussieforums van kranten

Ingezonden door LVB op 2009-04-07 17:50

Informatie en opiniebijdragen die door gebruikers aan de media worden bezorgd, kunnen een aanvulling betekenen op het nieuwsaanbod en kunnen het maatschappelijk debat stimuleren. Toch is het belangrijk om een aantal principes in herinnering te brengen, die in volgende Richtlijn worden toegelicht. (...)

Bij discussieforums vallen de opiniebijdragen die erop verschijnen onder de eerste verantwoordelijkheid van de auteurs, maar het medium dat de bijdragen publiceert, is op beroepsethisch vlak mee verantwoordelijk voor het goed beheer van het forum.

Bij digitale discussieforums kunnen de media die verantwoordelijkheid opnemen door:
- hetzij de binnenkomende reacties te toetsen op hun toelaatbaarheid voor opname in het forum (de zogenaamde pre-monitoring);
- hetzij de ingestuurde reacties voor publicatie na te lezen en selectief te publiceren (het zogenaamde actief modereren);
- hetzij (bij zogenaamde post-monitoring) in de nodige technieken te voorzien zodat ongepaste inhoud zo snel mogelijk wordt verwijderd.

Om ongepaste inhoud te voorkomen of zo snel mogelijk te verwijderen bestaan onder meer volgende technieken:
(1) het zich vooraf laten registreren door de gebruikers;
(2) het duidelijk vermelden op de site van de gebruiksvoorwaarden en aanbevelingen;
(3) het gebruik van een elektronische filter om ongepaste termen te weren;
(4) het aanbieden van de mogelijkheid om ongepaste reacties te signaleren aan de moderator van het forum;
(5) het vooraf modereren en continu begeleiden van discussies over gevoelige onderwerpen.

Ten slotte herinnert de Raad voor de Journalistiek eraan dat anonieme bijdragen slechts uitzonderlijk kunnen gepubliceerd worden, en dat de redactie alleszins over de identiteitsgegevens van de inzender moet beschikken.

Richtlijn van de Raad voor de Journalistiek, 12 maart 2009

Reacties

#78505

Benny Marcelo

dinsdag, 7 april, 2009 - 18:12

 

Heu...gaat het hier over de inquisitie?

#78509

traveller

dinsdag, 7 april, 2009 - 18:22

 

@ Benney

Zeker, ze zijn al lang bezig.

#78517

James

dinsdag, 7 april, 2009 - 20:19

 

Is de "Raad voor de Journalistiek" zoiets als de "Reichskulturkammer"?

#78519

Willem I der Nederlanden

dinsdag, 7 april, 2009 - 21:57

 

... en zeggen dat de belgicisten mij ooit verweten dat ik de vrije meningsuiting zou belemmerd hebben. Een leugen en een schijntje!
Fin de Régime, cher Belgique?

#78521

Rogier

dinsdag, 7 april, 2009 - 22:24

 

Een richtlijntje hier en een richtlijntje daar, zo gaat dat tegenwoordig. De Raad voor de Journalistiek is eigenlijk een afkorting. Voluit heet hij Raad voor de Politiek en Cultureel Correcte Journalistiek.

#78522

Willem I der Nederlanden

dinsdag, 7 april, 2009 - 22:25

 

1830: een monsterverbond van katholieken en liberalen. Een contradictio in terminis en het énige wat hen 'dus' w"rkelijk bond was de verfransing der zuidelijke Nederlandsen.
Rooms-blauw...
Wat moet een mens zich daarbij voorstellen en waartoe diende zo'n verbond?
Om de godsdienstvrijheid af te schaffen?
Om de vrijheid van drukpers af te kondigen voor de fatsoenlijke meningen die geen deel uitmaken van een cordon?

#78525

Michel Vuijlsteke

woensdag, 8 april, 2009 - 01:20

 

(6) Erop vertrouwen dat de commentaargevers volwassen genoeg zullen zijn om gezond verstand aan de dag te leggen en de trollen niet te voederen.

Lukt enkel mits (2) en mits (zeker in het begin) begeleiding en bijsturing door redactie, medewerkers of meer beslagen/ervaren commentaargevers.

Registratie of modereren op voorhand, daar ben ik resoluut tegen. En een electronische filter werkt natuurlijk nooit -- waarom zou "kl**tzak" plots minder "offensive" zijn dan gewoon "klootzak?

Oh, hier is zó een boom over te zetten...

Het gaat natuurlijk helemaal niet om vrijheid van meningsuiting -- niemand verbiedt u om zelf zo'n weblog te bebinnen en daar om het even wat op te spuien.

Nee, het gaat over vragen als: hoe zorg je ervoor dat een discussie niet gekaapt wordt door de hardste roeper? Hoe zorg je ervoor dat ook de honderdste reactie, die misschien pertinenter is dan de eerste tien, aandacht krijgt? Hoe hou je een discussie constructied? Hoe zorg je ervoor dat ook niet-ervaren mensen mee (durven) discussiëren?

Mechanismen zoals bij Slashdot (punten toekennen aan reacties) werken, als er massaal veel reageerders zijn. Als er maar een paar reacties per post zijn, is er ook geen probleem.

Het probleem stelt zich als er tussen pakweg dertig en hondervijftig reacties zijn per post. Moeilijk.

(bij lvb.net stelt het probleem zich niet, overigens, wegens een combinatie van usual suspect-syndroom, groupthink en commentaarkabuki :)

#78526

Michel Vuijlsteke

woensdag, 8 april, 2009 - 01:31

 

Commentaarkabuki, trouwens: A zegt X waarbij hij weet dat B daarop Y zal zeggen die weet dat C dan weer Z zal zeggen waarna het bijna wiskundig voorspelbaar is dat A weer X zal zeggen in de wetenschap dat hij daarbij bij D reactie Q uitlokt die zal bijgetreden worden door B en C waarop E meteen zal antwoorden dat... etc.

#78527

Michel Vuijlsteke

woensdag, 8 april, 2009 - 01:33

 

..ook wel het lather, rinse, repeat-syndroom genoemd.

Of, speciaal voor "Benny Marcelo" (houd u klaar met uw voorspelbare reactie, "Benny"): het kringruksyndroom. :D

#78528

Filip (niet ingelogd)

woensdag, 8 april, 2009 - 02:19

 

@ Michel Vuijlsteke: "niemand verbiedt u om zelf zo'n weblog te beginnen en daar om het even wat op te spuien."
Op welke planeet vertoefde u de laatste 10 jaar?

#78529

LVB

woensdag, 8 april, 2009 - 02:29

 

"Het gaat natuurlijk helemaal niet om vrijheid van meningsuiting"

Klopt, zolang de richtlijnen van de Raad voor de Journalistiek niet bindend zijn voor iedereen die regelmatig iets publiceert, een blogger bijvoorbeeld. Ik ken alvast een jurist die van mening is dat dit wel het geval is.

Om toch nog een illusie van vrijheid van meningsuiting op te houden, zeg ik dus dat ik mij wel gebonden acht door de wet, maar niet door de richtlijnen van de Raad voor de Journalistiek.

#78531

Michel Vuijlsteke

woensdag, 8 april, 2009 - 07:29

 

Ik lees "*kunnen* de media die verantwoordelijkheid opnemen" en "bestaan *onder meer* volgende technieken"... dat leest meer als tips dan wetten van Meden en Perzen.

Ondertussen is het nog altijd wachten op echte, duidelijke rechtspraak over aansprakelijkheid van mensen die commentaar toelaten op hun website.

#78532

TVDD

woensdag, 8 april, 2009 - 09:27

 

Zoals we allen weten streefde de USSR naar de creatie van de Nieuwe Mens, de Homo Sovieticus, in een perfect egalitaristische samenleving. Nu was niet iedereen het daarmee eens. Daarvoor bestonden "contrarevolutionaire wetten". Zowat alle inwoners van het voormalige Oostblok lachten in besloten kring om het socialisme, maar zetten in publiek het socialistisch masker op.

Dr. rer. pol. Tomislav Sunic spreekt in zijn laatste boek over de Homo Americanus waarvan egalitarisme (door multiculturalisme) één van de kenmerken is. Wie dat egalitaristisch discours aanvalt, krijgt tevens met "anti-racismewetten" en dito vervolgingsinstituten te maken. Zoals de Franfurter Schule ons leert, is anti-egalitarisme immers een soort van psychopathologie. Impliciet en expliciet weten wij eigenlijk allemaal dat dat multiculturalisme niet werkt, zèlfs de grootste voorstanders ervan.

#78533

LVB

woensdag, 8 april, 2009 - 10:36

 

@Michel: Wat onder "kunnen" staat is natuurlijk maar één aspectje.

Dat van die anonimiteit en de "identiteitsgegevens" bijvoorbeeld, ook zo'n giller. Gaan de krantensites nu de identiteitskaarten opvragen van de deelnemers aan de forums? Of bouwen ze op de goede trouw van de deelnemers die een (al dan niet gefantaseerde) voor- en achternaam intikken? Of volstaat een werkend email-adres al om een vaag idee te hebben dat ze kennis hebben van de "identiteit"?

#78562

Michel Vuijlsteke

woensdag, 8 april, 2009 - 19:16

 

Ik denk dat ze voor "plausible deniability" gaan: dat ze minstens een poging doen om hun best te doen een contactmogelijkheid te vragen die een link is naar een echte persoon.

Ik vind dat anonieme reacties uiteraard moeten kunnen, maar dat de eigenaar van de site minstens moet kunnen in contact treden met een reageerder buiten de site om, al was het per anonieme e-mail.

(en verder vind ik nog altijd dat men zou moeten recht in zijn schoenen staan en alle reacties onder eigen naam zou moeten durven publiceren)

#78640

Koen Godderis

donderdag, 9 april, 2009 - 21:41

 

Ze zouden hun naam beter veranderen in de raad voor de censuur. Verwondert me niet dat ook dit instituut zijn werking kent in de crypto communistische staat waarin we leven. De RvdJ naar analogie met dat al even politiek correcte centrum CGKR.