Mark Peeters was in Kortrijk

Die laatste opmerking is wel raak, zeer raak...

Hiermee toont hij ten overvloede aan dat de wetenschap teveel geëvolueerd is naar een religie die niet in vraag mag gesteld worden.

Copernicus all over again. Zo intelligent doch niks geleerd...

Schitterende aktie.

@Chris: jaja, aub niet zwart wit gaan reneneren hee. Natuurlijk zitten er crackpots tussen maar het is prettig te lezen dat iemand de wetenschap in vraag stelt. Het loutere feit dat 'de wetenschap' zich niet verdedigt, illustreert mijn stelling. Er waren blijkbaar veel proffen aanwezig, als 1 daarvan de nederigheid had om een kwartier van zijn tijd op te offeren om met een bewijs op de proppen te komen, dan was MP 5 euro kwijt en verder niks.

Tja, Koen, IMHO, als een wetenschapper niet op 15 minuten onomstotelijk kan aantonen dat iets wat we allemaal 'weten' dat gebeurd is, dan vind ik dat die wetenschapper met een probleem zit, hoor. En dan wint de teaser MP.

Ik lees ook van die fantastische verhalen over het feit dat de televisiebeelden zouden geënsceneerd zijn. Tja... alles kan... maar wie haalt daar voordeel bij? Als je dan toch astronauten naar de maan stuurt, waarom zou je dan op aarde een complete enscenering filmen en de wereld in sturen? Ik geloof die nonsens ook niet.

Maar zoals ik in een andere post schreef: als je de gevestigde wetenschap niet in vraag mag stellen of als die wetenschap het zichzelf onwaardig vindt om zich te verantwoorden, waar zijn we dan mee bezig?

Karl: Maar je hebt absoluut gelijk (nu ja, niet eens in de *letterlijke* zin, natuurlijk, ik denk niet dat de relativiteitstheorie op 15 minuten zal kunnen) als je vindt dat ze onomstotelijk moeten kunnen tonen wat ze als onomstotelijk beschouwen. Alleen (en ik heb veel ervaring met het onderwerp), als ze dan zeggen "dat bewijs is gemaakt in Hollywood" en alle varianten daarop, dan ben je uitgepraat.

Dat was nu precies het voorwerp van de "FUT's". Uit het blote hoofd herinner ik me "de verandering van onderwerp". Eerst verklaarden ze dat er geen fossielen waren die het afkomstverhaal ondersteunden. Als je ze met verwijzingen en url's en adressen van musea waar ze die fossielen zelf kunnen zien om de oren slaat (allemaal zelf gedaan), dan willen ze ineens weten hoe we zo zeker zijn dat de ene van de andere afstamt.

Een zeer goede vraag, op zich, maar het effect is dat de gesprekspartner ineens daarop ingaat - en helemaal niet meer merkt dat hij gescoord heeft met het tonen van de fossielen die zogezegd niet bestonden, omdat we ineens een heel ander onderwerp bespreken. Dat tonen duurde helemaal geen 15 minuten! Maar je hebt geen millimeter vooruitgang geboekt, en als je niet de soort oefeningen wilde maken waar ik het voor deed, dan had je niet eens zelf iets in de gaten.

(Om ook even een antwoord op de "verandering van onderwerp" mee te geven: niemand betwijfelt dat we afstammen van mensen waarvan we de resten opgraven uit graven van de tijd van (zeg) de Romeinen. Maar natuurlijk weet je niet of je je de resten van je over-over-over (enzovoort) overgrootmoeder hebt gevonden, dan wel die van haar zus die kinderloos is gestorven. En zo gaan ze nog heel vaak door, en het duurt véél langer voor ze afdruipen, dat kan ik je verzekeren.)

Tenslotte wijs ik er op dat ik in zowat elk hedendaags boek dat wetenschap popularizeert niets anders lees dan welke grenzen aan de kennis de wetenschap probeert aan te pakken, welke problemen er zijn, welke contradicties, enzovoort. Citaten? Als je me tien euro per citaat biedt neem ik een jaar onbetaald verlof. Wat de obscurantisten niet belet om elke dag weer op volle borst hun liedje te zingen dat de wetenschap "zichzelf niet in vraag stelt".

Uiteraard mag/moet wetenschap in vraag gesteld worden. Toch blijf ik met de vraag zitten waarom M.P. zo mordikus wil verkondigen dat de maanlanding een enscenering was en de ruimtevaart een farce is. In feite heb ik meer vragen rond M.P. zelf dan rond zijn stellingen.

"gps is perfect imiteerbaar met triangulatie van GSM masten, bijvoorbeeld, om je maar meteen te counteren."

In een stedelijke agglomeratie, ja, maar niet ergens in de wildernis, of op zee.

"Je hebt ook geen satelliet nodig om radiosignalen naar de andere kant van de bol te schieten."

Kun jij dan ook verklaren waarom het TV signaal zoveel beter is als je je antenne richt op de plaats waar de geosynchrone satelliet zich zou moeten bevinden?

Karl: Maar heel precies over de delen van de evolutietheorie die "nog niet verklaard zijn" staat het wetenschappelijk onderzoek nu juist bol van de "invraagstellingen". Het volstaat daar een beetje over te lezen, en niet alleen zouden al die "critici" dat ook weten, maar ze zouden bovendien weten dat (bijvoorbeeld, omdat je er nu juist over begint, maar temidden van vele, vele andere) de zogenaamde "missing links" een schijnprobleem zijn. Of dat je, bij elke poging om te zeggen wat het zogenaamde probleem is, al snel ontdekt dat het al (gemiddeld) een eeuw geleden is opgelost.

Waarmee we alweer bij de reden zijn waarom de academische wereld niet de moeite doet daar de 15 minuten in te steken, want morgen herhalen ze toch weer hetzelfde opnieuw, en ze eisen wéér dat je er je 15 minuten insteekt. Enzovoort.

Maar soit, dat doet geen afbreuk aan het feit dat er dingen in vraag mogen gesteld worden. Dat probeert hoogstens te illustreren dat dat dan ook precies is wat er gebeurt, elke dag opnieuw. Blijft het raadsel waarom de "critici" het tegendeel beweren, nietwaar?

By the way, ooit een Nobelprijs weten toekennen om heel mooi te herhalen wat de wetenschap al wist? Voor spectaculair *nieuwe* dingen daarentegen... Wat zegt dat over de mate waarop wetenschap "zichzelf in vraag stelt", denk je?

Marc Peeters: als ik tegen u duw, versnel jij dan? (aangenomen dat je niet terugduwt, en in het luchtledig interplanetair al.)