Ook biobrandstof was misdaad tegen de mensheid

Misschien heeft Michel Vuylsteke toch gelijk en betekent "misdaad tegen de mensheid" voor PTJ niets. Dat past dan ook naadloos in zijn misantrope gedachtengoed dat het liefst een Aarde met zeer weinig mensen ziet (Alleen zijzelf en niemand anders?)

Is wel à charge bedoeld tav PTJ en niet als apologie hé MV.

@Lizzie: Ik ben het niet helemaal eens met jouw gebruik van het woord "onrechtvaardigheid".

Onrechtvaardigheid moet mijns inziens het gevolg zijn van een bewuste actie waar een onbillijke, onredelijke en/of ongelijke behandeling mee gepaard gaat.

Een ongelijkheid die van nature bestaat, is mijns inziens niet "onrechtvaardig". Dat Lance Armstrong in staat is om de Ronde van Frankrijk te winnen en ik niet, beschouw ik allerminst als "onrechtvaardig".

Veel ongeluk en tegenspoed wordt door mensen als "onrechtvaardig" aangevoeld en bestempeld, maar dat betekent nog niet dat dit het gevolg is van onrechtvaardige handelingen of onrechtvaardige beslissingen.

Dat arme koffieboeren lijden onder de lage koffieprijs omdat er wereldwijd te veel van die kofieboeren zijn waardoor er overproductie ontstaat en bijgevolg lage prijzen, beschouw ik allerminst als "onrechtvaardig", integendeel.

Als energie zo schaars wordt, of zo moeilijk te produceren valt, dat ze schaarser en dus duurder wordt dan voedsel, dan is het inderdaad voor een boer voordeliger om gewassen te produceren die geschikt zijn voor de productie van biodiesel, eerder dan gewassen te kweken die als voedsel kunnen dienen. Schiet dat te ver in de andere richting, dan corrigeert de marktprijs dat wel. Op zich niks "onrechtvaardigs" aan.

Het wordt natuurlijk anders als de staat de productie van biodiesel-gewassen subsidieert en de productie van voedsel niet. Dat zou ik dan wel onrechtvaardig noemen. Of de productie van biodiesel veel meer subsidieert dan de productie van voedingsgewassen. De onrechtvaardigheid zit dan in de subsidie of in de ongelijkheid van de subsidie, maar niet in de productie of consumptie van biodiesel op zich.

@Luc (#81455)

Principieel ben ik volledig akkoord. En het voorbeeld dat je geeft, beantwoordt daar volledig aan. Ik kan daar geen speld tussen krijgen.

Maar de grens tussen tegenspoed en "onrechtvaardig", is in de meeste gevallen en in de wereld niet helemaal zo scherp omdat de belangen van mensen of van groepen mensen ook heel tegenstrijdig zijn. En vele beleidsdaden hebben daarom een effect waarop men gemakkelijk het etiket van onrechtvaardigheid kan kleven, uit het oogpunt van een groep mensen van die maatschappij.

Als een boer gewassen voor biodiesel teelt, in plaats van voedingsgewassen, omdat hij er meer op verdient, dan is dat inderdaad zijn goed recht en niet onrechtvaardig. Maar je moest maar behoren tot die grote groep van mensen die daardoor pech hebben en ondat het NIET ONRECHTVAARDIG IS, hun kinderen moeten laten verhongeren. In afwachting dat de marktprijs alles corrigeert...wat natuurlijk héél lang kan duren, wanneer voor die biobrandstof veel wordt betaald door de vele heel rijke consumenten van de ontwikkelde landen...

Niets aan de hand dus en niets "onrechtvaardigs", wanneer ik aan een rijk gedekte tafel van het meest exclusieve, lekker en gezond voedsel kan genieten (daar heb ik niets op tegen hé) en mijn buik goed rond kan eten, terwijl die vele arme gezinnetje enkele duizenden km hier vandaan hun kinderen zien verkommeren van de honger. Ja, die hebben gewoon tegenspoed...
Zelfs pech met hun (onbekwame en corrupte) overheid, die dat allemaal liever gedoogt en in stand houdt, omdat die daar ook rijker (en dus machtiger) van wordt.

En hoeveel beleidsdaden (ook hier bij ons) berusten niet op een "ongelijke" behandeling? Of kan men als "onredelijk" of onbillijk bestempelen?

Je moet maar die Vlaamse arbeider zijn die zijn hele leven hard gewerkt heeft en nu met een karig pensioen moet toekomen, te weinig om een rusthuis te betalen. Daar tegenover krijgt die buitenlandse leefloner die hier door een mensenhandelaar op de stoep voor een kliniek werd gedropt (dat is hun werkwijze) en die niets heeft bijgedragen tot de staat en dat ook nooit zal (kunnen) doen, amper minder en ook een goede medische verzorging. Nochtans kan men die ook niet op een onmenselijke manier laten "creperen"? Hoeveel "pech" die in zijn leven ook had. Moet daarom die oude Vlaamse gepensioneerde in de kou blijven zitten en het menswaardig leven waarvoor hij zijn hele leven afgedragen heeft, nu ontberen?

Wat is hier ondubbelzinnig onbillijk, onredelijk en/of ongelijk in behandeling?

Ik wil alleen maar aantonen, dat wat rechtvaardig is of niet, zelden heel scherp kan gesteld worden.

Mensen als PTJ doen eigenlijk vooral aan debatverzieking / taalvervuiling.

Het heeft lange tijd geduurd, maar eindelijk beginnen retorische flauwiteiten als "X is fascistisch" of "X is wat ook de Nazi's doen" hun waarde te verliezen (thanks to Godwin).

Dat zijn gewoon manieren om zo ontegensprekelijk mogelijk te poneren "ik heb argumenten tegen X en diegenen die vóór X zijn hebben zo erg ongelijk dat ik het niet kan uitstaan."

Het nieuwe ding is blijkbaar "X is een misdaad tegen de menselijkheid". Straks zijn dat ook collectieve ontslagen bij linkse kranten, of het laten van een wind in een wachtrij op de Efteling, het niet op tijd RSVP'en op een Facebook uitnodiging, het onterecht fluiten van een rode kaart op een voetbalbekerfinale, you name it.

De hier omstreden beschrijving is trouwens oorspronkelijk helemaal niet van de auteur waar het aan wordt toegeschreven maar van UN expert Ziegler. Als Luc (en de andere verontwaardigden hier) eventjes de moeite hadden gedaan wat te googlen hadden ze in de oorspronkelijke berichtgeving duidelijk kunnen lezen dat de woordkeuze een bewuste provocatie is om debat uit te lokken. Ik begrijp dus helemaal niet waarom mensen hier perse in willen lezen dat de opvoedingskampen voor klimaatsceptici gebouwd worden als we speak...

http://news.bbc.co.uk/2/hi/...

@Bart Vanhauwaert: Die verwijzing naar Ziegler en de kwalificatie als "provocatie" (in hoofde van Ziegler) stond ook in de slides van PTJ, hoor. Maar vanuit onze belangstelling voor zijn recente uitspraken in De Morgen, zijn we geïnteresseerd wat PTJ zelf over "misdaden tegen de mensheid" denkt en hoe hij dat zelf verwoordt. PTJ zelf daarentegen laat "misdaden tegen de mensheid" voorafgaan door het woordje "effectief" in plaats van, bijvoorbeeld, "als het ware".

@Bart Vanhauwaert: Waar heb ik geschreven dat er een klimaatlobby bestaat die niet eerlijk overtuigd is van hun mening, maar bewust leugens zou vertellen om een verborgen economische agenda door te drukken?

Los van die vraag, los van de achterliggende bedoeling, vind ik de uistpraak dat klimaatscepticisme een misdaad tegen de mensheid is, opmerkelijk genoeg om hier te signaleren.

En sommige groenen zijn zo eerlijk overtuigd van hun klimaatdoemdenken, dat ze er inderdaad klimaatscepticisme strafbaar zouden willen stellen. Uit eerlijke overtuiging, inderdaad, maar maakt dat het minder erg?

Wij spreken nergens van een "lobby" die de Westerse productiviteit wil fnuiken, en er is ook geen sprake van een wereldwijde samenzwering, noch is er een hoofdkantoor van de anti-industriële beweging vanwaaruit strategieën besproken worden. Natuurlijk niet. Het is echter het overschouwen van de som van alle afzonderlijke elementen dat tot de herkenning van een patroon leidt. Individuen IN die beweging hebben het idee dat ze het voor de zuivere lucht doen en het proper water, maar een metabeschouwing maakt duidelijk dat hier een *tijdgeest* aan het werk is, die kan verklaard worden door de vergelijking te maken met andere godsdiensten, andere eschatologische strekkingen en stromingen, andere romantische bewegingen, daarbij ook nog evolutionaire psychologie en massapsychologie.

Er is toch niets vreemds aan om, pakweg, de fobische angst van een huisvrouw voor "al die pollutie in de lucht van al die fabrieken" te herkennen als een moderne vorm van angst voor boze geesten, die immers ook ziekmakende onzichtbare krachten waren. Dergelijke patroonherkenningen stellen je in staat om het metakader waarin wij de milieubeweging menen te kunnen plaatsen, plausibel te achten.

Wat Cogito's tijdgeest betreft: het gros van de mensen bestaat uit meelopers die hun mening laten afhangen van wat "de groep" als juist poneert (daar bestaan een aantal ontluisterende experimenten over met lijnstukken en electriciteit). Wetenschappers zijn ook maar mensen en vormen dus geen uitzondering op die regel.

Overigens is het zo dat toen de financiële wereld poogde een complexe realiteit in modellen te vatten en vervolgens vergat dat het slechts om modellen ging i.p.v. over de realiteit, de politieke wereld luidkeels om bloed begon te roepen. Wanneer klimatologen hetzelfde doen staan diezelfde politici te oreren over "consensus" en "onweerlegbaar bewijs". En de modale burger? Die kijkt naar Temptation Island.