Verhofstadt over de crisis

Ingezonden door LVB op 2009-07-13 12:57

Capital: De Amerikaanse belastingsspecialist Daniel J. Mitchell stelt dat een gezonde concurrentie tussen belastingssystemen ervoor kan zorgen dat overheden automatisch de eigen belastingdruk milderen om kapitaalvlucht tegen te gaan. Daardoor gaan ze efficiënter werken met het geïnde geld. Hoe staat u tegenover deze stelling?

Verhofstadt: Dat is de juiste analyse, vandaar dat ik zeker niet pleit voor een Europese fiscale harmonisatie, maar voor een convergentie. Bij een harmonisatie zou men de lidstaten inderdaad in een keurslijf dwingen waardoor een gezonde concurrentie niet meer mogelijk is. Een convergentie, zoals men gedaan heeft bij de Europese muntunie, laat toe dat de nationale overheden hun fiscale autonomie behouden, maar zich wel engageren om binnen een bepaalde bandbreedte te blijven. (...)

Capital: Vandaag probeert ieder land met nationale reddingsoperaties de eigen financiële problemen door de kredietcrisis op te lossen. Hoe staat u, als politicus die zich een aanhanger verklaarde van een "minimal state" die zo weinig mogelijk intervenieert, daar tegenover?

Verhofstadt: De term "minimal state" is wat besmet geraakt, maar ik denk inderdaad niet dat de overheid moet participeren in banken of dat er opnieuw staatsbanken moeten komen. De financiële crisis is er gekomen door verkeerde regels en slecht - want verbrokkeld - toezicht op de banken. (...) De overheid banken laten besturen, zou de crisis nog wel eens kunnen verergeren in plaats van ze op te lossen. (...) Er moet op Europees niveau een coherent plan komen. Zo moet er in eerste instantie volledige transparantie over de veertig grootste Europese banken komen. Welke verliezen zouden ze boeken indien de diepe recessie aanhoudt? Met deze informatie moet men de banken "stresstesten" en ze onderverdelen in drie groepen: zij die sterk genoeg zijn en geen behoefte hebben aan overheidshulp. Zij die overheidshulp nodig hebben om mogelijke verliezen te dekken. En zij voor wie overheidshulp niet meer kan baten. Vervolgens moeten we ons concentreren op de tweede groep en die banken herkapitaliseren. (...)

Guy Verhofstadt, geïnterviewd door Jeroen Lissens in Capital, juli 2009

Reacties

#84841

Cogito

maandag, 13 juli, 2009 - 13:06

 

Verhofstadts plan met de banken klinkt alsof iemand het zwermgedrag van vogels bestudeert en vervolgens concludeert dat dit miljoenen jaren oude gedrag, dat als opduikende eigenschap verschijnt uit het eenvoudige gedrag van een groot aantal individuele vogels, vanaf nu centraal geleid moet gaan gebeuren, omdat het huidige mechanisme niet op voldoende betrouwbare manier het zwermbehoud garandeert.

Arme vogels...

#84851

Rudyard Kipling

maandag, 13 juli, 2009 - 14:04

 

Wat is vandaag nog de waarde van een opinie of mening van Verhofstadt ?
Welk geloof kunnen we daar nog aan hechten ?
Hoe kunnen we weten of hij dit meent ?

#84862

joe

maandag, 13 juli, 2009 - 14:51

 

Rudyard Kipling: hoe is het in de Tour De France? En met de geitjes thuis? Zie je Ingetje nog af en toe? Zou ze bij zulks weer nu en mini-rokje durven dragen?

#84869

Pieter_Cleppe

maandag, 13 juli, 2009 - 17:42

 

Hij is dus wel degelijk voor fiscale harmonisatie, op zijn minst gedeeltelijk. De "convergentie" zoals hij die beschrijft zet een ondergrens voor belastingen en zal voor hogere belastingen zal zorgen.

Verhofstadt zou moeten weten dat zo'n "convergentie" voor hogere lasten zorgt, want zelf is hij er op EU niveau niet in geslaagd om Duitsland ervan te overtuigen om de minimum - BTW tarieven voor de horeca te laten zakken, ondanks het feit dat hij daarvoor de steun had van de hele Belgische én Franse politieke klasse. Pas met de crisis is dat mogelijk geworden.

Wie dus wil weten waar fiscale "convergentie" toe leidt, moet zijn oor te luister leggen bij de Belgische horeca-sector.

Concreet is de EU bezig met CCCTB: het harmoniseren van de belastbare basis.

http://ec.europa.eu/taxatio...

Het toezicht op de banken was niet slecht omdat het “verbrokkeld” was (en er dus een meer centrale regulering zou moeten komen). Het toezicht was slecht omdat de regulators slachtoffer waren van “regulatory capture” (oftewel : “vriendjespolitiek”)

http://en.wikipedia.org/wik...

De job van de CBFA met name bestond er in al die jaren voornamelijk in om nieuwe concurrenten voor de bestaande spelers het leven zuur te maken.

#84871

traveller

maandag, 13 juli, 2009 - 18:09

 

Maakt Verafstoot hier weer het begin van een bocht?
Hoe geraakt die mens nog wijs uit zijn eigen verhalen?

#84883

Johan B

maandag, 13 juli, 2009 - 21:14

 

Ik zou het nog iets scherper willen stellen als Pieter Cleppe. Harmonisatie == Convergentie.
Verhofstadt is een gepatenteerde leugenaar. Wie hecht nog enige betekenis aan wat die bedrieger zegt?

#84884

Avondlander

maandag, 13 juli, 2009 - 22:03

 

Joe: ooit gehoord van een retorische vraag?

#84914

Ruimingswerken

dinsdag, 14 juli, 2009 - 14:53

 

http://www.nytimes.com/2009...

Hier iets lekkers voor de aanhangers van de absolute vrije markt.

#84916

Pieter_Cleppe

dinsdag, 14 juli, 2009 - 15:20

 

@Ruimingswerken: het artikel waarnaar je verwijst heeft een verkeerde assumptie:

'The invisible hand remains a powerful narrative, but after the recent economic wreckage, skepticism about it has grown.'

De recente economische rampspoed is door de overheid gecreëerd, met als voornaamste schuldige de centrale banken.

#84921

marcfrans

dinsdag, 14 juli, 2009 - 16:12

 

@Johan B

Inderdaad, harmonisatie=convergentie. Verhofstadt's artificiele onderscheid is sofisme van de eerste klas. Hij kan niet menen wat hij zegt. Maar, dat wist u al.

@Ruimingswerken

Wie informatie zoekt bij de ge-engageerde ideologen van de New York Times loopt het grote gevaar van voor lange tijd opgezadeld te zitten met 'desinformatie'. Het kan dan lang duren vooraleer het gezond verstand terugkeert. Vermijdt die krant gelijk de pest. Zij vergiftigt de geesten van 'meelopers'.

@ Pieter Cleppe

Er is natuurlijk bijna altijd 'gedeelde schuld' wanneer het gaat om grote problemen, en ook de centrale banken gaan niet volkomen vrij uit. Maar, uw klemtoon lijkt me verkeerd te liggen.

De verantwoordelijkheid voor de financiele crisis ligt hoofdzakelijk bij (1) politiekers die 'toxic assets' hebben geschapen (of doen scheppen), en (2) 'regulatory agencies' die niet hard genoeg geroepen hebben (om de politiekers niet te hard voor het hoofd te stoten en om dus de budgetten+personeel van die agencies te beschermen).

De verantwoordelijkheid voor de omvang en lengte van de economische recessie ligt primair bij het recent-voorbije fiscale beleid van vele regeringen (dus weer politiekers), dat geleid heeft tot de opbouw van onverantwoorde publieke en private schuldratios (in relatie tot inkomen) en dat effectief contra-conjunctureel beleid vandaag onmogelijk maakt. De afwikkeling van die ratios gaat tijd vereisen, en vandaar de ongewone duurte van de recessie.

De primaire verantwoordelijkheid van centrale banken is om inflatie te bezweren, i.e. de koopkracht van de munt te vrijwaren. Welnu, het is al lang geleden dat er nog serieuse inflatie is geweest in de belangrijkste Westerse landen. Hun hoofdtaak hebben die banken dus wel vervuld. Maar, ook zij hadden harder moeten roepen omtrent tekortkomingen in regulering van financiele markten en de daarmeesamengaande 'asset-bubbles'.

#84929

LVB

dinsdag, 14 juli, 2009 - 18:07

 

@Ruimingswerken: Het artikel betoogt dat relatieve beloningsstructuren er uiteindelijk toe leiden dat de lat voor iedereen steeds hoger komt te liggen, waarbij de uiteindelijke (relatieve) verdeling dezelfde blijft als wanneer de lat voor iedereen lager had gelegen.

Ja, dat klopt. En het positieve effect van een lat die steeds hoger komt te liggen, is waardecreatie en innovatie. Kortom: vooruitgang.

Of om het anders uit te drukken: terwijl de auteur vindt dat die grote geweien van rendieren zeer onproductief zijn en dat rendieren het gerust met geweien die half zo groot zijn hadden kunnen doen, beweer ik dat die steeds hoger liggende lat ertoe leidt dat rendieren zich evolutionair steeds verder differentiëren en dus steeds meer "typisch rendier" worden.

Die steeds hoger liggende lat is méér in het "groepsbelang" dan de auteur zelf vermoedt.

Als we de auteur van dat artikel zijn zin hadden gegeven, zou de mens nooit een intelligentie hebben ontwikkeld. Ook dat was immers het gevolg van een lat die steeds hoger kwam te liggen bij de competitie om schaarse resources.

#84933

Avondlander

dinsdag, 14 juli, 2009 - 20:04

 

@Luc: je zit met je voorbeeld van het gewei van een hert wel op het (reeds voor Darwin) moeilijke raakvlak van "natuurlijke selectie" (objectief adaptief, aan omgeving) en "sexuele selectie" (subjectief adaptief, namelijk aan voorkeur van vrouwtjes). Een gewei - en a fortiori de klassieke pauwestaart - is eerder een last dan een voordeel en heeft vooral een signaalfunctie: "kijk es wat ik me aan nutteloze rommel kan permitteren, ik moet wel over een overschot aan resources beschikken" (quod Ferrari?) . Het "typisch rendier worden" lijkt me geen nuttige uitdaging op zich.
Het voorbeeld van intelligentie als soort-specifieke adaptatie lijkt me beter.

#84950

traveller

woensdag, 15 juli, 2009 - 12:00

 

Mr. Europa zou al iets kunnen doen aan de crisis door de Vlaamse bijdragen aan Europa te helpen verminderen.
De Vlaming, niet de belg, is de grootste betaler aan Europa, 280 euro per Vlaming per jaar, 5 X Engeland en dubbel van Duitsland, bijna 1,8 miljard euro per jaar.