Autohaat in de media

vanuit statistiekenland bereiken ons de volgende ' berichten ' wat de evolutie van Belgische verkeersdoden betreft:

1972: 3.101
1980: 2.396
1990: 1.976
2000: 1.470
2008: 0.922

zeker niet altijd, maar soms is een samenleving maakbaar

Indoctrinatie wèrkt, blijkbaar.
Maar nog niet genoeg, we gaan nog bakken meer mogen slikken.
En belastingen betalen om toch nog maar meer heilige koeien (bussen, trams) op onze wegen te laten rijden en voorrang te geven en aparte rijstroken etc. etc.

@Rouet

In jouw perfide optiek mag de samenleving dan al maakbaar zijn (wat de Grote Roerganger SS uit H eveneens beweert), wat enigszins waarschijnlijker is, is dat de technologie niet is blijven stilstaan en de auto's veiliger zijn geworden.

Dat de groenlinkse autohaters nadien met deze statistieken komen zwaaien om hun repressieve maatregelen tov automobilisten te verdedigen, is nog perfider.

Dat idioten als Guy Tegenbos nadien een PC-opstelletje schrijven, is dan weer geheel voorspelbaar. De Standaard, immer tot dienst van het establishment.

"10 tot 20% van de daling van die cijfers komt door technische aanpassingen aan de auto en door ingrepen in de weginfrastructuur"

Dan liggen talloze oplossingen voor de hand:
-Wegennet moderniseren en uitbreiden (meer rijstroken op autowegen, fietspaden op alternatief circuit)
-Onveilige situaties remedieren (verkeersremmers opruimen)
-Grotere en veiliger auto's bouwen (snelheidsbegrenzer tot 145 km/h wat controles op grote wegen overbodig maakt)

Overbevolking ligt aan de grondslag van bijna alle maatschappelijke problemen. Geboortebeperking lijkt mij een verstandige politiek. Ben ik nu een mensenhater?

Ik ben voor reglementering van geluid in discotheken. Ben ik nu een muziekhater?

Etc.

Tegenbos zijn uitspraken zijn tendentieus, welzeker. Blijkbaar mag LVB wel opiniëren, maar een standpunt voor matiging van autogebruik wordt meteen bestempeld als "haat".

Het tijdverlies en de bijhorende economische schade van files, of de statistieken van verkeersslachtoffers, kunnen niet anders dan de wenkbrauwen doen fronsen. Dit kon toch nooit de bedoeling geweest zijn van deze fantastische uitvinding? Vandaar zijn er diverse houdingen mogelijk: we optimaliseren de technologie en de infrastructuur om de schade te beperken, of we verleggen ons naar andere vormen van mobiliteit. Politiek voorrang geven aan de tweede visie, kan je bestempelen als "autohaat", maar ik vind dat geen behoorlijke politieke houding.

Voor wie in de stad woont of dagelijks pendelt van een Vlaamse provinciestad naar Brussel (zoals Guy Tegenbos?) is de auto uiteraard passé en is het openbaar vervoer het vervoermiddel bij uitstek. Maar zeg mij eens hoe je als werkende Vlaming in een alledaagse wijk naar je werk raakt met het openbaar vervoer? Uren onderweg, vele overstappen, slechte verbindingen, gebonden aan vaste uren, knecht van een niet-functionerend systeem.

Brussel is inderdaad een ander verhaal. Daar heb je enorme files, maar het openbaar vervoer bereikt zeker niet elke uithoek van de stad, zelfs verre van. Persoonlijk zie ik eerlijk gezegd niet in, hoe dat anders kan verwezenlijkt worden.

Ik vind dat Luc wel terecht autohaat schrijft. Een onbegrijpelijke autohaat, en ja, er zijn verkeersslachtoffers, maar A.Rouet geeft zelf aan dat door een recent beleid de verkeersslachtoffers afnemen (iets wat in andere landen veel vroeger gebeurde).

Snelheid is niet het grote probleem. Onaangepast rijgedrag hangt samen met versnelling. Eerder dan een snelheidsbegrenzer heb je een versnellingsbegrenzer nodig, of met andere woorden, vermogensbeperking. Dat is natuurlijk niet populair, want snelheid voel je niet, versnelling wel. De sensatie van rijden, het rijplezier, zit hem dus voor een groot deel in het vermogen te versnellen.

Bij normaal verkeer 160-180 rijden ..., dat is dan bij vrije baan, hoop ik. Bij normaal verkeer betekent dergelijke snelheid dat u ofwel anderen aan de kant dwingt, of ze opjaagt om ook boven de wettelijk toegelaten snelheid te rijden.

In elk geval toont het dat de wet voor u even veel betekenis heeft als voor een vandaal, een kraker, iemand die van de rijken steelt: u vindt het niet nodig de wet te gehoorzamen, want u ziet het maatschappelijk belang ervan niet in. (Ook al ben ik het wel met u eens dat absolute snelheidsbeperkingen gemakshalve onzin zijn).

'200 per uur is technisch zo vanzelfsprekend als 100 in de fifties'

1950: 1.051 doden / 558.097 voertuigen
2008: 0.922 doden /6.482.033 voertuigen

@johan vdp: "Het tijdverlies en de bijhorende economische schade van files, of de statistieken van verkeersslachtoffers, kunnen niet anders dan de wenkbrauwen doen fronsen. Dit kon toch nooit de bedoeling geweest zijn van deze fantastische uitvinding? Vandaar zijn er diverse houdingen mogelijk: we optimaliseren de technologie en de infrastructuur om de schade te beperken, of we verleggen ons naar andere vormen van mobiliteit."
Wat een eenzijdige visie. Ten eerste is zou zeer groot deel van onze economische welvaart er nooit gekomen zijn zonder de mobiliteit, en in het bijzonder het auto- en vrachtwagenverkeer. De voordelen van de auto zijn dus nog altijd gigantisch veel groter dan de nadelen. Elke andere technologische en medische vooruitgang steunt op één of andere manier op de mobiliteit. Zelfs met de beste medische apparatuur is de eerste de beste mens die een hartaanval krijgt, binnen de kortste keren dood als er geen ziekenwagen is om hem te vervoeren. Dus, ondanks de vele doden, de files en de luchtvervuiling, zijn de voordelen nog altijd duizenden keren groter.

En dan kom jij af met de twee politiek correcte keuzes "infrastructuur 'optimaliseren' (!) of andere vormen van mobiliteit".

Wat is er mis met "infrastructuur uitbreiden"? Waarom per se over "optimaliseren" spreken?

De fout zit dus niet in de redenering of in de argumentatie van de autohaters, de fout zit al veel vroeger, in het stadium van de premisse. "Minder auto", dat is het dogma, en van daaruit beginnen ze dan te redeneren. Ook zeer duidelijk te merken in dat stukje van Tegenbos. Het dogma zelf moet blijkbaar nooit beargumenteerd worden.

Het kost heel wat moeite om me te onttrekken aan de hier vermaledijde dogmatische tegenstanders van de auto. Natuurlijk Luc, met mijn pleidooi voor oplossing van files druk ik stiekem een verlangen uit naar het tijdperk van de ossenkarren. Net zoals wanneer ik vloek op spam, ik heimwee koester naar de postduif.

Met "optimaliseren" bedoel ik inderdaad: uitbreiden, verbeteren, hertekenen, beveiligen ... het hele amalgaam van maatregelen dat voorstanders van autoverkeer zelf voorstellen. Uit mijn mond moét dat wel als eufemistische kritiek klinken. Daartegenover staat het zoeken naar alternatief transport.

Ik heb een essentieel vertrouwen in technologie en ben progressief ingesteld. Zo pleit ik voor verregaand onderzoek naar alternatieve energiebronnen zoals zonne-energie, omdat er aan oliewinning en vooral -verbruik veel nadelen voor ons leefmilieu verbonden zijn.

Op dezelfde manier blijkt aan het massaal gebruik van de auto nadelen verbonden te zijn, die men vooraf niet kon inschatten. Kunnen we verkeersdoden verder inperken en de uitstoot van verbrandingsgassen reduceren, prima, ook daar moeten we naar blijven streven.

Echter, het rijplezier benevelt Cogito en lvb in dergelijke mate dat elke parallelle stroming in de maatschappij die NIET veiligheid en leefmilieu ondergeschikt maakt aan rijplezier, als "autohaat" en "dogmatiek" wordt bestempeld. Cogito laat "en passant (à 180 km/h)" weten wat voor een geweldige chauffeur hij wel is. Bedankt voor het aanbod tot instructie, Cogito, maar ik rij heel graag zelf en vooral bepaal ik graag hoe snel ik rij. Soms is dat over de wettelijke limiet en ja, ook ik wind me vaak op over de stompzinnigheid waarmee beperkingen worden doorgevoerd, maar ik maak er geen fundamenteel onrecht van waaraan ik me wens te onttrekken. Meestal rij ik binnen de beperkingen, waarop het flikkeren in mijn "gat" een aanvang kan nemen.

De essentiële problematiek van staal dat zich aan 50-120(-180) km/u voortbeweegt in de nabijheid van mensenvlees, zoals het individueel verkeer van personen momenteel geschiedt, en die van de files, en de vervuiling: daar moedwillig blind voor blijven en progressieve maatregelen, al dan niet door nieuwe technologie geschraagd, verdacht maken, dàt is romantisch conservatisme vanuit de onderbuik.

En net zoals jij niet altijd de balans in evenwicht wil houden, Luc, voel ik me ook niet altijd geroepen de vele onzinnigheden en onderbuikmaatregelen van de groene partij op te sommen.

@Rouet

En hoe wordt er geteld als het slachtoffer achteraf in het ziekenhuis overlijdt? Laat me raden: ze houden het uit de statistieken omdat ze graag willen bewijzen dat flitspalen en blinde repressie werken.

@johan vdp: "het rijplezier benevelt Cogito en lvb"

Ja, elke voorstander van de auto is natuurlijk iemand die zijn emotioneel "rijplezier" een rationeel tintje probeert te geven met allerlei bij de haren gegrepen argumenten... Not!

Ik rij maar 15.000 km per jaar, mijn auto is al tien jaar oud en heeft een automatische versnellingsbak. Niet bepaald de kenmerken van een autofreak, zou ik denken...

Rijplezier? Het gaat om efficiente mobiliteit, om minder tijd in de auto door te brengen. Racen voor je plezier moet je maar op een circuit doen. Op de baan wordt enkel snel gereden voor de efficientie.

Jvdp: laat ons écht eens afspreken. Met Luc erbij die de camera hanteert.

"Cogito laat "en passant (à 180 km/h)" weten wat voor een geweldige chauffeur hij wel is."

U leest weeral iets dat er niet staat. Iédere middelmatige oplettende chauffeur is in staat om veilig snel te (leren) rijden, in een daarvoor geschikte wagen.

maar luc's Bentley maakt minder lawaai

@Cogito

Klopt hoor. Die 145 was idd puur arbitrair. Ik denk wel dat in die buurt een aanvaardbaar compromis kan gevonden worden opdat zowel de aspirant-racer als de zondagse wegmongool op efficiënte wijze zich veilig kan verplaatsen mits brede goedverlichte wegen.
Een acceleratiebeperking zoals door Johan voorgesteld lijkt me niet wenselijk. Bij het inhalen kan je best zo snel mogelijk verdwijnen van het vak der tegenligger, lijkt me.

@Rouet

ts ts ts, het is wel bewezen dat door de veiligere wagen het aantal directe doden daalt, deze worden dus niet langer aanzien als rechstreekse verkeersdoden maar geklasseerd als gewonden.

Als ze achteraf in het ziekenhuis overlijden, worden ze aldus niet in je statistiekje opgenomen.

Trouwens, uit een Oostenrijkse studie is gebleken bij dat een flexibele maximumsnelheid het aantal ongevallen naar omlaag gaat.
http://www.autoblog.nl/arch...

Uiteraard past dit niet in de anti-auto doctrine van het regime en gezagsjunkies zoals jezelf, dus pent Guy Tegenbos nog maar eens een mak emo-stukje in plaats van een en ander met feiten te onderbouwen.

@ ivan janssens
Verkeersspecialisten voorzien dat die ' gekte over overdreven snelheid ' in België zal leiden tot maximaal 750 verkeersdoden in 2010 en amper 500 in 2015. Tel uit je winst.
De zichtbare hand van het gezond verstand?

Ja NS voor jou breken harde tijden aan hoor, wat zal jij al niet moeten verzinnen in 2015?

@Johan V: "Onaangepast rijgedrag hangt samen met versnelling."

Kan je dit even uitleggen?

"Eerder dan een snelheidsbegrenzer heb je een versnellingsbegrenzer nodig, of met andere woorden, vermogensbeperking."

Bijna juist. Als je de versnelling wil beperken moet je de verhouding vermogen/gewicht beperken. Vrachtwagens hebben een hoog vermogen, maar kunnen niet snel optrekken. Moto's hebben een relatief laag vermogen, maar kunnen zeer snel optrekken. Kan je ons even meedelen vanaf welke verhouding het rijgedrag onaangepast wordt?

@A; Rouet: Fout vriend. Onderzoeken in de States e.a. hebben net aangetoond dat snelheid slechts in 2 a 3% v.d. gevallen een belangrijke factor speelde. Hoe komt dat verschil met onze links-gekleurde onderzoeken dan tot stand? LIegt iemend? Ik vind van wel.

Indien bij ons mensen aan overdreven snelheid iemand v.d. weg maaiden kijken we niet verder want de oorzaak is duidelijk: hij reed te snel! In de VS hebben ze die gevallen waarbij de bestuurder int slaap was gevallen, onder invloed was van drank en/of drugs een aparte onderverdeling gegeven wat natuurlijk eerlijker is. Tenslotte, wanneer iemand int slaap valt en een medemens dood rijdt, dan is de oorzaak v.h. ongeval slaapgebrek en niet overdreven snelheid. Door het int slaap vallen dus je misschien onbewust op je pedaal. Iemand die gezopen heeft verliest alle besef van de realiteit, voelt zich vaak "De Man" en begint zo te snel te rijden. Ook hier is de oorzaak dan "alcohol intoxicatie" en niet de snelheid op zich. Idem met druggebruik. Het aantal doden per jaar veroorzaakt doordat iemand wakker en nuchter uit de bocht gaat, een duidelijk gevolg van te hoge snelheid, zijn op 2 handen te tellen.

Je mag voor bepaalde idealen, in uw geval ultra-linkse zijn. Dat is nu eenmaal een mensenrecht. Doch raadt ik U aan om niet vanuit de idealen te denken maar vanuit de eerlijke praktijk. Denk ZELF eens in termen van: als dit, dan dat. Zo kan U mogelijks tot besluiten komen die wel eens drastisch zouden kunnen verschillen van uw huidige idealen.

@Johan Vandepopuliere: "In elk geval toont het dat de wet voor u even veel betekenis heeft als voor een vandaal, een kraker, iemand die van de rijken steelt: u vindt het niet nodig de wet te gehoorzamen, want u ziet het maatschappelijk belang ervan niet in."

Ik zie het belang wel in van de huidige beperkingen: het gat in de begroting dichter rijden. Kijk, oorspronkelijk waren de beperkingen 60km/u, 90 en 120. Niemand respecteerde dat. Er was ook bijna geen controle met de gekende gevolgen. Toen is men plots alles tegeljk beginnen doen: beperkingen verlagen, superboetes, extreem veel controle en overal flitspalen. Uiteraard krijg je minder ongevallen. Doch, hadden ze gewoon al begonnen met de controles op te voeren en de boetes en beperkingen zo gelaten had men het zelfde bereikt. De toenemende veiligheid is natuurlijk mooi meegenomen maar er is momenteel geen kloten rijplezier meer te beleven. Zijn we dan robotten die gewoon orders moeten volgen als een machine? Mag er nog fun zijn? Hetgeen me aan links zo stoort is dat ze je dan meteen bestempelen als moordenaar, zo van: "meneer vind de regels niet voor hem! Hij heeft liever zelf plezier door een kind dood te rijden dan te wetten na te leven". Dat soort reacties krijg je dan. Zwart of wit. Neen, zo werkt het niet. Het kan best wat sneller dan nu zonder de veiligheid in het gedrang te brengen. De meesten van ons rijden toch minstens 10km/u sneller dan wat mag.

Dat je snel moet kunnen optrekken om te ontkomen aan verkeersongevallen is een populaire gedachte, maar ik neem ze niet ernstig. Remmen is meestal de boodschap, snel vertragen dus. Dààr zou ik geen beperking op toepassen. met de fiets kan je ook niet pijlsnel accelereren. Ik heb nog nooit het gevoel gehad dat dit me in levensgevaarlijke situaties bracht. Nee, de marginale winst van crashvermijding door acceleratie staat niet in verhouding tot alle ongevallen door toedoen van acceleratie. Maar ik beken, dit is een idee dat niet door hard cijfermateriaal is ondersteund.

@Johan B: Ik zeg niet dat een groot vermogen grote versnelling impliceert, maar omgekeerd. Akkoord wat de verhouding tot massa betreft. Voor de goede orde van de logica:

hoge versnelling => groot vermogen
laag vermogen => lage versnelling

Het omdraaien van de logische pijl is een handige, maar makkelijk doorprikbare rethorische techniek.

@Johan VDP: De optrekbegrenzer zou in ieder geval de pret bederven door die idioten die graag mee accelereren wanneer ingehaald; Ik had onlangs zo een eikel voor me. Toegegeven, het was een baan waar je slechts 50 mag op een stuk waar geen huis te bespeuren valt en links bomen staan en rechts weilandschap. De vent voor me reed ongeveer 48 waar ik het toegegeven zwaar van op mijn heupen kreeg. Hoewel in overtreding haalde ik deze man in. Hij begon met zijn blauwe BMW5 gas te geven. Dat was in Terhagen. (moest je meelezen eikel!) Dat leidde bijna tot een ongeval wegens naderende tegenligger. Mijn karretje kon nog net voor het zijne geraken waar ik eens, vlak voor zijn neus ferm op de rem ben gaan staan. Ik veronderstelde dat dat was wat hij wilde gezien zijn gedrag. Om het verhaal kort te maken: het is uitgedraaid op beiden aan de kant te gaan staan met trek en duwwerk. Dat was dan een vent van rond de 50, opgespoten van de hormonen. Ik, veel smaller maar sneller heb na zijn duwwerk mijn vuisten 2 tot 3 keer richting zijn gezicht gejaagd en er net voor gestopt om hem duidelijk te maken dat hij op zijn leeftijd en met die hormonen te traag was en maar beter weer in zijn karretje zou kruipen!

Ik bedoel, wie is nu de zot? Ik die waarschijnlijk aan 60 had voor hem blijven rijden ipv 48 of hij die niet kan verdragen dat iemand wat sneller wil? En dat gedrag wordt veroorzaakt door al die auto haters. Goed bezig mannen. Goed bezig!

@Johan B.: Oh God, vermogen/gewicht. Ik zal het netjes zo vermelden telkens. Wat ga je doen, je achterzetels uit je wagen monteren? De kofferbak uit plastiek laten vervaardigen.

@Jef Klak: erg indrukwekkend. De burgerzin druipt er af.

Het recht sneller te rijden dan toegelaten en alle levende hindernissen uit de weg te ruimen, desnoods met de blote vuist. Dàt is dan het recht dat hier vurig verdedigd wordt. Fraai hoor. Ik zal er, in goede Marc Huybrechtstraditie, een term voor verzinnen: pk-fundamentalisme.

Het moet gedaan zijn met erop los poepen!
Dat veroorzaakt zeer veel schade aan de maatschappij en je brengt anderen in gevaar door zomaar te poepen met wie je zelf wil!
SOA's, relatiedrama's, scheidingen door overspel, getraumatiseerde kinderen, ongewenste zwangerschap...

Wij zijn niet tegen sex he! In de voortplanting speelt sex een belangrijke rol en ook in de relatie tussen een vader en een moeder speelt sex een belangrijke rol.

Maar wildpoepers en bospoepers moeten gestopt worden. Dat mag niet meer. Condooms zegt U? Ze gebruiken ze niet meneer, en hoe gaat U dat controleren trouwens?

Daarbij, het zomaarpoepen is ook een morele zaak. hoewel op zich, en mits de juiste maatregelen zoals condooms, hygienische voorzorgen en een certificaat van mentale geschiktheid zodat relatietrauma's onmogelijk zijn, paraparentaal poepen onschadelijk kan zijn, worden deze praktijken toch beter verboden omdat zij anderen op slechte ideeën kunnen brengen.

De schade aan de maatschappij kan, mits deze mentaliteitsverandering met voldoende belastinggeld kan geïmplementeerd wordt, per jaar met 20% dalen, zodat over 5 jaar de schade reeds zo goed als verdwenen is!

Geen enkele tienerzwangerschap meer, geen vreemdgaan meer, tien keer minder scheidingen, gelukkige kindertjes, dit gaat de maatschappij zoveel vooruit helpen dat alle middelen om het te bereiken verantwoord zijn. Uiteraard mogen mensen ondergeschikt worden gemaakt aan de statistieken, zulke cijfers zullen degenen die het licht van de zon ontkennen met de mond vol tanden zetten - wat dan weer een goede maatregel is tegen wildpijpen.

Op ongetrouwde vrouwen zetten we verplicht een penetratiedetector. Mannen die zich blijven misdragen worden verplicht georchidectomiseerd, nadat hun sperma is ingevroren weliswaar om de voortplanting binnen huwelijks kader te blijven waarborgen. Keiharde controles! Nultolerantie.

Etc....
Is dat al eens niet geprobeerd, of een variant erop?

Ik zal de bevooroordeelden een keer faciliteren: dit is ironie. Maar wel een perfect met de linkse verkeersaanpak vegelijkbare.

Jongens, nogmaals. Lees de BIVV rapporten/statistieken. Ze ondersteunen mi grotendeels wat een meerderheid hier claimt.
Populisme is nu eenmaal een handelskenmerk van linksmensen, en uit het enkele gegeven dat bij botsing met tragere snelheid de kans op doden minder groot is (nogal wiedes) leiden zij af dat snelheidsbeperkingen de oorzaak zijn van het verminderd dodenaantal. SPa wil desperately érgens 'rationeel' lijken, en minder doden, wie kan daar nu tegen zijn.
Alleen mensen van het BIVV - er zullen er daar toch ongetwijfeld ook wel linksig zijn - hoor ik nooit hetzelfde zeggen.

@Cogito: LOOOOOOL :-)))))) Super maat! Super! TOuché! Wat ik me afvraag: zouden die mannen dat nu eigenlijk zélf inzien? Dat kan toch moeilijk anders? Ik bedoel, hoe dom moet je wel niet zijn om het niet in te zien???

@Joe: Ik heb ooit voor een (nogal bekrompen) werkgever moeten werken en de collegas vertelde me dat ze de vorige sollicitant geweigerd hadden omdat hij met een posche was komen solliciteren terwijl de baas "slechts" een Saab kon betalen en dat kon natuurlijk niet. Ik kan tegen dergelijke mensen niet tegen en moet toegeven dat het tussen mij en die patron dan ook totaal niet klikte. Dit heeft te maken met de afgunstmaatschappij en wie zou die gekweekt hebben he? Als den buur een dikkere bak heeft dan ik betekent dat maar dat ze alle schulden ter wereld maar van zijn preeke moeten betalen. En als meneer eens vergeet goeiendag te zeggen gaan we zijn ster van zijn Benz breken en met een sleutelhanger van den SPa of den ABVV effe wat te dicht langs zijn flank lopen.... Zo redeneert men vandaag de dag.

Doet me eraan denken. ALs student had ik eigenlijk alles. Neen, geen rijke ouders, wel werken elke woensdagnamiddag en zaterdag en elke vakantie. Ik had een armzalig uurloon maar deed veel uren. Dus had ik al snel mijn eigen karretje verdient. Niets fraais, een japans sheurijzertje met minder PKs dan het IQ van bepaalde types op dit forum. Tot ik op een dag, nadat ik gedaan had met garconnen, nog een stapke in de wereld wou zetten. Ik kwam aan op de parking van discotheek Orlando in Lier, goed verlicht en kwam tot de ontdekking dat heel mijn zijgevel met krassen versierd was. Ontzettend diep moet ik zeggen, zo diep dat de plaat gebogen was! Mijn 2 deuren en natuurlijk ook de stijl naar het dat. Want deuren voor zo'n oud karretje kon ik nog voor een appel en een ei tweedehands vinden maar die dakstijl vereiste zowiezo degelijk carrosseriewerk... Ik ben liberaal ingesteld en kan me zwaar ergeren aan de mentaliteit van die linkse domme koothommels maar ik gun de zon in ieders ogen, het doet me geen jota als mijn buur meer verdient dan ik of een dikkere ville of auto heeft en nog nooit ben ik met de schroevendraaier in de hand op pad geweest om andermans eigendom te vernielen uit jaloezie of omdat ik het oneens was met hun ideën. Dat is wat hoe een échte liberaal denkt: live en let live.

@Emmauel: Ge verbrand er sneller uw rubber mee wat gevaarlijk is want dan moet er sneller nieuw gemaakt worden wat vervuilend is en geef toe, uw associaal rijgedrag resulteert in insecten die in grotere getallen tegen uw voorruit aan knallen en dat kan absoluut niet! Heeft U dan geen enkel respect voor het leven op aarde? Omdat meneer 'een rush' wil voelen heeft hij het recht "alle levende hindernissen uit de weg te ruimen" precies (om het met andermans woorden te zeggen. )

En als ge zwaar optrekt lost ge meer gas e slimmeke! Weeral vervuilend! Ge moet maar geen plezier hebben op de weg! En hoe komt het da uw scheurijzer in 5sec 100 haalt? Betaalt gij wel genoeg belastingen vriend??? Is ne Renault Twingo ni goe genoeg voor meneer of wat? Als ge juist uwe gaspedaal tot op de bodem aant duwen bent en ge moet plots stoppen wordt uw remafstand aanzienlijk groter e! A jaa want i.p.v. 1 cm, de diepte van uw ingedrukt gaspedaal naar uw rem, moet ge nu uw voet 10 cm omhoog halen om aan uw rem te raken! Aan 120 km/u is dat een verschil van 11,2 cm (de lengte van menig individu's voortplantingsorgaan op dit forum) dat ge meer aflegt!! Ze moesten U in den bak steken! Wegmisbruiker!

'Jongens nogmaals'

Vergeefse moeite pepperjack , ze halen die kastanjes niet in jouw plaats uit het BIVV-vuur. Wat zouden immers ze hun vingers verbranden. Ze zijn er misschien wel eens gaan kijken, maar wat viel er te rapen.... buiten de bevestiging van mijn cijfers?
Vertel jij het ons, voor ik jouw onzekerheid vóór mijn ' getallenkar ' span.

@Jef K.
Ik heb me vergist, bij nader inzien blijk ik met een Citroën ( Sandra Picasso ) te rijden, een donkerblauwe nog wel. Ja een ' blauwe Picasso ' bezitten , dàt vond ik wel wat hebben.
Maar vertelt nog eens dat verhaal hoe je als student met je eerste karretje tegen-over-donderd door Koningshooikt scheurte en op woensdagnamiddag als garcon werkde ipv je dt-regels te blokken.

Toegegeven fcal, ik had het iets properder kunnen houden. Maar als ik wat kan shockeren/provoceren, dan leef ik he.

@ a.rouet : en bij nader inzien blijkt je vrouw niet Béatrice te heten maar Bénédict (een man nog wel) ?

Mannekens, als onze strekking ooit wint, dan staat hier A.Rouet onze strekking te verdedigen tegen verzuurde linksen. "centrum" weet je wel. Conformisme. Zijn boodschap hier is niet "traag", "veilig" of "openbaar vervoer". Niets van wat hij hier zegt raakt de essentie van zijn boodschap. Zijn boodschap, in alle threads, is: "Ik conformeer mij en daarmee sta ik aan de kant van de winnaar, losers". Protesteren is per definitie voor losers.

Lol bij de reactie van Joe. De Xsara Picasso is trouwens een mooie wagen. Interessant design. Sandra Picasso is de dochter van, dus dat woordgrapje zal wel opzettelijk zijn geweest. Maar ga toch nog maar 'ns kijken of het eigenlijk geen Renault was.

@A.Rouet: Voor je anderen op hun taalfouten wijst, herlees je eigen schrijfsels even. Enneuh, een dt foutje maken of niet weten dat je met een Citoën rijdt ipv een renault... KWeet niet zene maar kzou maar zwijgen als ik jou was.

Over die 50km/u, er zijn idd plaatsen waar dat verantwoord is, aan scholen bvb of op plaatsen als de Diestsestraat in Leuven e.d. Doch, op plaatsen als de Haachtsesteenweg is dat eover!

"Onthutsend, niet alleen omdat ze blijk geven van een schrijnend gebrek aan burgerzin, maar vooral ook omdat overdreven of onaangepaste snelheid een doorslaggevende factor is in 30% van alle dodelijke ongevallen ." --> Dit typeert de wereldvreemdheid van die gasten. Ten eerste is de reden waarom 2/3de de 50 aan hun laats lappen niet een gebrek aan burgerzin doch eerder een bewijs dat de beperking onmenselijk, onhaalbaar en onpraktisch traag is en dat de gemiddelde bestuurder van mening is dat de beperking in strijd is met de wil van de modale burger. En daar gaat het nog steeds om in een democratie: de wil van de burger. Het bewijs dat 2/3de sneller rijdt is een teken dat zij uit ervaring weten dat het ook sneller kan terwijl ook nog veilig. Of wil U beweren dat iedereen die bvb 70 rijdt regelrechte moordenaars zijn? Ik dacht van niet!

Bovendien is de campagne 50 u weet wel waarom pure demagogie. Men spreekt over de overlevingskansen bij aanrijding aan een bepaalde snelheid. Men vergeet er wel bij te zeggen dat wanneer je 50 rijdt en je ziet iemend plots oversteken, je zowiezo meteen op je rem gaat wat wil zeggen dat de snelheid bij impact al meteen een pak lager ligt dan degene die zij beweren dat ze is! Bovendien is de openbare weg ook geen speelterrein voor kinderen. Men moet durven zeggen dat ook ouders hun verantwoordelijkheid moeten dragen en hun kinderen van de openbare weg afhouden.

Verder ervaar ik een typisch linkse tactiek: de mensen geven ons gelijk. Men beweert: "Een meerderheid van de bevolking duidt onaangepaste snelheid aan als belangrijkste buurtprobleem (61%), nog voor woninginbraak (55%) en agressief verkeersgedrag (54%)"
Hier geloof ik dus geen snars van. Iedereen die ik ken (en dat zijn mensen uit diverse sectoren dus zowel gediplomeerde dokters tot bouwwerkers tot secretaresses tot DJs tot zakenmensen enz. vinden dat de sneheid te laag ligt en niemand klaagt over overdreven snelheid... Niemand! Zelf mijn moeder en vader, mensen van 55 en 63 vinden het erover!

"5 km/u te snel rijden binnen de bebouwde kom vergroot het ongevalsrisico met een factor 2, 10 km/u met een factor 4, en 15 km/u met een factor 10" ===> WAT EEN DEGOUTANTE ZEVER!!! E=MC2. Een wagen van 1500kg die aan 50 rijdt = 1500kg*50*50 = 3.750.000 joules. 1500*55*55=4.537.500, geen 2 keer meer dus. Aan 50 km/u alles dichtgooien sta je op exact 9m75cm stil (experiment ooit zelf gedaan met een Mercedes CDI220, als startpunt om te remmen een verlichtingspaal gehanteerd.) Tegen 70 was dat 26m76cm. Aan 55 hebben we dat niet getest. Banden: Pirelli P7000 of 9000 weet niet zeker meer, breedte 225. Aan 55 vermoed ik dat je ongeveer rond de 12 meter zal zitten. De cijfers die men hier opgeeft kloppen dus van geen kanten. Ook frappant te noteren valt de leugen die de overheid meegeeft: hun cijfers zijn hetvolgende:

Snelheid reactieafstand remafst totale
70 km/h 19 m 25 m 44 m
90 km/h 25 m 41 m 66 m
120 km/h 33 m 72 m 105 m
(http://www.senaat.be/www/?M...)
Allicht hebben ze deze experimenten gedaan met een wartburg met remblokjes als een fiets op zijn wielen en als bestuurder Michel Daerden nadat hij was gaan boemelen maar als je dit experiment zelf doet kom je toch aan totaal andere cijfers hoor! 19m reactietijd??? Allez wat een joke! Doe het aub zelf eens!
En dan deze stelling: "In 2007 lag de gemiddelde snelheid op 50 km/u-wegen met 54,7 km/u beduidend hoger dan de wettelijke maximumsnelheid" BEDUIDEND??? 4,7 km/u sneller!! BEDUIDEND?? GET REAL PLEASE!!! Dit toont wat hatelijke mensen hiermee bezig zijn e!
"Overdreven of onaangepaste snelheid is ontegensprekelijk een van de voornaamste oorzaken van ongevallen met doden en/of zwaargewonden" ==> Dit wordt helaas tegengesproken door het artikel dat een der bloggers hierboven postte waar selchts in 5 tot 7% van de gevallen de snelheid de factor was waardoor het ongeval werd veroorzaakt...

Enfin, men moge de factor niet vergeten: "Het gat in de begroting dichtrijden" en misschien moeten ze eens een statistiek houden over hoeveel volk van mening is dat dàt de echte reden is van de hele polemiek...

Ok, trams.