Hopen op een Israëlische aanval tegen Iran

Ingezonden door LVB op 2009-07-29 23:33

Israel begrijpt dat staatssecretaris Hillary Clinton de recente toezegging tot uitbreiding van de Amerikaanse "defensieparaplu" naar Israël geen garantie is op nucleaire vergelding, en dat het ontoereikend is om Iran ervan af te schrikken om Israël van de kaart te vegen als het daartoe beslist. In feite heeft mevrouw Clinton stilzwijgend erkend dat Iran kernwapens zal verwerven, precies de verkeerde boodschap. (...)

De betrekkingen tussen de VS en Israël zijn nu meer gespannen dan ooit sinds de Suez-crisis van 1956. De boodschap van Gates aan Israël om niet op te treden tegen Iran, en de druk die hij daarbij uitoefende, beklemtonen het gewicht van de last die Israël eenzaam moet dragen.

Een aanval op het Iraanse kernprogramma zal niet overhaast noch ondoordacht plaatsvinden. De Israëlische aanval, als hij plaatsvindt, zal voorafgegaan zijn door uiterst moeilijke besprekingen over verschrikkelijke onzekerheden, en jaren van geduldig wachten op talloze mislukte diplomatieke inspanningen. Bij gebrek aan Israëlische actie moeten we ons voorbereiden op een nucleair Iran.

John Bolton in een opiniestuk in The Wall Street Journal, 28 juli 2009



Reacties

#85631

EricJans

donderdag, 30 juli, 2009 - 09:35

 

We moeten (voortaan?) spreken van 'het regime in Iran' en niet van 'Iran'.
Het 'regime in Iran' mist democratische legitimiteit, overigens anders dan de democratisch verkozen regering van Israël, bijvoorbeeld.
Het 'regime in Iran' wilt een kernprogramma, het 'regime in Iran' ent haar macht op Israël-haat en heeft deze ideologie nodig om zichzelf voor zichzelf te legitimeren. Het 'regime in Iran'... niet 'Iran'.

#85632

Cogito

donderdag, 30 juli, 2009 - 09:50

 

Ook dat is appeasement Eric. Einstein wilde de A-bom wel degelijk tegen de Duitsers inzetten, niet zomaar tegen de nazi's.

#85633

EricJans

donderdag, 30 juli, 2009 - 09:54

 

Überhaupt zou die uitdrukking moeten gelden voor alle (schijndemocratische) dictaturen in onze berichtgeving.
'Het regime in...' (niet 'van').
Wie het anders formuleert, doet niet aan objectieve verslaggeving.
Het begrip 'Chinese regering' kun je als journalist of publicist beter vervangen door een begrip als 'de leiders in China' of 'de staatsbestuurders IN China'.
Het woordje 'regering' zouden we in democratische landen best voorbehouden aan democratieën.
Er is de 'regering van India' en de 'staatsleiding IN China'. Dat zijn twee verschillende dingen voor wie zich als democraat wilt uitdrukken.

En we zouden als mediagebruikers luidkeels onze gevoeligheid hiervoor luidkeels kenbaar moeten maken.
Wie 'de regering VAN Iran' schrijft, identificeert de Iraanse bevolking met haar ondemocratische regime. Dat is niet objectief tegenover die mensen omdat het nergens uit blijkt de Iraniërs dat regime ook willen.

Hitler was eens de 'staatsleider in Duitsland'; hij heeft nooit een democratische meerderheid van de Duitsers achter zijn naam gekregen. De nazi's vormden nooit 'de regering van Duitsland', voor de goede orde. Het is beledigend zoiets te zeggen. Dat zou nu eens terecht 'politiek correct' taalgebruik zijn. Waarom is ons progressistisch journaille daar nooit op gekomen?!

#85635

EricJans

donderdag, 30 juli, 2009 - 10:07

 

@ Cogito:

Als je een bom gooit tegen een regime, kun je niet altijd verhinderen dat er ook opposanten sneuvelen. Einstein wilde die bom tegen Duitsland gebruiken, niet tegen 'alle' Duitsers. Wat je zegt klopt dus niet helemaal, hoezeer dat soms ook in de praktijk niet te onderscheiden valt.
De motivatie om die bom te gooien (en mogelijks de onontkoombaarheid ervan!?) is fundamenteel verschillend en dat speelt wel degelijk een grote, niet onbelangrijke rol.

Onze media gooien er met de pet naar op de meest onhebbelijke manier: zij legitimeren op deze haast onmerkbare wijze de meest dictatoriale regimes in de wereld. Het is een verwerpelijk, vies taalgebruik. Het is dictatoriale indoctrinatie in een democratische omgeving. Dat kan niet.
En als je de protesten vanuit Iran ziet... dan lijken me de bloggers het best geplaatst om de 'professionelen' telkens weer op de vingers te tikken: tot ze het leren!

#85636

EricJans

donderdag, 30 juli, 2009 - 10:27

 

Ik herinner me de Sandinisten in Nicaragua. Het was hier een gebrul en een geroep in de media over die arme verdrukte Sandinisten van Nicaragua! Er werden zelfs steunfuiven en sympathiefeesten georganiseerd omdat de Sandinisten zo gediscrimineerd werden door de USA.

Tot er uiteindelijk-uiteindelijk democratische verkiezingen plaats vonden... die door de Sandinisten feestelijk verloren werden. En in Vlaanderen verstomde het gezever... niemand die zelfs maar een opmerking durfde te maken.
Dat betekent dus dat je als Vlaming jaren en jaren lang bakken desinformatie over je heen kreeg in al de berichtgeving over Nicaragua. Ik vind dat niet kunnen en verantwoordelijke journalisten zouden zich daarvoor minstens verontschuldigen.

#85637

EricJans

donderdag, 30 juli, 2009 - 10:45

 

Vandaag is de VRT 'voorzichtig' als het over Iran gaat: ze laten je in hun journaal duidelijk voelen dat Ahmadinezjad ook wel aanhang heeft in Iran.
Waartoe dient die voorzichtigheid eigenlijk? Om te zeggen dat het regime IN Iran ook wel eens een meerderheid ZOU KUNNEN vertegenwoordigen?
Wat is het probleem eigenlijk voor die VRT-ers? Waarom staat ons gemeenschapszendertje niet 100% op het standpunt dat als dat regime IN Iran zegt een meerderheid te vertegenwoordigen... dat ze dat dan maar moeten bewijzen?

Wat heeft dat VRT-journaille gegeten dat ze twijfel zaaien over de legitieme eis van de protesteerders in Iran om klaarheid te scheppen over de legitimiteit van het regime?
Altijd weer hoor je de VRT-journalisten dingen zeggen als 'de verstedelijkte bevolking mag niet vergeleken worden met de kiezers op het platte land', e.d.

Oh ja? Is dat zo? Mogelijk, hé. Dat het regime in Iran dát maar eens bewijst in vrije, geheime, democratische en door buitenlandse waarnemers geobserveerde verkiezingen, hé.
Dit soort - schijnbaar objectieve - nuanceringen zijn een échte belediging aan het democratisch gehalte van de eigen kijkers. Er is daarover immers niets bewezen.

Ik voel me als kijker dus echt beledigd door het vrt-journaille als ze zulke gratuite beweringen ponneren. Het is echt schandalig!

#85641

LVB

donderdag, 30 juli, 2009 - 11:21

 

@Eric Jans: "Wie het anders formuleert, doet niet aan objectieve verslaggeving."

Me dunkt dat wat jij wil, juist afhankelijk is van een waarde-oordeel over democratie versus dictatuur, waartussen een grijze zone bestaat.

Me dunkt dat jij met dit standpunt aan de zijde staat van het politiek correcte journaille dat journalistiek beschouwt als een middel om een bepaalde politieke visie te propageren. Journalisten moet de herauten van de democratie zijn, en daarom moeten ze elk niet-democratisch regime zeer duidelijk als dusdanig "duiden" voor het domme klootjesvolk, zoiets?

Om jouw standpunt even scherp te stellen: een journalist die het Vlaams Belang "ondemocratisch" noemt is volgens jou niet objectief, maar een journalist die verzuimt om Iran een "ondemocratisch" "regime" te noemen, is volgens jou evenmin objectief?

Is een "objectieve journalist" een journalist wiens subjectieve mening overeenstemt met de jouwe?

Ik werp dit niet op om de journalisten te verdedigen. Ik zeg alleen dat objectieve journalistiek er precies in bestaat om waarde-oordelen in de berichtgeving te vermijden. Daarnaast mogen journalisten gerust aan opiniëring doen, zolang het maar duidelijk is wat nieuws is en wat opiniëring. En uiteraard heb ik ook kritiek op het gebrek aan diversiteit in het medialandschap.

#85646

Johan B

donderdag, 30 juli, 2009 - 12:18

 

@Eric Jans: "Dat is niet objectief tegenover die mensen omdat het nergens uit blijkt de Iraniërs dat regime ook willen."

Dat blijkt wel degelijk ergens uit. Namelijk uit het referendum van december 1979 waarin 98% van de Iraanse kiezers stemde voor de invoering van de islamitische theocratie. Toegegeven, dit is een zwaar probleem voor degenenen die geloven in het dogma van de 100% heilzaamheid van de democratie (en meer in het bijzonder van de directe democratie), maar dat mag toch geen aanleiding zijn om de feiten te ontkennen.

#85647

traveller

donderdag, 30 juli, 2009 - 12:27

 

@ Johan B

Gedurende die periode hebben de ayatollahs permanent herhaald dat ze de dictatuur van de shah zouden stoppen en een "islamitische democratie" invoeren. Zelfs de marxistische Mujahedeen-i-Khalq hebben dat met gejuich onthaald.

#85659

Jef Klak

donderdag, 30 juli, 2009 - 17:43

 

Ik vind dat Eric Jans nochthans een punt heeft. Luc darentegen ook. Misschien bestaat de perfecte objectiviteit gewoon niet, temeer omdat elke journalist zijn eigen visie op de zaak zal hebben?

Ik bedoel, volgens elke politieker en journalist is het VB géén democratische partij. Als ik bedenk wat demos cratos betekent dan zou dat de wil van het volk zijn. M.a.w. elke partij die deze wil niet respecteert is ondemocratisch? Hmmm, 90% v.d. vlamingen was tegen het migrantenstemrecht. Het VB was de enige partij die daar ook tegen was (misschien de N-va ook).

De SPa heeft gedreigd de regering te doen vallen als dat stemrecht er niet kwam, daarin gesteund door Groen! de PS CDH Ecolo en uiteindelijk ook de CVP en VLD. Men kan stellen dat zij per definitie dus ondemocratisch zijn. Zij zullen anderzijds zeggen dat ondemocratisch betekent: een partij die mensen uitsluit. Inderdaad, "het volk" houdt "iedereen" in. Of toch niet helemaal.

Want bepaalde mensen die (soms onterecht) als criminelen worden bestempeld verliezen geregeld hun stemrecht en verkiesbaarheid. Denken we bvb aan Bart Debie. En wie heeft die wetten ook alweer gemaakt die zulks mogelijk maken? Zijn dat niet de CVP, SPa, PS? Ik zie de criminaliteit er niet van in dat criminelen ook mogen blijven stemmen. (Tenzij geweten is dat ze op 1 v.d. bovenvernoemde partijen zullen stemmen uiteraard)

Anderzijds, heb ik een probleem met die definitie van "iedereen". Een samenleving bestaat op een moment in de tijd uit een demografische samenstelling. Plots komen daar ontzettend veel vreemdelingen bij die in wezen géén stemrecht hebben. De huidige bevolking spreekt zich in enquetes overduidelijk uit: Neen, geen stemrecht! Ik denk dat de basis redenering geen racisme inhoudt dan wel de vrees dat zo de deur open gaat voor de verovering via politieke weg. Een gegronde vrees vind ik persoonlijk.

ALs ik dit dan lees is het VB mijn inziens de meest democratische partij die we ooit hebben gekend. Maar vind me 1 journalist die het zo ziet?? Eentje, iemand? Derk Jan Eppinck niet meegeteld. Hoe komt dat? Zijn die journalisten écht persoonlijk overtuigd? In het dagelijks leven kom ik nochthans veel mensen tegen die het met mij eens zijn over deze stelling hoewel ik nu niet bepaald in een VB omgeving woon hoor! Ik ga om met mensen uit alle hoeken en afkomsten... Raar toch. Zouden de journalisten dan echt idd lafaarden zijn? Of ben ik fout?

Om tot de kern van de zaak te komen: ben ik nu degene die niet objectief is of al die andere journalisten?

#85663

marcfrans

donderdag, 30 juli, 2009 - 21:02

 

Het onderwerp was 'de hoop en/of voorspelling dat Israel de Iraanse' kerninstallaties zal proberen te vernietigen, juist zoals het in de 1980's dat deed met de Iraakse kernreactor van Saddam. De 'wereld' lijkt machteloos om het eigen 'internationaal recht' af te dwingen en de Iraanse overtreding van het Nonproliferatieverdrag (ondertekend door Iran) te bestraffen of voorkomen. Men is dus gereduceerd tot hoop dat Israel het 'vuile werk wel zal opknappen, om dan achteraf Israel publiekelijk en hypocriet te kunnen 'veroordelen'. Such is life in 2009.

De discussie hierboven ging over de semantiek van Eric Jans en zijn onderscheid tussen Iran en regime van Iran. Dat is een artificieel onderscheid. Finaal zijn naties verantwoordelijk voor hun eigen regime en voor wat het uitvoert in hun naam. De gedeelde (morele) verantwoordelijkheid binnen naties is natuurlijk niet evenredig verdeeld.

De opwerping van Johan B heeft waarde. Niettemin is een referendum in 1979 een eenmalige gebeurtenis. Democratie vereist regelmatige consultaties van de bevolking, en kan niet berusten op een barometer van 30 jaren geleden. Trouwens er zijn vele andere indicaties dat het islamitisch regime in Iran ook veel steun geniet vandaag, naast oppositie ondervind. Veel hangt af van de wijze waarop men referendum vragen formuleert.

Jef Klak vertegenwoordigt het gezond verstand van de 'gewoone man'. Maar ook de verwarring die er heerst omtrent termen zoals democratie, objectiviteit, en racisme.

- Democratie betekent dat het volk soeverein is, en niet de leider of overheid, i.e. dat het volk de overheid controleert en niet omgekeerd. Hoe die 'controle' kan gebeuren is iets waar bibliotheken vol van staan, maar finaal berust dat op respect voor politieke vrijemeningsuiting. Dat is de essentie van democratie. Belgie is dus geen echte 'democratie' meer, vermits de overheid de bevolking controleert via criminalisatie van selectieve meningen.

- Natuurlijk bestaat "objectiviteit", zolang men maar het onderscheid kan maken tussen meningen en feiten, en ook tussen meningen en daden. Het naief-links onderwijs van vandaag faalt dramatisch op dit vlak.

- Racisme betekent dat men een oordeel laat berusten op de factor 'ras' in plaats van op andere factoren. In de praktijk kan men de echte motivatie van mensen doorgaans niet kennen, zodat het etiket 'racisme' op subjectieve en arbitraire wijze kan worden geplakt door de 'plakker'. De term 'racisme' is dan ook volkomen ongepast om in 'democratsiche' wetgeving te verschijnen.