Broeikaseffect, de nieuwe religie

Reduceer je met een roetfilter de CO2-uitstoot dan? Me dunkt in elk geval dat met de installatie van zo'n roetfilter op relatief goedkope wijze veel meer mensenlevens kunnen worden gered dan al die investeringen in hernieuwbare energie.

Bonneux zegt toch nergens dat roet iets te maken heeft met CO2?

Hij haalt het voorbeeld van roet aan om duidelijk te maken dat dat wél een invloed heeft op de gezondheid, en CO2 niet of nauwelijks.

Bonneux zegt wel dat het hele broeikaseffect een religie is.
Alsof dat een verschijnsel is dat zomaar moet "geloofd" worden!

Het broeikaseffect bestaat wel! Alleen is de werking ervan veel complexer dan men het meestal wil voorstellen. En blijkbaar zijn de wetenschappers er nog niet uit in welke relatie (oorzaak-gevolg of omgekeerd) dit staat met de temperatuursverhoging op aarde. En of hiervoor misschien één of meerdere andere, uitwendige factoren een cruciale rol in spelen. In indien ja, welke en in welke mate (zoals afstand van de aarde met de zon).

Het is dus maar al te simplistisch om te gaan beweren dat een stijging van de CO2 de temperatuur op aarde doet stijgen en het omgekeerde ook geldt. Ook al kan CO2 als dusdanig dat effect hebben. En nog minder om te willen spreken van een religie.

"Ik zeg dus niet dat je niet mag nadenken over CO2-reductie, maar puur in termen van de levensjaren die je ermee wint, is het een bijzonder slechte investering."(Bonneux)

Er moet zeker nagedacht worden in termen van CO2-reductie!

De uitleg ligt voor de hand: Groene planten nemen CO2 op voor hun fotosynthese (en geven hierbij zuurstof terug af, van levensbelang voor veruit de meeste levende wezens, mens incluis).

Door vernietiging (wegkap en verbranding) van zeer grote oppervlakken van o.a. tropisch regenwoud en wouden in Centraal Afrika, ontstaat er een zeer sterke stijging van CO2 op aarde.

Bescherming van die ecosystemen zouden eens een groot verschil kunnen maken. Maar dat zal waarschijnlijk economische te gevoelig liggen.

Het is daarom (veel) gemakkelijker van dat probleem onder de mat te schuiven en als het even kan burgers te culpabiliseren met hun verbruik (en dus CO2-productie), zodat ze het nadien "aanvaardbaar" vinden van daarop getaxeerd te worden en (nog) meer belastingen te moeten betalen.

Ik zit me gewoon maar af te vragen... al dat gezeik over dat gereduceer van je carbon footprint (tussen twee haakjes, de mijne is nog altijd zo groot als de Industriezone Klein Frankrijk in Ronse)... dat doet me denken aan de jaren negentig hype van de zure regen en het gat in de ozonlaag.

We kregen toen ook waarschuwingen dat als we niets deden anno 2010 het leven in onze rivieren en meren zou uitgestorven zijn, of dat de helft van de bevolking met huidkankers zou rondlopen.

Men kan natuurlijk claimen dat de inspanningen der industrie om de zwavel- en CFK-uitstoot te beperken hun effect hebben gehad, maar als dat werkelijk zo was, dan zouden de groene jongens hun groot gelijk toch van de daken schreeuwen?

Versta me niet verkeerd, ik ben een natuurliefhebber, en ik ben ervan overtuigd dat er heel wat gebeurd is in de strijd tegen pollutie, maar er stinkt hier toch iets. Ofwel is de S/CFK uitstoot drastisch teruggeschroefd en dan zal iedereen het van de roden en watermeloenen geweten hebben. Ofwel hebben al die maatregelen slechts een rimpeleffect gehad en zwijgen onze moreel superieuren zedig.

Het is het een of het ander. Ik vermoed het laatste. En ik ben er hoe langer hoe zekerder van dat het nu net hetzelfde is.

Inderdaad, Johan B. Zijn het de eerste scheurtjes in het staketsel van de koolzuurgashype?
Overigens, ondertussen maak ik nauwelijks nog bezwaar tegen fossiele CO2-uitstootbeperking. Om geostrategische reden. De Russen en de Arabieren droogleggen. Voor mij mag men van Ijsland 1 grote geothermische centrale maken en de opbrengst onder gelijkstroom met watergekoelde kabels tot in Europa brengen.
Maar natuurlijk niet van de Sahara een zonnecentrale maken, want dan staan we nog even ver.

@fcal: dat waterdamp als broeikasgas in veel grotere hoeveelheden aanwezig is in de atmosfeer dan CO2 is eigenlijk weinig relevant. Het is het effect van CO2 op de temperatuur dat van belang is. CO2 absorbeert bepaalde golflengtes van het zonlicht dat teruggekaatst wordt door de aarde, voorkomt daardoor dat deze straling terug in de ruimte verdwijnt, en zorgt bijgevolg voor een opwarming van de troposfeer. In feite is maar een kleine hoeveelheid CO2 nodig om het grootste deel van die straling te absorberen; en om dus de temperatuur te laten stijgen. Maar dat betekent tegelijk dat het effect van elke bijkomende toename van CO2 in de atmosfeer kleiner wordt. Het effect valt te vergelijken met het verven van een muur. De eerste laag verf zorgt ervoor dat bijna de hele muur bedekt wordt, met hier en daar nog wat kleine vlekjes die overblijven. De volgende laag verf zorgt ervoor dat ook die kleine vlekjes verdwijnen. Een volgende verdubbeling van CO2 zal dus nog maar zorgen voor weinig extra absorbtie omdat de meeste straling reeds opgenomen is.

Klimaatsceptici hebben dan ook vooral bedekingen bij de stelling van de alarmisten dat we in de toekomst te maken gaan krijgen met een galloperende opwarming. Wanneer we een temperatuurstijging krijgen van meer dan 2 graden zou de klimaatopwarming onomkeerbaar worden en bovendien versnellen, zo zeggen de alarmisten. Hun stelling is dat een verdere stijging van CO2 een hele reeks positieve feedbackprocessen doet starten waardoor het effect ervan niet af- maar toeneemt. Terwijl sceptici als Richard Linzen op basis van bovenstaande redenering en op basis van concrete gegevens tot de conclusie komen dat de klimaatsensitiviteit (stijging temperatuur als gevolg van verdubbeling CO2) niet meer is dan 0,5 graad Celsius, spreken het IPCC en klimaatalarmisten over een sensitiviteit van minstens 2 graden en van veel veel meer (sommigen gaan uit van 10 graden).

En het is hier dat de discussie rond het broeikaseffect religieuze trekjes krijgt. Want, ten eerste negeren de alarmisten het afnemende effect van CO2, en ten tweede, zijn er nauwelijks bewijzen voor zo'n galloperend broeikaseffect. De toename van CO2 heeft een zeker effect op de temperatuur. Doordat deze stijgt, warmen de oceanen op, en geven ze meer waterdamp af. De stijging van CO2 zou dus op deze manier - indirect via dat andere broeikasgas waterdamp - de opwarming kunnen vergroten. Die extra waterdamp komt terecht net onder de bestaande laag die zorgt voor het "normale" broeikaseffect, waardoor die laag omhoog wordt geduwd. Die nieuwe laag waterdamp zou dan ook, gezien het feit dat waterdamp een zeer krachtig broeikasgas is, gekenmerkt moeten zijn door een zeer sterke temperatuurstijging: een zogenaamde hotspot. Probleem is dat men nu al meer dan twintig jaar aan het observeren is maar dat men geen hotspot heeft kunnen bemerken. De enige conclusie kan dan ook zijn dat dergelijke hotspot niet bestaat en dat bijgevolg ook het positieve feedbackproces via waterdamp niet bestaat. Maar aangezien dit alleen al de klimaatsensitiviteit doet afnemen met een factor 2 tot 3, is dat uiteraard niet naar de zin van de alarmisten.

@Ivan Janssens en @fcal

Knappe benadering en wetenschappelijk onderbouwde uitleg ivm het broeikaseffect! Bedankt voor deze heel interessante info die toelaat van een aantal beweringen van global warming alarmisten naar Fabeltjesland te sturen.