"Streng asielbeleid in de VS leidde tot holocaust"

Nu had ik toch wel eerder gedacht dat indien de Native Americans een strenger asielbeleid hadden toegepast, ze nu niet in reservaten zouden zitten.

Volgens Evelien had iemand ergens in de VS toenertijd een glazen bol waarmee hij in de toekomst kon kijken. Warempel, het was het tijdperk van de fantastische Nicolai Tesla, waarom dus niet?

Maar wat dan nog? De VS interesseerde zich toen allerminst in ergens een bevolkingsgroep ver weg. De VS hield zich trouwens in eerst instantie compleet afzijdig van hetgeen in Europa aan het groeien was. Publiekelijk althans, want economisch bestond er natuurlijk heel wat samenwerking, ook met de Nazi's - geld heeft geen kleur, hé.

Als het maar poco is wordt zelfs de onnozelste praat ernstig genomen.

@ Cogito
'De nagel op de kop' wat het wicht, Madagascar en Hess betrof.

De vernietiging van het Florence aan de Elbe of Dresden was een grove fout zonder enige strategische of tactische noodzaak. Het was trouwens een Brits idee en geen Amerikaans initiatief, alhoewel deze laatsten grotendeels instonden voor de uitvoering.

Tja, deze sociologe Tonkens is weer een erg geval uit de zelfhatende academie. En in de naast-de-kwestie commentaar van 'Nele' zien we weer wie de eerste echte slachtoffers zijn van dergelijke mis-educatie.

@ Cogito

Ik ga akkoord met de kritiek van LVB. In het 'beste' geval zou een dergelijke alliantie (van de geallieerden met de nazis) maar een 'tijdelijke' kunnen geweest zijn. Men kan geen vuur en water verzoenen. Het uiteindelijke resultaat van de alliantie zou geweest zijn: een sterker nazi-Duitsland. En wil u dan echt geloven dat Hitler, die dan militair nog sterker zou hebben gestaan, zich plots zou gaan beperken? Dat is niet wat de geschiedenis leert over 'gekke' dictators (die over grote middelen beschikken, en het Duitse hersenen-potentieel was groot). En wil u echt geloven dat hij de joden dan anders zou behandeld hebben, na ze eerst 'gebruikt' te hebben als zwart schaap om 'absolute' (ongelimiteerde) macht in Duitsland te kunnen bekomen?

Uw opinie betrof een hypothetish geval dat betrekking heeft op het verleden. Echter, die 'reflex' van zich te willen 'allieren' met gevaarlijke totalitairen leeft vandaag evenzeer bij een groot deel van de Westerse bevolkingen en bij de media die hen misinformeert. Putin, China, Iran.....de voorbeelden liggen zo voor het grijpen. Die reflex berust op de naieve hoop dat appeasement van 'slechterikken' kan werken op termijn, tegen de empirische observatie van de geschiedenis in. Het zal weer een tragische fout blijken te zijn.

Tenslotte, u schrijft dat er vandaag "geen midden-oosten probleem" zou bestaan hebben als de nazis de joden naar Madagascar zouden verbannen hebben. Kunt u echt zoiets denken? Die visie impliceert dat het fundamentele probleem in het Midden Oosten 'het bestaan van de joden' zou zijn, en niet de natuur van de Arabische culturen zelf. Het is een gevaarlijke illusie voor alle vrijdenkers en echte democraten.

@ Chris Impens

Ik vrees dat ook u gevallen zijt voor de Arabische propaganda die pretendeert dat 'Israel' de grond of oorzaak van al hun "bezwaren" zou vormen. Totalitaire regimes - en, zefs ruimer bezien, intolerante/autoritaire culturen - zullen STEEDS een behoefte hebben aan een externe vijand (van zodra interne 'zwarte schapen', zoals joden in nazi-Duitsland of 'aristocraten' onder Napoleon, of 'kolonialen' onder Mugabe, of 'contra-revolutionairen' onder Stalin en Mao, of 'Hazaras' en (een handjevol overlevende hindoes) onder de Taliban, enz...) niet gemakkelijk meer voorhanden zijn.

Dat is precies ook dezelfde val waarin Obama valt ten overstaan van Iran: het ayathollah regime heeft aangekweekt 'anti-Amerikanisme' nodig om als intolerant en klerikaal regime te kunnen overleven. Dus, de notie dat men met 'vriendelijk praten' een einde aan het Iraanse kernprogramma zou kunnen bekomen is pure zelfbegoocheling. Vriendelijk praten maakt de vijand niet 'vriendelijker', want die vijand heeft u nodig als boeman om het eigen totalitair regime INTERN te kunnen overeind houden. De 'supreme leader', Ayatholah Khamenei, gaat nooit zijn stok van 'anti-Amerikanisme' afgeven aan Obama, louter omdat die vriendelijk(er) zou zijn tegenover hem, want Khamenei heeft die stok nodig om zijn eigen regime te kunnen blijven 'legitimiseren'. Dezelfde idee geldt voor het ruimer probleem van de clash of civilisations tussen de Arabische Wereld en het Westen. Als er geen joden meer als boemannen zouden zijn, dan zouden er andere 'uitgevonden' worden. Laat uw imaginatie spelen, want er zijn talloze kandidaten: (dwindelende) christenen in Lebanon, vermeende slechte 'behandeling' van moslems in Europa, enz...

P.S. Een oppervlakkige observateur in Madagascar kan onmiddelijk zien dat de "aboriginals" in Madagascar een heel gemengd zooitje zijn, met duidelijke tekenen van Afrikaanse, Aziatische, en (zuid-)Europese invloeden in het fysieke uiterlijk van die mensen. Een beetje meer joods bloed zou geen slechte zaak geweest zijn voor de cultuur en economie van dat zeer grote eiland. Of zou 'multiculturaliteit' eenrichtingsverkeer moeten zijn...?

@marcfrans (#86282 en #86291)

Telkens opnieuw weer een schitterende analyse die deugd doet om te lezen!

"Die reflex berust op de naieve hoop dat appeasement van 'slechterikken' kan werken op termijn, tegen de empirische observatie van de geschiedenis in. Het zal weer een tragische fout blijken te zijn." en

"Dezelfde idee geldt voor het ruimer probleem van de clash of civilisations tussen de Arabische Wereld en het Westen. "

Dit is inderdaad de KERN van de grote problematiek in de wereld en in het bijzonder van de nefaste evolutie hier in Europa en zelfs in Vlaanderen op grotere of kleinere maatschappelijke schaal. Zelfs binnen het gezin en naar kinderen toe. Toegeven aan geweld, aan chantage, aan arrogantie, aan onrechtmatige of onredelijke eisen, aan onderwerping, enz. ten koste van eigen waarden, zelfwaarde. En uiteindelijk ten koste van een gezonde relatie met zijn medemens en/of nageslacht. Het heeft nog NOOIT een bevredigende oplossing gebracht. Voor niemand.

Wat jij zo terecht die “academische zelfhaat” benoemt, past volledig in dat kader. Het resultaat van jarenlange indoctrinatie van burgers door de poco-elite.

Het heeft de jongere generatie, voor zover ze al niet lijden aan het Stockholm-syndroom, weerloos en blind gemaakt over wat hen te wachten staat. Weerloos tegen o.a. verdere geestelijke verstikkende islamisatie, omdat zij niet langer meer vechten om hun eigen rijke cultuur en morele waarden op de kaart te houden en zichzelf te blijven.

Dankjewel marcfrans, om je weerkerende inspirerende en verhelderende teksten als sterk antigif tegen maatschappelijk en nu hier academisch toxisch zaad.

Schokkend ok, PN, maar "verwerpelijk" dat was toch maar om te lachen he? Ieder verschil in schokkendheid en verwerpelijkheid tussen nationaal en internatioaal socialisme is imaginair. Het is anders, ja natuurlijk, het ene was hard en het andere is soft. Maar het harde had het voordeel dat iedereen er onmiddellijk tegen in het verweer kwam en er geen moeite mee had om erop te schieten. Het softe is bedekter, geraffineerder, subtieler, moeilijker te bestrijden. Dat maakt het huiveringwekkender.

Tja, het anders best leuk geweest te zien hoe de 2 dictaturen van het nationale en internationale socialisme zich in een meedogenloze machtsstrijd wederkerig vernielden. Dat was toch de gelijkaardige oorspronkelijke houding van Stalin t.a.v. de oorlog tussen Duitsland en de West-Europese democratische, maar uit zijn oogpunt, verfoeilijke kapitalistische landen.

Het Westen had de vervolgde bevolkingsgroepen uit Groot Germanië kunnen opvangen en nog veel anders kunnen bekomen, daar Duitsland vragende partij was. Van Finlandisering zou er geen sprake geweest zijn. Achteraf had het met de verzwakte broeders kunnen afrekenen mochten beide socialistische systemen al niet vanzelf in mekaar gestort zijn.

Natuurlijk had Hess in de toenmalige context, om diverse redenen en alhoewel voor de inval in Rusland, geen kans van slagen. Stalin, de Machiavellist, was er blijkbaar toch niet gerust in. Hij zag duidelijk West-Europa in de vroegere rol van de USSR t.a.v. Duitsland. Daar heeft hij vooral de Britten lang over lastig gevallen.

Waarom zou men een dergelijke hypothese niet mogen opperen in een algemene discussie? Laten we wel wezen het Westen heeft toch ook gans Oost-Europa overgeleverd aan de communistische dictatuur, die 45 jaar heeft geduurd. Mooi is anders.

Godwin's wet voor de kankeraars (1ste uitgave)

http://www.zombietime.com/z...

@ marcfrans

Ik ben geen voorstander van een verzoeningspolitiek t.a.v. dictators of tirannen en walg zelfs van de concessies en afkopingen om dit vluchtige steeds zeer tijdelijke 'vredes-doel' te bereiken. In dit opzicht ben ik het met u eens.

Het is me ook duidelijk, dat het hier eigenlijk m.b.t. het voorval Hess om een hypothetische bespiegeling gaat. En zoals ik ook stelde, had hij, om vele redenen, geen kans van slagen. Overigens heb ik nooit gesproken van een alliantie met Nazi-Duitsland, maar wel van een lepe volstrekte, hopelijks fors bewapende neutraliteit.

Toch was de situatie bijzonder. In het voorjaar 1941 waren op het West-Europese vasteland niet alleen de communisten, maar ook de sociaal-(democraten), o.a. de BWP-er H. De Man (partijvoorzitter van de Belgische socialisten) best tevreden met de afschaffing van de 'kapitalistische' bourgeois-democratie en bedreven verregaande en later ongestrafte collaboratie.

Anderzijds kon men van Westelijke Geallieerden eigenlijk niet meer spreken. Frankrijk, België, Nederland, Noorwegen, Denemarken... waren geneutraliseerd of bezet. Groot-Brittannië stond er alleen voor. Ze had als enige bondgenoten een aantal onmachtige regeringen in ballingschap. De VSA waren neutraal, de Japanse aanval op Pearl Harbor was nog ver af en de Duitse inval in Rusland vond pas in juni plaats.

Echter na dit laatste feit, hebben de Britten tussen juni en december 1941 verkozen een alliantie tot stand te brengen met de USSR, de vroegere bondgenoot van Duitsland en medebezetter van Polen. De USSR had er nochtans bloedig huisgehouden. Men spreekt van miljoenen slachtoffers en weggevoerden.

Maar in de nood is de vijand van mijn vijand mijn vriend.

Ik vind de oorlogsverklaring na de inval in Polen historisch een miskleun, zoals de hele tweede wereldoorlog trouwens. Verstandige politiek toen had ons kunnen besparen van nationaal socialisme, communisme én het hedendaags cultureel marxisme.
De aanhechting van Oostenrijk was legitiem. De sudetenduitsers in Duitsland opnemen was begrijpelijk. Polen verdelen onder Rusland en Duitsland was historisch niet onlogisch.

Er was een zeer concreet aanvalsplan uitgewerkt door Stalin om Europa aan te vallen en zijn 5e colonnes waren in elk Europees land min of meer voorbereid.
Kijk naar wat er gebeurde in Oost-Europa in 1945. Dacht je dat die plannen tijdens de oorlog waren uitgewerkt? Die bestonden al in de jaren '20.
Wat dachten jullie van de communistische "weerstanders" in 1945 in België, dateerden die plannen van 1945? Allemaal uitgewerkt sinds de jaren '20 en aangepast aan de omstandigheden in 1945

@ fcal

1) Mijn (speculatief) antwoord op je vraag - Waarom oorlogsverklaring aan Duitsland en niet aan Rusland? - blijft hetzelfde: vermoedelijk hadden de Britten veel meer schrik van nazi Duitsland dan van het verre Stalin-Rusland. Misschien zagen ze zelfs een noodzaak in het (temporeel) versterken van Stalin om Hitler te kunnen bezweren. Ik kan me niet indenken dat ze een goede opinie van Stalin zouden gehad hebben. Ze pasten 'uw' principe toe: "de vijand van mijn vijand is mijn 'vriend' ".

2) Je verwijzing naar "naievelingen" begrijp ik niet. In een morele zin waren de Japanse militaire leiders zeker niet minder 'hoogmoedig' dan Hitler. Maar, ik denk dat ze wel minder 'gek' waren. Het lijkt me dus begrijpelijk dat ze geen oorlogsverklaring tegenover de USSR maakten uit een soort misplaatste "solidariteit". Zij waren dus niet "naief". En zou u de gekke Hitler naief noemen?

3) Een vraag. Denkt u echt dat de Duitse oorlogsverklaring aan de VS berustte op "solidariteit" met Japan? Ik denk dat het meer te maken had met de 'de facto' materiele steun die Roosevelt reeds geruime tijd aan Britain gaf om te kunnen overleven, en natuurlijk ook op de 'gekheid' van Hitler zelf.